Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО4 (доверенность от 31.08.09 № 16-03-03/17112, удостоверение); ФИО5 (доверенность от 21.04.10 № 03-24/08373, паспорт); ФИО6 (доверенность от 09.03.10 № 03-49/04598); ФИО7 (доверенность от 25.08.10 № 03-24/09138, удостоверение),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Сибирский колос», г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 15 от 12.04.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль в общем размере 14 887 381 руб. (в том числе за 2006 год – 13 885 248 руб., за 2007 год – 361 510 руб., за 2008 год – 640 623 руб.), доначисления НДС в общем размере 9 203 570 руб. (в том числе за 2006 год – 6 897 899 руб., за 2007 год – 945 826 руб., за 2008 год – 1 359 845 руб.), доначисления ЕСН в общем размере 3 440 904 руб. (в том числе за 2006 год – 1 076 218 руб., за 2007 год – 1 221 876 руб., за 2008 год – 1 142 810 руб.), начислению пени по статье 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 12 376 975, 06 руб. (в том числе по налог на прибыль – 7 258 739, 88 руб., по НДС – 3 847 491, 83 руб., по ЕСН – 1 038 991, 35 руб., по НДФЛ – 231 752 руб.), начисления обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 200 426, 60 руб., по НДС в сумме 413 836, 40 руб., по ЕСН в сумме 472 946, 20 руб., а также начисления обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодека РФ в сумме 240 350 руб. (требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – закрытого акционерного общества «Сибирский колос», г.Анжеро-Судженск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годы. В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте налоговой проверки № 145 от 05.02.2010г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № 15 от 12.04.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым ЗАО «Сибирский колос» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, по соответствующим налогам начислены пени. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2010 № 426 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение № 15 от 12.04.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области – утверждено.

ЗАО «Сибирский колос» считая решение № 15 от 12.04.2010 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующими нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, им созданы взаимозависимые юридические лица - ООО «Лакомка» и ООО «Сибирский колос» с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу путем дробления бизнеса самого налогоплательщика и применения указанными обществами упрощенной системы налогообложения. Заявитель указывает, что ООО «Лакомка» и ООО «Сибирский колос» самостоятельные юридические лица, созданные на основании норм действующего законодательства и применявшие соответствующие налоговые режимы также в рамках действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются процессуальные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, которые в силу п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены оспариваемого решения.

Заявитель также оспаривает выводы налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «РеалСтрой», ООО «Агриколь», ООО «Премиум» и считает неправомерным доначисления налогов и налоговых санкций в данной части.

Также общество считает, что штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно вменен обществу, поскольку общество не обязано было вести документацию, которая запрашивалась налоговым органом. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в дополнениях к заявлению.

Налоговый орган, не согласившись с заявленными требованиями, считает, что в ходе проверки установлено и отражено в акте проверки и решении, что ЗАО «Сибирский колос» осуществлялось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу путем дробления бизнеса самого налогоплательщика и создания взаимозависимых организаций – ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка», находящихся на упрощенной системе налогообложения, а также вследствие применения самим налогоплателщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности в части розничной торговли.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. При этом налоговая выгода являлась исключительным мотивом разделения бизнеса путем выделения численности работников из существующей организации, создания взаимозависимых организаций с применением упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, создание ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка» было направлено исключительно лишь на распределение функции по производству и реализации продукции между данными организациями. Кроме того, как полагает инспекция, рассматриваемые организации осуществляли свою деятельности как единый производственный комплекс.

Также налоговый орган полагает, что в ходе проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сбора, а именно, отсутствие и непредставление в налоговый орган документов в обоснование права на применения налоговых вычетов, которые должны были содержать достоверную и полную информацию.

Налоговый орган указывает, что ЗАО «Сибирский колос» фактически не осуществляло реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами - ООО «РеалСтрой», ООО «Агриколь», ООО «Премиум». Данный довод основан на показаниях свидетелей, протоколах осмотра, заключениях экспертиз и иных полученных в ходе проверки доказательствах. Налоговый орган считает, что ЗАО «Сибирский колос» в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с несуществующими контрагентами, такими как ООО «Агриколь», ООО «Премиум», ООО «РеалСтрой».

Относительно эпизода по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает доводы общества несостоятельным и противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган полагает, что ведение запрошенных инспекцией налоговых карточек за проверяемый период было обязательно для общества. Подробно позиция изложена в отзыве и письменных пояснениях.

Таким образом, налоговый орган считает факты изложенные в акте и решении проверки достоверными, доказанными и документально подтвержденными, а доначисление соответствующих налогов, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа правомерным.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, а также оценки совокупности и взаимосвязь представленных доказательств, при разрешении настоящего дела руководствуется нижеследующим.

1. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что налоговым органом не был соблюден порядок принятия решения, закрепленный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что налоговым органом существенно были нарушены его законные права и интересы на стадии принятия оспариваемого им решения.

В качестве самостоятельного довода заявленных требований заявитель указывает, что по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №145 дсп от 05.02.2010 г. налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению заявителя, во всех случаях проведения мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных и независимо от их результатов, должен составляться акт. Налоговыми органами должны обеспечиваться в установленном порядке участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, а также налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель полагает, что по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа допущены нарушения налогового законодательства, поскольку ему не был о предложено и предоставлена возможность составления и представления в налоговый орган письменных возражений по материалам, полученных налоговым органом по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Заявитель считает данные нарушения существенными и влекущими отмену оспариваемого им решения в порядке п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указывал, что нарушений процедуры принятия решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки допущено не было.

Налоговым органом по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений на акт решением №2 от 12.03.2010 г. назначено проведение дополнительных мероприятий, о чем заявитель был уведомлен.

В последующем, уведомлениями №08-37/07491 и №08-37/07492 налоговый орган пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля и на рассмотрение материалов проверки и принятия решения.

Налоговый орган указывает и представляет соответствующие доказательства, что 12.04.2010 г. представитель налогоплательщика был ознакомлен с проведенными дополнительными мероприятиями, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 12.04.2010 г. В последующем с участием представителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ее итогам.

Суд отмечает, что из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7).

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и по смыслу указанной нормы не является завершающей стадией производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, налогоплательщик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки №145 дсп от 05.02.2010 г. (т.5 л.д. 83).

Кроме того, налогоплательщик также был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по акту выездной налоговой проверки №145 дсп от 05.02.2010 г. (т.5 л.д. 84). Согласно материалов дела представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов проверки.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Представленный в материалы дела протокол ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями №0379/2 от 12.04.2010 г. (т.38 л.д.144-146) содержит перечень материалов, а также отметку об ознакомлении с ними представителя налогоплательщика.

Данный протокол не содержит какой-либо отметки или указания на представление налогоплательщиком дополнительных мероприятий или на необходимость налогоплательщику подготовки и представления дополнительных возражений. О данных обстоятельствах не свидетельствует и письмо от 12.04.2010 г., на которое ссылается заявитель (т.6 л.д. 10).

Таким образом, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ЗАО «Сибирский колос» (извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также материалов налоговой проверки по акту №145 дсп) каким-либо образом заявило о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дополнительной проверки и подготовки возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения.

2. Как следует из оспариваемого заявителем решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «Сибирский колос» была получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в связи с дроблением бизнеса самого налогоплательщика и создания им взаимозависимых организаций - ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка», находящихся на упрощенной системе налогообложения, а также вследствие применения самим налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на отдельные виды деятельности в части розничной торговли хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений между ЗАО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка», ООО «Сибирский колос», обстоятельства государственной регистрации ООО «Лакомка» и ООО «Сибирский колос» в один период, обстоятельства перевода работников в созданные организации и иные, перечисленные в решении обстоятельства, пришел к выводу, что данные действия заявителя были направлены не на достижение финансово-хозяйственного результата, а на неправомерное получение налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения) и, как следствие, снижение налоговой нагрузки.

По мнению налогового органа, установленная им в ходе проведения мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ЗАО «Сибирский колос», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Налоговый орган также полагает, что налоговая выгода является исключительным мотивом разделения бизнеса путем выделения численности работников из существующей организации, создания взаимозависимых организаций (ООО «Лакомка» и ООО «Сибирский колос») с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о целенаправленном поведении общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Как указывает заявитель, что цель создания ООО «Сибирский колос», ООО «Лакомка» является специализация данных организаций, одна из которых должна специализироваться на выпуске кондитерских изделий, другая на выпуске хлебобулочных изделий.

По мнению заявителя, в хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций (ЗАО «Сибирский колос», ООО «Сибирский колос», ООО «Лакомка») не было допущено нарушений действовавшего законодательства, хозяйственная деятельность каждой из рассматриваемых организаций фактически осуществлялась, что подтверждается бухгалтерской документацией и материалами самой выездной налоговой проверки, рассматриваемыми организациями налоговые обязательства исполнялись, а доводы налогового органа являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки вменена ЗАО «Сибирский колос» схема ухода от налогообложения, выразившаяся в выводе из под налогообложения налогом на прибыль, ЕСН, НДС доходов, полученных от реализации хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий собственного производства, путем применения ЕНВД в отношении розничной торговли хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями путем использования взаимозависимых организаций для создания фиктивного документооборота по не имеющим места операциям, а также распределения численности специалистов, осуществляющий производственный процесс по производству и реализации продукции между взаимозависимыми организациями (ООО «Сибирский колос», ООО «Лакомка») и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Налоговый орган полагает, что при применении установленной им схемы общество получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем обществу доначислены соответствующие налоги, начислена пеня, общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Надлежит отметить, что в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.

Также надлежит отметить, что понятие и критерии необоснованной налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления №53 также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, а также учитывая обстоятельства совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отметить нижеследующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, из рассматриваемого решения следует о вменении налоговым органом обществу схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по не имеющим места операциям между взаимозависимыми организациями (ООО «Лакомка», ООО «Сибирский колос»).

При этом налоговый орган ссылается на регистрацию ООО «Лакомка», ООО «Сибирский колос» в один день – 01.11.2005 г., по одному и тому же адресу (<...>), установленные обстоятельства взаимозависимости ЗАО «Сибирский колос» с указанными предприятиями, факты гражданско-правовых отношений между данными участниками.

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 04.12.2003г. основанием для признания лиц взаимозависимости может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Согласно материалам дела, учредителем и президентом ЗАО «Сибирский колос» с 08.01.1993 г. по 10.07.2006 года, а также председателем наблюдательного совета с 11.07.2006 по 24.05.2007 г. являлся ФИО8

В ООО «Сибирский колос» доля участия в уставном капитале была распределена в следующих пропорциях:

- ЗАО «Сибирский колос» - 3% с 01.11.2005 г.;

- ФИО8 с 01.11.2005 г. по 24.05.2007 г. – 97%;

- ФИО9 с 24.05.2007 г. по 24.01.2008 г – 48,5%;

- ФИО10 с 24.05.2007 г. по 24.01.2008 г – 24,25%;

- ФИО11 с 24.05.2007 г. по 24.01.2008 г – 24,25%;

- с 25.01.2008 г. ФИО10 – 48,5%;

- с 25.01.2008 г. ФИО11 – 48,5%.

В ООО «Лакомка» доля участия в уставном капитале была распределена в следующих пропорциях:

- ЗАО «Сибирский колос» - 3% с 01.11.2005 г.;

- ФИО8 с 01.11.2005 г. по 24.05.2007 г. – 97%;

- ФИО9 с 24.05.2007 г. по 24.01.2008 г – 48,5%;

- ФИО10 с 24.05.2007 г. по 24.01.2008 г – 24,25%;

- ФИО11 с 24.05.2007 г. по 24.01.2008 г – 24,25%;

- с 25.01.2008 г. ФИО10 – 48,5%;

- с 25.01.2008 г. ФИО11 – 48,5%.

Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, а также степень родства между указанными лицами, заявитель считает, что им не было допущено нарушений налогового законодательства в части взаимозависимости указанных лиц, которые повлияли бы на экономический результат деятельности данных организаций. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость рассматриваемых лиц, смогла повлиять на результаты сделок между ними и обстоятельства выбранного им режима налогообложения.

Исследовав доводы и обстоятельства создания и регистрации ООО «Лакомка», ООО «Сибирский колос», а также исследовав обстоятельства распределения долей в уставном капитале обществ и позицию заявителя в данной части, суд, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о наличии обстоятельств взаимозависимости данных организаций с ЗАО «Сибирский колос» в рассматриваемый период. Как следствие, обстоятельства взаимозависимости и аффилированности рассматриваемых организаций судом учитываются при разрешения настоящего дела.

Исследовав материалы дела и доводы сторон в части установленных налоговым органом обстоятельств расположения рассматриваемых организаций по одному адресу, использование в хозяйственно-производственной деятельности арендованного имущества, а также оказания организациям иных услуг в рамках гражданско-правовых договоров, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., учитывает, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 4 Постановления №53 также указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган считает, что обстоятельства взаимозависимости позволило ЗАО «Сибирский колос» перераспределить численность специалистов и применить упрощенную систему налогообложения, а также позволило создать видимость самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка».

По итогам исследования протоколов допросов свидетелей, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что все допрошенные лица знали на каком предприятии осуществляют свою трудовую деятельность, переход работника на работу в другое предприятие было оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, при переводе каждым работником оформлялось соответствующие заявления, в том числе собственноручные (т.7 л.д. 93-120), указанные лица знали свои трудовые обязанности, график работы и непосредственных руководителей организации-работодателя (т.21 л.д.17-64, т. 22 – 24, т.25 л.д. 1-52).

На каждой из рассматриваемых организаций велись табеля рабочего времени в отношении работников, на основании которых формировался фонд оплаты труда (т. 27- 28, т. 32).

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что трудовые правоотношения между организациями-работодателями (ЗАО «Сибирский колос», ООО «Сибирский колос», ООО «Лакомка») в каждом конкретном случае оформлялись надлежащим образом, обстоятельства трудового подчинения работников трудовому распорядку и указаниям руководителей каждой из рассматриваемой организации подтверждены материалами дела, выдача заработной платы и иных компенсационных, стимулирующих и иного характера выплат самостоятельно производилась на каждом из рассматриваемом предприятии, что находит отражение в том числе по бухгалтерскому учету организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод налогового органа о преднамеренном перераспределении численности работников между рассматриваемыми организациями не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела свидетельских показаниях допрошенных лиц.

Исследуя доводы налогового органа в части формальной передачи недвижимого имущества в аренду и субаренду ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка» и совместное использование рассматриваемыми организациями имущества, суд отмечает, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что использование имущества осуществлялось организациями на договорной и возмездной основе.

Из представленных материалов следует, что между предприятиями были заключены соответствующие договоры аренды по использованию нежилых производственных помещений за плату.

Как следует из решения налогового органа, недвижимое имущество ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка» арендовалось у ЗАО «Сибирский колос» по соответствующим договорам субаренды. При этом право аренды данного недвижимого имущества у ЗАО «Сибирский колос» принадлежало на основании соответствующих договоров аренды с собственниками имущества (первоначально у президента ЗАО «Сибирский колос» - ФИО8 (с 24.02.2002 по 24.05.2007 г.), а после его смерти с наследником – ФИО10.).

Кроме того, из материалов дела следует, что между рассматриваемыми организациями были заключены ряд договоров аренды оборудования, используемые ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка» в своей производственной деятельности.

При этом налоговым органом установлено, что при анализе счетов-фактур, платежных документов, книг учета доходов и расходов, установлено, что данные организации относили на расходы арендную плату за оборудование и недвижимое имущество согласно актов сверки.

Налоговый орган полагает, что ЗАО «Сибирский колос» передал имущество в аренду и субаренду формально, а указанное имущество фактически использовалось ЗАО «Сибирский колос» как единый производственный комплекс по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из рассматриваемой организации, в том числе обстоятельства аренды необходимых активов для осуществления предпринимательской деятельности.

По итогам исследования материалов дела и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается о наличии у каждой организации необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности. Как следствие, суд считает обоснованным довод заявителя, что каждая из рассматриваемых организаций обладала самостоятельной материальной базой для осуществления своей деятельности. Обстоятельства наличия у каждой организации необходимых производственных средств (материалов, оборудования, производственных мощностей и др.) подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Также из материалов дела следует об использовании рассматриваемыми организациями в целях производства недвижимого имущества или оборудования на основе заключенных между сторонами соответствующих договоров.

Доводы налогового органа в части отсутствия обязательной государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (№660 от 01.11.2005 г., №661 от 01.11.2005 г., №40 от 01.01.2007 г., № 80 от 01.02.2008 г – т.14 л.д.1-30) подлежат отклонению судом, поскольку согласно условий договора первоначально установленный сторонами в договоре срок субаренды недвижимого имущества не превышал 1 года.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Последующие состоявшиеся между сторонами дополнительные соглашения в отношении продлении сроков субаренды такого имущества не находятся в противоречии со ст.ст. 433 – 434, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по рассматриваемым гражданско-правовым сделкам между юридическими лицами были согласованы все существенные условия при их заключении, факт передачи имущества сторонами был оформлен, данные договоры сторонами исполнены, в установленном порядке не оспорены.

По итогам исследования доводов сторон и материалов дела суд не находит обстоятельств признания данных сделок недействительными в порядке ст.ст. 166 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следуют обстоятельства о поставке между рассматриваемыми организациями продукции в целях ведения ими хозяйственной деятельности. При этом поставка такой продукции сторонами совершалась как в адрес взаимозависимых организаций, так и в адрес третьих лиц, что сторонами не оспаривается.

Из условий представленных в материалы дела договоров аренды (субаренды), а также условий договоров поставки продукции следует установления сторонами возмездной основы взаимоотношений сторон сделки.

Отклонения в согласованной между сторонами цене аренды (субаренды) помещений или иного производственного оборудования, а также цены поставляемых сторонами товаров в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено и не доказано.

Согласно позиции заявителя, расчеты между сторонами в рамках договоров аренды (субаренды) и договоров поставки продукции производились как безналичным путем, так и путем взаимозачета.

Как уже указывалось ранее, из материалов дела следует, что рассматриваемые организации фактически относили на доходы и расходы арендную плату за оборудование и недвижимое имущество, а также задолженность по поставленной продукции, что отражалось в бухгалтерском и налоговом учете (т.8).

Налоговый орган полагает, что фактической оплаты по таким сделкам между взаимозависимыми лицами не производилось, поскольку в бухгалтерской документации основанием понесенного расхода по оплате арендных платежей и поставке указаны акты сверки между сторонами.

Заявитель, не оспаривая данного обстоятельства, тем не менее, указывал на наличие между сторонами соответствующе оформленных документов по списанию задолженности в рамках рассматриваемых договоров, а именно при зачете взаимных требований сторонами направлялось соответствующее уведомление о зачете.

Налоговый орган с указанным доводом заявителя не согласился, свою позицию обосновал тем, что в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие оплату в рамках договоров аренды запрашивались у заявителя, а свидетели были допрошены в отношении обстоятельств производимой оплаты и оснований такой оплаты. Как указывает налоговый орган, уведомления о зачете требований в рамках выездной налоговой проверки не представлялись, а из протоколов допросов свидетелей следует о составлении между сторонами только актов сверки взаимной задолженности, на основании которых списывалась такая задолженность.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд не находит обстоятельств недействительности зачета требований сторон по представленным заявителем в материалы дела уведомлениям о зачете (т.8 л.д. 1-42, т.13 л.д 31-100) в силу однородности обязательств и наступления срока исполнения.

Необходимо отметить, что заявитель в своих возражениях на акт налоговой проверки ссылался на наличие между сторонами уведомлений о зачете требований. Данное обстоятельство прямо отражено в тексте оспариваемого заявителем решения налогового органа. Также указание заявителем на уведомления о зачете имеется и в апелляционной жалобе на решение налогового органа.

В ходе судебного разбирательства представленные заявителем уведомления о зачете оспорены не были, соответствующих заявлений и ходатайств в данной части от сторон не поступало.

Исследовав доводы сторон, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как указывалось ранее, материалы дела не содержат обстоятельств ничтожности представленных заявителем уведомлений о зачете требований, а кроме того из представленной сторонами бухгалтерской документации следует о взаимном учете сторонами сделок по аренде (субаренде) имущества, поставки продукции расходов и доходов по таким сделкам.

Таким образом, рассматриваемыми юридическими лицами для осуществления своей хозяйственной деятельности использовались арендованные помещения и оборудование, поставляемые товары по соответствующим договорам, а использование или эксплуатация данных материальных активов производилась на возмездной основе.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении сторонами условий заключенных между ними договоров, в том числе и по оплате. Со стороны налогового органа обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Также как указывалось ранее, отклонения в цене аренды помещений или иного производственного оборудования, а также отклонения в цене поставляемой продукции между взаимозависимыми лицами в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено и не доказано.

Обстоятельства работы в организациях по совместительству одних и тех же специалистов в силу отсутствия законодательного запрещения трудоустройства по совместительству и осуществления трудовых функций на разных организациях, по мнению суда, не является надлежащими доказательствами обоснованности выводов налогового органа о наличии схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд руководствуется положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством, как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.02.2002 № 48-О, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 №9-П разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Как уже было указано ранее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П) судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не оспорены доводы заявителя, что все расходы по производству продукции каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, равно как не оспорены обстоятельства уплаты налогов каждым из предприятий в отдельности исходя из осуществляемой им деятельности.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованным и недоказанным вывод налогового органа об оценке рассматриваемых организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой, и наличии в действиях заявителя схемы уклонения от уплаты налогов, неправомерного применения специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в заявленной части подлежат удовлетворению судом.

Доводы сторон в части обстоятельств о наличии или отсутствия ошибок в расчетах налогового органа в перераспределением налоговым органом установленных им доходов и расходов взаимозависимых организаций (ООО «Сибирский колос» и ООО «Лакомка»), а также иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не имеют существенного значения для разрешения спора в данной части с учетом вышеизложенных выводов.

3. Согласно рассматриваемого заявления общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами общества - ООО «Агриколь», ООО «Премиум», ООО «РеалСтрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд при разрешении спора по данному эпизоду руководствуется нижеследующими положениями.

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

По смыслу действующего законодательства, произведенные налогоплательщиком расходы в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть документально подтверждены. Представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения своего права на возмещение налога в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо с целью подтверждения расходов в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны содержать достоверную информацию отражающие действительные операции.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения требований действующего законодательства, в противном же случае законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов и (или) возмещения налога, а налогоплательщик несет риск неблагоприятный последствий по результатам совершенных им операций.

Суд также руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, доказательства произведенной оплаты, ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа.

3.1. Как следует из оспариваемого заявителем решения, в ходе проверки, в подтверждение понесенных расходов, налогоплательщиком представлены документы, согласно которых поставщиком товарно-материальных ценностей (пшеницы) является ООО «Агриколь» (ИНН <***> КПП 707701001).

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Агриколь» общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, доверенности ООО «Агриколь» на получение денежных средств.

По мнению налогового органа, ЗАО «Сибирский колос» в нарушение п.1 статьи 54, статьи 247, п.1 , п.1 статьи 252, п. 1,2 статьи 254, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации включило документально неподтвержденные затраты на приобретение пшеницы у ООО «Агриколь» (ИНН <***>) в сумме 39 531 041 руб.

Налоговым органом выставлено требование № 2 о предоставлении документов от 03.08.2009г., касающиеся взаимоотношений ООО «Агриколь» и ЗАО «Сибирский колос» (договоры поставки, счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие оплату за поставленную пшеницу, документы, подтверждающие принятие товара к учету, а также доставку товара до ЗАО «Сибирский колос»).

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Агриколь» такие истребованные документы, как договоры поставки, товарно-транспортные, либо железнодорожные накладные, документы, подтверждающие, принятие товара к учету не представлены. Обществом в подтверждение невозможности представления документов представило акт б/н от 08.04.2008г., составленный комиссией о порче и уничтожении испорченных документов.

Налоговый орган по итогам проверочных мероприятий пришел к выводу о неправомерном принятии обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, а также принятии к учету сумм НДС по сделке с вышеуказанным контрагентом.

Налоговый орган указывает, что им были проведены проверочные мероприятия контрагента заявителя. Согласно представленных заявителем документов (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные) ООО «Агриколь» ИНН <***> находится по адресу: <...>.

Налоговый орган указывает, что согласно Приказа от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-09/826@ «Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц» первые две цифры идентификационного номера налогоплательщика представляют собой код региона, вторые две цифры номер конкретного налогового органа, который присвоил этот номер налогоплательщику

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщику ООО «Агриколь» (ИНН <***>) должен быть присвоен Инспекцией ФНС с кодом налогового органа 7077. налоговый орган указывает, что согласно базы данных Справочника кодов обозначений налоговых органов для целей учета налогоплательщиков код налогового органа 7077 не присваивался ни одной инспекции ФНС России.

Кроме того, налоговым органом также было установлено, что в Федеральной базе информационных ресурсов сведения в отношении организации ООО «Агриколь» ИНН <***> отсутствуют, а ИНН <***> является фиктивным.

Также налоговым органом в Управление ФНС России по Томской области был направлен запрос о предоставлении информации в отношении налогоплательщика ООО «Агриколь» ИНН <***>. Из полученного ответа следует, что Единый государственный реестр юридических лиц по Томской области не содержит сведений в отношении ООО «Агриколь», ИНН <***> не мог быть присвоен ни одному налогоплательщику, так как является фиктивным.

На основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что так как Единый государственный реестр юридических лиц является федеральной базой данных юридических лиц, следовательно, организации, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не существуют.

Кроме того, налоговым органом в Мэрию г. Томска был сделан запрос №16-08-37/15564 от 13.08.2009 г. в отношении адреса ООО «Агриколь» - <...>.

Из полученного ответа следует, что улицы Сеченова в г.Томске не существует и сведениями о переименовании данной улицы Администрация города Томска не располагает.

Также налоговым органом были допрошены работники ЗАО «Сибирский колос». Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Агриколь» суд приходит к выводу, что указанные лица не смогли подтвердить взаимоотношения между ЗАО «Сибирский колос» и ООО «Агриколь», а также факты поставки товаров и документооборот с указной орагнизацией.

Так свидетели - ФИО12 (бывший работник ЗАО «Сибирский колос», с июня 2004 г. по июнь 2007г. работала в должности инженера договорного отдела), ФИО13 (в период 2006-2008 гг. работала в ЗАО «Сибирский колос» бухгалтером материальной группы), ФИО14 (с 01.01.2006г. по апрель
2008 г. работала заместителем главного бухгалтера в ЗАО «Сибирский колос») показали, что данная организация им не знакома, документацию от нее к бухгалтерскому учету не принимали, оплата в адрес организации не производилась.

Кроме того, допрошенные работники ЗАО «Сибирский колос» ФИО15 (работавший с 01.01.2006г. по 15.01.2007г. в ЗАО «Сибирский колос» в должности вице-президента), ФИО16 (работавший с 15.12.2003 года по 02.06.2006 г. в ЗАО «Сибирский колос» в должности юрисконсульта), ФИО17 (работавшая с 2004 г. по май 2007 г. в ЗАО «Сибирский колос» в должности заместителя президента по финансам и экономике), ФИО18 (заместитель главного бухгалтера ЗАО «Сибирский колос») также пояснили, что ООО «Агриколь» им не знакома, документов по взаимоотношениям с указанной организацией ими не готовились, их они не видели, обстоятельства взаимоотношений и оплаты в адрес указной организации они не знают.

Также налоговым органом были допрошены лица, на чье имя от ООО «Агриколь» были выписаны доверенности на получение денежных средств от ЗАО «Сибирский колос», а в представленных расходных кассовых ордерах значатся их паспортные данные - ФИО19, ФИО20

Согласно протоколов допросов данных лиц об организации ООО «Агриколь» они никогда не слышали, денежных средств от их имени не получали, взаимоотношений с такой организацией не вели, факт выдачи ООО «Агриколь» на их имя доверенности отрицали.

Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, заявитель указывал, что он не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, а данные обстоятельства ему не были известны.

Поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, что ООО «Агриколь» не состоит на налоговом учете, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, то в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

В силу положений норм налогового и гражданского законодательства данные обстоятельства влекут негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7588/08 от 18.11.2008 года.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие опровержения установленных налоговым органом обстоятельств и свидетельских показания работников ЗАО «Сибирский колос», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

3.2. В подтверждение понесенных ЗАО «Сибирский колос» расходов последним были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Премиум» (договор поставки зерна № 269 от 01.06.2006 г.,счет-фактура № 158 от 30.06.2006г. на сумму 20 900 000 руб. (в том числе НДС 1 900 000 руб.); акт приема-передачи векселей от 30.06.2006 г.). Согласно представленных документов поставщиком товарно-материальных ценностей являлось ООО «Премиум», а оплата за поставляемые ТМЦ была произведена путем передачи ООО «Премиум» векселей по соответствующему акту приема-передачи (т.26 л.д.47-50).

Согласно представленных документов (счета-фактуры, договор на
поставку пшеницы) ООО «Премиум» ИНН <***> находится по адресу: г.Томск, пр-кт. ФИО21, 23.

В целях подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком расходов налоговым органом в ИФНС России по г.Томску был направлен запрос № 16-08-37/15366 от 11.08.2009 г. о предоставлении информации в отношении налогоплательщика ООО «Премиум» (т.25 л.д.54-55).

Из полученного ответа следует, что ООО «Премиум» зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 15.10.2004 г., снята с регистрационного учета по месту нахождения 02.08.2007 г. по решению уполномоченных государственных органов как не отчитывающаяся организация. ООО «Премиум» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиком с 20.10.2005 г. С момента постановки на налоговый учет и до 20.10.2005г. ООО «Премиум» представляло в налоговый орган нулевую отчетность. Адрес организации, указанный в учредительных документах (г.Томск, пр-кт. ФИО21,23), является адресом массовой регистрации (т.25 л.д. 56).

Налоговый орган в обоснование своих доводов также указывает, что согласно ответов компетентных органов сведения об имуществе, транспорте, лицензиях, о численности ООО «Премиум» отсутствуют.

Обстоятельства нахождения ООО «Премиум» по адресу своей регистрации не были подтверждены со стороны собственника здания находящегося по адресу г. Томск, пр-кт. ФИО21, 23 (т.26 л.д 28- 35).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум». Согласно ответа банка с момента открытия счета движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Налоговый орган полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Премиум» необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств, что в совокупности подтверждает сделанный налоговым органом вывод об отсутствии реальности осуществления обществом хозяйственных операций.
Для установления достоверности подписи руководителя на документах, выставленных ООО «Премиум» в адрес ЗАО «Сибирский колос» налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 656 экспертом был сделан вывод, что подписи от имени ФИО22,расположенные в оригиналах документов ООО «Премиум» по взаимоотношениям с ЗАО «Сибирский колос» выполнены не самим ФИО22, а другим (одним) лицом (т.25 л.д. 129-135).

Заявителем вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были, однако заявитель полагает, что ЗАО «Сибирский колос» не должен отвечать за ведение ООО «Премиум» своей хозяйственной деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Премиум» заявителем был представлен акт приема-передачи векселей от 30.06.2006 г. (т.26 л.д. 50), согласно которого ООО «Премиум» были переданы векселя 8 шт. на общую сумму 29 090 000 рублей, то есть на сумму выставленного ООО «Перимиум» счета-фактуры № 158 от 30.06.2006 г. (т.26 л.д. 49).

По запросу налогового органа Анжеро-Судженское отделение №2356 Сберегательного банка РФ (от 18.09.2009 г. №01-2767) сообщило, что 5 из представленных векселей, с указанными в акте приема-передачи серией, номером и номинальной суммой, были предъявлены к оплате ранее даты составления акта приема-передачи от 30.06.2006 г., а оставшиеся 3 векселя данным отделением Сбербанка РФ не выдавались и не оплачивались (т.26 л.д. 39-40).

Допрошенный налоговым органом свидетель - ФИО23, которая подписывала акт приема-передачи векселей от имени ООО «Премиум», не подтвердила обстоятельства взаимоотношений с ООО «Премиум», а также отрицала факт получения по акту векселей.

Представленные в материалы дела свидетельские показания работников ЗАО «Сибирский колос» также свидетельствуют, что данные лица не могут подтвердить факт подписания и исполнения договора с ООО «Премиум», равно как данные лица не подтвердили факт получения зерна и оплату по договору с ООО «Премиум».

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, опровергающие заявленные налогоплательщиком обстоятельства, являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки в данной части. Следовательно, суд считает оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части правомерными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

3.3. Согласно материалов дела между ЗАО «Сибирский колос» и ООО «РеалСтрой» был заключен договор №312 от 19.05.2007 года на выполнение строительных работ (т.16 л.д.129-130). В соответствии с данным договором ООО «РеалСтрой» приняло обязательства перед обществом осуществить квалифицированные работы по ремонту и отделке здания хлебзавода, магазинов «Изумруд», «Центральный» (р.п.Ижморка).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 21.05.2007 г. к данному договору, сторонами был согласован дополнительный объект – здание котельной на пром.площадке Заказчика», а также согласована стоимость работ.

В подтверждение понесенных в рамках данного договора обществом затрат последним были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения о согласовании расценок, расчеты стоимости услуг, акты по приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате (т. 16 л.д 117-122, 132-147, т.17 л.д. 1-4).

Проведя проверочные мероприятия в отношении ООО «РеалСтрой» налоговый орган установил, что данная организация по месту нахождения отсутствует и не находилась, что подтверждено ответами собственников помещений по адресу г.Новокузнецк, Кемеровской области, ул. ФИО21,102-210(т.16 л.д. 124-128), организация не представляет бухгалтерскую или налоговую отчетность, сведений о выданных лицензиях, принадлежащего организации недвижимого или иного имущества, в том числе транспортных средств нет, в качестве основного вида деятельности организации зарегистрировано - прочая оптовая торговля (т.17 л.д. 8-17).

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО «РеалСтрой» - ФИО24, подписавший договор подряда №312, который в своих свидетельских показаниях отрицал какие-либо взаимоотношения с ООО «РеалСтрой», какие-либо документы от данной организации не подписывал, ЗАО «Сибирский колос» ему не знакомо, обстоятельств сделки указанных организаций не знает.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза документов, истребованных у ЗАО «Сибирский колос». Согласно заключению № 657 подписи от имени ФИО24, расположенные в оригиналах документов ООО «РеалСтрой» по взаимоотношениям с ЗАО «Сибирский колос» выполнены не самим ФИО24. При этом экспертом представленные документы были разделены на две группы, а экспертом сделан вывод, что в каждой группе подписи сделаны разными лицами, но не ФИО24 (т. 25 л.д. 137-145).

Налоговый орган полагает, что полученные им в ходе проверочных мероприятий доказательства подтверждают получение обществом необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с ООО «РеалСтрой».

Суд, исходя предмет договора подряда №312 от 19.05.2007 г., предмета дополнительного соглашения №1 к договору, а также исходя из видов работ указанных в документации к договору (счета-фактуры, акты приема-передачи, справки о выполненных работах и т.п.), приходит к выводу о выполнении ООО «РеалСтрой» строительных работ.

Согласно пп. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) подлежала лицензированию деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) было закреплено, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно - монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Исходя из предмета договора подряда №312 от 19.05.2007 г. и составленные сторонами документами к нему суд приходит к выводу о выполнении ООО «Реал-Строй» работ, которые в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Российской Федерации подлежали обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует об отсутствии у ООО «Реал-Строй» соответствующей лицензии, условия договора наличие такой лицензии у данной организации инее подтверждают, данное обстоятельство не опровергнуто и не оспорено со стороны заявителя.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств о проявлении должной осмотрительности при заключении такого рода договора и привлечения для выполнения порученных работ квалифицированной организации, обладающей необходимыми специалистами и материально-технической базой.

По итогам исследования и оценки представленных сторонами иных доказательств, в том числе свидетельских показаний полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что обстоятельства осуществления ООО «РеалСтрой» работ не были подтверждены в том числе работниками самого общества.

Так, допрошенный налоговым органом свидетель ФИО25 (работающий в ЗАО «Сибирский колос с 1993 г. по настоящее время в должности Технического директора и подписавший со стороны ЗАО «Сибирский колос» дополнительное соглашение к договору № 312 от 19.05.2007 г., справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) показал какими организациями производились ремонтные работы на ЗАО «Сибирский колос», что об ООО «РеалСтрой» он не слышал, работы по ремонту котельной эта организация не производила, свои подписи в документах он не отрицал, однако пояснил, что акты приема-передачи и другие документы с ООО «РеалСтрой» он мог подписать по просьбе Генерального директора общества.

Иные допрошенные налоговым органом свидетели также не подтвердили выполнение ООО «РеалСтрой» каких-либо работ на объектах и территории общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, исследовав протоколы допросов свидетелей и экспертные заключения в отношении подписи указанных в документах лиц, учитывая обстоятельства движения денежных средств по банковским счетам рассматриваемых организаций, которые, по мнению суда, также не свидетельствуют о неверности или ошибочности доводов налогового органа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по рассматриваемому эпизоду по контрагентам общества ООО «Агриколь», ООО «Премиум», ООО «РеалСтрой».

Суд также учитывает толкование правовых норм, изложенных в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 г.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений общества с ООО «Агриколь», ООО «Премиум», ООО «РеалСтрой» в рассматриваемой части правомерными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как уже было отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих сумм пени по вышеуказанным налогам удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы заявителя в части неправомерности привлечения его обжалуемым решением к штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что его вина не была установлена налоговым органом в установленном законом порядке, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Из содержания приведённой нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Определениями от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

С учётом изложенного в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика, то, поскольку Гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав доводы заявителя и представленные им материалы, суд пришел к выводу, что последним не доказаны обстоятельства должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Представленные заявителем документы имеют противоречивые сведения и не находятся во взаимной связи и, по мнению суда, имеют неустранимый характер.

Также надлежит отметить, что доказательств устранения или принятия всех необходимых мер для устранения выявленных несоответствий в представленных для налоговой проверки документах со стороны заявителя также не представлено, равно как не оспорены или опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства.

Как следствие суд считает, что заявителем не представлено обоснованных доводов и документального подтверждения обстоятельств, исключающих его вину.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела не были представлены и заявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Заявителем оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 350 руб.

Как следует из оспариваемого решения общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за не представленные налогоплательщиком запрашиваемые налоговым органом документы. В решении указано общее количество документов, за которые общество было привлечено к ответственности - 4 807 шт.

Согласно позиции заявителя не представленные налоговому органу по его требованию документы (налоговые карточки формы 1-НДФЛ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налоговые карточки формы 1- НДФЛ за 2006г, 2007г., 2008г.) за которые он был привлечен к ответственности, у налогоплательщика отсутствовали, а их ведение является необязательным для него в силу положений действующего законодательства и разъяснений компетентных органов.

Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя, а оспариваемое решение в указанной части считает законным. Как указывает налоговый орган в своем отзыве на заявление (т. 30 л.д.26-43), налоговая санкция была вменена обществу в связи с непредставлением по его требованию документов, а именно индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008 г. в количестве 2 402 шт., а также налоговых карточек формы 1-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 г. в количестве 2 402 шт.

Налоговый орган считает, что в порядке п.4 ст. 243, п.1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы обязательны для ведения налогоплательщиком, а так как по его требованию №1 от 24.07.2009 года данные документы представлены последним не были, то привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, требованием №1 от 24.07.2009 года (т. 3, л.д. 129) у общества налоговым органом среди прочих документов были запрошены для представления в налоговый орган налоговые карточки по НДФЛ, лицевые счета и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также суммы начисленного ЕСН и взносов в ПФР, своды по начислению заработной платы и прочие документы (пункт 7 требования №1 от 24.07.2009 года).

Согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ и Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Суд отмечает, что рассматриваемая норма содержит отсылочное положение на форму, установленную Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, судом признается ошибочным мнение налогового органа, что указанная форма была установлена Приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583, которым была утверждена форма 1-НДФЛ «Налоговые карточки учета доходов и налога на доходы физических лиц».

Надлежит отметить, что Министерство финансов Российской Федерации в своем Письме от 21.01.2010 г. №03-04-08/4-6 прямо указало, что указанная в п.1 ст.230 НК РФ форма на момент принятия данного письма министерством не была утверждена.

Кроме того, вышеуказанный Приказ МНС России, а также приведенные налоговым органом в судебном заседании письма Минфина РФ являются разъяснениями и носят рекомендательный характер, о чем в частности указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 г. №3842/06.

Пункт 4 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) устанавливает обязанность налогоплательщика ЕСН вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Однако способ ведения такого учета законодательно не установлен. Составление индивидуальных карточек предусмотрено только в Приказе МНС России от 21.02.2002 N БГ-3-05/91 и от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443 (т. 15 л.д. 57 - 58) и как видно из п. 3 данного Приказа, указанная форма учета носит рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек на каждого сотрудника.

Таким образом, требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, согласно представленных в судебном заседании со стороны налогового органа объяснения количества документов, которые были приняты в расчет вмененного обществу штрафа (4 807 шт. * 50 руб.), налоговым органом указывался иной расчет, нежели представленный ранее в отзыве.

Так налоговый орган указывает, что общество было привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставления 2 387 шт. налоговых карточек 1-НДФЛ, 2 402 шт. индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также за не представление по требованию №2 - 5 документов, по требованию №3 - 7 документов и по требованию №1 от 12.03.2010 г.- 6 документов.

Суд считает необходимым отметить непоследовательность позиции налогового органа, поскольку, как уже отмечалось ранее, в отзыве налогового органа данные обстоятельства отмечены не были.

Обстоятельств неисполнения вышеуказанных требований налогового органа не следует и из текста оспариваемого решения. Представленное налоговым органом обоснование количества документов, за которые налогоплательщик был привлечен к ответственности, не отражено в тексте решения.

Кроме того, на странице 3 акта выездной налоговой проверки №145 от 05.02.2010 г. (т.4 л.д.3) изложены иные обстоятельства и иной расчет данных документов. Как отражено в данном акте налогоплательщиком всего не было представлено 4 807 документов по требованию №1 от 24.07.2009 г. (3 шт. – копии главных книг, 4 804 шт. – налоговые карточки сотрудников).

Таким образом, акт выездной налоговой проверки содержит иные обстоятельства. Изложенные налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводы о не представлении обществом документов в приведенном налоговым органом расчете не соответствуют акту и решению налогового органа.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Частью 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое налоговым органом решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не содержит обстоятельств не исполнения обществом требований налогового органа, на которые последний ссылается в судебном разбирательстве. Акт и решение по выездной налоговой проверки содержит иной расчет общего количества документов, за которые общество привлечено к ответственности, а доводы налогового органа не находят подтверждения в материалах дела.

По мнению суда, налоговым органом не обосновано не были учтены возражения общества в части не представления запрашиваемых налоговым органом документов в общем количестве 4 807 шт. Учитывая ранее изложенное, а также учитывая отсутствие установления налоговым органом вины налогоплательщика и обстоятельств, влияющих на определение размера санкции, суд приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 240 350 руб.

5. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд руководствуется следующими положениями.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Такой же правовой смысл изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит взысканию в его пользу с налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ЗАО «Сибирский колос» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №15 от 12.04.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, в части доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов, а также в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, по следующим эпизодам:

- по эпизоду объединения бизнеса с ООО «Лакомка» и ООО «Сибирский колос»;

- по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в пользу зарытого акционерного общества «Сибирский колос» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов