Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Разгуляй» (ОГРН <***>, Мариинский район, п. Калининский)

к межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 9 от 05.04.2013 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2013г.)

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2013г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.09.2013г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ««Агрофирма «Разгуляй»» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №9 от 05.04.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции ФНС №1 по Кемеровской области в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 391 885, 70 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 89 374,40 руб. (требования заявителем были уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений.

В отношении ООО «Агрофирма «Разгуляй» межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) была проведена выездная проверка, по итогам которой был составлен акт №7 от 05.03.2013 г., а в последующем принято решение №9 от 05.04.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №327 от 17.06.2013 г. «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения», согласно которого жалоба общества не была удовлетворена, решение №9 от 05.04.2013 г. утверждено без изменений.

С учетом уточненных требований общества им в суде оспаривается решение инспекции №9 от 05.04.2013 г. по эпизоду доначисления ЕСХН по п.1, п.1.1.1.3, п.1.1.2.1.2 решения (затраты по возврату займов и кредитов) и по п.п.3 п.1.1.1.3 решения (исключение из состава расходов 5000 руб., выделенных на погребение сотрудника), а также оспаривает назначенный обществу размер штраф при неприменении налоговым органом обстоятельств смягчающих его ответственность. Кроме того, заявитель полагает, что инспекцией допущены процедурные нарушения рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в не направлении обществу всех материалов проверки совместно с актом.

Согласно позиции налогового органа, им в ходе проверки были установлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе в необоснованном и неправомерном учете в составе расходов процентов по кредитным договорам общества. Инспекция указывает, что в ходе проверки был установлен возврат обществом взятых кредитов и отсутствия выплаты процентов, то есть обществом принято к уменьшению налогооблагаемой базы не суммы процентов, а суммы основного долга по кредитам, что не соответствует положениям пп.9 п.2 ст.346.5 НК РФ.

В отношении выплаченной суммы на погребение инспекция указывает, что такая выплата являлась спонсорской помощью и именно в таком качестве была учтена в обществе, что свидетельствует о невозможности ее учета в составе расходов при налогообложении. Также инспекция не согласна с требованием общества о снижении назначенного штрафа, так как по ее мнению у общества отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа на заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, признает требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Как следует из материалов дел, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства необоснованного (в нарушение п.1 ст.346.5 НК РФ) завышения доходов от реализации при включении в состав доходов средств, полученных обществом по кредитам и займам.

Также проверкой было установлено завышение расходов в виду учета в его составе возвратов займов, погашению кредитов. Указанные суммы инспекцией не приняты в составе расходов. При этом согласно показаниям главного бухгалтера общества – ФИО4, затраты по возврату займов, погашению кредитов были ошибочно включены бухгалтерами в уменьшение доходов в целях налогообложения (т.3 л.д 19).

Оспаривая в данной части решение инспекции, общество считает необоснованным исключение данных сумм из состава затрат, так как из представленных на проверку документов видно, что гашение кредитов осуществлялось досрочно и часть процентов по кредитам подлежала уплате и оплачивалась одним платежным поручением совместно с основным долгом. Согласно пп.9 п.2 ст.346.5 НК РФ доходы налогоплательщика уменьшаются на суммы процентов по кредитам. Общество считает, что инспекция не выясняла обстоятельства, относительно суммы уплаченных процентов и основного долга, тем самым необоснованно их исключив.

В силу пп. 9 п.2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено сторонам представить расчет кредитных обязательств общества в рассматриваемом периоде, расчет процентов по ним, в целях исследования обоснованности доводов заявителя. Заявителем такие расчеты представлены не были.

В то же время из материалов дела следует, что обществом приняты к учету в составе расходов суммы возвратов по займам и кредитам. Согласно платежных поручений данные суммы являются возвратом основного долга, то есть принятого займа или полученного кредита, что в частности следует из наименования платежа. Более того, налоговым органом представлен суду расчет, из которого следуют все заемные и кредитные обязательства общества, а также состоявшиеся по ним возвраты долга и выплаты начисленных процентов. В подтверждение расчета инспекция представила доказательства перечисления данных сумм обществом, наименования сделанных обществом платежей. В ходе судебного разбирательства общество не оспаривало представленный налоговым органом расчет. Тем не менее, проверив представленный расчет, сопоставив его с иными материалами дела и обстоятельствами получения обществом в рассматриваемом периоде кредитов и займов, сопоставив суммы кредитов, займов, процентов по ним, с суммами возвратов и принятых к учету расходов, суд приходит к выводу о правомерности решения инспекции в данной части. Обществом не представлено доказательств возможности учета данных сумм по основанию пп. 9 п.2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, требования общества в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению судом.

2. Обществом оспорено решение инспекции в части исключения ей из состава расходов суммы 5000 руб., выплаченных на погребение сотрудника. Общество указывает, что в порядке пп.6 п.2 ст.346.5 НК РФ подлежит уменьшению доходы на суммы выплаченных компенсаций, к которой и относится по мнению общества выплаченная сумма. В судебном заседании, обществом представлена копия приказа №15-к от 01.09.2009 г., устанавливающий выплату компенсации в сумме 5000 руб. лицу, взявшему обязанность осуществить погребение умершего сотрудника предприятия, не имеющего родственников.

Из материалов дела следует, что у общества в книге учета доходов и расходов за 2010 г. расходы в сумме 5 000 рублей учтены как «спонсорская помощь».

Исследовав материалы дела и оценив доводы общества, последние судом были отклонены, так как на основании пп. 6 п.2 ст. 346.5 НК РФ к расходам возможно отнести выплату компенсаций, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Обязательства по выплате работодателем данной компенсации нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, согласно п.3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пп.6 п.2 настоящей статьи, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст.ст.254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ. Суд приходит к выводу, что применительно к данной норме права и учитывая представленный обществом приказ о компенсации расходов на погребение (то есть наличие локального нормативного акта на выплату такого рода компенсации) такая компенсация не может быть отнесена к расходам, так как не подпадает по регламентацию «расходов на оплату труда» и не относится к основанию по пп.25 ст.255 НК РФ – «другие расходы, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором», так как приказ общества в данном случае не является коллективным договором или его составной частью.

Требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

3. Обществом оспорено решение инспекции по основанию не соблюдения ей п.3.1 ст.100 НК РФ, так как, как указывает общество, инспекция к акту проверки не приложила протоколы допросов сотрудников общества и банковские ордера. Такое обстоятельство, по мнению общества, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов и ведет к полной отмене решения налогового органа.

По итогам исследования материалов дела доводы общества судом были отклонены, так как банковскими ордерами налогоплательщик располагал, а копии допросов свидетелей инспекцией были направлены обществу, хоть и с нарушением установленного НК РФ сроков. В свою очередь, такие обстоятельства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела (в том числе надлежащим уведомлением общества о рассмотрении материалов, представлении обществу законных сроков для возражений и т.п.) не повлекли нарушения законных прав и интересов общества и не могут служить в порядке п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены рассматриваемого решения. Доказательств нарушения прав налогоплательщика данными действия инспекции, которые являлись бы в рассматриваемом случае существенными суду представлены обществом не были.

4. Обществом оспорен назначенный инспекцией штраф по основанию его несоразмерности и наличия у общества обстоятельств, смягчающих его ответственность. К таким обстоятельствам обществом отнесено совершение правонарушения впервые, то, что общество является сельхозпроизводителем, а также тяжелое материальное положение общества.

Возражая относительно возможности смягчить обществу назначенный штраф, инспекция указывала, что статус сельскохозяйственного производителя в силу положений п.1 ст. 107 НК РФ не является привилегированным, а ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленную статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от их вида деятельности, а также получаемого дохода. Инспекция также возражала относительно тяжелого материального положения общества, указывая, что по бухгалтерской отчётности за прошедший 2012 г. общество имеет прибыль и дебиторскую задолженность, которая значительно превышает сумму допущенных от сельскохозяйственной деятельности убытков и размер кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив заявленные обществом доводы и представленные им доказательства, а также оценив возражения налогового органа, суд руководствуется нижеследующим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изучив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные обществом доводы, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные обществом доказательства, суд находит заявленные доводы подлежащими отклонению и не находит правовых оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела обществом было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривается.

Начисление пени по решению, на что обращал внимание представитель общества в судебном заседании, в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок и в силу налогового законодательства не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив доводы общества о тяжелом финансовом положении, суд отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом. Суд критически оценивает такой довод общества и приходит к выводу о недоказанности таких обстоятельств, поскольку из представленных суду документов такие обстоятельства не следуют. Кроме того, из материалами дела подтверждается обоснованность доводов налогового орган о наличии у общества по предшествующему периоду дохода, а также превышения размера дебиторской задолженности над кредиторской. Также не принимаются в качестве обоснованных доводы общества о необходимости смягчения его ответственности в виду его статуса сельхозпроизводителя. Как следует из оспариваемого обществом решения, назначенный обществу штраф не связан на прямую с сельскохозяйственной деятельностью общества, а назначен по иным обстоятельствам, в частности неверным ведением учета доходов и расходов. Доводы общества о совершении правонарушения впервые судом также не приняты в качестве обоснованных, поскольку в судебном заседании представитель общества подтвердил суду, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, однако в отношении таких обстоятельств истекли сроки давности. Оценив доводы общества, в том числе совершение им такого правонарушения впервые, суд отмечает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом не представление обществом подтверждающих документов, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и будет являться безосновательным.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении обществу штрафа судом не установлено.

На основании изложенного заявленные требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.ст. 101, 110 АПК РФ на заявителя.

Определением суда от 09.07.2013 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 09.07.2013 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов