Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс -1» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области №20 от 02.07.07 о привлечении налогоплательщика-организации к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с уточнениями заявитель просит признать недействительным решение №20 от 02.07.07 в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, налога на имущество, ЕСН;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество, ЕСН;

-начисления налогов, не подлежащих уплате и соответствующих сумм пеней – НДС, налога на имущество, ЕСН.

Заявитель полагает, что основанием недействительности оспариваемого решения является допущенные нарушения процедуры и сроков выездной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки от 04.06.07 №19 не подписан сотрудником органа внутренних дел, входившего в состав проверяющих. Сроки проверки нарушены.

Налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности в качестве оснований налоговой ответственности положены два взаимоисключающих и противоречивых основания; Общество оказывает автотранспортные услуги посредством эксплуатации транспортных средств, в количестве, превышающим максимальный предел, установленный ст.326.26 НК РФ; Общество оказывает услуги, посредством техники, не являющейся для целей налогообложения транспортными средствами.

В нарушение п.8 ст.101 НК РФ не дана оценка доводам налогоплательщика в решении о привлечении к налоговой ответственности

Налоговый орган с заявлением не согласился, возражения изложены в отзыве.

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по решению №20 от 02.07.07 в сумме 1743169.80 руб.

Определением от 07.12.07 встречное заявление было возвращено, т.к. совместное рассмотрение двух заявлений ведет к затягиванию процесса. Определением от 06.12.07 судебное заседание было назначено на 27.12.07.

Определением от 27.12.07 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение о возврате заявления.

Постановлением от 23.01.08 Седьмого апелляционного суда определение о возврате заявления налоговому органу отменено и возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.03.08 судебное разбирательство возобновлено и отложено до 31.03.08. Определением от 31.03.08 судебное заседание вновь отложено по ходатайству ООО «Белтранс-1» в связи с уважительной причиной неявки представителя, и необходимостью представления отзыва на встречное заявление.

В последующие судебные заседания отзыв на встречное заявление, принятое к рассмотрению в рамках настоящего дела от ООО «Белтранс-1» не поступил.

Возражений по существу заявленных налоговым органом требований не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России №5 по Кемеровской области от 21.11.06 №277 назначена выездная налоговая проверка ООО «Белтранс-1» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.07 №19. Данный акт не подписан лицом из состава проверяющих сотрудником ОВД ФИО6, уволенным из ОВД на основании приказа от 03.05.07 №667-ЛС.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности подписания акта проверки указанным лицом, т.к. оно утратило какие-либо полномочия, по проведению выездной налоговой проверки ООО «Белтранс-1».

По мнению суда отсутствие подписи в акте проверки сотрудника ОВД не ведет к утрате правового значения акта проверки.

Заявляя о нарушении налоговым органом сроков проведение проверки, заявитель не указал каким образом это обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Такое нарушение не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, если эти нарушения не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Суд допускает, что нарушение сроков проведения проверки может привести к более полному сбору материалов проверки, что не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку налоговая проверка была начала в 2006г., то сроки ее проведения регулируются нормами, действовавшими до 31.12.06. Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ и представлением им запрашиваемых документов. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.04 №14-П сроком проведения выездной налоговой проверки является сумма периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок исчисления сроков, установленный ст.6.1 НК РФ в этих случаях не применяется.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, проверяющие фактически находились на территории проверяемого налогоплательщика в пределах двух месяцев (28.11.-06, 29.11.06, 07.12.06, 08.12.06, 28.12.06, 23.01.07) Данный факт подтвержден командировочными удостоверениями, отмеченными секретарем ООО «Белтранс-1».

Срок проверки был продлен решением заместителя руководителя УФНС по Кемеровской области от 26.01.07 №3.

Суд считает, что довод заявителя о нарушении сроков проведения налоговой проверки не нашел своего подтверждения.

В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на л.7, 8, 9 приведены возражения налогоплательщика, которым в соответствии со ст.101 НК РФ дана оценка налоговым органом.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, налога на имущество, ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 51516 руб., 54290.80 руб., 1478589.60 руб. соответственно. По п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, по налогу на имущество, по ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 231822 руб., 3528990.20 руб., 15267061.20 руб. соответственно. Начислены налоги и пени.

В 2006г. ООО «Белтранс-1» применяло специальные налоговые режимы: в соответствии с главой 26.3 НК РФ в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств); в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения (по услугам по охране имущества, отгрузки материалов на сторону, погрузоразгрузочным работам, выполнению работ по демонтажу).

Организацией при оказании услуг по демонтажу производственного корпуса для филиала ОАО «Кузбассэнерго» Южно-Кузбассской ГРЭС выставляло счета-фактуры с выделением сумм НДС (счет –фактура №17 от 25.04.06, №24 от 26.05.06, №37 от 26.06.06) всего на сумму 1688580.86 руб., НДС 257580 руб.

В нарушение пп.1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиком, или налогоплательщиком освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления счета-фактуры с выделением НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога/, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю.

ООО «Белтранс-1» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по указанным операциям.

Неуплата НДС за 2 квартал 2006г. составила 257580 руб.

Обязанность по уплате налога обеспечивается в соответствии со ст.75 НК РФ пеней.

Довод налогоплательщика о том, что в указанных операциях он выступал стороной в агентском договоре не подтвержден документально.

В связи с неправомерным применением в 2005г. налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход у налогоплательщика в соответствии со ст.373 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций. Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В нарушение ст.ст.382 и 386 НК РФ ООО «Белтранс-1» в 2005г. не исчислял налог на имущество и не представил в налоговый орган налоговую декларацию. Неуплата налога составила 271454 руб.

Данное нарушение подтверждается данными Главной книги за 2005г. по счету 01 «основные средства», по счету 02 «Аммортизация основных средств», инвентарными карточками, паспортами самоходных транспортных средств, зарегистрированных в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, отчетом по основным средствам.

Сумма доначисленного налога заявителем не оспорена.

В связи с неправомерным применением в 2003-2005г.г. системы налогообложения в виде ЕНВД у налогоплательщика в соответствии со ст.235 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате ЕСН.

При определении налоговой базы учитываются любые вознаграждения и выплаты (за исключением поименованных в ст.238 НК РФ).

Расчет налоговой базы осуществлен налоговым органом согласно главных книг, сводов начислений и удержаний. Налоговая база составила за 4 квартал 2003г. в сумме 2728606 руб., за 2004г. 16060870 руб., за 2005г. 22645354 руб. Не исчислен ЕСН с выплат и иных вознаграждений в сумме 7392948 руб.

Сумма доначисленного налога не оспорена.

Все выводы налогового органа основаны на том, что налогоплательщик утратил право на применение специального режима налогообложения вследвие превышения установленного лимита единиц используемых транспортных средств. Заявитель свою позицию основывает на обратном утверждении.

В соответствии со ст.346.30 Налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налоговой проверкой установлено что в 4 квартале 2003г. ООО «Белтранс-1» использовано 21 транспортная единица. В 1, 2, 3, 4 кварталах 2004г. использовано 22, 21, 21, 21 транспортных единиц. В 1, 2, 3, 4 кварталах 2005г. использовано 18, 18, 21, 20 единиц.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ст.2 Закона Кемеровской области №97-03 от 28.11.02 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области» также предусмотрено, что единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями эксплуатирующими не более 20 транспортных единиц.

Налоговой проверкой установлено совместное использование автотранспортных средств ООО «Белтранс-1» и ООО «Белтранс».

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что количество единиц транспортных средств, используемых совместно указанными организациями, должно включать в себя все транспортные средства, принадлежащие как на праве собственности, так и используемые по договорам.

Факт совместной деятельности ООО «Белтранс-1» и ООО «Белтранс» подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.06 №Ф04-1285/2008(1303-А27-19).

Постановлением ФАС ЗСО от 08.10.07 №Ф04-7772/2006(37671-А27-26) установлен факт превышения в 4 квартале 2003г., в 2004г., 3 квартале 2005г. лимита эксплуатации автомобилей, используемых в совместной деятельности ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1».

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения. Обязательная сила судебного акта распространяется и на лиц, не участвовавших в деле.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованным довод заявителя о недоказанности налоговым органом в рамках настоящей выездной налоговой проверки факта превышения лимитов, установленных законом в отношении количества используемого транспорта. Кроме того, НК РФ не запрещает налоговому органу использовать сведения о налогоплательщике, полученные им ранее в ходе контрольных мероприятий и налоговых проверок.

Наличие в решении налогового органа довода о том, что при использовании самоходных машин марки «Белаз» невозможно применять режим ЕНВД судом не принимается, как противоречащий НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс-1», г.Калтан Кемеровской области, ул.Комсомольская, 20 - 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов