Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, г. Кемерово),

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 1104205007312, г. Кемерово),

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 553 738,80 руб.,

при участии:

представителя истца Е.М. Симоновой, действующей на основании доверенности от 03.05.2012, удостоверение,

представителя ответчика Баглюк О.А., действующей на основании доверенности от 02.05.2012, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101010:384, расположенного по ул. Троицкая, 1А, г. Кемерово, в период с 20.09.2010 по 21.10.2012 в сумме 553 738,80 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Общество пользуется земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, тем самым сберегло денежные средства в виде платы за пользование земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, пояснила, что при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка истцом неправомерно применена площадь земельного участка в размере 3 932,50 кв.м. Считает, что при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка 1 529 кв.м, поскольку в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, уточнены границы спорного земельного участка, и площадь земельного участка, занятого зданием, и необходимая для его использования составила 1 529 кв.м. Также считает, что КУГИ КО необоснованно применило в расчете коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в соответствии с пунктом 8.2 приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, - 7,51 %, необходимо применять коэффициент согласно пункту 7.3. названного приложения № 1, а именно 2,25% за весь период пользования земельным участком. На иных доводах не настаивала. Поскольку ответчиком произведена уплата за пользование земельным участком в размере 308 412,35 руб., задолженности не имеется, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 04.07.2002 года № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и распоряжением администрации Кемеровской области от 26.07.2002 № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Следовательно КУГИ КО с 20.07.2006 наделён полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор аренды земельного участка площадью 3 932,50 кв.м по ул. Троицкой южнее стадиона Заводского района под производственную базу прекращен в соответствии с пунктами 1.2 и 7.2 договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 20.09.2010, принадлежит нежилое здание, находящееся по ул. Троицкая, 1а, г. Кемерово Кемеровской области. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101010:384.

В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Из кадастровой выписки от 23.09.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101010:384, площадью 3932,50 кв.м, по ул. Троицкая, 1а, г. Кемерово Кемеровской области поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, разрешенное использование: базы и склады, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением администрации города Кемерово от 16.01.2012 № 53 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1529 кв.м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по ул. Троицкая, 1а, занятого административным зданием.

В отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых уточнено местоположение границ и площади земельного участка в размере 1529 кв.м, сведения внесены в государственный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.10.2012, сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 24.10.2012, межевым планом.

Из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 24.10.2012 следует, что площадь земельного участка 3 932,5 кв.м являлась декларированной, местоположение границ земельного участка не устанавливалось в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает, обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения за землепользование, исходя из площади земельного участка 3 932,50 кв.м, в связи этим при расчете неосновательного обогащения должна применяться площадь земельного участка с учетом уточнения его границ и определением площади 1529 кв.м, необходимой для использования объекта, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, уточнены в результате проведения кадастровых работ, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, его площадь составила 1529 кв.м, поэтому в расчете неосновательного обогащения правомерно применять данную площадь.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (далее – постановление от 27.02.2008 № 62).

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения также оспаривается ответчиком в части применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Судом принимается довод ответчика о том, что коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, применен КУГИ КО неверно.

Как указывалось выше, из кадастровой выписки от 23.09.2011 и кадастрового паспорта следует, что разрешенное использование (назначение) спорного земельного участка указано – базы и склады. В распоряжении об утверждении схемы земельного участка и распоряжении КУГИ КО от 04.05.2012 указан вид разрешенного использования – занятого административным зданием. Также на изменение вида разрешенного использования земельного участка указывается в межевом плане (лист № 8), однако данные сведения не учтены при проведении кадастрового учета.

Представитель ответчика не оспаривает вид разрешенного использования земельного участка – занятого административным зданием.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что в расчете неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент 2,25%, предусмотренный пунктом 7.3. приложения к Порядку, утвержденному постановлением от 27.02.2008 № 62, исходя из назначения земель, по которым определена кадастровая оценка – земли под промышленными объектами, включая земли под административными зданиями, расположенными на территории промышленного объекта, вида использования – предприятия легкой и пищевой промышленности, строительного, лесоперерабатывающего комплекса, издательской и картонажно-полиграфической деятельности, машино- и приборостроения и иные, не указанные в пункте 7 настоящего приложения, объекты производственного назначения, поскольку административное здание находится на земельном участке, на котором также находится объект производственного назначения и ответчиком осуществляется производственная деятельность.

Нахождение объекта производственного назначения подтверждается схемами, осуществление производственной деятельности на спорном земельном участке – основными видами деятельности общества, указанными в уставе ООО «АртСтрой», а также отсутствием какого-либо иного места нахождения производственных объектов ответчика.

Учитывая изложенное, довод КУГИ КО о применении в расчете неосновательного обогащения коэффициента 7,51%, предусмотренного пунктом 8.2. приложения к Порядку, утвержденному постановлением от 27.02.2008 № 62, судом не принимается.

На иных доводах представители сторон не настаивали.

При расчете неосновательного обогащения суд считает необходимым применять правила определения арендной платы за земельные участки, предусмотренные постановлением от 27.02.2008 № 62, поскольку ответчику в спорный период подлежали к уплате арендные платежи.

Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1529 кв.м и коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, 2,25%. Расчет проверен судом, признан правомерным и обоснованным, ставки арендной платы, установленной на территории города Кемерово, формулы и коэффициенты применены верно.

Представитель истца, проверив расчет ответчика, пояснила, что показатели, коэффициенты применены верно.

Сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом коэффициента учитывающего вид использования земельного участка 2,25%, площади земельного участка 1529 кв.м составила 289 923,50 руб.

За период пользования спорным земельным участком ответчиком произведена оплата в сумме 308 412,35 руб., данная сумма учтена истцом при расчете неосновательного обогащения, подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие у ответчика оплаты в сумме 308 412,35 руб. по состоянию на 21.10.2012, задолженности по внесению платы за использование земельного участка у общества не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования КУГИ КО удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в удовлетворении исковых требований.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна