Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: Кузмина О.С. – специалист 1 категории отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12.10.2009 №79, удостоверение; Свинаренко Е.С. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 26.04.2010 №16, удостоверение;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее по тексту – предприниматель Сеткина Л.И.) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области Тараровой Ольге Леонидовне (далее по тексту – зам. начальника инспекции Тарарова О.Л.) о признании незаконными решения от 20.10.2009 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказа в предоставлении копий поручений, направленных контрагентам, выраженном в письме от 12.10.2009 №16-08-2009. Предприниматель просит отменить в решении суда нарушения пунктов 1,6 статьи 89 Налогового кодекса РФ в части начала выездной налоговой проверки до вынесения решения №34 от 20.10.2009 заместителя начальника инспекции Тарарововй О.Л. при проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

Определением суда от 22.03.2010 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2010, которое откладывалось на 29.04.2010. На эту же дату назначено судебное разбирательство по существу спора.

Суд протокольным определением от 29.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия заявителя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее по тексту – налоговый орган, ипнспекция).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что выездная налоговая проверка назначена и проведена в отношении физического лица Сеткиной Л.И., а не предпринимателя. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлена в налоговый орган Сеткиной Л.И. в качестве физического лица. В декларации отражены доходы, полученные заявителем от сдачи имущества в аренду. При этом имущество передавалось в аренду физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Считает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением положений пунктов 1,6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку фактически проверка началась ранее вынесения решения о ее проведении, документы от контрагентов запрошены и получены заместителем начальника инспекции до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Заявитель указывает, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена в налоговый орган своевременно, при проведении камеральной проверки налоговым органом не установлено нарушений при применении имущественного вычета повторно.

В отношении отказа зам.начальника инспекции Тараровой О.Л. в предоставлении копий документов, заявитель указала на то, что у зам. начальника инспекции отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении копий поручений, необходимых для подготовки предпринимателем мотивированных возражений, ссылается на пункт 2 статьи 24 Конституции РФ, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель Сеткина Л.И. указала на то, что имущественный вычет применен правомерно, поскольку в 2005 году имущественный вычет принят только в сумме 300000 руб., то есть не в полной сумме, установленной законом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено использование имущественного вычета в полной сумме в течение нескольких налоговых периодах. Считает, что названная норма нарушает равенство граждан РФ, гарантированное статьей 19 Конституции РФ, поскольку у более обеспеченных граждан материальное преимущество.

Зам. начальника инспекции Тарарова О.Л. представила возражения, в которых укала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Указывает, что в силу должностных обязанностей, зам. начальника инспекции имеет право на подписание правовых актов, принятых инспекцией, в том числе подписание решений. Следовательно, подписанные зам. начальника решение, отказ фактически являются документами, принятыми инспекцией.

Инспекция также возражала против заявленных требований, представила отзыв, в котором указала на то, что выездная налоговая проверка назначена и проведена в отношении Сеткиной Л.И. как индивидуального предпринимателя. В 2006 году Сеткиной Л.И. получен доход от сдачи имущества в аренду. При этом налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушений, и в том случае, если в ходе камеральных проверок нарушения не установлены. Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса РФ. Документы истребованы инспекцией до начала проведения проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Более того, указанные документы не являются приложением к акту проверки, а также не послужили основанием для доначисления сумм налогов.

Налоговый орган также указал на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, том числе в качестве приложений к акту. Аналогичная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 09.04.2009 №ВАС-2199/09.

В отношении имущественного налогового вычета, инспекция указала на то, что согласно статье 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право на указанный вычет в сумме, израсходованной на новое строительство, либо приобретение жилого дома, квартиры или долей в них, только один раз и по одному объекту. Перенос имущественного налогового вычета до полного его использования также распространяется только на один объект жилой недвижимости. Более того, до 01.01.2008 размер имущественного налогового вычета составлял 1000000 руб. Оценка норм на соответствие конституционным принципам не входит в компетенцию налогового органа.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сеткиной Л.И., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.09.2009 №36.

На основании акта проверки и иных материалов инспекцией принято решение от 20.10.2009 №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприниматель Сеткина Л.И. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20670 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 103 350 руб., а также пени в размере 31452,94 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужило занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета повторно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.12.2009 №972 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение №34 от 20.10. 2009 – без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений; порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы) в силу положений статьи 9 Налогового кодекса РФ

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Права и обязанности налоговых органов установлены статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ. В права налоговых органов, в том числе входит проведение налоговых проверок в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Таким образом, решение от 20.10.2009 №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оспариваемое налогоплательщиком в рамках настоящего спора, вынесено соответствующим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в лице должностного лица в рамках предоставленных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному спору является инспекция, в связи с чем суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении требований, заявленных к зам. начальника инспекции Тараровой О.Л. о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2009 №34.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к инспекции, привлеченной в качестве другого ответчика по делу арбитражным судом, о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2009 №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем получен доход в 2006 году в размере 2 049 000 от сдачи имущества – помещение гаража, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 40 и контейнерной АЗС, расположенной по адресу: Юргинский район, пос. Юргинский, в аренду. Указанная сумма дохода уменьшена на сумму имущественного налогового вычета в размере 795 000 руб., заявленного налогоплательщиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 34А-1.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Из материалов дела видно, что заявитель в 2006 году повторно применил имущественный налоговый вычет, поскольку в 2005 году налоговая база по налогу на доходы физических лиц была уменьшена Сеткиной Л.И. на имущественный налоговый вычет в сумме 300 000 руб., заявленной на жилой дом, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Звездная, 11 а. Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что исходя из анализа положений статьи 220 Налогового кодекса РФ, следует возможность применения имущественного налогового вычета один раз и только по одному объекту.

Таким образом, применение заявителем имущественного налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в 2006 году повторно неправомерно.

Суд также учитывает, что законодателем не предусмотрено ограничений в отношении установления налоговым органом обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки, при отсутствии установленных нарушений в рамках камеральной налоговой проверки.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку предоставляет преимущество более обеспеченным лица.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти Конституции Российской Федерации осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в прядке, установленном Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

В определении от 15.04.2008 №311-О-О Конституционный Суд РФ указал на то, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась в отношении физического лица, а не предпринимателя Сеткиной Л.И. не подтверждены документально. В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2009 №42 выездная налоговая проверка назначена в отношении индивидуального предпринимателя Сеткиной Л.И. В акте №35 от 22.09.2009 и в решении №34 от 20.10.2009 также указано на проведение налоговой проверки предпринимателя.

Заявитель также указывает на нарушение налоговым органом при проведении проверки требований пунктов 1,6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанными нормами выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена в период 29.06.2009-26.08.2009. Таким образом, срок проведения проверки не нарушен. В соответствии с заявлением предпринимателя от 24.07.2009 об отсутствии возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена проверка по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2009 №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель также считает незаконным отказ заместителя начальника инспекции Тараровой О.Л. в предоставлении копий документов.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением от 28.09.2009 (поступило в налоговый орган 29.09.2009) о предоставлении копий поручений об истребовании документов у следующих контрагентов: ООО «Новосибирскнефтепродукт ВНК», г. Новосибирск; ООО «Кузбасские масла», г. Новокузнецк; ООО «Грин Лайн», г. Кемерово; ООО «Романовская АЗС», г. Юрга; ООО «Мастерская крепость», г. Юрга; «ООО «Юстрой», г. Юрга; ООО «Раунд-Т», г. Юрга; ООО «Метллурмонтаж», г. Юрга для подготовки возражений по акту проверки №36.

В ответ на данный запрос налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо от 12.10.2008 №16-08-36, в котором налоговый орган указал на то, что указанные документы не являются приложениями к акту выездной налоговой проверки предпринимателя, не послужили основанием для доначисления сумм налогов, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа истребовать информацию относительно конкретной сделки вне рамок налоговой проверки у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, документы в порядке статьи 93.1. Налогового кодекса РФ истребует налоговый орган, а не зам. инспекции.Ответ на запрос предпринимателя, в котором выражен отказ в предоставлении истребованных документов, направлен налоговым органом и подписан зам. начальника инспекции Тараровой О.Л. в соответствии с предоставленными полномочиями. В связи с чем зам. начальника инспекции по данному требованию также не является надлежащим ответчиком, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к инспекции о признании незаконным указанного отказа в предоставлении копий документов в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета повторно. При этом доход в 2006 году получен заявителем от сдачи имущества в аренду. Вместе с тем документы, копии которых налоговый орган отказался представлять налогоплательщику, истребовались инспекцией у контрагентов (поставщиков) по конкретным сделкам, поскольку помимо сдачи имущества в аренду налогоплательщик также осуществляла иные виды деятельности: оптовую торговлю моторным топливом; организацию перевозки грузов; розничная торговля моторным топливом; розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и прочим непродовольственными товарами.

Налоговый орган в акте проверки №36, действительно, ссылается на то, что документы были запрошены у контрагентов, однако, исходя из содержания акта и решения о привлечении к ответственности, следует, что указанные документы не послужили основанием для доначисления налога, начисления пени, привлечения к ответственности, в обоснование установленных налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтверждающие совершение правонарушения, документы также не указаны. Таким образом, данные документы не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, получены до начала проверки.

При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику копии всех документов, которые имеют отношение к его деятельности, полученных как в рамках проверки, так вне рамок проведения налоговых проверок.

Более того, налогоплательщик просил налоговый орган представить копии поручений об истребовании документов у контрагентов для составления возражений на акт. Вместе с тем сами по себе поручения об истребовании документов содержат сведения только относительно того, какую информацию налоговому органу необходимо предоставить, в связи с чем не могут быть положены в основу обоснования позиции по установлению фактов неуплаты, неправильности исчисления налогов, совершения правонарушения.

Таким образом, налоговым органом не нарушены нормы закона, а также права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении требований о признании незаконным отказа налогового органа от 12.10.2008 №16-08-36 в предоставлении копий поручений об истребовании у контрагентов документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Сеткиной Любови Ивановне, г. Юрга отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Аникина Н.А.