Гражданский кодекс часть 1

ПрокурорЗаводского района г. Кемерово обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсибком» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании 22.10.2007г. объявлялся перерыв до 10.00 час. 24.10.2007г. в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель заявителя требование поддержал, ссылаясь на то, что ООО «СК Стройсибком», имея лицензию на право осуществления строительной деятельности сроком действия с 06.08.2007г. по 19.03.2012г., выданной в порядке переоформления лицензии, нарушило требования подпунктов а, б, пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174, т.е. лицензионные требования и условия, выполнение которых обязательно для лицензиата.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на несоответствие фактов, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Возражения мотивированы тем, что при проведении проверки было документально подтверждено наличие машин, механизмов, технологической оснастки, приборов и средств контроля, были представлены договоры аренды оборудования и производственного помещения по ул. Красноармейской, 3а; документы, подтверждающие соответствие сотрудников необходимой квалификации, ряд сотрудников были переведены из другой организации, проходили курсы повышения по предыдущему месту работы; программы инструктажа по ТБ и ОТ, календарный план, перечень нормативно-правовых актов по ОТ и т.д. (возражения в деле).

В части фактически арендуемого помещения по пр. Ленина 146/1 представитель Общества ссылается на то, что оформление договора аренды с предпринимателем затруднено, так как арендуемое помещение относится к жилым и в настоящее время владельцем решается вопрос о переведении жилого помещения в нежилое, что требует значительного временного периода.

Изучив и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью состава правонарушения в действиях ООО «СК Ситройсибком».

Судом установлено, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово, на основании письма Кемеровского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) от 24.08.2007г. № КфФЛЦ- 3/634 проведена проверка ООО «СК Стройсибком», осуществляющего свою деятельность на основании переоформленной лицензии.

По результатам проверки 04.10.2007г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2007г. правонарушение обнаружено 20.09.2007г. при получении достаточных сведений о нарушении Обществом лицензионных требований и условий.

Правонарушение выразилось в следующем:

- представленный ООО «СК «Стройсибком» кадровый состав не обеспечивает выполнение всех заявленных в лицензии видов работ; из перечисленных в списке четверо работников ( прораб электромонтажного участка ФИО3, мастер ФИО4, начальник электромонтажного участка ФИО5, начальник отдела снабжения ФИО6) не имеют специального образования или достаточного опыта работы, что является нарушением пп «а» п.4 Положения о лицензировании.

- по адресу, указанному в лицензии ( ул. Красноармейская, 3А) находятся производственные помещения, принадлежность которых документально подтверждена. Фактически исполнительный орган ООО «СК Стройсибком» находится по адресу: пр. Ленина, 146А ( в действительности 146/1), договора аренды офисных помещений не представлено, что признано нарушением пп. «б» п.4 Положения о лицензировании.

Кроме того, прокурор в постановлении ссылается на несоблюдение требований в части повышения квалификации работников, отсутствие сведений о прохождении курсов повышения квалификации ИТР; нарушение требований Федеральных м региональных законов «Об основах охраны труда» ( специалисты организации не аттестованы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности); отсутствие системы контроля качества. Так же указывает, что активы организации заказчика-застройщика и генподрядной организации должны соответствовать требованиям обеспечения финансовой ответственности.

При этом как на доказательство выявленного правонарушения ссылается на письмо Кемеровского филиала ФГУ ФЛЦ от 24.09.2007г. № КфФЛЦ ( л.д. 1-14), в котором сделан вывод о том, что ООО «СК Стройсибком» не соответствует требованиям действующего законодательства в части квалификации, опыта работы специалистов и обеспечения финансовой ответственности генерального подрядчика и заказчика.

Лицензионные требования и условия осуществления деятельности по строительству установлены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что вывод прокурора о не соответствии кадрового состава Общества лицензионным требованиям и условиям противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями является: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием

В материалах дела имеются сведения о квалификации руководителей и специалистов Общества, согласно которым в штате ООО «СК «Стройсибком» в наличии 15 руководителей и специалистов.

Из них 9 человек ( т.е. более 50%) имеют высшее профессиональное образование; остальные специалисты имеют средне-техническое ( средне-специальное) образование, в том числе и ФИО4 Из лиц с высшим профессиональным образованием ( 9) только 2 человек ( ФИО3 и ФИО5) не имеет достаточного стажа работы; из специалистов со средним профессиональным образованием ( 6 человек) соответствующего стажа работы не имеют также двое ( ФИО4, ФИО6 ).

Следовательно, из 15 руководителей и специалистов только 4-ро не имеют надлежащего стажа работы, т.е. 26,7 % от штатной численности.

Таким образом, кадровый состав Общества полностью соответствует требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Судом отклонены доводы прокуратуры о том, что семеро специалистов переведены в ООО «СК «Стройсибком» одновременно 02.07.2007г.

Прокурором не обоснованно, каким законам или нормативным актам, требованиям Положения о лицензировании не соответствует такой перевод. В постановлении отсутствуют ссылки на нормы, запрещающие одновременный перевод нескольких специалистов из одной организации в другую. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой перевод является формальным, и что указанные специалисты не работают в ООО « СК Стройсибком».

Не обоснована, в том числе, нормативно и ссылка прокурора в постановлении на то, что четверо работников работают по совместительству.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, на основании каких сведений и доказательств прокурор пришел к выводу о том, что кадровый состав специалистов по своему опыту и образованию не в состоянии организовать производство работ в соответствии с нормативными документами и обеспечить безопасность всех работ, заявленных в лицензии.

Как установлено судом, штат набран до оформления лицензии (06.08.2007г.).

Признан несоответствующим Положению о лицензировании деятельности по строительству и фактическим обстоятельствам вывод заявителя о несоблюдении Обществом лицензионных требований в части повышения квалификации работников.

В соответствии с подпунктом «в» пункта.4 Положения о лицензировании деятельности по строительству лицензионным требованием и условием является - повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений.

То есть юридическое лицо в период своей деятельности, обязано принимать меры по повышению квалификации своих работников, занятых непосредственно в строительстве зданий и сооружений не реже 1 раза в 5 лет.

При этом Положение не содержит требований, что повышение квалификации юридическим лицом должно осуществляться до его создания и принятия специалистов на работу или сразу со дня принятия специалистов на работу.

Пункт 5 Положения о лицензировании не содержит требований о предоставлении соискателем лицензии документов, подтверждающих проведение курсов повышения квалификации специалистов.

ООО «СК «Стройсибком» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 03.05.2007г., лицензию получило 06.08.2007г. ( переоформлена в связи с изменением местонахождения Общества и состава участников).

Из представленных сведений усматривается, что часть сотрудников повышало квалификацию на предыдущих местах работы, остальные должны пройти курсы повышения квалификации в соответствии с графиком.

Суду представлен договор на оказание образовательных услуг от 17.10.2007г., согласно которому курсы повышения квалификации специалисты должны пройти в 4 квартале 2007г.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относится также наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

В материалах дела имеются копии договора аренды нежилого помещения ( по ул. Красноармейской, 3а от 02.07.2007г., договора аренды оборудования, инвентаря, инструментов от 24.05.2007г. Согласно приложению к договору аренды арендатору предоставляются и средства контроля и измерений ( л.д. 33).

Судом отклонены доводы представителя прокуратуры о том, что договор аренды оборудования не был представлен непосредственно при проверке по месту нахождения офиса, как не подтвержденный документально.

Из представленных материалов не усматривается, когда конкретно проводилась проверка по месту нахождения офиса Общества, в чьем присутствии проводилась проверка, имело лицо, в чьем присутствии проводилась проверка, возможность представить документы.

Доводы представителя Общества о представлении всех документов 21.09.2007г., со ссылкой на реестр сданных документов с отметкой должностного лица прокуратуры от 21.09.2007г. представителем прокуратуры не оспорены и не опровергнуты. Факт представления документов подтверждается и приложением их копий заявителем к постановлению о возбуждении дела.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что договор аренды оборудования мог быть составлен «задним числом», как документально не обоснованные.

В части занимаемого Обществом помещения под офис по пр. Ленина 146/1 суд указывает, что при составлении постановления о возбуждении дела, законный представитель дал объяснения по этому факту, указав, что помещение находится в стадии переведения его из жилого в нежилое, и после полного оформления документов будет заключен договор аренды. Указанные доводы законного представителя прокуратурой не проверены и необоснованно проигнорированы, не исследован вопрос о возможности юридического оформления договора аренды по перевода помещения из жилого в нежилое.

Вместе с тем представителем Общества в судебное заседание представлена папка с документами, подтверждающими факт разрешения ФИО7, чье помещение фактически арендуется Обществом, перевести жилое помещение в нежилое и осуществление всех действий по переводу, начиная с 2004года. ( к материалам дела приложены копии распоряжения администрации от 29.03.2006г. № 1131 и от 08.12.2006г. № 5211., остальные судом исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания).

В части нарушения требований Федеральных и региональных законов «Об основах охраны труда» и не аттестации специалистов по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности суд также указывает на отсутствие в постановлении сведения, на основании чего сделаны такие выводы, учитывая, что Обществом представлены перечень нормативных правовых актов по охране труда, программа проведения вводного инструктажа, календарный план мероприятий труда и пожарной безопасности, приказ № 1-1пр/2007 от 02.07.2007г. о создании постоянно действующей комиссии по охране труда. Двое сотрудников прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения 05.10.2007г.

При этом суд указывает, что из материалов дела не усматривается, когда Обществом фактически начата деятельность по строительству, и что указанные документы подготовлены уже после начала осуществления деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно - технических документов в строительстве.

То есть в данном случае идет речь о выполнении законодательства, действующего в области строительства, а не всего законодательства Российской Федерации, как полагает заявитель.

При этом суд указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда – статью 5.27.

Отсутствуют в постановлении о возбуждении дела и сведения о фактических данных, подтверждающих отсутствие в организации контроля качества. Из постановления не понятно в чем должна заключаться система контроля качества, и не указано, какие конкретно действия должны осуществляться Обществом, но не осуществляются.

В материалах дела отсутствуют сведения о проверке объектов строительства и отсутствия на них необходимых журналов учета работ, контроля за качеством проведенных работ, что строительные работы ведутся с нарушением строительных норм и правил.

В части указания в постановлении на то, что для выполнения требований действующего законодательства уставной капитал и внеоборотные активы организации заказчика-застройщика и генподрядной организации должны соответствовать требованиям обеспечения финансовой ответственности, суд находит, что из указанного абзаца не понятно, к какому же выводу пришел заявитель: соответствует или не соответствует Общество требованиям обеспечения финансовой ответственности и на чем основан тот или иной вывод.

При таких обстоятельствах суд признал, что прокурором Заводского района постановление о возбуждении дела вынесено без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по строительству.

Отсутствие доказательств наличия в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Процессуальные нарушения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать прокурору Заводского района г. Кемерово в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсибком» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Кемеровской области.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова