Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1 ( доверенность от 01.01.2011г № 7, паспорт); представителей Управления Росприроднадзора: главного специалиста-эксперта ФИО2 ( доверенность от 01.10.2010г. № 21, паспорт); старшего государственного инспектора ФИО3 ( доверенность от 22.02.2011г. №002, сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (далее –ООО «Шерегеш-Энерго», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее -Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 12.07.2011г. № АТВЗ-205/9.

В судебном заседании 01.09.2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2011г.

В обоснование требования заявитель и его представитель сослались на нарушение административным органом требования, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как, по мнению заявителя, в отношении Общества вынесено 10 постановлений о назначении административного наказания в отношении одного и то же юридического лица за одно и то же нарушение по статье 7.6 КоАП РФ , 5 постановлений по ч.1 ст. 8.14 и 5 постановлений по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, ссылаются на недоказанность правонарушения в части нарушения п.2 ч.2 ст.39 и ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы считают необоснованными. Возражения мотивированы тем, что факты административных правонарушений полностью подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами результатов анализов, предоставленных самим Обществом. Также ссылаются на то, что Обществом используется без разрешения несколько выпусков для сброса сточных вод, соответственно оно подлежит ответственности за осуществление сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску. Общество, ссылаясь на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не приняло во внимание такие обстоятельства, как различные места совершения правонарушений, обстоятельства совершения правонарушений, правонарушения являются разными исходя из места их совершения, однородными, но не одним и тем же.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 23.05.2011г. № 154-кн, от 27.05.2011г. № 161-кн была проведена плановая проверка ООО «Шерегеш-Энерго» по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами. Результаты проверки изложены в акте проверки от 29.06.2011г. № АТВЗ-205.

В результате проверки Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том. что ООО «Шерегеш-Энерго» допущены административные правонарушения в области использования водных объектов, в области охраны атмосферного воздуха, при обращении с отходами. В связи с чем, в отношении ООО «Шерегеш-Энерго» 29.06.2011г. составлены протоколы об административных правонарушениях, 12.07.2011г. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по статьям 7.6, ч.4 ст.8.13, ч.1 ст.8.14, ч.3 ст.8.21, ч.2 ст.8.21 ст.8.2 КоАП РФ, в том числе оспариваемое постановление.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.07.2011г. № АТВЗ-205/9 Обществу вменяется осуществление сброса сточных вод в р. Большой Унзас выпуском № 4 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду; и с превышением допустимых концентраций веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования. Указанные действия ООО «Шерегеш-Энерго» квалифицированы по статье 7.6, части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, настоящего дела, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с мотивировочной частью постановления от 12.07.2011г. № АТВЗ-205/9 Обществу вменяется использование с 02.04.2009г. водного объекта –р. Большой Унзас с целью сброса сточных вод (выпуск № 4) без соответствующего документа на право пользования водным объектом ( статья 7.6 КоАП РФ); сброс сточных вод выпуском № 4 с 02.12.2009г. в отсутствие нормативов допустимого сбора и разрешения на сброс вредных веществ ( часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ); а также сброс сточных вод по выпуску № 4 в период с 2009 по 01.12.2009г. с превышением допустимых концентраций, установленных предельно-допустимым сбросом загрязняющих веществ, с 02.12.2009г. по 1 кв. 2011г. –с превышением нормативов ПДК веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования ( часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц ( пункт 14); водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима ( пункт 4).

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Шерегеш-Энерго» использует водный объект – реку Большой Унзас для сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования этим водным объектом. Обществом данный факт не оспаривается. Срок ранее действующей лицензии истек 01.04.2009г. Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по оформлению права пользования водным объектом в течение двух лет, а также своевременного принятия всех возможных мер по их соблюдению, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд также признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты ( часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть2).

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть3).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты ( часть 4). .

Как следует из оспариваемого постановления ( л.д. 18-23 том № 1), Обществом осуществляется сброс сточных вод в р. Большой Унзас ( выпуск № 4) без установления нормативов допустимого воздействия на водный объект для сброса сточных вод , в отсутствие разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду, при этом допускается превышение предельно допустимых концентраций, установленных для данного водного объекта.

В части отсутствия нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс вредных веществ, суд указывает, что в силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ как раз и устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду. Таким образом, речь идет об одном документе, а не двух документах.

Однако данное обстоятельство не влияет на сущность правонарушения.

Отсутствие разрешения на сброс сточных вод с установленными нормативами такого сброса Обществом не отрицается. Сброс сточных вод в р. Большой Унзас с превышением предельно допустимых концентраций по железу общему за декабрь 2010г., январь-март 2011г. также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами анализа сточных вод.

При этом заявитель не представил доказательств принятия всех мер для соблюдения установленных выше правил водопользования.

В части сброса сточных вод в период с 2009г. по 01.12.2009г. с превышением концентраций, установленных предельно-допустимым сбросом загрязняющий веществ, суд указывает, что административным органом необоснованно вменяется указанное нарушение, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности за указанный период.

Вместе с тем, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом и влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, выразившиеся в неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

По настоящему делу суд установил, что при установлении незаконного сброса сточных вод Обществом в р. Большой Унзас ( выпуск 4) , в ходе той же проверки одновременно были выявлены еще два факта незаконного сброса Обществом сточных вод в тот же водный объект - р. Большой Унзас: из выпуска № 3 и выпуска № 1, и также с превышением ПДК и в отсутствие нормативов допустимого сброса. По факту незаконного сброса сточных вод в р. Большой Унзас Общество, помимо оспариваемого постановления, привлечено к административной ответственности по статье 7.6, ч.1 ст.8.14 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ также постановлениями от 12.07.2011г. № АТВЗ -205/8 и от 12.07.2011г. № АТВЗ-205/6.

То есть в рамках одной и той же проверки за выявленные одни и те же нарушения, квалифицируемые по одним и тем же статьям, вынесены три постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом все три постановления содержат ссылки на одни и те же нормы, одни и те же требования законодательства, которые, по мнению административного органа, нарушены Обществом при использовании одного водного объекта – р. Большой Унзас.

В соответствии со статей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным органом проведена одна проверка, в ходе которой выявлены незаконное использование и нарушения законодательства при использовании Обществом одного и того же водного объекта, образующие объективную сторону одних и тех же административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о незаконности вынесения в отношении Общества трех постановлений о привлечении к административной ответственности ( № АТВЗ-205/6, № АТВЗ-205/8 и № АТВЗ 205/9).

Неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение нарушает требование части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и свидетельствует об искусственном увеличении ответственности.

Судом не приняты доводы представителей административного органа о том, что Обществом используется для сброса сточных вод без разрешительных документов три выпуска, расположенных в разных местах, что в разрешительных документах обязательно указывается координаты точки сброса, следовательно, речь идет об использовании разных частей водного объекта, и разных, хотя и однородных правонарушениях, как не обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: 1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

2) объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. № 844 « О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» ( далее Правила).

При этом согласно пункту 9 данных Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указывается наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.

К заявлению прилагаются, в частности материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним ( пункт 10).

Согласно пункту 11 Правил к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

Таким образом, решение выдается на пользование водным объектом, а не на использование выпусков для сброса сточных вод, при этом независимо от количества мест сброса. Указание мест сбора необходимо для осуществления контроля за сбросом, за выполнением водоохранных мероприятий.

В части привлечения Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ суд указывает следующее. В данном случае, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что в этой части также имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение – нарушение правил охраны одного и того же водного объекта. Постановления № АТВЗ -205/6, № АТВЗ-205/8, № АТВЗ-205/9 в этой части содержат описание одного и того же события административного правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указывая на то, что Обществом сброс сточных вод осуществляется с превышением пределов допустимых концентраций, установленных для водных объектов хозяйственно-бытового использования, административный орган не доказал, что данное превышение может повлечь за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Так, из оспариваемого постановления усматривается , что превышение имеет место по железу общему. При этом, как следует их таблиц, указанное превышение является незначительным.

Вместе с тем, из ряда протоколов анализа качества воды усматривается, что концентрация железа общего в природной воде водного объекта р. Больной Унзас, в том числе выше всех выпусков, уже превышает установленный ПДК – 0,3 ( л.д. 57, 63 том № 1).

В ходе проверки административным органом пробы воды не брались, анализ не проводился, факт загрязнения водного объекта не установлен.

Административный орган ссылается на нарушение Обществом требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и квалифицирует действия по несоблюдению указанных норм по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов.

Однако, статьи 34 и 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» носят общий характер, устанавливают общие требование к охране окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Требования к охране водных объектов установлены главой 6 Водного кодекса Российской Федерации ( статьи 55-67).

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены правила водопользования при использовании водных объектов.

При этом, как правильно указал заявитель, административный орган не доказал, что эксплуатируемые им очистные сооружения не содержатся в исправном состоянии.

Материалы дела не содержат сведений об исследовании очистных сооружений и установления факта их неисправности.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что очистные сооружения имеются, работают, в ходе проверки не исследовались.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения Обществом водоохранных мероприятий ( и каких именно), мероприятий по охране водных объектов ( часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Более того, суд указывает, что из оспариваемого постановления усматривается, что в 2009г. Обществом допускались превышения нормативов ПДС по взвешенным веществам практически ежемесячно, в 2010г. только в декабре, в 2011г. в январе и марте, и только по железу общему, что свидетельствует о том, что Обществом выполняются мероприятия по охране водного объекта, уменьшению количества сбрасываемых веществ.

Кроме того, суд указывает, что требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены конкретно статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение требований которой Обществу не вменяется.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ( исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Однако факт сброса неочищенных сточных вод или не соответствующих требованиям технических регламентов административным органом не установлен.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что Общество использует очистные сооружения и сброс осуществляется после очистки на этих очистных сооружениях. При этом также пояснил, что уменьшить количество железа путем санитарной очистки или обезвреживании не возможно, поскольку санитарной очистка и обезвреживание используются для уничтожения микроорганизмов ( микробов, вирусов). От железа общего сточные воды можно очистить (уменьшить его концентрацию) только путем механической и биологической очистки. Механическая очистка заключается в оседании частиц в резервуарах, в которых отстаиваются сточные воды, при этом влияние на железо общее оказывает солнечный свет, под воздействием которого оно распадается. Биологическая очистка заключается в подселении в сточные воды микроорганизмов, которые поедают те или иные вещества.

Таким образом, на концентрацию железа общего в сточных водах имеют влияние не только действия Общества, но и природные обстоятельства.

Допущенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, а именно нарушение требований, установленных частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не доказанность состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его отмену.

Иные процессуальные нарушения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 12.07.2011г. № АТВЗ-205/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Шерегеш-Энерго» к административной ответственности по статье 7.6 , части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова