Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания №8СОГ/10/14 от 09.04.2014

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность №023/2014 от 28.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность №001-мк от 10.01.2014, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», город Барнаул (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, контролирующий орган) №8СОГ/10/14 от 09.04.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований указывает на то, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, в силу несоответствия действующему законодательству и принципу исполнимости. Полагает, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверки не установлены фактические обстоятельства, позволившие сделать обоснованный и правомерный вывод о наличии у заявителя источника вредного воздействия на атмосферный воздух, так как хлеб - печи Общество не имеет, в своей деятельности не использует, при этом само по себе наличие печи не свидетельствует о фактическом вредном воздействии этого оборудования на атмосферный воздух, при том, что заинтересованным лицом каких-либо исследований на предмет оценки вредности выбросов не проводилось, пробы взяты не были, обстоятельства наличия объекта загрязнения не устанавливались. Также представитель заявителя указала на ряд допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушений, которые по мнению Общества не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки и определить фактические обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного ненормативного правового акта.

Представитель Департамента в судебном заседании возражала против требования Общества, полагая, что предписание является законным и обоснованным, так как вынесено в рамках компетенции, направлено на устранение выявленных нарушений в сфере охраны природной среды и экологии. Считает, что для определения наличия или отсутствия правовых оснований для получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух достаточно установления факта использования в производственной деятельности оборудования, который осуществляет выбросы в атмосферный воздух компонентов, отнесенных законодателем к вредным веществам. Факт использования хлеб –печи в производственной деятельности подтвержден материалами дела. Также представитель заинтересованного лица указала, что каких-либо нарушений процедуры проведения проверочных мероприятий не допущено, обо всех процессуальных действиях заявитель уведомлялся надлежащим образом. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №8СОГ/10/14 от 26.02.2014 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в связи с поступившей информацией (акта обследования Комитета охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Администрации города Новокузнецка) из Новокузнецкой природоохранной прокуратуры, содержащей информацию о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среды при осуществлении производственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: <...> (Новоильинский район), Департаментом проведена внеплановая проверка заявителя в период с 02.04.2014 по 09.04.2014.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт №8СОГ/10/14 от 09.04.2014 в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства.

Также по результатам проверочных мероприятий заинтересованным лицом в адрес Общества вынесено предписание №8СОГ/10/14 от 09.04.2014, согласно которому заявителю предписывалось в срок до 01.04.2015 получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с вышеуказанным предписаниям в полном объеме, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должно соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что в ходе проверочных мероприятий Департаментом собраны относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие не только о наличии у заявителя источника вредного воздействия на окружающую природную среду, но и наличие установленной законодательством обязанности по получению соответствующего разрешения на осуществление вредных выбросов, в силу следующих оснований.

Факт наличия и использования Обществом электропечи в виде хлебопекарни подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 09.04.2014 №8СОГ/10/14,отчетом обследования Департамента от 02.04.2014 с приложенными фотоснимками, актом обследования №1 от20.01.2014 территории Новоильинского района в рамках проводимого рейда Комитетом окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Новокузнецка с приложенными фотоснимками, обращением Главы города Новокузнецка от 31.01.2014 №1/345.

Довод представителя заявителя о том, что Общество в своей производственной деятельности не использует какую-либо печь в том числе хлебопекарню, суд признает не обоснованным и противоречащим материалам дела. Общество в заявлении, в ходе проведения проверочных мероприятий не отрицал факта наличия хлебопекарни и не отрицал факт ее использования, данный довод заявлен представителем заявителя лишь в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что заявитель о всех процессуальных действиях контролирующего органа был извещен надлежащим образом и не представил своих возражений, в том числе в части использования хлебопекарни, суд полагает, что в данном случае представитель заявителя использует довод об отсутствии хлебопекарни как способ защиты, который документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Также суд признает не обоснованным ссылку представителя заявителя на отсутствие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с не установлением заинтересованным лицом, путем проведения натурных исследований концентрации выбросов от используемого стационарного источника, так как не были проведены соответствующие лабораторные исследования и не были взяты соответствующие пробы.

Обязанность по получению соответствующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников не поставлена в зависимость от концентрации вредных веществ, которая могла быть определена путем проведения натурных исследований, так как концентрация вредных веществ влияет лишь на установление нормативов выбросов для конкретного источника.

Вместе с тем, Общество занимается выпечкой хлебобулочных изделий (данный вид деятельности также содержится в основных сведениях о ЮЛ - ОКВЭД 15.81), перечень выбрасываемых веществ в атмосферу был определен согласно действующим «Методическим указаниям по нормированию, учету и контролю выбросов загрязняющих веществ от хлебопекарных предприятий», М., 1996. В соответствии с указанной методикой от оборудования при производстве хлебобулочных изделий в атмосферу производятся выбросы загрязняющих веществ, а именно: пыли мучной, спирта этилового, ацетальдегида (уксусный альдегид) и кислоты уксусной.

ГОСТом 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения» введено понятие источника загрязнения атмосферы, как объекта, распространяющего загрязняющие атмосферу вещества.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, а также Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В силу пунктов 6, 7 данного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, поименованные в названном Перечне, а также вещества, соответствующие одному из критерий, приведенных в пункте 9 Порядка.

Такие вещества как: пыль мучная, спирт этиловый, ацетальдегид (уксусный альдегид), кислота уксусная относятся к группе летучих органических соединений и входят в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенный в приложении 2 вышеназванного Порядка. Список летучих органических соединений содержится в «Перечне и кодах веществ, загрязняющих атмосферный воздух», разработанном Государственным комитетом Российской федерации по охране окружающей среды Научно-исследовательского института охраны атмосферного воздуха (НИИ Атмосфера) в 1998 году.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закона № 96 - ФЗ) разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее Закона № 7 - ФЗ) введено понятие нормативов допустимых выбросов химических веществ, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно ст. 22 Закона № 7 - ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 7 - ФЗ определено, что выбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона № 96 - ФЗ предельно допустимый выброс - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха и др.

Таким образом, производственная деятельность ООО «Розница К-1» связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух путем использования стационарного источника, которые подлежат государственному учету и нормированию.

Получение соответствующего разрешения является одним из этапов государственного учета и нормирования, которое является обязанностью заявителя в силу действующего законодательства и не связано с фактической концентрацией вредных (загрязняющих) веществ, который выбрасываются в атмосферный воздух.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным в рамках действующего законодательства и полномочий органа государственного контроля.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки), выразившегося в не направлении в адрес заявителя решения о согласовании проверки с органом прокуратуры, суд признает не правомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона № 294 - ФЗ). Проверка в отношении юридического лица может быть проведена по основаниям и в порядке установленными Законом № 294 - ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, в соответствии с пп. а) п. 2) ч. 2 ст. 10 Закона № 294 - ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в отношении Заявителя явилось поступление в департамент информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, указанных в акте обследования от 20.01.2014 № 1, составленном комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

На основании ч. 5 ст. 10 Закона № 294 - ФЗ внеплановая выездная проверка ООО «Розница К-1» была проведена после согласования с органом прокуратуры, отметка о согласовании предусмотрена формой акта проверки и содержится в акте проверки департамента от 09.04.2014 № 8СОГ/10/14. Обязанность контролирующего органа представлять проверяемому лицу решение о согласовании проверки с органом прокуратуры действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, департаментом был соблюден порядок проведения выездной проверки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов