Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 07.09.2008г. Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект», г. Кемерово.

Требование истца мотивировано нарушениями, допущенными при созыве, подготовке и проведении собрания: инициатива проведения собрания исходила от некомпетентного органа; собрание проведено нелегитимным органом; неверно определен кворум; кроме того, решениями собрания нарушены права и законные интересы истца.

Определением арбитражного суда от 22.07.2008г. предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2008г., затем отложено определением арбитражного суда на 08.09.2008г.

Определением арбитражного суда от 08.09.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства назначено на 02.10.2008г.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 03.10.2008г.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на заявленном исковом требовании настаивал, представил дополнительные пояснения в обоснование предъявленного иска.

В частности, указал, что статус ФИО1 как акционера установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А 27-3170/2007-1, №А 27-471/2007-3.

Считает, что на общем собрании акционеров Общества были допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества.

Полагает, что следует учитывать тождественность между решением общего собрания акционеров и сделкой. Считает, что подготовкой, созывом и проведением собрания занимался неправомочный орган – совет директоров, избранный на собрании 02.03.2007г., которое, в свою очередь, было признано недействительным решением арбитражного суда.

Кроме того, считает истец, неверно был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, т.к. он составлен неуполномоченным лицом – ФИО3; в нем не содержится данных, необходимых для идентификации каждого лица. Помимо этого был неверно определен кворум собрания.

Всеми принятыми на общем собрании 07.09.2007г. решениями, по утверждению истца, нарушены его права и законные интересы.

Более полно и подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, в пояснениях в части обоснования статуса истца как акционера, и в части обоснования нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями на собрании от 07.09.2007г., в дополнительных пояснениях по основаниям для признания решений собрания от 07.09.2007г. недействительными, в дополнительных пояснениях в части обоснования статуса истца как акционера, имеющихся в материалах делах.

Ответчик иск не признал. Возражения ответчика сводятся к тому, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих ее статус как акционера и нарушение ее прав и законных интересов принятыми на собрании 07.09.2008г. решениями; кроме того, ответчик считает, что ни одного нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания не имелось. Ответчик также полагает, что кворум при проведении собрания был независимо от учета 8.4% доли Барминской, которую ставит под сомнение истец. Более подробно доводы ответчика изложены им в отзыве на иск от 02.10.2008г., имеющемся в материалах дела.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сибпищепромпроект» создано в результате преобразования арендного проектного института «Сибпищепромпроект» путем выкупа арендованного имущества, действует на основании устава Закрытого акционерного общества, свидетельства серии 42 № 001926227 от 31.07.2002 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

Общество (АОЗТ) создано 06.01.1995 г. учредителями – физическими лицами в количестве 141 человек. Подлинный список учредителей Общества (приложение к учредительному договору от 26.09.2004 г.) имеется у ответчика, представлен суду на обозрение, надлежащим образом заверенная судом копия списка представлена в дело.

Согласно указанному списку ФИО1, зарегистрированная в списке учредителей под № 89, владеет акциями (долей) в уставном капитале Общества в размере 0,58%.

В обоснование наличия у истца статуса акционера представитель истца сослался на установление данных фактов решениями арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-3170/-1 и А27-471/2007-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2007г. по делу №А27-471/2007-3 и в дальнейшем решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2007г. по делу №А27-3170/2007-1 ФИО1 является акционером Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект».

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, суд считает доказанным факт наличия у истца ФИО1 статуса акционера Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект».

Помимо этого, статус ФИО1 как акционера подтверждается и имеющими материалами по настоящему делу. Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, в нарушение действующего законодательства ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «О рынке ценных бумаг») реестр акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» отсутствует, имеется только список учредителей Общества.

Из материалов дела следует, что в 1994-1996 годах составлялся реестр акционеров для регистрации выпуска акций Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект», в который были включены все лица, указанные в списке учредителей общества. В свою очередь, список учредителей формировался на основании списка работников института.

Государственная регистрация выпуска ценных бумаг Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» не производилась. Доказательств осуществления деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в установленном законом порядке, не представлено.

Вместе с тем, в период существования Общества созывались и проводились собрания акционеров, в том числе и 07.09.2007г., несмотря на отсутствие реестра акционеров как такового. Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 13.04.2007г. было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров, в газете «Кузбасс» от 07.08.2007г. было опубликовано объявление о проведении собрания акционеров, при подготовке собрания акционеров 30 августа 2007 года был составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» (<...>) 7 сентября 2007г., в который, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вошли все лица, указанные в приложении к учредительному договору (списке членов учредителей фирмы «Сибпищепромпроект»), за исключением нескольких человек, передавших свои права.

Ответчиком не ставится под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 имеет право на участие в проведении общего собрания и право голоса по вопросам повестки собрания, равно как и все другие лица, указанные в приложении к учредительному договору (списке членов учредителей фирмы «Сибпищепромпроект»). По утверждению ответчика список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров от 07.09.2007г. составлен без каких-либо нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Как следует из смысла закона (статей 47 – 49 Федерального закона «Об акционерных обществах») вопросы повестки дня общего внеочередного собрания акционеров от 07.09.2007г. могут обсуждаться только на общем собрании акционеров, а правом голоса на общем собрании Общества обладают только акционеры этого Общества.

Истец ФИО1 имеет право на участие в общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» и обладает правом голоса при обсуждении вопросов определенной повестки только в одном случае – если она является акционером этого Общества. Это касается и всех остальных лиц, указанных в приложении к учредительному договору (списке членов учредителей фирмы «Сибпищепромпроект»). Иное означало бы невозможность проведения собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» вообще.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы ответчика о том, что статус ФИО1 как акционера не доказан истцом, а решения арбитражного суда, на которые ссылается истец, в этой части носят лишь оценочный характер.

07.09.2007 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения:

- об избрании счетной комиссии в составе трех человек в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- утверждение устава в новой редакции,

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора,

- об избрании генеральным директором Общества ФИО3

- о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров.

Истец полагает, что внеочередное собрание акционеров от 07.09.2007г. проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», так как инициатива проведения собрания исходила от Совета директоров, избранного на общем собрании Общества 02.03.2007г. Однако это решение было признано недействительным решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2007г. по делу №А27-3170/2007-1, вступившим в законную силу 19.10.2007г. (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2007г.). Истец считает, что указанное решение арбитражного суда означает недействительность решений собрания акционеров изначально - с момента их принятия, то есть с 02.03.2007г.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителями сторон, на 13.04.2007г. – дату принятия Советом директоров решения о проведении внеочередного собрания акционеров в состав Совета директоров входили: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 Из материалов дела следует, что Совет директоров в указанном составе был избран на общем собрании акционеров Общества от 02.03.2007г.

Также из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что на 13 апреля 2007 года другого Совета директоров, в ином составе, в Обществе не существовало. Кроме того, ни на момент принятия решения Советом директоров 13.04.2007г., ни на момент проведения внеочередного собрания акционеров Общества 07.09.2007г. не было известно о незаконности проводимых действий.

Суд не принимает доводы истца о том, что все решения собрания акционеров недействительны с 02.03.2007г., так как решения собрания акционеров тождественны сделке.

Решения общего собрания акционеров не обладают признаками сделки, предусмотренными статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделками не являются.

Действующее гражданского законодательство не предусматривает возможность применения последствий недействительных решений.

Таким образом, 13.04.2007г. при принятии решения Советом директоров в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о проведении внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» 07.09.2007г., указанный Совет директоров обладал соответствующими полномочиями, при принятии решения Советом директоров не было допущено нарушений действующего законодательства, в том числе и положений Федерального закона «Об акционерных обществах».

По тем же основаниям суд считает, что проведение собрания акционеров 07.09.2007г. осуществлялось легитимным органом.

В целом, при оценке доводов и пояснений сторон, суд исходит из того, что решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» от 02.03.2007г. недействительны с 19.10.2007г., то есть момента вступления в силу соответствующего решения арбитражного суда.

По мнению истца, список лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров 07.09.2007г. составлен с нарушением закона, так как, во-первых, количество лиц, указанных в нем не соответствует первоначальному списку; во-вторых, список не содержит данных, позволяющих идентифицировать каждого из указанных в нем лиц; в-третьих, список составлен не уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО3

Частью 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Поскольку реестра акционеров в Обществе не имеется, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основе списка членов учредителей Общества.

Из материалов дела следует, что в списке членов учредителей фирмы «Сибпищепромпроект» (приложение к учредительному договору) указан 141 человек, однако после номера 111 указан номер 115, то есть допущена техническая ошибка, следовательно, количество членов учредителей фирмы – 138 человек.

Список лиц, имеющих право принимать участие в собрании 07.09.2007г. содержит 129 человек. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 9 человек – членов учредителей фирмы «Сибпищепромпроект» передали свои права на доли по договорам купли-продажи, а затем был заключен договор уступки прав от 03.08.2007г., которым 8.4% доли было передано ФИО9 Считает этот договор и первоначальные договоры купли-продажи доли в ЗАО «Сибпищепромпроект» соответствующими действующему законодательству.

Ни на момент созыва, подготовки и проведения собрания акционеров 07.09.2007г., ни ко времени рассмотрения настоящего дела информации об оспаривании договора уступки прав от 03.08.2007г., отдельных договоров купли-продажи доли в ЗАО «Сибпищепромпроект» или признании их недействительными в установленном законом порядке, не имеется. Поэтому суд принимает доводы ответчика в части обоснованности составления списка с указанием в нем 129 человек с учетом лиц, передавших свои доли.

Как установлено в части 3 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Отсутствие в списке данных, позволяющих идентифицировать личность каждого, имеющего право принимать участие в собрании 07.09.2007г., представитель ответчика объяснил невозможностью выявления соответствующих данных ввиду изменения фамилий, места жительства и проч. данных и несообщения о таких изменениях Обществу самими учредителями. Представитель ответчика также пояснил, что при регистрации 07.09.2007г. лиц, принявших участие в собрании, проверялись документы, удостоверяющих их личность, проблем в установлении личности какого-либо не возникло. В подтверждение своих доводов представителем ответчика были представлены копии свидетельств о браке двух лиц, свидетельствующих о смене фамилий..

Указывая на наличие подобного нарушения, представитель истца вместе с тем, не представил доказательств того, что отсутствие соответствующих данных повлияло на установление чьей-либо личности или кто-либо из желающих принять участие в проведении собрания не был допущен счетной комиссией к участию в собрании в связи с невозможностью установления личности, или это повлекло существенные нарушения прав и законных интересов акционеров, в частности самого истца.

Составление списка генеральным директором, а не Советом директоров Общества, представитель ответчика объяснил тем, что соответствующие полномочия были делегированы Советом директоров, что не является нарушением действующего законодательства.

Пунктом 4 части 1 стать 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) относится, в частности, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров. Это же положение содержится и в части 1 статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Нормы, определяющей орган, к компетенции которого относится составление списка лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров, в законодательстве не содержится. Следовательно, составление генеральным директором Общества списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров, по поручению Совета директоров, нарушением закона не является.

Доводы истца об отсутствии на собрании 07.09.2007г. кворума также являются несостоятельными.

Ответчиком представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, по состоянию на 17.08.07г. При этом в данном списке отражены сведения о 129 акционерах.

Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров от 07.09.07г. в нем приняли участие акционеры общества, владеющие 64,3% от общего числа голосов (68 акционеров).

В соответствии счастью 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что даже если вычесть долю ФИО9, переданной ей по договору уступки прав (что оспаривается истцом) – 8.4%, то кворум, тем не менее, на собрании 07.09.2007г. имелся и составлял 55.9% от общего числа голосов.

Таким образом, судом установлено, что кворум на собрании акционеров 07.09.2007г. имел место, соответственно, общее собрание акционеров было правомочным.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что на собрании члены счетной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО12, осуществлявшие на собрании регистрацию акционеров и подсчет голосов, фактически на собрании отсутствовали. Вывод истца основан на том, что этими лицами были выданы доверенности на участие в собрании представителям.

Ответчик пояснил, что указанные лица присутствовали на собрании лично, а голосование от их имени осуществляли представители по доверенности.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

В материалах дела имеется копия протокола заседания счетной комиссии ЗАО «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007г., в судебном заседании обозревался подлинный экземпляр этого документа, на котором имеются подписи указанных лиц. В журнале регистрации напротив фамилий членов счетной комиссии имеется надпись «довер.», что означает, как пояснил представитель ответчика, что эти лица выдали доверенности своим представителям для участия в собрании.

Представитель истца заявлений о фальсификации протокола заседания счетной комиссии, доверенностей выданных ФИО5, Сидориной Г..Л., ФИО12 представителям не заявлял, доказательств отсутствия на собрании членов счетной комиссии не представил. По доверенностям (выданным указанными лицами), копии которых обозревались в судебном заседании, представитель истца замечаний не высказал

Суд не дает оценки доводам представителя истца о том, что личное присутствие акционера на собрании и выдача им доверенности представителю лишена смысла и представитель ответчика не смог объяснить смысл в такой ситуации, так как оценка наличия или отсутствия смыла в поступка тех или иных лиц не входит в компетенцию суда, тем более что действующее законодательство не запрещает акционеру поступать подобным образом.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт отсутствия на собрании акционеров 07.09.2007г. членов счетной комиссии и проведения собрания в отсутствие счетной комиссии.

В целом, нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведения собрания сводятся к отсутствию в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 07.09.2007г., данных позволяющих идентифицировать личности таких лиц. Однако указанное нарушение не является существенным, не повлекло ущемления чьих- либо прав и законных интересов, в том числе прав и интересов истца ФИО1

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что, разрешая споры о признании незаконными решений собраний акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, признавалось представителем истца, в случае участия ФИО1 в общем собрании акционеров Общества 07.09.2007г., ее голосование не могло бы повлиять ни на одно из принятых на собрании решений, ввиду того, что доля истца составляет 0.58%, а все решения на собрании акционеров были приняты в 100% голосов, за исключением решения об избрании ФИО3 генеральным директором – 95.94% голосов..

В обоснование нарушения прав и законных интересов истца как акционера каждым из принятых на собрании 07.09.2007г. решений истцом приведены определенные доводы.

Суд не может принять во внимание доводы истца в части нарушения ее прав и законных интересов решениями об избрании счетной комиссии, принятия Устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, так как в целом эти решения всегда отражаются на правах и законных интересах любого акционера, но в данном случае такие решения не могут привести к нарушению прав и законных интересов акционера, а тем более к причинению убытков акционерам, в частности, истцу.

Истец не согласен с решением об избрании счетной комиссии как таковой. Законом на счетную комиссию возложены определенные функции (статья 56 Федерального закона «Об акционерных обществах»), поэтому ее избрание, наоборот, призвано обеспечить соблюдение прав и законных интересов акционеров, в том числе и истца ФИО1

Решение о принятии Устава в новой редакции соответствует действующему законодательству, не лишает ФИО1 права на участие в общем собрании акционеров Общества и реализацию других прав и законных интересов как акционера. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности приобретения ФИО1 соответствующих газет с целью получения информации о планируемых общих собраниях акционеров Общества.

Одним из решений внеочередного общего собрания акционеров общества досрочно прекращены полномочия всех членов действующего Совета директор ЗАО «Сибпищепромпроект». Доводы истца о том, что тем самым нарушаются ее права и законные интересы находится в противоречиями с доводами истца о том, что Совет директоров, избранный на собрании 02.03.2007г. является нелегитимным, таким образом, досрочное прекращение полномочий такого Совета директоров, следуя позиции ФИО1, наоборот, должно привести к соблюдению ее прав и законных интересов как акционера. Кроме того, такое решение соответствует положениям статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не лишает ФИО1 права на выдвижение требования о проведении внеочередного собрания акционеров, так как таким правом обладают акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (часть 1 статьи 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах»). Закон не связывает указанное право акционеров (акционера) с наличием или отсутствием в Обществе Совета директоров на дату выдвижения соответствующего требования.

Доводы истца относительно решений собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрание генерального директора носят, в большей мере, оценочный характер. Так ни одним законодательным актом не предусмотрено установление мотива досрочного прекращения полномочий генерального директора. Установление мотива и смысла принятых решений не является обстоятельством, которые необходимо доказывать по настоящему делу. Поскольку оценка мотива и смысла соответствующих решений не входит в компетенцию суда, суд не дает оценки доводам истца в этой части.

Что касается решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, то этим решением права и законные интересы Свинцовой нарушены быть не могут, а, наоборот, поскольку отчуждение имущества Общества истец связывает именно с личностью генерального директора ФИО3, является, следуя позиции истца, гарантией соблюдения ее прав и законных интересов.

Доводы истца о возможности получения прибыли от сдачи имущества в аренду, если бы его не распродал генеральный директор ФИО3. избранный на общем собрании 07.09.2007г., носят предположительный, вероятностный характер, и, кроме того, не подтверждены материалами дела. Не доказан истцом и тот факт, что арендная плата за сдаваемые площади – единственный источник дохода Общества. В то же время представителем истца в судебном заседании не отрицался факт того, что акционеры Общества никогда не получали дивиденды.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки – понятие не абстрактное, а конкретное, однако ФИО1 не указала вид убытков, не представила суду расчета причиненных ей убытков и доказательств факта наличия убытков вообще.

Истец полагает также, что решение об избрании генерального директора является недействительным еще и потому, что принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, так как на момент проведения собрания 07.09.2007г. действовала редакция Устава 2002г., который предусматривал избрание генерального директора Советом директоров.

Как следует из материалов дела, Устав, принятый на общем собрании акционеров 02.03.2007г. в новой редакции был зарегистрирован 12.04.2007г. Федеральной налоговой службой и действовал во время созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров 07.09.2007г. Именно этой редакцией определялась компетенция органов управления Обществом. Пунктом 9.1. этого Устава предусмотрено, что генеральный директор избирается Общим собранием акционеров, что и было сделано на собрании 07.09.2007г. Следовательно, нарушений компетенции общего собрания акционеров 07.09.2007г. допущено не было.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о проведении собрания 07.09.2007г., так как ее должны были уведомить по почте, а не объявлением в газете «Кузбасс».

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007г. и. напротив, установлена совокупность обстоятельств, установленных частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру), которых достаточно для оставления решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007г. в силе.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007г., в том числе об утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генеральным директором Общества ФИО3, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и кассационной жалобы не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья В. В. Останина