Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя: ФИО1 ( доверенность от 02.03.10 г. №111, паспорт); представителей Кемеровской таможни: – главного государственного таможенного инспектора ФИО2 (доверенность от 06.04.2010 г., сл. удостоверение); главного государственного таможенного инспектора ФИО3 (доверенность от 30.08.2010 г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Распадский уголь» ( далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Междуреченского поста Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы ( далее Кемеровская таможня) от 26.03.2010 г. о корректировке сведений о коде товара по ТН ВЭД России, заявленного в ГТД № 10608040/220310/0000463. Кроме того, просит обязать Кемеровскую таможню осуществить зачет излишне уплаченных денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по ГТД № 10608040/220310/0000463 в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.

Определением суда от 03.08.2010г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово».

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя обратился с ходатайством о назначении экспертизы по настоящему делу для разрешения следующих вопросов: определить, имеются ли в составе спорного товара железнодорожные или трамвайные рамы ( подрамники); входят ли в состав товара как составные части: локомотив, грузовой железнодорожный ( трамвайный вагон).

Протокольным определением от 02.09.2010г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в силу отсутствия основания для ее назначения. Поставленные заявителем вопросы не требуют специальных познаний, так как описание товара имеется в ГТД, спецификациях и иных технических документах. По настоящему делу возник спор только в части отнесения спорного товара к той или иной позиции ТН ВЭД, исходя из различной оценки сторонами указанной документации и технических функций спорного товара.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.09.2010г.

После отложения дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании 02.09.2010г.

В обоснование требования заявитель и его представители ссылается на то, что Общество и таможенный брокер при определении кода ТН ВЭД спорного товара основывался на технических характеристиках, функциональном предназначении, перечне агрегатов и элементов, входящих в систему, и их функциональной взаимосвязи, а также на Правиле 1 Основных правил интерпретаций ТН ВЭД ( далее Правила ОПИ ТН ВЭД), примечаниях 4 и 5 к разделу 16 ТН ВЭД. Требование Междуреченского таможенного поста вынесено с нарушением указанных норм.

Таможенный орган не обосновал отнесение спорного товара к железнодорожному локомотиву и железнодорожным вагонам, исходя из технической характеристики и функций спорного товара, и нормативных правовых актов, не подтвердил их наличие в составе спорного товара, и не принял во внимание классификацию товара производителем товара в экспортной декларации, а также классификацию товара, указанную в обязательной справке о таможенном тарифе.

Кемеровская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились, считают оспариваемые требования законными и обоснованными. Классификация товара по кодам ТН ВЭД 8602900000 и 8606990000 является правильной, соответствует полностью описанию товара, его технической характеристике. Декларирование заявителем спорного товара как комплектной системы – подземной подвесной монорельсовой подъемно-транспортной системы- необоснованно, так как данный товар не содержит таких основных компонентов, как подвесная монорельсовая дорога, состоящая из монорельсового профиля, стрелок для поворотов и разминовки, конечных упоров. В соответствии со сведениями технической документации спорный товар представляет собой поезд, передвигающийся по стальному монорельсу, состоящий из тяговой машины – монорельсовой дизельной тележки DZ 1500 и сцепленных с ней транспортных устройств – грузовых балок VarioSLG 4.1. При этом функция товарной позиции 8428 ТН ВЭД подъем-опускание груза, на которую ссылаются заявитель и третье лицо, в соответствии со сведениями технической документации не выполнима машинистом из кабин поезда, а осуществляется ручным воздействием персонала на цепной гидрораспределитель, находящийся на сцепке между балками. По мнению, Кемеровской таможни, такие ручные манипуляции свидетельствуют не о функции подъема и опускание груза системой, а об обычных погрузочно-разгрузочных операциях грузов с транспортного средства или на транспортное средство. Перемещение подвешенного к балке груза осуществляется за счет тяги локомотива – дизельной тележки, с которой сцеплены грузовые балки, что опровергает утверждение заявителя и третьего лица о том, что спорный товар выполняет функции, указанные в товарной позиции 8428 ТН ВЭД. Оснований для классификации спорного товара одним кодом по примечаниям 4, 5 к разделу 16 ТН ВЭД отсутствуют. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к отзыву.

ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» в отзыве поддержал заявленное требование и доводы заявителя, обосновывая свои возражения тем, что таможенным брокером спорный товар был классифирован в товарной позиции 8428 ТН ВЭД правильно, исходя из технического описания товара и основываясь на Правилах 1, 2А ОПИ ТН ВЭД, примечании 4 к разделу 16 ТН ВЭД, Пояснениях в товарным позициям 8426, 8428 ТН ВЭД, с учетом выполняемых функций; подвесные монорельсовые подъемно-транспортные системы являются комплектным товаров независимо от наличия или отсутствия в перечне основных компонентов монорельсового профиля, стрелок и конечных упоров; транспортные функции могут осуществлять не только железнодорожные локомотивы и вагоны, но и иное подъемно-транспортное оборудование, что отражено в Пояснениях к товарной позиции 8426 ТН ВЭД; отдельные компоненты спорного товара не обладают функцией локомотива, и ни один товар, охваченный разделом 17 ТН ВЭД не может состоять из отдельных компонентов; локомотив является целостной машиной и не состоит из отдельных компонентов; компоненты системы не содержат части товарной позиции 8607 ТН ВЭД – рамы, подрамники, кузова, а кабина оснащена также, как кабины ряда подъемно-транспортных механизмов ( мостовые краны, краны- балки и т.д.). Таможенный брокер также считает, что таможенный орган в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 и информации ФТС от 13.05.2010г. не потребовал от декларанта сертификат соответствия на спорный товар; что гидравлическая грузовая балка полностью функционально и конструктивно соответствует механизму «тельфер», включаемому в товарную позицию 8428 ТН ВЭД, а как отдельное оборудование балка соответствует товарной позиции 8425 ТН ВЭД; отнеся грузовую балку к группе 86 ТН ВЭД, таможенный орган обязан доказать., что балки включаются в товарную позицию 8606 ТН ВЭД, а не в позицию 8604. Более подробно доводы изложены в отзыве на отзыв Кемеровской таможни.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с заключенным с фирмой SMTScharfGmbH контрактом № RASPAD 1007-09 от 10.07.2009г. на территорию Российской Федерации в марте 2010 года было ввезено оборудование, на которое на Междуреченский таможенный пост была подана ГТД № 10608040/220310/0000463.

Согласно указанной грузовой таможенной декларации задекларирован следующий товар – подземные подвесные монорельсовые подъемно-транспортные системы- 2 шт., предназначенные для подъема, фиксации, перемещения тяжелых грузов в поднятом состоянии и перевозки персонала на ограниченные системой расстояния. В дополнении № 1 указаны описание и характеристики товара.

Товар были классифицированы по коду ТН ВЭД 8428909500. В ходе проверки таможенной декларации Междуреченским таможенным постом в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес заявителя были направлены уведомление от 23.03.2010г. о необходимости представить дополнительные документы, необходимые для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, дать соответствующие пояснения по элементам системы соединений, подробное описание элементов, входящих в набор соединений.

26.03.2010г. в адрес ООО «Распадский уголь» выставлено требование о корректировке сведений о коде товара по ГТД № 10608040/220310/0000463, а именно указать отдельные коды по ТН ВЭД России:

- 8602900000 для товара - дизель-гидравлический силовой агрегат DZ 1500-2+2-2 шт. в сборе с 4-мя несущими тележками; кабиной оператора системы – 4 шт., приводной блок -2 комплекта из 4 шт.;

- 8607999000 – для товара – балка для сидения DUO(S042367) – 2 шт. в комплекте с кронштейнами к балке Vario – 4 шт.;

- 8606990000 – для товара – грузоподъемный механизм - гидравлическая грузовая балка VarioSLG 4.1. 80kH\K60 грузоподъемностью 8т. - 6 шт. в комплекте с 4-мя несущими тележками;

- 4009220009 для товара –набор соединений для элементов подъемно-транспортной системы DZ 1500-2+2 и VarioSLG 4.1.- комплекты шлангов с машинной стороны, для траверсы, для соединительной штанги, гибкий трубопровод;

- 7307199000 для товара – набор соединений для элементов подъемно-транспортной системы DZ 1500-2+2 и VarioSLG 4.1. - конусное переходное соединение (S111219)–6 шт., прямое переборочное резьбовое соединение (S131725) -72 шт., прямое переборочное резьбовое соединение (S131726) -48 шт., прямое переборочное резьбовое соединении (S110211)- 24 шт. ;

- 8607309900 для товара –набор соединений для элементов подъемно-транспортной системы DZ 1500-2+2 и VarioSLG 4.1 -2 комплекта – соединительная штанга, пальцевая муфта в сборе болт + гайка;

- 7326909809 для товара – набор соединений для элементов подъемно-транспортной системы DZ 1500-2+2 и VarioSLG 4.1- 2 комплекта - кабельная скоба;

- 8544429008 для товара - набор соединений для элементов подъемно-транспортной системы DZ 1500-2+2 и VarioSLG 4.1 – 2 комплекта - соединительный трубопровод VB33000 (кабель с соединительными элементами, 33 метра) – 2 шт.;

- 3926909808 для товара - набор соединений для элементов подъемно-транспортной системы DZ 1500-2+2 и VarioSLG 4.1 –2 комплекта – держатель маркировочной кабельной таблички, стяжка кабельная.

Кроме того, указанным требованием предложено пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в связи с корректировкой кода.

Общество 30.03.2010г. направило на Междуреченский таможенный пост письмо о корректировке сведений о товаре по указанным ГТД и о списании подлежащих уплате таможенных платежей с платежного поручения № 59 от 03.02.2010г., однако, одновременно выразило свое несогласие с разбивкой товара на отдельные товары и классификацию его по отдельным кодам.

Полагая , что таможенный орган не имел законных оснований для разбивки и переквалификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД России.

Частью 3 статьи 124 ТК РФ также установлено, что в таможенной декларации указываются сведения о товарах, включающие: наименование , описание и классификационный код по ТН ВЭД России.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. № 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение ( критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ( далее ОПИ ТН ВЭД).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении товара по ГТД №10608040/220310/0000463 в графе 33 был указан код ТН ВЭД 8428909500.

Согласно разделу 16 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.

По мнению заявителя и таможенного брокера задекларированный товар является единым – многофункциональной подъемно-транспортной системой, предназначенной для подъема, фиксации поднятого груза (оборудования, массы), обеспечивающей безопасность перемещения, перемещение груза в стесненных условиях угледобывающих предприятий, и безопасной разгрузки оборудования в местах его монтажа и полностью подпадают под описание товарной позиции 8428 ТН ВЭД.

Положениями Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что юридическое значение при классификации товаров имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

При определении кода ТН ВЭД России, в первую очередь используются сведения о товаре, указанные в ГТД, а также документах, приложенных к ГТД при таможенном оформлении ( внешнеэкономический контракт, спецификации, иные коммерческие документы, техническая документация производителя).

В примечании 1 «л» к разделу 16 ТН ВЭД «машины, оборудования и механизмы…», в который входит субпозиция 8428909500, указано, что в данный раздел не включаются, в том числе, изделия ( товары) раздела 17 «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование».

В соответствии с примечаниями 4 и 5 раздела 16 ТН ВЭД в случае, если машина ( включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 и 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. При этом под термином «машина» понимается любая машина, оборудование, механизм, агрегат, установка, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 и 85.

Согласно пояснениям к группе 86 раздела 17 ТН ВЭД в данную группу включаются локомотивы и подвижной состав и их части, а также некоторые типы путевого оборудования и устройства для железных дорог или трамвайных путей любого вида ( включая узкоколейные, монорельсовые дороги и т.д.).

Из анализа описания товаров в товарных позициях, входящих в раздел 16 и раздел 17 ТН ВЭД, а также пояснений к указанных разделам можно сделать вывод о том, что в товарную позицию 8428909500 включаются машины для механического перемещения различных грузов ( подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.) не имеющие признаков транспортной системы.

Вместе с тем в графе 31 спорной ГТД содержится описание ввезенного товара- «подземная подвесная монорельсовая подъемно-транспортная система… с дизель-гидравлическим силовым агрегатом…».

Согласно приложениям № 1,2, 3 к контракту «Спецификация» поставленное оборудование состоит, в том числе, из дизель-гидравлического силового агрегата ( DZ 1500 -2+2) базового исполнения, макс. тяговое усилие 80 кН,; кабины оператора системы, приводного блока, гидравлической грузовой балки, (том 2 л.д. 40, 44 )

В сертификате соответствия, представленных при таможенном оформлении продукция указана как подземная подвесная монорельсовая транспортная система для перевозки грузов и персонала с дизельной тележкой типа DZ 1500 ( 2+1,2+2, 3+2, 3+3) , с подвижным составом с комплектующими и запасными частями ( том 2, л.д. 26). При этом указанное оборудование проверено на соответствие требованиям РД 05-311-99 «Нормы безопасности на транспортные машины с дизельным приводом для угольных шахт».

В Руководстве по эксплуатации монорельсовой дизельной тележки DZ 1500/1800 указано, что монорельсовая дизельная тележка состоит из отдельных основных компонентов: кабины водителей, приводных механизмов, блока охлаждения, машинной части и соединительных деталей, которые создают большую гибкость, пространственную подвижность и удобные условия для технического обслуживания. Поезд ограничивается двумя кабинами водителей, при изменении направления движения поезда водитель всегда переходит в головную кабину по направлению движения, за исключением во время маневрирования. Все компоненты поезда, из которых эксплуатационник формирует поезд, должны отвечать требованиям по эксплуатации DZ 1500 2+2 в отношении конструкции и техники безопасности ( том № 2, л.д. 10).

По сведениям Большого энциклопедического словаря политехнического – дизелевоз – рудничный локомотив с дизельным двигателем, предназначенным для перемещения вагонеток по подземным горным выработкам; локомотив – тяговая машина, предназначенная для передвижения поездов или вагонов по рельсам.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8602 ТН ВЭД, в нее включаются также дизель-гидравлические локомотивы, в которых дизельных двигатель приводит в движение колеса через гидравлическую передачу. Из технической документации на спорный товар следует, что дизель-гидравлический агрегат типа DZ 1500 при помощи дизельного двигателя приводит в движение фрикционные колеса дизельных тележек типа DZ 1500 через гидравлический привод.

Основной функцией дизельных тележек типа DZ 1500 является транспортирование - перевозка грузов и людей по монорельсовой дороге.

С учетом вышесказанного, технических и функциональных характеристик дизельных тележек типа DZ 1500 как тяговой машины модульной конструкции, таможенным органом правомерно сделан вывод о том, что их функциональное предназначение : железнодорожный локомотив.

Таким образом, суд находит, что Кемеровской таможней обоснованно классифицировал товар – дизель-гидравлический агрегат в сборе с 4-мя несущими тележками, кабина оператора системы, приводной блок – в товарной субпозиции 8602900000.

Суд также признал обоснованным классификацию таможенным органом товара – гидравлической грузовой балки Vario по коду ТН ВЭД – 86069900000 как вагоны железнодорожные, грузовые несамоходные, прочие.

Как усматривается из материалов дела, технической документации –гидравлическая грузовая балка ( грузоподъемный механизм) предназначена для решения транспортных задач ( транспортировки груза, оборудования) в составе транспортной системы ( для подъема груза с целью его фиксации, обеспечивающей необходимую безопасность при передвижении транспортной системы, а также опускания груза после остановки). В соответствии с Руководством по эксплуатации подвесного устройства большой грузоподъемности использовать грузовую балку разрешается только в сочетании с приводной и тормозной единицей при помощи пальцевой сцепки и соединительной штанги.( том № 2, л.д. 13-20).

В данном случае приводной и тормозной единицей является дизельная тележка.

То есть основным предназначением грузовой балки является транспортировка груза, а функции подъема, опускания груза при транспортировке являются дополнительными функциями. Так подъем – опускание груза обусловлены необходимостью фиксации груза к балке, обеспечивающей необходимую безопасность во время движения поезда. При этом, согласно технической документации подъем и опускание груза осуществляется ручным воздействием персонала на цепной гидрораспределитель, находящийся на сцепке между балками, а не из кабины оператора. Такие ручные манипуляции свидетельствуют не о функции подъема и опускания груза системой, а об обычных погрузочно-разгрузочных операциях с грузом с транспортного средства и на транспортное средство, характерных для транспорта с самозагружающимися/ саморазгружающимися вагонами, платформами и т.д. Из кабины оператора осуществляется лишь управление дизелевозом (дизельной тележкой).

Кроме того, грузовая балка не обладает функцией самостоятельного перемещения груза. Перемещение груза, подвешенного и зафиксированного к грузовой балке, осуществляется за счет тяги дизельной тележки DZ 1500/1800, с которой сцеплены грузовые балки, то есть осуществляется перемещение в составе специфического грузового железнодорожного поезда.

Следовательно, спорный товар выполняет функцию грузового железнодорожного состава, вагоны (балки) которого оборудованы лебедками для самопогрузки/саморазгрузки и фиксации груза во время движения поезда. В свою очередь железнодорожные поезда любого типа не классифицируются одним общим кодом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классификация осуществляется отдельных компонентов – локомотива, вагонов, платформ.

Обоснованным является классификация балки для сидения по коду ТН ВЭД 8607999000.

С учетом вышеизложенного судом отклонены доводы заявителя о том, что товар является единой подъемно- транспортной системой, исходя из ее технической характеристики, и должна классифицироваться одним кодом ТН ВЭД 8428909500. как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд признал, что действия таможенного органа по разбивке задекларированного спорного товара на отдельные товары и переквалификации товаров является правомерными, соответствуют действующему законодательству, в том числе Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Соответственно, оспариваемое требование о корректировке сведений о коде ТН ВЭД в отношении товаров, задекларированных в ГТД № 10608040/220310/0000463 и перерасчете таможенных платежей являются законными и обоснованными. Оснований для признания требования от 26.03.2010г. у суда не имеется.

Ссылки заявителя на обязательную справку о таможенном тарифе, указание кода в экспортной декларации стороны-производителя судом отклонены как необоснованные.

Обязательная справка о таможенном тарифе, выданная Федеральным ведомством по статистике Зюдост Таможенно-технического учреждения контроля и обучения от 22.08.2008г., не может служить доказательством правильности определения заявителем кода ТН ВЭД в отношении спорного товара, поскольку отсутствуют доказательства юридической компетенции органа, выдавшего справку, правового статуса указанного документа, сферы ее применения. В силу статьи 8 ТК РФ составленной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Однако представленная справка не является составной частью правовой системы, так как не является нормой или принципом международного права, не является и международным договором Российской Федерации. Тем более не является нормами и принципами международного права экспортные декларации другой стороны по контракту.

Судом не приняты доводы заявителя об обязанности таможенного органа руководствоваться решениями о классификации товаров в соответствии с Гармонизированной системой и нарушении таможенным органом международной Конвенции.

Обязательная справка о таможенном тарифе, на которую ссылается заявитель, не является решением о классификации товара в соответствии с Гармонизированной системой, на это указывает само наименование документа и 8-мизначный код, указанный в справке, тогда как Гармонизированная система содержит только 6-тизначные коды товаров.

Судом не установлено нарушение Кемеровской таможней положений международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Как правильно указал таможенный орган, сама Конвенция не содержит и не может содержать положений о приоритетности мнений о классификации какой-либо из договаривающихся сторон. Стороны обязаны выполнять положения Конвенции в части соблюдения правил классификации товаров, а не автоматически дублировать имеющееся необязательное мнение о классификации товара, в котором, помимо всего прочего, еще и усматриваются признаки нарушения положений Конвенции.

Кроме того, суд поддерживает доводы таможенного органа о том, что из описания товара в справке о таможенном тарифе не усматривается, что данный товар аналогичен спорному товару.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5. Положения о Федеральной таможенной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. № 459 Федеральная таможенная служба Российской Федерации обладает исключительными полномочиями в сфере классификации товаров по ТН ВЭД России.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание сведения о классификационном коде товара, указанные в сертификатах соответствия, поскольку органы по сертификации не наделены полномочиями по классификации товара по ТН ВЭД.

Признаны несостоятельными доводы заявителя и третьего лица о том, что локомотив является целостной машиной и не может быть комбинированной, а также о том, что таможенным органом не представлены доказательства соответствия дизельных тележек требованиям к железнодорожному подвижному составу, установленным Федеральным законом от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации.

Так, в статье 1 данного Закона указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на функционирование технологического железнодорожного транспорта организаций.

Спорный товар применяется на угле-горнодобывающих предприятиях, является технологическим железнодорожным транспортом, не используется в международном сообщении, и на федеральном железнодорожном транспорте, соответственно, на него не распространяется действие Федерального закона № 17-Ф.

В качестве определяющего критерия для локомотива рассматривается выполняемая им функция – тяговая машина, а не особенность конструкции. Дизельные тележки типа DZ 1500 являются тяговыми машинами модульной конструкции, обеспечивающими тягу грузовых балок и балок для сидения по монорельсовой дороге (вперед и назад) в горных выработках. Необходимость в модульной конструкции таких дизелевозов изложена в Руководстве по эксплуатации – конструкция из отдельных компонентов создает большую гибкость, пространственную подвижность и удобные условия для технического обслуживания. При этом в руководстве производитель ссылается на данную конструкцию как на поезд, ограниченный двумя кабинами водителя. Совокупность всех составных частей ( дизель-гидравлического агрегата, кабина оператора, приводной блок) обладает всеми признаками локомотива – тяговой машины, тянущей за собой в горизонтальной ( или с небольшим уклоном) плоскости специализированные грузовые несамоходные балки с грузом, при этом у самого дизелевоза ( монорельсовой дизельной тележки) нет узлов, позволяющих транспортировать непосредственно на нем грузы или пассажиров.

Судом отклонены доводы заявителя и третьего лица , со ссылкой на пояснения к товарной позиции 8604 о том, что в конструкцию балок не входят железнодорожные рамы и подрамники, что не позволяет отнести их к позиции 8606, как не обоснованные. Таможенный орган не классифицировал какой-либо из элементов спорного товара по товарной позиции 8604. В товарную позицию 8604 входят транспортные средства, предназначенные для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей. В данном случае условие о наличии железнодорожного подрамника связано с специфической функцией машин – для ремонта железнодорожных и трамвайных путей и способностью данных машин передвигаться по железнодорожным и трамвайным путям, что отличает их от иных ремонтных машин и механизмов.

Таким образом, отсутствие или наличие железнодорожного подрамника является классифицирующим признаком только машин для ремонта или технического обслуживания, которые в зависимости от этого могут классифицироваться как в товарных позициях 8425, 8426, 8428, 8429, 8430, так и товарной позиции 8604.

Вместе с тем, отсутствие или наличие железнодорожных подрамников не является критерием для отнесения товара в товарной позиции 8602 и 8606, 8607. Критерием для отнесения к данным товарным позициям является функциональное назначение компонентов: «дизельная тележка» - как тяговой машины ( локомотива) , «грузовой балки» как специализированного грузового вагона, которые не сопоставимы ни с какими машинами в ТН ВЭД.

Отклонены как необоснованные доводы третьего лица о том, что фактически система представляет собой комбинированную машину циклического действия –тельфер, что, по его мнению, подтверждается фактами таможенного оформления пневмо-транспортной системы ( тельфер) этой же фирмы по коду 8428909500, которое было поставлено во исполнение того же контракта.

Так, согласно спецификациям к контракту подземная подвесная монорельсовая подъемно-транспортная системы и пневмо-транспортная система ( тельфер) являются разными товарами, хотя и изготовленными одним производителем, при этом различаются по своему составу. Так пневмо-транспортная система (тельфер) состоит только из привода пневматического и подъемной балки. ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» не подтвердило документально, что спорный товар и пневмо-транспортная система (тельфер) является аналогичным товаром и имеет одинаковые технические и функциональные характеристики.

Кроме того, тельфер означает подвесное грузоподъемное устройство ( таль) с электрическим приводом, обеспечивает значительную скорость как для подъема груза по вертикали, так и перемещения его по складу вдоль балок, швеллеров ( что соответствует определению в Большом энциклопедическом словаре «Политехнический» - устаревшее название электротали. При этом не допускается применение тельферов для перевозки людей, во взрыво-и пожароопасных местах. Тельфер в большинстве своем управляется с пола с помощью подвесного пульта, иногда устанавливается радиоуправление.

В пояснениях к товарной позиции 8425 ТН ВЭД России указано, что в данную товарную позицию входит простое подъемное и погрузочно-разгрузочное оборудование… Однако если лебедка является обычным рабочим инструментом трактора, то вся машина ( трактор и лебедка) включается в товарную позицию 8701.

Однако спорный товар нельзя отнести к простому подъемному и погрузочно-разгрузочному оборудованию или тельферу. Основной функцией спорного товара является выполнение транспортных задач. Спорный товар приводится в действие не электрическим приводом, и дизель-гидравлическим приводом; в составе спорного товара осуществляется перевозка людей; и он используется во взрыво- и пожароопасных местах – шахтах, управление перемещением осуществляется из кабины машиниста при движении в составе поезда.

Кроме того, как усматривается из спецификации № 2 ( том № 2, л.д. 42), балка для сидения может быть как в составе системы, так как и отдельным товаром – грузоподъемным механизмом.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8606 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям ( любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д. Последние обычно отличаются тем, что они не снабжены рессорами. К категории вагонов, включаемых в данную товарную позицию включаются специализированные виды, в том числе саморазгружающиеся вагоны ( опрокидывающиеся вагоны, хоппер-вагоны и т.д.), рудничные вагоны, тележки для перевозки рельсов, балок и т.д. То есть в данном случае определяющим признаком является предназначение для передвижения в составе поезда по железной дороге любой колеи. Как уже указывалось, дизельная тележка и грузовые балки предназначены для движения по стальному монорельсу железной дороги в составе поезда.

Судом признаны несостоятельными доводы третьего лица о том, что транспортные функции осуществляются не только железнодорожными локомотивами и вагонами, но и иным подъемн6о-транспортным оборудованием, о чем свидетельствуют Пояснения к товарной позиции 8426 ТН ВЭД в отношении подвесных дорог и кабель-кранов.

Так таможенный брокер не классифицировал спорный товар по коду ТН ВЭД 8426. Кроме того, конструкция спорного товара не соответствует подвесным дорогам или кабель-кранам, указанным в Пояснениях к товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в данную позицию не включаются машины, выполняющие транспортную функцию – перевозку людей или грузов.

Отклонены и доводы третьего лица о том, что кабина оператора в спорном товаре оснащена также как кабины ряда подъемно-транспортных механизмов (мостовые краны, кран-балки и т.д.), как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как уже указывалось выше, в кабине оператора в спорном товаре отсутствуют устройства для подъема и опускания груза и его непосредственного перемещения, как то имеет место в подъемных кранах.

В качестве определяющего критерия для классификации товара в позиции 8602 ТН ВЭД рассматривается способность выполнения машиной функций локомотива, а не исполнение машины на единой раме, в едином кузове на подрамнике.

Модульность конструкции дизельной тележки, как уже указывалось судом, обусловлена условиями ее эксплуатации в ограниченном пространстве шахты.

С учетом вышеизложенного судом отклонены все остальные доводы заявителя и третьего лица, касающиеся неправомерности разбивки спорного товара на отдельные компоненты и классификации по отдельным кодам, указанным в спорных требованиях, технических характеристик и функциональных характеристик спорного товара, а также касающиеся отнесения дизельной тележки к локомотиву, в грузовых балок – к грузовым вагонам.

Судом не приняты также доводы представителя заявителя о том, что таможенный орган сам признал отсутствие шасси у спорного товара, без которого оборудование не может быть отнесено к транспортному средству, а, соответственно, спорный товар не может быть отнесен в разделу 17 и к позиции 8608 ТН ВЭД.

Такой критерий как шасси не имеет определяющего значения для классификации товара по позициям 8602 и 8606 ТН ВЭД.

Поскольку классификация товара по коду 8428909500 ТН ВЭД является не верной, таможенным органом при вынесении оспариваемых требований не нарушены требования действующего законодательства и норм и принципов международной Конвенции, оспариваемыми требованиями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так как заявленные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате госпошлины остаются за заявителем.

Вместе с тем, суд установлено, что государственная пошлина заявителем уплачена в завышенном размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Распадский уголь» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Распадский уголь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей ( из суммы госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2010г. № 1514), как излишне уплаченную.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в 2-х месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Г.П.Обухова