Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 19.02.2015; представителя ответчика ФИО2, доверенность от 14.01.2015; представителей третьего лица ФИО3, доверенность от 21.12.2015 №179, ФИО4, доверенность от 16.12.2015 №165,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5, город Междуреченск, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу «Распадская», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2637 000 руб. убытков (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 мая 2015 года поступило исковое заявление ФИО5, город Междуреченск, Кемеровская область (далее – ФИО6) к открытому акционерному обществу «Распадская», город Междуреченск, Кемеровская область (далее – ОАО «Распадская») о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания акций ОАО «Распадская» в количестве 19000 штук с лицевого счета ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2015. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ЗАО «Сибирская регистрационная компания»).

В судебном заседании 24.06.2015 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 637 000 руб.

Определением суда от 24.06.2015 предварительное судебное заседание отложено до 08.07.2015 в связи с необходимостью истребования у ОАО «Распадская» дополнительных доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 08.07.2015 судом представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства вступления в наследство, не доказан факт причинение ответчиком убытков.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не подтверждено наличие у него права на предъявление иска, пропущен установленный законом срок исковой давности.

Определением суда от 08.07.2015 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 27.07.2015, затем отложено до 07.09.2015.

Определением суда от 07.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Междуреченского городского суда №2-1923/2015.

Определением суда от 03.11.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 02.12.2015, отложено до 11.01.2016, затем до 10.02.2016.

В судебном заседании 10.02.2016 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Представители третьего лица просили суд оставить исковое заявление без удовлетворения, позицию по делу, изложенную ранее, поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из первого реестра акционеров ОАО «Распадская» ФИО7 принадлежало 19 000 руб. обыкновенных именных акций ОАО «Распадская».

Согласно отчету об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 02.03.1997 – 29.08.2013 в реестре акционеров эмитента (ОАО «Распадская») акции ФИО7 были зарегистрированы под номером лицевого счета <***>.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании договора №1-06/91 от 25.02.2007 хранение и ведение реестра акционеров ОАО «Распадская» передано ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор», в последующем переименованному в ЗАО «Сибирская регистрационная компания», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2009 за ГРН 2094217120567.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции на момент существования правоотношений) регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом, нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Исходя из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от 17.06.2011 за регистрационным номером AZ-I №468614, ФИО7 скончался 13.12.2009.

В соответствии с записью от 22.09.2008, внесенной в отчет об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 02.03.1997 – 29.08.2013, регистратор произвел списание 19 000 обыкновенных именных акций ОАО «Распадская» с лицевого счета ФИО7 с указанием «переход прав собственности в результате наследования (списания). Счет зачисления <л.с. №7029> (ВЛ.ФЛ) ФИО8», на основании документа «АОР-00408ах/СВР-932 22.09.2008 Свидетельство о наследовании по закону №758 от 18.09.2008».

Списание акций было произведено вопреки воле ФИО7 вследствие совершения виновными лицами преступления группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области о признании потерпевшим от 04.11.2011 сын ФИО7 - ФИО6 по уголовному делу №11150101 был признан потерпевшим в результате хищения путем обмана 22.09.2008 принадлежащих ему, как наследнику ФИО7, 19 000 акций ОАО «Распадская» на сумму 2 637 960 руб., чем ему был причинен материальный ущерб..

Согласно представленному в материалы дела приговору Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по делу №1-1/2014 был установлен факт преступного сговора ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (работника регистратора) с целью безвозмездного, противоправного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, в виде получения путем злоупотребления доверием прав на 19 000 именных бездокументарных акций ОАО «Распадская» стоимостью 138 руб. 84 коп. за одну акцию по состоянию на 22.09.2008 (по данным ММВБ), причинившего ущерб законным наследникам ФИО7 (фактически принявшим наследство в 2008 году) в лице его жены ФИО1, сына ФИО6, в особо крупном размере на сумму 2 637 960 руб.

Указанный приговор по уголовному делу апелляционным определением от 26.08.2014 был частично изменен и в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 26.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по делу №1-1/2014 были установлены обстоятельства владения ФИО7 19 000 обыкновенных именных акций ОАО «Распадская» и их утраты помимо воли указанного лица.

В связи с указанным, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Распадская» 2 637 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «Распадская» обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Право на обращение в арбитражный суд с указанным исковым заявлением ФИО6 основывает на фактическом принятии наследства ФИО7

В соответствии с положениями статей 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статьи 1110, 1111 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ право требования взыскания убытков (возмещения причиненного вреда) могло перейти к наследникам умершего акционера ФИО7.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он является единственным наследником ФИО7.

В силу статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета и оснований настоящего иска, истцом должны быть представлены доказательства факта правопреемства, т.е. того, что истец является лицом, управомоченным требовать взыскания убытков, является ли истец надлежащим, а именно: истец должен доказать, что ФИО6 является наследником ФИО7, при этом единственным наследником.

В силу закона переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство (статья 1154, 1162 ГК РФ).

Основанием для начала производства по наследственному делу может быть заявление наследника о принятии наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (статья 1155 ГК РФ).

Истцом в материалы дела доказательств выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, подтверждающего его право на наследство, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Лицо, претендующее на защиту наследственных прав в судебном порядке, должно представить доказательства принятия наследства в установленный срок.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу №33-10541 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.06.2015 было отменено, в удовлетворении требований ФИО6 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО7 отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установление состава и количества наследников наследодателя не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, данные вопросы не могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебный акт, принятый по заявлению ФИО6 об установлении факта принятия наследства, имеет преюдициальное значение. Установленные определением Кемеровского областного суда обстоятельства и выводы по вопросу о факте принятия наследства истцом не могут быть переоценены в настоящем деле.

Таким образом, доказательства того, что ФИО6 является единственным наследником ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на приговор Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по делу №1-1/2014 в качестве подтверждения факта фактического принятия наследства ФИО7 является несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлен особый порядок вступления в наследство и подтверждения прав на наследственное имущество наследниками.

Согласно приговору гражданский иск ФИО6 к ОАО «Распадская» о возмещении вреда не был рассмотрен по существу в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств привлечения третьих лиц и соответчиков, право ФИО6 как единственного наследника на возмещение вреда судом не устанавливалось. Поэтому приговор по уголовному делу не может быть принят судом как надлежащее доказательство того, что истец является единственным наследником ФИО7.

При таких обстоятельствах факт принятия ФИО6 наследства, перехода к истцу прав требований возмещения вреда, причиненного наследодателю, является недоказанным.

В связи с изложенным, правомочия на обращение в суд с заявленным исковым требованием у ФИО6 отсутствуют. Суд признал ФИО6 ненадлежащим истцом. Подача иска ненадлежащим истцом является безусловным основанием отказа в иске.

Поскольку ФИО6 не доказано, что он является надлежащим истцом, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы иска суд отказывает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Из буквального толкования правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных судебных актах (Постановление от 04.04.1996 №9-П, Определения от 13.06.2006 №272-О, от 13.06.2006 №274-О) сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией РФ принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности, а налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.

Таким образом, в отношении физических лиц предоставление отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера в этой связи поставлено в зависимость не только от имущественного положения плательщика, но также от наличия реальной возможности уплатить государственную пошлину, исходя из той обстановки, в которой пребывает данное лицо.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.06.2006 № 274-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

С учетом имущественного положения истца суд признает ходатайство истца подлежащим удовлетворению и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина