Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8» г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными решений № 28484, № 197 от 18.04.2011г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

в судебном заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8», г. Кемерово: ФИО1, директор, решение учредителя № 3 от 12.02.2008г.; ФИО2, представитель, доверенность от 10.10.2011г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 08.04.2011г.; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.09.2011г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8» г. Кемерово, ОГРН <***> (далее по тексту - ООО ДРСУ № 8, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 28484 от 18.04.2011г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 197 от 18.04.2011г. «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 2703987 руб. и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8» г. Кемерово путем обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принять решение о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» г. Кемерово налога на добавленную стоимость в размере 2703987 руб. (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.08.2011г.).

Заявленные требования основаны на нормах статей 1, 3, пункта 4 статьи 80, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что выводы инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения и что отсутствуют реальные хозяйственные операции, не обоснованы. Налоговое законодательство не допускает привлечение налогоплательщиков к ответственности за несоблюдение законодательных предписаний их контрагентом. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, представленные налоговым органом протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами.

Представители налогового органа против заявленных требований возражают, возражения мотивированы тем, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом применило схему уклонения от уплаты налогов, фактически реальные операции не осуществлялись. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки заявителя (акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2011 № 61031) налоговым органом приняты решения № 28484 от 18.04.2011г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 197 от 18.04.2011г. «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 2703987 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2010г. в отношении финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Вестком» (ИНН <***> / КПП 541001001), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в спорной сумме.

Не согласившись с решениями инспекции, Общество решения обжаловало в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Принимая решение по данному спору, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по оплате товара (основных средств), приобретенного у ООО «Вестком», налогоплательщиком были представлены первичные документы, в том числе – счета-фактуры от июля, августа 2010г., договор поставки № 10-4/8П от 20.04.2010г., товарные накладные (ТОРГ-12), путевые листы, акты о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1), инвентарные карточки учета основных средств (ОС-6), товарно - транспортные накладные (форма Т-1). Таким образом, у Общества имеются необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010г. инспекция, поставив под сомнение реальность поставок товара ООО «Вестком», в адрес Заявителя, исходила из недостоверности сведений, содержащихся в счетах – фактурах и документальной неподтвержденности факта поставки названным контрагентом товара, а именно: предоставление контрагентом последней отчетности 26.07.2010г. с минимальными показателями по НДС; регистрация контрагента по адресу массовой регистрации; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, имущества и транспорта; ненахождение ООО «Вестком» по юридическому адресу, согласно протоколу акта проверки нахождения юридического лица от 28.01.2011г. (том дела 2) и протоколу допроса собственника здания; различные местонахождения самой организации с ее учредителем и руководителем; наличие минимального уставного фонда в размере 10000 руб.; не характерный вид деятельности для ООО «Вестком»; не приобретение контрагентом спорного оборудования; подписание договора банковского счета, доверенности № 1 от 10.01.2010г., карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета, заявки на средства генерации ключей, реестра передачи ключевых дискет, акта передачи подсистемы не ФИО5, являющимся учредителем и руководителем ООО «Вестком» в спорный период согласно ЕГРЮЛ, что не опровергается ФИО5, согласно заключения эксперта от 18.04.2011г. № 166, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5 от 31.03.2011г. (том дела 2); подписание договора поставки, счетов - фактур, товарно-транспортных накладных по доверенности № 1 от 10.01.2010г. не ФИО6 согласно заключения эксперта от 18.04.2011г. № 166, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6 от 28.01.2011г. (том дела 2).

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности либо ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается, что в спорном периоде ООО «Вестком» являлся юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика, состоял на налоговом учете и его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Согласно устава, решения № 1 учредителя от 09.07.2008г., свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения учредителя № 3 от 09.07.2010г. учредителем ООО «Вестком» и руководителем являлся в проверяемом периоде ФИО5 Данное обстоятельство нашло подтверждение в протоколах допросов ФИО7, проведенных налоговым органом и судом в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус контрагента.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, согласно которого договор банковского счета, доверенность, карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета, заявки на средства генерации ключей, реестра передачи ключевых дискет, акта передачи подсистемы подписаны не ФИО5, являющимся учредителем и руководителем ООО «Вестком» в спорный период согласно ЕГРЮЛ, протокол допроса ФИО5, проведенного налоговым органом, из которого следует, что свидетель подтвердил учреждение данной организации, что свидетелю не задавали вопрос об открытии расчетного счета в банке, и последний отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (том дела 2), а также учитывая свидетельские показания данные ФИО5, в судебном заседании, где свидетель подтвердил учреждение данной организации, открытие одного расчетного счета и показал, что не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации в спорном периоде, суд пришел к выводу, что однозначных доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих полномочий у ФИО5, подписавшего от имени организации договор банковского счета, доверенность, карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета, заявки на средства генерации ключей, реестра передачи ключевых дискет, акта передачи подсистемы налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено. Факт подписания данных документов неустановленным лицом, подтвержденный заключением экспертизы, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Судом также исследованы полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертное заключение, согласно которого, договор, счета-фактуры, товаротранспортные накладные подписаны не ФИО6 и допрос ФИО6., который отрицает какое - либо отношение к юридическому лицу, доверенность № 1 от 10.01.2010г., выданную последнему ФИО5, в которой отсутствуют паспортные данные генерального директора ФИО6 В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Таким образом, с учетом отсутствия в доверенности паспортных данных ФИО6 протокол допроса ФИО8 не соответствует признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку налоговым органом документально не подтверждена, идентичность данных лиц. Ходатайств о привлечении данного лица в качестве свидетеля в судебном заседании инспекцией не заявлено. Ссылка инспекции на протокол допроса ФИО5 судом не принимается, поскольку из данного протокола невозможно установить, какой вопрос задавался в отношении ФИО6, указанного в доверенности и в отношении какого физического лица (ФИО6) дал показания ФИО5 Кроме того, судом установлено, что свидетели не предупреждены об уголовной ответственности и им не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом критически оценены допросы.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 10), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Исследовав представленные доказательства, суд указывает на то, что доказательств наличия названных обстоятельств налоговым органом суду не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик знал либо не мог не знать о данных обстоятельствах, налоговым органом суду также не представлено.

Таким образом, отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших от имени организации названные документы, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Таким образом, только результат проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, указывающий на то, что документы подписаны неустановленным лицом, не может однозначно подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007г. N 11871/06, то обстоятельство, что документ подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов не уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5, ФИО6, не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веском», налоговым органом в материалы дела не представлено.

В этой связи тот факт, что ФИО5 не отрицает учреждение данной организации и отрицает в протоколе допроса причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вестком», не означает, что в действительности между Заявителем и контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Таким образом, в рассматриваемом случае учитывая допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу, что заключение эксперта в части неподписания ФИО5 документов (договора банковского счета, доверенности, карточки с образцами подписей, заявления на открытие счета, заявки на средства генерации ключей, реестра передачи ключевых дискет, акта передачи подсистемы) и сведения в протоколах допроса последнего не образовывают единую доказательственную базу.

Поскольку контрагент налогоплательщика находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, представление названным контрагентом налоговой отчетности с минимальными начислениями подлежащих уплате в бюджет сумм налогов, на что указывает налоговый орган в решении, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности ООО «Вестком», о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у ООО «Вестком», штатных работников, поскольку юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Отсутствие работников может служить лишь доказательством несообщения организациями названных сведений в инспекцию.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Вестком» не имеет имущества, транспортных средств, судом не принимается как бездоказательная, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств инспекцией суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено. При этом отсутствие собственного транспорта и имущества не свидетельствует о невозможности выполнения обязанностей по договору.

Отклоняя ссылки налогового органа о том, что контрагент Общества не находится по юридическому адресу, суд считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента и не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. Кроме того, суд учитывает, что представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра в 2011 году не является бесспорным доказательством отсутствия ООО «Вестком», по юридическому адресу на момент возникновения спорных правоотношений. Показания собственника здания документально не подтверждены.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Более того, как следует из материалов дела, налогоплательщик принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, получил устав, решения учредителя о создании общества и о назначении директора; свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации, является реально существующим юридическим лицом.

Более того, из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету следует, что контрагент оплачивал налоги, им ведутся расчетные операции, то есть осуществлял деятельность. При этом судом принимается ссылка инспекции на то, что из анализа расчетного счета за период с 01.03.2010г. по 01.11.2010г. следует, что оплата за спорное оборудование не произведена. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела (дополнительные соглашения, акты приема передачи векселей, платежные поручения по оплате векселей, копии простых векселей, расходные кассовые ордера) оплата произведена собственными векселями заявителя, наличными денежными средствами в 2011 году. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств групповой согласованности действий Общества и его контрагента.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель осуществлял торговые операции, а не выполнял работы по перевозке товаров, довод инспекции относительно ненадлежащего оформления товарно- транспортных накладных отклонен судом, поскольку отдельные недостатки в оформлении накладных не препятствуют принятию товара к бухгалтерскому учету, так как все реквизиты, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг) заполнены. Согласно действующему законодательству соответствующее право на налоговые вычеты налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции. Товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Обратного налоговым органом не доказано, в ходе проверки не установлено. Более того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные (№ № 73, 79, 8, 83, 87), счета-фактуры, акты о приемке-передаче основанных средств, суд установил, что расхождение в датах доставки и оприходования оборудования в качестве основного средства обусловлено тем, что по мере приобретения и поступления в полном объеме блока хранения и отпуска готовой продукции, блока приготовления битумно-асбестовых эмульсионных мастик, хранилища битумов нефтянных дорожных, блока вспомогательного оборудования, блока подготовки исходного сырья (том дела 2), состоящих из нескольких хозяйственных единиц, налогоплательщик в составе комиссии принимал их к бухгалтерскому учету. Кроме того, товарно- транспортная накладная не может являться первичным документом, подтверждающим факт доставки оборудования в спорном периоде Заявителю, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, что расходы по доставке бензина учитывались налогоплательщиком при исчислении НДС. Довод в части заниженного показания спидометра в одном из путевых листов судом не принимаются как не имеющий при изложенных выше обстоятельствах правового значения, поскольку названное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое заключение спорного договора и его реальное исполнение сторонами. Как следует из фактических обстоятельств спора, сам факт приобретения товара налоговым органом под сомнение не ставится.

Следовательно, эти обстоятельства также сами по себе не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения Заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 6, пункт 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган не доказал, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно осуществлял спорные услуги не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы налогового органа и налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно- строительное управление № 8» г. Кемерово, удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 28484 от 18.04.2011г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 197 от 18.04.2011г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 2703987 руб. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8», г. Кемерово, в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно - строительное управление № 8» <...> рублей (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная