Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – ФИО2 – старшего прокурора отдела, служебное удостоверение; ФИО3 – помощника прокурора города Березовского, служебное удостоверение;

представителя администрации города Березовского ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 02.12.2010 г. №3352, сл. удостоверение);

представителя Главы города Березовского ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.02.2011 г. №552 , служебное удостоверение);

представителя ООО «Роса-98» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2010 г., паспорт)

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Главы города Березовского от 23.12.2008 г. №1274-р «О направлении бюджетных средств в рамках реализации среднесрочной муниципальной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Березовском на 2008-2010 годы» в части направления из местного бюджета денежных средств в сумме 118 000 рублей на расчетный счет ООО «Роса-98» на возмещение части затрат, связанных в с уплатой процентов по кредиту. Кроме того, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора №7 от 23.12.2008 г., заключенного между администрацией г. Березовского и ООО «Роса-98»: обязать ООО «Роса-98» возвратить в бюджет Березовского городского округа полученную субсидию в сумме 118 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что субсидия ООО «Роса-98» выдана с нарушением статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 статьи 17 решения Березовского городского Совета народных депутатов от 20.07.2007 г. №318 «О бюджете г. Березовского на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», так как ООО «Роса-98» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Полагает, что предоставление субсидий тем субъектам предпринимательской деятельности, которые в соответствии с законом не имеют право на получение мер финансовой поддержки, нарушает право иных субъектов предпринимательства, соответствующих установленным законом критериям на получение данных субсидий, поскольку средства местного бюджета на реализацию муниципальной целевой программы ограничены.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в виду уважительности причин его пропуска, полагает, что начало течения срока, установленного статьей 198 АПК РФ, следует определять со дня, когда государственному органу стало известно о нарушении. О нарушении при распределении из местного бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства прокуратуре области стало известно из письма администрации Кемеровской области от 23.08.2010 г. №Б/П-31-25994, поступившего в прокуратуру 26.08.2010 г. Поскольку факты нарушения требовали проведения прокурорской проверки и сбора необходимых доказательств, прокурором г. Березовский была запрошена необходимая информация в администрации г. Березовского и Департаменте потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области. Ответы с запрошенными доказательствами поступили в прокуратуру в октябре 2010 г., в арбитражный суд прокурор обратился после проведения прокурорской проверки.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ссылаются на защиту интересов муниципального образования, а также предпринимателя ФИО6 , которой, по их мнению, стало известно о нарушении ее прав только в прокуратуре в январе 2011г., а также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считают причины пропуска срока уважительными. Полагают, что только посредством предъявления прокурором настоящего иска возможно восстановление нарушенного права муниципального образования, так как администрацией г. Березовского не предпринимаются какие-либо меры по взысканию с ООО «Роса-98» необоснованно полученной субсидии.

Представитель администрации и главы города Березовский в судебном заседании с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает требования заместителя прокурора Кемеровской области незаконными и необоснованными, так как истцом не установлено, право каких субъектов предпринимательства нарушено, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены. Возражает против восстановления пропущенного срока, полагая причины пропуска срока неуважительными.

Представитель ООО «Роса-98» в судебном заседании с требованием не согласилась, считает, что в заявлении не указано, чьи права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором пропущен срок обращения с заявлением в суд. Возражает против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривающего меры поддержки субъектов предпринимательской деятельности, решением Совета народных депутатов г. Березовского от 17.04.2008 г. №369 была утверждена среднесрочная муниципальная целевая программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Березовском на 2008-2010 годы», содержавшая ряд мероприятий по поддержке малого и среднего бизнеса, в том числе субсидирование части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств местного бюджета.

22.05.2008 г. с заявлением на имя заместителя Главы города Березовского обратилась директор ООО «Роса-98» ФИО7 с просьбой о предоставлении обществу субсидий по уплате процентов по кредиту.

22.12.2008 г. Комиссией по результатам рассмотрения заявок было принято решение о предоставлении субъектам предпринимательства, в том числе ООО «Роса-98» субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в кредитных организациях. На основании принятого комиссией решения Главой города Березовского было издано распоряжение №1274-р от 23.12.2008 г. о направлении из местного бюджета денежных средств следующим субъектам предпринимательства: ИП ФИО8 в сумме 177000 руб., ИП ФИО9 В.А.О. в сумме 40000 руб., ООО «Роса-98» в сумме 118000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 решения Березовского городского Совета народных депутатов от 20.07.2007 г. №318 «О бюджете г. Березовский на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» основанием для получения субсидий является договор, заключаемый главным распорядителем бюджетных средств с получателем субсидий.

На основании указанного решения администрацией города Березовского с ООО «Роса-98» был заключен договор №7 от 23.12.2008 г., согласно которому администрация обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств городского бюджета ООО «Роса-98» в сумме 118000 руб. на возмещение производственных затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту. Платежным поручением №1754 от 26.12.2008 г. администрацией сумма субсидии в размере 118000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Роса-98».

26.08.2010г. в прокуратуру Кемеровской области поступило письмо Администрации Кемеровской области. Согласно данному письму администрацией было рассмотрено анонимное обращение жителей г. Березовского от 13.08.2010г. по вопросу использования служебного положения начальником торгового отдела администрации г. Березовского ФИО10 в личных корыстных целях; в ходе проверки по обращению были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии условий и порядка предоставления субсидий, несоблюдении порядка проведения конкурсного отбора и др., и подтвержден факт получения субсидии на компенсацию процентной ставки по кредиту предпринимателем ФИО7, ООО «Роса-98», осуществляющей торговую деятельность и реализующей подакцизные товары, в сумме 118 тыс. рублей. В связи с этим просит рассмотреть материалы проверки и , в случае необходимости, применить меры прокурорского реагирования.

Установив, что ООО «Роса-98» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 11.02.2005 г. №ОЛ-3839-РПА со сроком действия до 11.02.2008 г. и от 28.01.2008 г. со сроком действия до 12.02.2009 г., заявитель пришел к выводу, что распоряжение Главы города Березовского №1274-р от 23.12.2008 г. в части предоставлении ООО «Роса-98» субсидии в размере 118000 руб. является незаконным и 20.12.2010г. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку изложенные причины пропуска не признаны уважительными.

Порядок обращения с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и рассмотрения указанных дел установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем, срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Согласно положениям пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010г. № 8476/10.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о лице, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым в части распоряжением Главы города Березовского, и в защиту чьих интересов обратился прокурор, а также сведения о том, когда указанным лицам стало известно о нарушении прав, что не соответствует положениям статьи 198 АПК РФ, в рамках которой заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя сослались на то, что выступают в защиту прав муниципального образования, так как денежные средства являются денежными средствами муниципального бюджета, а также ссылаются на нарушение прав и законным интересов предпринимателя ФИО6, которая также обращалась за получением субсидии и которой субсидия выделена не была.

Данные доводы судом не приняты, так как доказательств обращения ФИО6 за получением субсидии не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела объяснение ФИО6 взято 19.01.2011г., то есть после обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что письмо предпринимателей города Березовского Губернатору Кемеровской области поступило 13.08.2010 г., соответственно, указанным лицам о нарушении их прав было известно не позднее указанной даты. В прокуратуру Кемеровской области данное письмо поступило 26.08.2010г.

Даже если исходить из даты, когда заявителю стало известно о нарушении прав предпринимателей, срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 26.11.2010г. Заявление подано прокурором в суд только 20 декабря 2010 г., то есть с нарушением установленного срока.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия уважительных, объективных причин, не позволивших обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленный срок.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что факты нарушений требовали проведения прокурорской проверки и сбора необходимых доказательств, и что ответы на все запросы прокурора поступили только в октябре 2010г., и только из этих ответов можно было установить, что ООО «Роса-98» осуществляет розничную торговлю подакцизным товаром и не имеет права на субсидию, как необоснованные. Так, из письма администрации Кемеровской области от 23.08.2010г., поступившего в прокуратуру 26.08.2010г. , усматривается, что проверка уже была проведена и факт получения ООО «Роса-98» субсидии уже подтвержден, при этом к письму были приложены документы на 20 листах. Запросы в администрацию г. Березовского и Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области были направлены только 01.10.2010г. и 04.10.2010г. ответы получены 07.10.2010г. и 06.10.2010г. Объяснение ФИО7 получено 23.09.2010г.

Доказательств осуществления каких-либо иных действий по сбору доказательств и проведению прокурорской проверки суду не представлено. Не представлены и доказательства не возможности обращения в суд в установленный срок.

Судом отклонены и доводы представителя заявителя о необходимости учитывать, что прокуратура является государственным органом, в связи с чем ей свойственны определенные порядок и условия прохождения документов, подписания их соответствующими должностными лицами, что проверка осуществлялась непосредственно прокуратурой г. Березовского, как необоснованные.

Положения законов обязательны для всех лиц, не зависимо от организационной формы и статуса, прокуратура с момента получения письма администрации имела возможность своевременно выполнить все необходимые действия и обратиться в суд в срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал, что прокуратурой пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта главы города Березовского без уважительных на то причин. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы города Березовского от 23.12.2008г.

Пропуск срока, а также отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 7 от 23.12.2008г., заключенного между администрацией г. Березовского и ООО «Роса-98»: обязании ООО «Роса-98» возвратить в бюджет в Березовского городского округа полученную субсидию в сумме 118000 рублей.

Так, указанный договор заключен на основании и во исполнение распоряжения Главы города Березовского от 23.12.2008г. № 1274-р, которое не признано незаконным. При этом оснований для признания его незаконным не имеется. Заявитель не подтвердил документально, что указанным распоряжением нарушены чьи-либо права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылки на нарушение прав предпринимателя ФИО6 не обоснованы, так как суду не представлены доказательства обращения указанного лица за субсидией и отказа в предоставлении ей спорным распоряжением, при этом именно в силу предоставления субсидии ООО «Роса-98».

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что начальник отдела потребительского рынка ФИО10 не регистрировала и не вела учет поступающих заявлений о получении субсидий, не направляла ответы на заявления, помогала прежде всего своим знакомым. Действия должностного лица не являются предметом спора по настоящему делу и не подлежат оценке судом.

Не приняты судом и доводы о нарушении прав муниципального образования, как необоснованные. Администрация города Березовского и Глава города Березовского не ссылается на нарушение прав муниципального образования спорным распоряжением.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Суд также находит, что заявитель не подтвердил, что ООО «Роса-98» не имеет права на получении субсидий в рамках финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах;

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 14 указанного Закона поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства: 1) являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; 2) являющихся участниками соглашений о разделе продукции; 3) осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; 4) являющихся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Аналогичные положения установлены в статье 17 решения Березовского городского Совета народных депутатов от 20.07.2007г. № 318 «О бюджете г. Березовского на 2008год и плановый период 2009 и 2010годов», устанавливающей порядок предоставления субсидий.

В силу статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются, в частности, спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного; спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов; алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов). При этом в соответствии со статьей 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Из совокупности указанных норм, следует, что финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, которые производят и реализуют подакцизные товары.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Роса-98» производит и реализует алкогольную продукцию. Общество осуществляет различные виды деятельности, одним из которых является торговая деятельность, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, без непосредственного ее производства. Следовательно, ООО «Роса-98» не подпадает под понятие субъектов предпринимательства, которым не оказывается финансовая поддержка. Не относится Общество и к перечисленным в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ субъектам.

Кроме того, заявитель, обращаясь с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки – договора о передаче субсидии, нормативно не обосновал данное требование, не обосновал и не подтвердил, что указанная сделка носит гражданско-правовой характер. Заявление не содержит ссылок на гражданское или иное законодательство, в соответствии с которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Общий порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам, которые не являются государственными или унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, предусмотрены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям из местного бюджета допускается в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Ответственность за неисполнение бюджетного законодательства установлены статьями 289-291 БК РФ.

Как уже указывалось судом порядок и условия предоставления субсидий субъектам предпринимательства установлены нормативным правовым актом Березовского городского Совета народных депутатов ( Решение от 20.12.2007г. №318 «О бюджете города Березовского на 2008год и на плановый период 2009-2010годов» ( с изменениями, внесенными решением № 361 от 17.04.2008г. )).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не нормами гражданского законодательства, а бюджетным законодательством, которое не предусматривает возможность признание ничтожным выделение субсидий.

В данном случае договор не относится к сделкам в том понятии, которое дается гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 17 Решения Березовского городского Совета народных депутатов № 318 от 20.12.2007г. установлено, что основанием для получения субсидии является договор, заключаемый главным распорядителем бюджетных средств с получателем субсидий. То есть, договор является лишь формой документа, являющегося основанием для получения субсидии. Решением Решения Березовского городского Совета народных депутатов № 318 от 20.12.2007г., а также договором предусмотрено, что в случае нарушения условий предоставления субсидий получатель субсидий обязуется возвратить предоставленные субсидии в бюджет города Березовского в порядке, установленном действующим законодательством.

Нарушений условий договора, нецелевое использование субсидии со стороны ООО «Роса-98» заявителем не доказано.

Заявитель также не представил доказательств того, что ООО «Роса-98» не были представлены все документы для получения субсидии, в том числе, подтверждающие отнесение его к субъектам, которым может быть предоставлена субсидия.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать заместителю прокурора Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова