Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Госстройнадзора: ФИО2 – зам. начальника инспекции по дов. от 01.02.2007 г., сл. удостоверение; ФИО3 – гл. консультант – юрисконсульт по дов. от 16.04.2007 г., сл. удостоверение; ФИО4 – гл. госинспектор Кемеровского отдела по дов. от 26.09.2007 г., сл. удостоверение;

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспо» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении №04-65 от 01.10.2007 г., вынесенного Кемеровским отделом инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

Представитель инспекции в судебном заседании обратился с ходатайством об отложении дела, в связи с неполучением копии заявления и поздним получением определения суда.

Представитель заявителя возразил, ссылаясь на то, что копия заявления была вручена инспекции 08.10.2007 г. нарочным, что подтверждается штампом инспекции.

Ходатайство инспекции отклонено, т.к. суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11час.50 мин. до 15.00 час. для предоставления материалов административного дела.

Оспариваемым постановлением ООО «Трансэкспо» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в строительстве объекта – водоема для разведения рыбы и спортивного рыболовства, расположенного на острове Большой, реки Томи в Кемеровском районе, без разрешения, полученного в установленном порядке.

Данное постановление заявителем оспаривается по мотиву отсутствия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности. В обоснование требований заявитель и его представитель ссылаются на то, что Общество не нарушило установленный ст. 51 ГрК РФ порядок строительства; так как водоем не относится к объектам капитального строительства; соответственно разрешение на строительство не требуется. Создание водоема согласовано с Администрацией Кемеровского района, с органами государственной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Проект водоема согласован с отделом водных ресурсов по Кемеровской области. Получено санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровскому району. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель водного фонда. В протоколе №04-70 от 20.09.2007 г. об административном правонарушении не указаны обстоятельства события административного правонарушения, когда и какие работы проводились. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители инспекции Госстройнадзора с требованием не согласились, считают доводы заявителя и его представителя о том, что водоем не относится к объектам капитального строительства необоснованными, не соответствующими пп.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ; пп.4 ст.1, ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ;

Поскольку строительство не завершено, то объект не является водным объектом.

Полагают, что строящийся объект ( насыпь предусмотренная проектом ) относится к гидротехническим сооружениям в силу статьи 3 Закона «О безопасности гидротехнических сооружений». Поэтому данное сооружение – водоем - является объектом капитального строительства.

Градостроительные регламенты регулируют отношения по поводу земельного участка, на котором планируется строительство, а не сам процесс строительства. Более подробно доводы изложены в отзыве ( в деле).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

Суд находит вывод инспекции Госстройнадзора о том, что водоем является объектом капитального строительства, а именно сооружением, на строительство которого обязательно требуется разрешение, нормативно не обоснованным.

В соответствии с ч. 1. ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства , а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка, занимаемого под создание водоема, отсутствуют какие-либо ссылки на требования градостроительного плана в проекте водоема. Из материалов дела не усматривается, на соответствие какому градостроительному плану должен быть подтвержден проект водоема.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ даются следующие понятия:

- объект капитального строительства –это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено ( п.10);

- строительство – создание зданий, строений, сооружений ( п. 13).

Согласно п.4 ст.1 Водного кодекса РФ природный или искусственный водоем – это водный объект (ст.1 п. 4).

Представители инспекции, утверждая, что водоем относится к сооружениям, ссылаются на понятия сооружения, которые даны в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94), утвержденном Постановлением Госстандарта РФ № 359, а также в терминологическом словаре «Недвижимость: землеустройство, градостроительство и экономика.

Согласно ОК 013-94 сооружения - это инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для процесса производствапутем выполнения тех или иных технических функций , не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

В терминологическом словаре «сооружение» определяется как объемная, плоская, наземная, надземная или подземная строительная система , состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и так далее.

В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых административный орган пришел к выводу , что водоем относится к строительной системе, состоящей из несущих и ограждающих конструкций, и предназначен для выполнения производственных, технических функций либо для создания условий для осуществления различных функций.

Водоем создается для разведения рыбы и спортивного рыболовства, которые не относятся к производственным или непроизводственным функциям.

Судом отклонены доводы инспекции об устройстве вокруг водоема насыпи не менее трех метров.

Как усматривается из проекта водоема, насыпь образуется в результате уплотнения грунта, вынутого из котлована, до естественной плотности, никакие строительные конструкции в данном случае не применяются.

Признаны несостоятельными доводы представителей инспекции со ссылкой на ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ, согласно которой проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу действующего законодательства любые работы должны оказывать как можно меньшее вредное воздействие на природные, в том числе водные объекты.

Как следует из смысла статьи речь идет о проведении работ, в том числе строительных, связанных с изменениями дна и берегов природных водных объектов.

Градостроительный кодекс РФ, к которому отсылает часть 1 статьи 61 ВК РФ, практически не касается работ, связанных с изменениями природных объектов. Его назначение - регламентирование работ с объектами капитального строительства, наземной недвижимостью, которые могут повлечь за собой нарушение природных объектов, иной вред для окружающей природной среды.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Трансэкспо» каких-либо строительных или иных работ, связанных с изменением дна и берегов природного водного объекта, строительства объекта капитального строительства.

Не приняты судом и доводы инспекции о том, что насыпь относится к гидротехническим сооружениям.

В соответствии со ст.3 Закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.2007г. № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

В представленных материалах, в том числе проекте водоема, не усматриваются сведения, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что насыпь является гидротехническим сооружением.

Как следует из описания насыпи, ее назначения в проекте водоема, она не подпадает под понятие гидротехнических сооружений, описание которых содержится в статье 3 Закона № 117-ФЗ, так как не предназначена для защиты от наводнений и разрушения берегов водохранилища, берегов и дна русла реки.

Кроме того, суд указывает, что в отношении ГТС установлены специальные правила и нормы, обязательные для соблюдения , в том числе, при проектировании и строительстве ГТС.

В силу статьи 19 Закона «О безопасности гидротехнических сооружений» строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование русел рек и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения относится к нарушениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Надзор за исполнением правил и норм безопасности ГТС осуществляют федеральные органы исполнительной власти по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений. Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области к органам надзора за безопасностью гидротехнических сооружений не относится.

Ответственность за нарушение правил и норм безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения установлена специальной нормой КоАП РФ – статьей 9.2 .

Судом не приняты также доводы представителей инспекции о том, что на берегу водоема предполагается установить временные домики для рыболовов, а также автостоянку как необоснованные.

Водоем и щитовые летние домики и автостоянка не образуют единого объекта. Кроме того, щитовые летние домики и площадка для автотранспорта не относятся к объектам капитального строительства. Ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо сведений о нарушении градостроительного законодательства в части установления щитовых домиков и устройства площадки для остановки автотранспорта.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией без достаточных на то оснований, при отсутствии в действиях ООО «Трансэкспо» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области №04-65 от 01.10.2007 г. о наложении на ООО «Трансэкспо» административного штрафа в размере 500 000 руб. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Кемеровской области.

Судья Г.П. Обухова