Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление», г.Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения незаконными от 04.09.2007 № 33 в части

При участии:

От заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 17.01.2007г.

От налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2007г., ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 29.12.2006г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление», г. Ленинск-Кузнецкий обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 2 по кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, от 04.09.2007г. № 33 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 751005 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2727857 руб., налога на прибыль в размере 4 335916 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1667023,05 руб. (ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.11.2007г.).

Представитель заявителя на требованиях настаивает, мотивируя тем, что действующее гражданское законодательство не обязывает налогоплательщика проверять данные контрагентов и, тем более, что Общество работает с большим количеством контрагентов.

Представитель налогового органа возражает. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 04.09.2007г. № 33. Согласно данного решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004г., 2005г. налог на добавленную стоимость за периоды с января по август, декабрь 2004 года, с января по октябрь, декабрь 2005 года, соответствующие суммы пени, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2004, 2005г.г. в размере 2580528 руб. по выставленным счет - фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» послужило отсутствие ТТН, актов выполненных работ, командировочных удостоверений, путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ, результаты контрольных мероприятий.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год по счет- фактурам, выставленным ООО «НК-Металл», в размере 643739 руб. послужило отсутствие ТТН (форма 1-Т), несоответствие приходных ордеров действующему законодательству, непредставление документов, подтверждающих принятие товаров на учет и частичная оплата сумм НДС.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 г.г. в размере 4335916 руб. по выставленным счет - фактурам ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» ООО «НК-Металл», ООО «Новотех» послужило отсутствие ТТН, актов выполненных работ, командировочных удостоверений, путевых листов, доверенностей на получение ТМЦ, несоответствие приходных ордеров действующему законодательству, непредставление документов, подтверждающих принятие товаров на учет и результаты контрольных мероприятий.

Общество не согласилось с налоговым органом и оспорило данное решение в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 751005 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2727857 руб., налога на прибыль в размере 4 335916 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1667023 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела.

Заявитель в 2004, 2005, 2006 годах осуществлял хозяйственные операции по договорам с ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», ООО «НК-Металл», ООО «Новотех».

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что за проверяемые периоды с данными субподрядчиками ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», ООО «НК-Металл» за выполненные работы заявитель рассчитывался простыми векселями Сбербанка России, ОАО «Сибакадембанк», ОАО «Уралсиб»; доверенности для получения физическими лицами (являющимися руководителями субподрядных организаций) векселей от заявителя по актам приема передач были подписаны руководителями данных предприятий (субпродрядчиков); векселя по актам приема передач были переданы физическим лицам (руководителям субподрядных организаций); счет-фактуры подписаны физическими лицами (получавшими векселя по актам приема - передач) в качестве руководителей субподрядных организаций; налогоплательщиком не представлены ТТН, акты выполненных работ, командировочные удостоверения, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ по выставленным счет - фактурам, документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Также установлено несоответствие приходных ордеров действующему законодательству, по счет - фактурам, выставленным ООО «НК-Металл» за 2004 год.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении субподрядчиков заявителя в проверяемые периоды.

Так по данным субподрядчикам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», ООО «НК-Металл», налоговым органом были направлены запросы в налоговый органы г. Новосибирска (Кировского, Железнодорожного, Центрального, Искитимского, Ленинского, Октябрьского, Новосибирского районам), запросы в Ленинск-Кузнецкое ОСБ № 2364 Сибирского банка Сбербанка РФ, дополнительный офис «Ленинск-Кузнецкий» Кузбасского филиала ОАО «Урса Банк», в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово «Отделение «Ленинск-Кузнецкое», запросы в отделы Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Ленинск- Кузнецком, в отделы УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском и Центральном районах г. Новосибирска, в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в материалы дела приложены результаты контрольных мероприятий).

Согласно ответов инспекций на запросы налогового органа установлено, что ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, указанные ИНН не присваивались и данные организации не состояли и не состоят на налоговом учете в г. Новосибирске. По ЗАО «Титан» с ИНН <***> – общество не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а данный ИНН принадлежит другому юридическому лицу ООО «ВентСтандарт».

Из ответов банков следует, что расчетные счета ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», указанные в доверенностях физических лиц (фактически руководителя организаций) не соответствуют расчетным счетам данных организаций и не открывались последними в этих отделениях банков.

Согласно ответов отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Ленинск- Кузнецком, в отдела УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском и Центральном районах г. Новосибирска, в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что физические лица (ФИО4, ФИО5 - руководители организаций ЗАО «Титан», ООО «Сибопт»), которые получали по доверенности векселя, подписывали счет – фактуры, не значатся зарегистрированными или снятыми с регистрационного учета, серия паспортов не соответствует серии паспортов, выданных ОУФМС РФ по Новосибирской области; указанный паспорт ФИО6.( директор ООО ПКФ «Энергосервис») не выдавался в г. Ленинск-Кузнецком, сведения о данном физическом лице отсутствуют в ОУФМС по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком; сведения о ФИО7 отсутствуют в ОУФМС по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, указанный паспорт выдан другому физическому лицу; по данным адресно - справочного отдела УФМС по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком ФИО8 (руководитель ООО «Ростверк») снят с регистрационного учета в 1994 году.

Также, согласно ответов, все вышеперечисленные физические лица отсутствуют в федеральной базе физических лиц.

В качестве доказательства поступления ТМЦ налоговым органом не приняты приходные ордера за 2004г. по ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», ООО «НК-Металл», поскольку кладовщик (заявителя) в спорный 2004 год не была принята на работу. Также не приняты акты приема – передач работ по договору с ООО ПКФ «Энергосервис» за 2006 год, поскольку в последних отсутствует номер договора, реквизиты заявителя (подрядчика) и расшифровка подписи подрядчика.

По налогу на прибыль инспекцией установлено, что заявитель в 2004, 2005, 2006 годах приобретал у ЗАО «Титан» ТМЦ, у ЗАО «Титан» - выполненные работы, у ЗАО «Титан» - выполненные работы, у ООО ПКФ «Энергосервис» - выполненные работы, ООО «Ростверк» - товарно - материальные ценности и выполненные работы, ООО «Витар» - товарно - материальные ценности, ООО «Сибопт» - ТМЦ, ООО «НК- Металл» - ТМЦ, ООО «Новотех» - товарно - материальные ценности.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», установлены вышеуказанные обстоятельства по налогу на добавленную стоимость.

В отношении «НК- Металл» налоговым органом установлено что в обоснование правомерности затрат не представлена форма Т-1, приходные ордера подписаны ненадлежащим лицом.

В отношении ООО «Новотех» налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписи, на актах приема передачи выполненных работ отсутствуют подписи подрядчика и субподрядчика, приходные ордера подписаны ненадлежащим лицом, не представлена форма Т-1.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им.

В силу пункта 1 статьи 169, статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны содержаться, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или к возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пункте 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение указанных выше требований статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Следовательно, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, индивидуальный идентификационный код налогоплательщика, указанный в счете-фактуре, не принадлежит ЗАО «Титан», а принадлежит иному юридическому лицу.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца 2 пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца 3 пункта 4 статьи 176 НК РФ», требование пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Более того, Конституционный суд в определении от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что как само название статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и при вышеустановленных обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном предъявлении ООО Производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление», г. Ленинск-Кузнецкий, налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по выставленным Обществу счетам – фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт».

Таким образом, налоговый орган представил в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, из чего следует, что вывод налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость за 2004, 2005г.г. по выставленным Обществу счетам – фактурам ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт» соответствует фактическим обстоятельствам дела и может служить основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, а также поставщика как юридического лица (на наличии статуса юридического лица).

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными как того требует статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), законодатель возлагает на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные Обществом первичные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по хозяйственным операциям с ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», так как содержат недостоверную информацию о поставщиках (согласно вышеотраженным обстоятельствам по НДС).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системной связи статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, Инспекция правомерно не приняла в расходы затраты по счет - фактурам, выставленных ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ЗАО «Титан», ООО ПКФ «Энергосервис», ООО «Ростверк», ООО «Витар», ООО «Сибопт», и правомерно доначислила соответствующий налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

В части непринятия инспекцией налогового вычета за 2004 год по счет - фактурам, выставленным ООО «НК-Металл» в размере 643739 руб. суд пришел к выводу, что в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не доказал неправомерность заявленных вычетов в размере 630089 руб.

Также суд не соглашается с доводом налогового органа о неправомерности отнесения обществом в расходы затрат по счет - фактурам, выставленным за 2006 г. ООО «Новотех» в размере 67310 руб., за 2004 г. ООО «НК - Металл» в размере 3576372 руб. как документально не доказанный.

Судом не принимается ссылка инспекции на обязательное наличие формы Т-1, тогда как Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 как общая форма по учету торговых операций, а форма № 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997г. № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12, предъявленная налогоплательщиком, что не оспаривается инспекцией

Установленное налоговым органом при проведении налоговой проверки визуальное различие в подписях, судом не принимается во внимание, поскольку: 1) у должностных лиц налогового органа отсутствуют специальные познания для установления факта - тому или нет лицу принадлежит та или иная подпись; 2) при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза спорных подписей.

Отклонена судом и ссылка налогового органа на объяснения ФИО9, ФИО10 Н,Л., поскольку невозможно установить каким должностным лицом налогового органа получены объяснения, также невозможно установить когда данные объяснения были взяты у ФИО9, ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеназванные объяснения не признаны судами допустимыми доказательствами по делу. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ). Заявления о привлечении к участию в деле данных лиц в качестве свидетелей инспекцией не заявлено.

Суд также не принимает ссылку инспекции на необходимость предоставления акта приема - передач выполненных работ поскольку приобретались ТМЦ.

Ссылка на подписание приходных ордеров ненадлежащим лицом, как основание для не принятия налогового вычета в порядке ст.ст. 171, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации и непринятия расходов судом не принимается поскольку, как следует из обстоятельств спора и документов, приложенных в судебное заседание, оприходование подтверждено иными документами, в .т.ч. формой Торг-12. Кроме того, ненадлежащее оформление ордера само по себе не опровергает факт приобретения товара, его оплаты заявителем, и не препятствует применению налоговых вычетов, которые, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Товарные накладные (форма ТОРГ-12), которые были представлены налоговому органу, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом.

При этом, как следует из содержания п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета.

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 630089 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2004 год по товару, приобретенному у ООО «НК - Металл», а также неправомерно не принял в расходы за 2004 год затраты в размере 3576372 руб. по счет- фактурам, выставленным ООО «НК-Металл», за 2006 год - затраты в размере 67310 руб. по счет - фактурам, выставленным ООО «Новотех», доначислил соответствующий налог, пени и штрафные санкции.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление», г.Ленинск-Кузнецкий, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, от 04.09.2007г. № 33 в части не принятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 630089 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций; в части не принятия в расходы за 2004 год затрат в размере 3576372 руб., за 2006 год - затрат в размере 67310 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление», <...> рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.А.Мраморная