Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой А.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Кемерово,

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность, сл.удостоверение);

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, правонарушитель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях по делу, возражениях на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего возражал против требования заявителя, о чем отражено в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы представителя ОАО Банк ВТБ на действия арбитражного управляющего, при изучении материалов дела № А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве), документов, представленных ФИО2 и ОАО Банк ВТБ, показаний допрошенных свидетелей, установлено следующее:Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу № А27-18529/2012 должник - ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (в том числе и денежные средства должника), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом, арбитражный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела № А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 94 025 342, 47 рубля, а также в размере 71 976 263, 02 рубля как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (в том числе - по договору ипотеки ДИ - 743000/2008/00022 от 06.03.2008, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт.21).

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 представлен договор № 2 от 29 апреля 2013 года, заключенный между конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО4 ФИО2 (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (хранитель) о передаче на хранение недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт.21 (пункт 1.2 договора), а также акт приема-передачи имущества на хранение от 29 апреля 2013 года.

По условиям договора установлена обязанность хранителя принять от поклажедателя недвижимое имущество и хранить его до востребования поклажедателем, принимая меры для сохранности (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также на хранителя отнесены расходы по содержанию имущества, в том числе, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.1 договора). Примерные расходы на содержание имущества (ориентировочно 61000 рублей) определены в Приложении №1 к договору.

Вознаграждение за хранение по договору составляет 50000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Условиями договора хранителю не предоставлено право использовать в своей деятельности имущество, переданное ему на хранение.

Однако, проведенным административным расследованием установлено, что указанное нежилое помещение, общей площадью 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт., эксплуатируется третьими лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ОАО Банк ВТБ по запросу Управления актами мониторинга имущества, принадлежащего ФИО4, переданного в залог ОАО Банк ВТБ от 17.09.2013, 19.02.2014.

Согласно данным актам сотрудниками ОАО Банк ВТБ дважды проводилась полная проверка данного имущества с выездом по месту его нахождения. В результате проверок 17.09.2013 и 19.02.2014 установлено, что указанный объект недвижимости используется в качестве торговых помещений мебельного магазина под вывеской «Энергия уюта», о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что совместно с главным специалистом по оценке и мониторингу залогов операционного офиса в г. Кемерово ОАО Банк ВТБ ФИО7 19 февраля 2014 года проводил проверку выполнения залогодателем ФИО4, с которым ОАО Банк ВТБ заключен договор об ипотеке, условий данного договора. Предметом проверки являлось состояние предмета залога: объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2261,7 кв. м., кадастровый номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1, эт. 1-20; 2 эт. 21, расположенное по адресу: <...>.

При проверке залогодатель не присутствовал. В ходе проверки было установлено, что указанное нежилое помещение используется в качестве торговых помещений магазина мебели «Энергия уюта». На вывеске при входе в магазин указаны реквизиты: ООО «Сирин» (650070, <...>). Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что на территории магазина осуществляет свою деятельность компания федерального значения «LAZURIT».

В ходе проверки было установлено, что залогодатель не выполняет свои обязательства по договору об ипотеке, поскольку имущество (недвижимость) не застраховано в пользу ОАО Банк ВТБ, что является обязательным условием договора. Кроме того, залогодателем нарушен пункт 3.3 договора об ипотеке 3 ДИ-743000/2008/00022 от 06.03.2008, поскольку объект залога используется в качестве торговых помещений без согласия Банка.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 относительно проверки данного имущества, проводимой им 17.09.2013 совместно с главным специалистом ОО и СО ОАО Банк ВТБ ФИО9

Согласно информации Инспекции ФНС по г.Кемерово об операциях, совершенных по счетам ООО «Сирин» за период с 05.09.2013 по 26.11.2013 ООО «Сирин» произведена оплата ФИО5 за аренду по договору субаренды № 4Б/2012 от 01.07.2012 (Белово) в размере 250000 руб.

Факт использования указанного помещения третьими лицами для осуществления деятельности подтверждается также информацией начальника управления потребительского рынка и предпринимательства Администрации Беловского городского округа ФИО10.

Информация о том, что в данном помещении по адресу: <...>, размещен салон мебели «Лазурит», размещена на интеренет-сайте www.opt.42.ru (с размещением фотографий салона в августе и декабре 2013 года).

Факт использования помещения третьими лицами устанавливается путем простого осмотра по месту его нахождения.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника (20.05.2013) и впоследствии вплоть до настоящего времени располагал информацией о том, что недвижимое имущество по адресу: <...>, являющееся конкурсной массой должника, незаконно эксплуатируется третьими лицами в качестве торгового центра. Данная информация, в том числе доводилась до управляющего при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области жалобы ОАО Банк ВТБ.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан был проанализировать основания использования данного недвижимого имущества, предпринять меры к возврату данного имущества в фактическое владение должнику. При наличии каких-либо договорных обязательств (договор аренды, субаренды, договор безвозмездного пользования и т.п.) - расторгнуть либо оспорить данные договоры, предъявить к третьим лицам, эксплуатирующим имущество, требований об уплате денежных средств за период эксплуатации указанного имущества должника, что могло пополнить конкурсную массу должника.

Однако, конкурсным управляющим до настоящего времени никаких подобных действий, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, не предпринято. До настоящего времени действует договор № 2 от 29.04.2013 о передаче на хранение недвижимого имущества по адресу: <...>, данное имущество продолжает эксплуатироваться третьими лицами, что приводит к его износу, а, следовательно, и снижению его стоимости. Более того, конкурсным управляющим ФИО2 подписаны акты выполненных ИП ФИО5 услуг по охране объекта за период апрель-декабрь 2013 года и выплачено вознаграждение за хранение по договору (согласно выписке из лицевого счета должника № 40802.810.3.56000000442 Кемеровский РФ ОАО «Росселхозбанк», представленной управляющим ФИО2 по запросу Управления, 13.03.2014 ИПФИО5 выплачены денежные средства в сумме 632430,1 руб.).

При наличии данных о том, что ИП ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязанности по хранению имущества должника, выплата указанных денежных сумм является необоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают целям конкурсного производства, а также противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, так как незаконная эксплуатация третьими лицами имущества и необоснованная оплата услуг хранителя приводят к неправомерному уменьшению конкурсной массы, что соответственно уменьшают возможность кредиторов на удовлетворение требований и приводят к возникновению убытков для последних.

Кроме того, данным бездействием нарушено право кредитора ОАО Банк ВТБ на осуществление контроля за использованием имущества, являющегося предметом залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства подтверждаются жалобами ОАО Банк ВТБ, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013, договором № 2 от 29.04.2013, заключенным между конкурсным управляющим ФИО2 и ИП ФИО5, актом приема-передачи имущества на хранение от 29.04.2013, актами выполненных ИП ФИО5 услуг по охране объекта за период апрель-декабрь 2013 года, актами мониторинга имущества от 17.09.2013, 19.02.2014, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО8, выпиской об операциях, совершенных по счетам ООО «Сирин» за период с 05.09.2013 по 26.11.2013, информацией начальника управления потребительского рынка и предпринимательства Администрации Беловского городского округа ФИО10, информацией на интеренет-сайте www.opt.42.ru, выпиской из лицевого счета должника № 40802.810.3.56000000442 Кемеровский РФ ОАО «Росселхозбанк».

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве и пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном видеТиповые формы отчетов арбитражного управляющего» утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении конкурсного производства должника вышеуказанные положения Закона о банкротстве относительно представления отчетности собранию кредиторов, суду, систематически нарушались.В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО2 назначались и проводились собрания кредиторов должника пять раз - 12.07.2013, 06.09.2013, 24.12.2013, 06.03.2014, 02.04.2014 (на указанных собраниях представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (далее по тексту - отчет конкурсного управляющего) и об использовании денежных средств (далее - отчет об использовании денежных средств), датированные соответственно 10.07.2013, 06.09.2013, 24.12.2013, 06.03.2014, 02.04.2014).

Указанные отчеты совместно с материалами по проведению собраний кредиторов в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве представлялись конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кроме того, дважды по требованию Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2, содержащемуся в решении суда от 22.04.2013 и определении суда от 14.10.2013 (о продлении конкурсного производства) для рассмотрения представлялись отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств от 03.10.2013 и от 07.04.2014.

Проведенным административным расследованием установлено, что все представленные конкурсным управляющим ФИО2 на указанных собраниях кредиторов ИП ФИО4 и в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Общих правил подготовки отчетов, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

1). Среди документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 06 сентября 2013 года конкурсным управляющим для ознакомления, помимо отчета, был также предоставлен акт приема-передачи к договору хранения недвижимого имущества, являющегося предметом залога перед ОАО Банк ВТБ, расположенного по адресу: <...> Рабочая, 2 «А», № 2 от 29 апреля 2013 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 В отчетах конкурсного управляющего от 10.07.2013, 06.09.2013, 03.10.2013 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» сведения о заключении конкурсным управляющим данного договора не имеются, так же как не имеется и иной информации по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2013 указано, что 29.04.2013 конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения сохранности было заключено четыре договора хранения имущества - № 1, № 2, №3 и № 4. Таким образом, впервые данная информация была включена в отчет управляющим только спустя 8 месяцев после заключения данных договоров.

Однако, указание в отчете о своей деятельности от 24.12.2013 и в более
поздних отчетах номеров и дат заключения договоров № 1, № 3 и № 4 не
свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим обязанности по
представлению отчетов, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов 24.12.2013 и впоследствии или суду копий указанных договоров с приложениями к ним, а также информации о контрагентах данных договоров, сроках действия, размере вознаграждения отсутствуют.

2). В отчетах конкурсного управляющего от 02.04.2014 и от 07.04.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», предусматривающем необходимость указания дат и номеров заключений по оценке содержится информация только о двух отчетах - отчет № 2/03/06/13 от 05.06.2013 и отчет № 3/20/06/13. Информация о дате второго отчета, а также информация о результатах оценки, проведенной 30.01.2014, отсутствует.

3). В отчетах конкурсного управляющего и отчетах об использовании денежных средств от 24.12.2013, 06.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014 отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом за период конкурсного производства должника кредиторами четырежды обжаловались действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

4). Раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего, представленных за весь период конкурсного производства не соответствует типовой форме отчета, в результате чего в отчетах отсутствует необходимая информация (в частности, отсутствуют сведения о заключенном договоре с ООО «Строй-Элит» (дате договора, цене имущества по договору, и т.п.).

5). Согласно выписке по счету № 40802.810.3.56000000442 в Кемеровском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 03 01.2014 по 10.04.2014, представленной арбитражным управляющим ФИО2 по запросу Управления, 12.03.2014 на данный счет со счета № 40802.810.3.56000000443 поступили денежные средства в размере 1 243 075.26 руб., которые в этот же день были направлены ИП ФИО5 (в сумме 632 430,1 руб.) и ИП ФИО11 (в сумме 383 978,49 руб.), ООО «Строй-Элит» (в сумме 225000 руб.).

В отчетах конкурсного управляющего и в отчетах об использовании денежных средств должника от 02.04.2014 и от 07.04.2014 информация о поступлении и расходовании данных денежных средств отсутствует, что свидетельствует об их недостоверности и неполноте.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация об основаниях выплаты указанных денежных средств ИП ФИО11, ООО «Строй-Элит» (согласно отчетам ФИО11 и ООО «Строй-Элит» никакие услуги в процедуре конкурсного производства должника не оказывали, в качестве специалистов не привлекались).

6). В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов об использовании денежных средств содержится неполная информация в обоснование поступления и расходования. Так, в отчетах от 02.04.2014, 07.04.2014 не указана информация по какому договору купли-продажи и от кого поступили денежные средства в сумме 46 755 675 руб. Также не указана информация за какое реализованное имущество перечислены денежные средства в сумме 586 194 руб. ООО «Приоритет».

7). В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.04.2014 указано, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 625000 рублей.

Из каких источников конкурсным управляющим были оплачены данные услуги, установить не представляется возможным, поскольку соответствующая информация в отчетах о движении денежных средств отсутствует, информацией, содержащейся в представленных выписках по счетам должника, оплата данных услуг также не подтверждается.

8). В отчетах конкурсного управляющего указано, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен специалист ООО «КА «Константа» по договору № 1 от 22.04.2013 (размер вознаграждения). На собрании кредиторов 06.03.2014 представителем ФНС России конкурсному управляющему вручено требование о представлении данного договора, актов выполненных работ, для определения обоснованности произведенных расходов. Изложенное свидетельствует о том, что до 06.03.2014 данные документы собранию кредиторов не представлялись.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, и грубом нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Своевременное получение достоверной информации о проведенной оценке имущества должника, заключенных в процессе конкурсного производства договоров, расходовании денежных средств должника позволяет кредиторам вовремя предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например, оспаривать результаты оценки имущества, оспаривать обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров, произведенных расходов, обратиться с жалобой на действия управляющего, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за деятельностью управляющего).

Данные обстоятельства подтверждаются жалобами ОАО Банк ВТБ, протоколами собраний кредиторов от 12.07.2013, 06.09.2013, 24.12.2013, 06.03.2014, 02.04.2014, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2013, 06.09.2013, 24.12.2013, 03.10.2013, 06.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, отчетами об использовании денежных средств должника от 10.07.2013, 06.09.2013, 24.12.2013, 03.10.2013, 06.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013, 21.04.2014, договором №2 от 29.04.2013, выписками из лицевых счетов должника № 40802.810.3.56000000442 и № 40802.810.6.56000000443 Кемеровского РФОАО «Росселхозбанк».

Всилу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании части 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период конкурсного производства, за исключением расчетов, производимых за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Из материалов дела № А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, следует, что для целей конкурсного производства конкурсным управляющим должника в Кемеровском РФ ОАО «Россельхозбанк» открыты 2 расчетных счета: № 40802.810.3.56000000442(для общих расчетов) и специальный счет - №40802.810.6.56000000443.

Для реализации имущества должника в качестве организатора торгов конкурсным управляющим должника ФИО2 было привлечено ООО «Приоритет» (договор № 20/08 от 20.08.2013).

В ходе конкурсного производства имущество должника были реализованы:

-мебельный торговый центр со складскими помещениями и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Данное имущество является предметом залога ОАО «Сбербанк России», заявившего свои требования ИП ФИО4, как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника;

-здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Победителем торгов по реализации имущества - мебельного торгового центра со складскими помещениями и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, признано ООО «Строй-Элит», итоговая цена - 49 216 500 руб. С победителем торгов – ООО «Строй-Элит» заключен договор купли-продажи 23.12.2013.

Победителем аукциона - здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, признан ООО «Оптима», итоговая цена - 5 933 400 руб. 22.11.1012 подписан договор купли-продажи указанного имущества с ООО «КемИнвест», которому передано право на заключение договора от ООО «Оптима» (согласно уведомлению об уступке права от 18.11.2013).

Однако, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, денежные средства по указанным договорам купли-продажи на основной и счет должника в Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» не поступали.Так, ООО «КемИнвест» платежным поручением № 2 от 19.12.2013 денежные средства в сумме 5 733 400 руб. по договору купли-продажи от 22.11.2013 перечислены по реквизитам организатора торгов ООО «Приоритет».

Первичные документы о перечислении денежных средств ООО «Строй-Элит» по договору купли-продажи от 23.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета №42307.810.2.2600.0449834 Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России вкладчика ФИО4, открытого 23.12.2013. Из выписки следует, что 26.12.2013 и 27.12.2013 на счет поступили денежные средства в сумме 46 755 675 руб., которые были сняты 27.12.2013. От кого поступили данные денежные средства и куда они были перечислены при анализе представленных конкурсным управляющим ФИО2 выписок из основного и специального счетов должника в Кемеровском РФ ОАО «Россельхозбанк» не установлено (подобные суммы на указанные счета не перечислялись и с данных счетов не расходовались). Организатором торгов ООО «Приоритет» на расчетный счет должника были перечислены двумя платежами денежные средства в общей сумме 1 829 269,23 руб., что существенно меньше стоимости реализованного имущества по договорам купли - продажи.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств должника от 07.04.2014, на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в сумме 625 000 рублей. Поскольку, в соответствии с выписками из основного и специального счетов должника в Кемеровском РФ ОАО «Россельхозбанк» информации о расходовании данных денежных средств на привлеченных специалистов нет, указанная оплата услуг привлеченных специалистов производилась из иных источников, минуя расчетный счет должника.

Нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении конкурсным управляющим операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника, влечет за собой нарушение прав и законных кредиторов и уполномоченного органа в виде лишения возможности получить полную информацию о поступлении и расходовании денежных средств, осуществлять контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также за соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.04.2014, отчетом об использовании денежных средств должника от 07.04.2014, информацией из Единого реестра сведений о банкротстве о проведенных торгах, договором купли-продажи от 22.11.2013, уведомлением об уступке права от 18.11.2013, платежным поручением № 2 от 19.12.2013, выписками из лицевых счетов должника № 40802.810.3.56000000442 и № 40802.810.6.56000000443 Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк», выпиской из лицевого счета №42307.810.2.2600.0449834 Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России вкладчика ФИО4

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет
об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела № А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 конкурсным управляющим должника ФИО2 проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты оценщика № 1/30/01/14 от 30.01.2014, отчет № 2/03/06/13 от 05.06.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу: <...> и отчет № 3/20/06/13 (информация о дате проведения оценки и об объекте оценки отсутствует).

Однако, в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве указанные отчеты оценщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве вместо отчетов оценщика № 1/30/01/14 от 30.01.2014 и № 2/03/06/13 от 05.06.2013 информационных писем о проведении оценок, содержащих только информацию о рыночной стоимости объектов оценки, не свидетельствует о надлежащем исполнении установленной пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности по включению указанных отчетов об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поскольку данная информация не обеспечивает кредиторам возможность ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме и сформировать свое мнение относительности достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов) и определить наиболее эффективный способ продажи имущества.

Информация об отчете оценщика № 3/20/06/13 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещена вообще.

Обстоятельства нарушений подтверждаются скриншотами сайта Единого федерального реестр сведений о банкротстве, распечатками с сайта Единого федерального реестр сведений о банкротстве, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и
проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторовили сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ положения об опубликовании данных сведений применяется в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Проведенным расследованием установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 были назначены и проведены собрания кредиторов должника 06.03.2014 и 02.04.2014.

Однако, сообщение о проведении собрания кредиторов 02.04.2014 было включено конкурсным управляющим ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.04.2014, то есть спустя 6 дней после проведения данного собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, сообщения о решениях, принятых на указанных собраниях кредиторов ИП ФИО4, были включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 16 мая 2014 года, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, распечатками текстов сообщений сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО4 ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, хотя имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий - нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры банкротства, и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, при этом арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые.

Учитывая изложенное, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счёт: <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

ИНН: <***>; КПП: 420501001; БИК: 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 046000 140

Наименование платежа: административный штраф.

Судья И.В.Конкина