Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность, паспорт) – до перерыва, ФИО2 (доверенность, паспорт),

от Ростехнадзора: представители ФИО3 (доверенность, паспорт) – до перерыва, ФИО4 (доверенность, сл.удостоверение),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) № 15-04-025 от 13.04.2014 о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 250000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении о том, что согласно пункту 6 распоряжения № 01-21-06/588, на основании которого проводилась проверка, предметом настоящей проверки является: соблюдение лицензионных требований при выполнении работ; состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые используются лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

При этом под «условиями лицензий..» понимаются определенные требования, предъявляемые к лицензиату, прямо указанные в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 492, которое применяется в целях получения соответствующих лицензий.

В постановлении и протоколе № 15-04-025 Управление ссылается на плановую выездную проверку, предметом которой исходя из распоряжения № 01-21-06/588 является соблюдение лицензионных требований в соответствии с вышеназванным Положением, однако и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания Обществу кроме нарушения требований Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности вменяется в вину и нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В связи с этим считают, что Управление вышло за рамки проводимой проверки, что является грубым процессуальным нарушением со стороны административного органа, следовательно,оформленные в ходе проверки протокол и постановление о назначении административного наказания являются незаконными.

Выездная плановая проверка в отношении ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» была проведена в период с 08 апреля по 28 апреля 2014 года. Результаты проведенной проверки - выявленные нарушения требований действующего законодательства зафиксированы в акте проверки № 15-04/16-14, врученном директору Общества ФИО5 30.04.2014 года, тогда как протокол № 15-04-025 об административном правонарушении составлен 29.04.2014г.

Таким образом, на момент составления по результатам выездной плановой проверки протокола об административном правонарушении № 15-04-025 от 29.04.2014г., результаты этой проверки еще не были известны лицу, привлекаемому к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении государственным инспектором, рассмотревшем дело об административном правонарушении, требований КоАП РФ.

Кроме того, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В целях извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган направил посредством факсимильной связи на номер приемной ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» уведомление от 25.04.2014г., что не может быть признано надлежащим способом извещения.

В нарушение указанных норм протокол № 15-04-17 по делу об административном правонарушении от 29.04.2014г. составлен в отсутствие законного представителя Общества, которым в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является генеральный директор ООО «Сибирская генерирующая компания» - управляющей организации ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» ФИО6, поскольку в соответствии с договором № УК-12/77А от 31 июля 2012г. ОАО «Кемеровская теплосетевая компания передало закрепленные его Уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из материалов дела, протокол № 15-04-025 по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г. составлен без участия законного представителя Общества, в присутствии ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.01.2014г., определяющей общие полномочия на представление интересов Общества, без ссылок на конкретное административное дело.

Помимо формальных нарушений, допущенных со стороны контролирующего органа при проведении выездной внеплановой проверки, нарушение Обществом норм материального права также не доказано. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган с требованиями не согласился, представлен письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, Кузбасским отделом по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора проведена в отношении ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.03.2014г. № 901-21-06/588, по результатам которой составлен акт проверки Сибирским управлением Ростехнадзора № 15-04/16-14 от 28.04.2014г., протокол № 15-04-025 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 29.04.2014г. и вынесено постановление № 15-04-025 от 13.05.2014г. о назначении административного наказания Обществу по ст.9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.02.2013 № ВП-68-002054, согласно которой в числе выполняемых видов работ (услуг) — использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. ФЗ-№ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ-116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения ФЗ-116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.6.1.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (зарегистрирован в Минюсте РФ, регистрационный номер 4358 от 02.04.2003) неразрушающим методам контроля следует подвергать 100% сварных соединений трубопроводов тепловых сетей, прокладываемых в непроходных каналах под проезжей частью дорог, в футлярах, тоннелях или технических коридорах совместно с другими инженерными коммуникациями.

В ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» выявлены нарушения:

- не произведена регистрация площадок размещения и хранения сосудов (кислородных баллонов) в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке (в каждом теплосетевом районе).

Нарушены: подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492, пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 2 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.2.8 ПБ 03-576-03.

- после проведения капитального ремонта трубопроводов тепловой сети от ТК-11-41 до TK-II-42 на участке от ТК-42 до ТК-43 Ду-200, проложенных под дорогой ул.Рукавишникова, не проведена 100% ультразвуковая дефектоскопия (УЗД) сварных стыков.

Нарушены подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 4.6.1, 4.6.4(«е») ПБ 10-573-03, пункта 4.32 главы 30 «Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения» части III «Правил производства и приемки работ» СниП III-30-74, пункт 18.5.1, табл.18.4 п.4 («б») РД 153-34-1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования».

Указанные выше нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что на площадках размещения и хранения кислородных баллонов эксплуатация сосудов не осуществляется, опровергнут административным органом, который ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с приказом № 166 от 21.04.2014 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией производственных объектов» назначен ответственный за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (пункты 3.2-3.3). Данный приказ подготовлен обществом в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки (п.3 акта проверки от 28.04.2014 № 15-04/16-14), об устранении нарушений в акте сделана соответствующая запись.

Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.02.2013 № ВП-68-002054, согласно которой в числе выполняемых видов работ (услуг) — использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (зарегистрирован в Минюсте РФ, регистрационный номер 21545 от 03.08.2011) «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (п. 12 приложения) площадка, на которой используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, регистрируется как самостоятельный опасный производственный объект, при этом в названии объекта указывается конкретное наименование площадки, цеха или участка организации.

Кроме этого, ОАО Кемеровская теплосетевая компания» подано заявление (вх.№ ОПО-68-45 от 18.06.2014 г.), на основании которого в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы (Свидетельство А68-02708 от 15.07.2014 г.):

-площадка ремонтного цеха,

-площадка Заводского теплосетевого района,

-площадка Кировского теплосетевого района,

-площадка Центрального теплосетевого района,

-площадка Заскитимской водогрейной котельной.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для недопущения нарушений в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено и заявителем в процессе рассмотрения административного дела документально не подтверждено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб.

При этом в рассматриваемом случае административный орган назначил Обществу административное наказание в размере 250000 руб.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют. Смягчающие обстоятельства административным органом и судом не установлены. Общество нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети (при появлении утечек на трубопроводах под дорогой могут образоваться нарушения полотна дороги, что чревато опасными последствиями для водителей транспортных средств и пешеходов), и при хранении баллонов, работающих под давлением свыше 1,6 Мпа, что может привести к непоправимым последствиям (взрыву баллонов) при несоблюдении требований.

Кроме того, Общество в течение года уже привлекалось к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что должностные лица вышли за рамки проверки, суд отклоняет в связи со следующим.

Диспозиция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По своей сущности, нарушения, которые отражены в протоколе по делу об административном правонарушении - это нарушения и требований промышленной безопасности, и условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

О месте и времени составления протокола ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» извещено надлежащим образом. Уведомление направлено 25.04.2014 г. по телефону - факсу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», что не отрицается заявителем (изложено в заявлении).

Директору ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» ФИО5 генеральным директором управляющей организации - ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО6 выдана доверенность (имеется в материалах дела) на представление интересов ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», при этом в числе полномочий предоставлено право (п.28 доверенности от 11.11.2013 г. № 70-2079/180) представлять интересы Общества и вести от его имени переписку, отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, местом государственной регистрации управляемого общества должно быть место нахождения (т.е. место государственной регистрации) управляющей организации. Следовательно, если место нахождения управляемого общества не совпадает с местом нахождения управляющей организации, при принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации необходимо принять решение о внесении изменений в устав общества, которые отражают изменение места нахождения управляемой организации. Данное изменение подлежит государственной регистрации в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (глава 6).

Вместе с тем, в Уставе ООО «Кемеровская теплосетевая компания» в пунктах 2.3, 2.4 статьи 2 местом нахождения Общества и его почтовым адресом указано: 650000, <...>.

Суд отклоняет, как необоснованный довод ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоялось раньше вручения акта по результатам проверки, что лишило юридическое лицо возможности защищать свои права.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении - 13.05.2014 юридическое лицо ознакомлено с результатами проверки, в частности с актом от 28.04.2014 № 15-04/16-14, в котором отражены нарушения, за совершение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предписанием об устранении данных нарушений.

В соответствии с требованиями ч.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 15 дней с даты получения акта проверки юридическое лицо вправе представить письменные возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

С актом проверки ознакомлен директор Общества ФИО8, какие-либо возражения в адрес Сибирского управления Ростехнадзора не поступали.

Вручение акта, оформленного по результатам проверки 30.04.2014, а не 28.04.2014, не нарушило права Общества, так как проверка проводилась в присутствии уполномоченных лиц, о проведении проверки директор Общества ФИО5 в установленном порядке был извещен, был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, о чем имеется его подпись на копии распоряжения.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также рассмотрении дела по существу присутствовал представитель ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» - ФИО7 (доверенность с полным объемом полномочий по представлению интересов юридического лица в производстве дел об административных правонарушениях).

Таким образом, права юридического лица - ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», перечисленные в ст.25.1КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.В.Конкина