Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о возврате излишне уплаченного налога из бюджета

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 27.10.2011г., паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 04.09.2011г., паспорт);

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности № 3 (доверенность № 04-14/40 от 03.10.2011г., служебное удостоверение), ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 16-04-12/16 от 12.04.2011г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями обязать Инспекцию ФНС России по г.Кемерово произвести возврат излишне уплаченного обществом налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 45 282 руб., и налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 151 136 руб. (предмет требований заявителем был изменен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя требования поддержали, изложили доводы в обоснование.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при разрешении спора руководствуется нижеследующим.

Заявленные требования мотивированы наличием у общества переплаты по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 45 282 руб. и налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 151 136 руб. Указанная переплата налога сложилась в период январь - июнь 2007 года при уплате налога за соответствующий период. Общество указывает, что 10.02.2011 г. обращалось в инспекцию с заявлением о проведении зачета таких сумм (сумма по налогу на прибыль в ФБ и бюджет субъекта РФ). 21.02.2011 г. инспекцией были приняты решения №417, 418 об отказе в возврате (зачете) переплаты по причине проведения инспекцией камеральной налоговой проверки, обществу предложено повторно обратиться с заявлением после проверки и устранения расхождений. Общество подало уточненные налоговые декларации, которые были приняты налоговым органом. В последующем общество повторно (20.04.2011) обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета таких сумм, по которым инспекцией было принято решение №1339 от 22.04.2011 г. об отказе в осуществлении возврата (зачета) переплаты по налогу на прибыль в ФБ 45 282 руб., в бюджет субъекта РФ – 151 136 руб., по причине: заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм (п.7 ст. 78 НК РФ). Общество считает, что излишне уплаченный налог подлежит возврату в порядке искового производства, срок исковой давности, по его мнению, надлежит исчислять с 12.03.2008 г. – с даты подачи годовой налоговой декларации по налогу на прибыль.

Инспекция не соглашается с требованиями общества и указывает на пропуск сроков возврата излишне уплаченного налога как в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в порядке арбитражного судопроизводства, считает срок исковой давности пропущенным со стороны общества. При этом инспекция указывает, что общество знало об излишней уплате налога в момент ее уплаты, действия же по возврату такой суммы общество предприняло по истечению трехлетнего срока.

Исследовав материалы дела, суд находит соблюденным заявителем процедуру досудебного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате рассматриваемых сумм. Из материалов дела следует, что заявитель обращался с заявлением в налоговый орган о зачете данных сумм, тем не менее, в соответствующей строке своего заявления указывал на сумму заявленной налогоплательщиком к возврату. В то же время, решение налогового органа (№1339 от 22.04.2011) содержит прямое указание на отказ в возврате (зачете) переплаты. Указанные доказательства свидетельствуют о рассмотрении налоговым органом на основании поступивших от налогоплательщика заявлений вопроса о возможности (невозможности) возврата ему излишне уплаченных сумм налога. Как следствие, обстоятельства п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были соблюдены.

Предметом спора в рамках рассматриваемого заявления является возврат из бюджета сумм излишне уплаченных обществом в 2007 году сумм налога на прибыль. Исходя из рассматриваемых требований общества последним не оспаривается законность решений инспекции, законность ее действий.

Суд также отмечает, что наличие излишне уплаченного налога подтверждается материалами дела, в том числе подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, актом сверки, имеющимися в материалах дела. Спора в данной части не имеется.

Из материалов дела также следует, что сумма переплаты по налогу возникла в период с февраля по июнь 2007 года, на что в частности указывает само общество в обоснование своей позиции, что подтверждается платежными поручениями по уплате налога. В материалы дела обществом представлены копии платежных поручений и копии налоговых деклараций по периоду 2007 года, согласно которых уплата налога за рассматриваемый период производилась обществом в большем размере, чем обществом исчислялось по соответствующим декларациям, что вело к образованию переплаты налога. Спора между сторонами в данной части также не имеется. При этом в последующий налоговый период (с июня по декабрь 2007 г.) обществом сдавались декларации с суммами налога к уменьшению. Общество указывает, что излишне уплаченные суммы налога могли быть им использованы в следующих (предстоящих) периодах при появлении налоговой базы и исчислении налога к уплате в бюджет и это определило позицию общества о не возврате налога в рассматриваемый период.

Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику вернуть излишне уплаченный им налог путем обращения с заявлением в налоговый орган.

Согласно пункта 7 - 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О норма, закрепленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу положений ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой установлен в три года. Согласно общего правила ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 285 - 286 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Статья 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Суд повторно отмечает, что предметом спора в рамках рассматриваемого заявления является возврат из бюджета сумм излишне уплаченных обществом в 2007 году сумм налога на прибыль.

Заявитель срок исковой давности исчисляет с 12.03.2011 года – даты подачи налоговой декларации за 12 мес.2007 г.

По смыслу положений ст.ст. 23, 44, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог, что и было сделано обществом в рассматриваемый период. Налогоплательщик, в рассматриваемый период уплатив налог в большем размере, чем им исчислено по соответствующим декларациям, тем самым знал о наличии переплаты по таким платежам. Кроме того, из материалов дела также следует, что налогоплательщик запрашивал и получал из налогового органа по телекоммуникационным каналам связи информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе акты сверок. Однако, с учетом положений ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит обоснованной позицию общества о дате исчисления срока исковой давности по излишне уплаченным авансовым налоговым платежам с даты формирования и подачи налоговой декларации по итогам 12 мес.2007г. – 12.03.2008 г., когда налогоплательщик мог определиться в отношении излишне уплаченных за налоговый период налоговых платежей и знал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В свою очередь надлежит отметить, что общество обратилось в суд с требованиями 27.07.2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. Обстоятельства подачи уточненных деклараций не влияют на порядок исчисления такого срока, поскольку суммы переплаты сложились в связи с излишней уплатой налога платежными поручениями в 2007 г., а не в силу подачи уточненной декларации. Уточнение налогоплательщиком сумм переплаты в порядке подачи уточенных деклараций так же не может повлиять на прерывание или иной порядок исчисления срока обращения в суд. Выбор способа и порядок защиты своих прав определяется налогоплательщиком самостоятельно. Подача уточненных налоговых деклараций и обращение в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ не прерывает и не восстанавливает течение срока исковой давности. Законность принятых налоговым органом решений не оспаривается обществом в рамках рассматриваемого дела и не является предметом исследования. При этом в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности. Оснований для восстановления пропущенного заявителем срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, а также на основании ст.ст. 195-196, 200 Гражданского кодекса РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов