Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ленинское горное управление», город Ленинск-Кузнецкий», ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская», Кемеровская область, Беловский район, село Мохово, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженного оборудования:

1. Пневматический анкероустановщик «РАМБОР» (в комплекте) стоимостью 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей,

2. Ручное пневмосверло «ТУРМАК» (в комплекте) стоимостью 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей,

3. Молоток отбойный МОП-2 в количестве 4 (четыре) штуки по цене 5009,10 (пять тысяч девять) руб., всего на сумму 5009,10 X 4 = 20036,40 (двадцать тысяч тридцать шесть) рублей 40 коп.,

4. Насос К-40 в количестве 2 (два) шт. по цене 84000 руб., всего на сумму 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей,

5. Стойка ВК - 7 в количестве 2 (две) шт. по цене 17000 руб., всего на сумму 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей,

6. Таль ручная (тягалка) в количестве 2 (две) шт. по цене 6000 руб., всего на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

7. Леса строительные в количестве 32 (тридцать две) шт. по цене 2389,5 руб., всего на сумму 2389,5 X 32 = 76464 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

либо возместить стоимость вышеуказанного оборудования в сумме 666 500, 40 руб.

В судебном заседании истец в соответствии с требованиями нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просит взыскать стоимость незаконно сбереженного оборудования в сумме 666 500, 40 руб.

В обоснование доводов относительно заявленных требований истец сослался на незаконное удержание оборудования ответчиком по истечении срока действия договоров подряда, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская», в отзыве на исковое заявление, представленном в соответствии с требованиями нормы статьи 1341 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доводами иска не согласился, указывая на неправомерность заявленных исковых требований, поскольку, передача истцом оборудования с приемкой его ответчиком не производилась. Согласно действующего на момент ввоза оборудования Положения о пропускном режиме в ООО «Шахта Байкаимская» документами, подтверждающими ввоз оборудования, являются пропуска установленного образца и товарные накладные. Истцом надлежащие доказательства на ввоз оборудования не представлены. Вывоз оборудования документально подтвержден представленными пропусками, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности вывоза оборудования с территории ответчика. С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 12 мая 2012 г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание 28 мая 2012 г., судебное заседание назначено на 26 июня 2012 г. В последующем, судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, в настоящем судебном заседании спор рассмотрен по существу.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Фактические взаимоотношения сторон по выполнению строительно-монтажных работ регламентированы сторонами двумя договорами строительного подряда № 413/10 от 19.11.2010 г. и № 106 от 01.03.2011 г., что включает в себя период с декабря 2010 г. по май 2011 г.

По условиям заключенных договоров подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика (ответчика) работы по строительству и оборудованию центрального водоотлива, устройству вентиляционных изолирующих сооружений, противопожарных арок.

При этом, для выполнения согласованных сторонами объемов работ по договорам ООО «Ленинское Горное Управление» использовало необходимое собственное оборудование и механизмы. Стороны согласовали размещение на территории шахты собственного оборудования, необходимого для выполнения подземных строительно-монтажных работ с согласованием списка материалов и оборудования для работы на ООО «Шахта Байкаимская» участок «ЛГУ», утвержденный главным механиком ООО «Шахта Байкаимская» ФИО4

По истечении срока действия договора и завершении строительных работ, ряд оборудования и механизмов с территории ответчика не вывезены, ответчик препятствует их возврату, истец лишен возможности пройти на охраняемую территорию ответчика. 06 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного оборудования и механизмов, предложение истца оставлено без ответа.

Оспаривая правомерность действий ответчика, препятствующего возврату спорного оборудования, в связи с чем, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости неосновательно сбереженного имущества, истец заявил настоящие требования.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение факта согласования перечня оборудования и материалов, необходимых для работы на объекте заказчика, истцом представлен список материалов и оборудования для работы на ООО «Шахта Байкаимская» участок «ЛГУ», утвержденный главным механиком ООО «Шахта Байкаимская», а также разовые пропуски ООО «Шахта Байкаимская» с указанием вида груза, подписью ответственного за вывоз и подписью ответственного контролера.

Дополнительно, истцом представлены списки завезенного оборудования за подписью механика ООО «ЛГУ» ФИО5 на имя заместителя директора по производству шахты Байкаимская ФИО6 с отметкой охранников и указанием перечня и количества фактически завезенного оборудования. Завоз оборудования, как следует из представленных документов, имел место за период декабрь 2010 г. - март 2011 г.

В соответствии с действующим в спорный период Положением о пропускном режиме в ООО «Шахта Байкаимская», утвержденным приказом от 26 августа 2010 г. № 492, автотранспорт сторонних организаций на территорию предприятия пропускается охранниками при предъявлении следующих документов - пропуска установленного образца; товарной накладной (при ввозе ТМЦ) - пункт 2.4.2 положения.

Оценивая представленные доказательства ввоза оборудования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт ввоза истцом на территорию ответчика следующего оборудования: леса строительные в количестве 32 штук; молоток отбойный МО-2 в количестве 3 штук; таль ручная (тягалка) в количестве 2штук; стойка ВК-7 в количестве 1 штуки; насос К-40 в количестве 2 штук; ручное пневмосверло «Турмак» в количестве 1 комплекта; пневматический анкероустановщик «Рамбор» в количестве 1 комплекта.

То обстоятельство, что на ввоз данного оборудования отсутствовали товарные накладные, не может рассматриваться в качестве основания считать данное оборудование не ввезенным на территорию ответчика, поскольку перечень ввезенного оборудования соответствует согласованному сторонами списку.

Кроме того, на указанных документах имеется отметка охранника с перечнем ввезенного оборудования, что соответствует согласованному в Положении порядку учета ТМЦ с указанием фамилии и времени принятия документов на ввоз ТМЦ (пункт 2.4.3 Положения).

Порядок перемещения материальных ценностей, находящихся в собственности предприятия, регулируется пунктом 2.4.3 положения и предусматривает, что вывоз ТМЦ производится после представления охраннику на КПП лицом, вывозящим ТМЦ, материального пропуска и служебной записки.

В данном случае имеет место вывоз оборудования, принадлежащего истцу.

Следовательно, исходя из общих условий Положения о пропускном режиме в ООО «Шахта Байкаимская», вывоз материальных ценностей разрешается по материальным пропускам на вывоз ТМЦ (пункт 2.4.3 Положения).

Ответчиком в обоснование своей позиции по вывозу истцом оборудования в отношении сложившихся между сторонами обязательств по договора подряда представлены в материалы дела материальные пропуска на вынос ТМЦ, заверенные на обратной стороне охранником с указанием перечня вывезенного оборудования, что соответствует сложившемуся порядку о пропускном режиме на предприятии (пункт 2.4.3 Положения).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально доказал вывоз с территории шахты части оборудования, принадлежащего истцу, а именно: лесов строительных в количестве 32 штук; молотка отбойного МО-2 в количестве 1 штуки; ручного пневмосверла «Турмак» в количестве 1 комплекта; пневматического анкероустановщика «Рамбор» в количестве одного комплекта.

Доводы истца в судебном заседании о том, что данные пропуска на вынос ТМЦ не могут рассматриваться в качестве доказательства вывоза оборудования и материалов в отношении сложившихся взаимоотношений сторон, признаются судом несостоятельными, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств возврата иного оборудования, в том числе молоток отбойный МО-2 в количестве 2 штук; таль ручная (тагалка) в количестве 2 штук; стойка ВК-7 в количестве 1 штуки; насос К-40 в количестве 2 штук ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая во внимание, что договор подряда между сторонами фактически расторгнут, выполнение работ, производимых в рамках договоров подряда прекратилось в мае 2011 г., что подтверждает ответчик в отзыве на исковое заявление, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в отношении невозвращенного ответчиком оборудования и материалов.

Возражение ответчика о том, что он не препятствует истцу вывести принадлежащее ему оборудование, признается судом несостоятельным, как не подтвержденное ответчиком документально применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, получив письмо истца от 06.09.2011 г. № 138 о решении вопроса по возврату спорного оборудования, ответчик оставил предложение истца без ответа, не принял мер по разрешению спора, не доказав тем самым применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт удержания спорного оборудования и материалов, принадлежащих истцу на законных основаниях.

Стоимость невозвращенного имущества подтверждена истцом документально с представлением в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) за первый квартал 2012 г., а также договоров поставки, товарных накладных по приобретению спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, стоимость материалов и оборудования, не возвращенного ответчиком, составляет сумму 207 018, 20 руб.

Исковые требования в указанной сумме 207 018, 20 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по существу спора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская», Кемеровская область, Беловский район, село Мохово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинское горное управление», город Ленинск-Кузнецкий 207 018, 20 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 072, 18 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское горное управление», город Ленинск-Кузнецкий в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 257, 82 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. М. Шефер