Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, доверенность № 16-03-48/58 от 07.10.2008; ФИО4 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 16-03-48/57 от 08.10.2008; ФИО5 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-04-48/54 от 24.12.2007.

Установил:

Открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 28.05.2009 № 61 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6501797 рублей по демонтажу здания погрузочных бункеров технологического комплекса за 2006 год, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 130159 рублей, начислений пени в размере 87250 рублей (пункт 1.1 решения);

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 329801 рублей по затратам на оплату проезда к месту отдыха работников общества и лицам, находящимся у этих работников на иждивении за 2006 год, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 65960 рублей, начислений пени в размере 21710 рублей (пункт 3.1. решения);

- доначисления и предложения уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 177189 рублей по затратам на оплату проезда к месту отдыха работников общества и лицам, находящимся у этих работников на иждивении за 2006 год, начислений пени в размере 196967 рублей (пункт 4.1. решения). Редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов затрат по демонтажу, ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 265, пункт 2 статьи 272, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению представителя заявителя, приняв решение о ликвидации, разработав план, налогоплательщик исходил из условий сделки, согласно календарного графика выполнения работ.

По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога и страховых взносов представитель заявителя, сославшись на то, что расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся на иждивении у этих работников, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, не относятся к расходам на оплату труда. Поэтому, по его мнению, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, не учитываются при определении налоговой базы в целях единого социального налога. Выплаты на оплату проезда работников и лиц, находящихся на иждивении у этих работников, к месту использования отпуска, предусмотрены Коллективным договором в виде компенсационных выплат, поэтому, по его мнению, не облагаются единым социальным налогом.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая правомерным доначисление налога на прибыль, единого социального налога и страховых взносов. По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик в состав внереализационных расходов, связанных с ликвидацией объекта основного средства, мог отнести расходы только в тот период, когда произведена фактическая ликвидация объекта. Не включение налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу сумм выплат в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно, налоговый орган считает нарушением требований пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее: по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов 24.04.2008 составлен акт № 4 и 28.05.2008 принято решение № 61, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206515 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 524 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 65960 рублей за неуплату единого социального налога, в размере 1821 рублей за неуплату транспортного налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10166 рублей и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 рублей. Обществу предложено уплатить 1032577 рублей налога на прибыль, 2619 рублей налога на добавленную стоимость, 329801 рубль единого социального налога, 177189 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 12011 рублей транспортного налога 209591 рубль пени за не уплату налогов и сборов.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6501797 рублей, единого социального налога в сумме 329801 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 177189 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 6501797 рублей, исчисления пени в сумме 87250 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат по выполненным работам по демонтажу здания погрузочного бункера технологического комплекса.

Из материалов дела следует, что общество как заказчик заключило договор подряда от 04.02.2005 № 1 с ООО «Сервисстроймонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ, демонтаж зданий и технологического оборудований комплекса (старая цепочка). Дополнительным соглашением от 10.01.2006 срок действия договора пролонгирован. Согласно календарному плану начало выполнения работ 01.11.2006, окончание выполнения работ – 30.11.2007. Акты выполненных работ за январь – апрель 2006 г. свидетельствуют о выполнении работ по демонтажу. Расходы за выполненные работы в сумме 2711656 рублей налогоплательщиком отнесены во внереализационные расходы.

В судебном заседании установлено, что спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по моменту признания для целей исчисления налога на прибыль указанных расходов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, согласно подпункта 8 указанного пункта, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

Ликвидация объектов основных средств является частным случаем их выбытия.

В бухгалтерском учете информация об основных средствах организации, в том числе порядок принятия на учет, движение, выбытие регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 Министерством финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (приказ от 13.10.2003 № 91н).

Процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии.

При ликвидации объекта составляют акт о списании по форме № ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

В нем отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма № ОС-6).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все, осуществляемые организацией хозяйственные операции, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» инвентарная карточка является первичной документацией.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяются отдельно. К таким операциям в частности Налоговый кодекс российской Федерации относит операции с амортизируемым имуществом.

Статьей 323 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы статьи 323 Кодекса аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса.

Как было отмечено выше, первичным учетным документом, в который вносится сведения о результатах выбытия, является инвентарная карточка (форма № ОС-6).

Таким образом, только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием учитываются в качестве операционных расходов.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик может воспользоваться подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении в состав внереализационных расходов сумм расходов, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация. До этого момента расходы, связанные с ликвидацией, предварительно аккумулируются на счете учета затрат вспомогательного производства.

При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в норме, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Что также не противоречит выводу о том, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.

Суд поддерживает довод налогового органа о том, что дата осуществления внереализационных расходов и дата признания их в целях обложения налогом на прибыль в данном случае, т.е. в случае выполнения демонтажа сторонней организацией, разные.

В обоснование правомерности применения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении в состав внереализационных расходов за 2006 год сумм, выплаченных подрядным организациям за демонтаж, налогоплательщиком представлены договор подряда от 04.02.2005 № 1 с ООО «Сервисстроймонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ, демонтаж зданий и технологического оборудований комплекса (старая цепочка); дополнительное соглашение от 10.01.2006 о пролонгации срока действия договора; локальная смета, справки о стоимости выполненных работах, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, инвентарная карточка учета объекта основного средства, справка о состоянии строительных конструкций здания «Погрузочные бункеры», рабочий проект ликвидации, составленные ОАО «Сибгипрошахт».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлены документы, свидетельствующие о принятии решения о ликвидации объекта основного средства, назначении ликвидационной комиссии. Инвентарная карточка не содержит информации о списании объекта. Более того, представитель заявителя указал, что погрузочный бункер законсервирован, поскольку отсутствуют денежные средства на его ликвидацию.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в связи с включением в состав внереализационных расходов за 2006 год затрат по выполненным работам по демонтажу здания погрузочного бункера технологического комплекса.

Что касается ссылки представителя заявителя на условия сделки и календарный график выполнения работ, суд отмечает, что согласно договору от 04.02.2005 № 1 подрядчик взял на себя обязательство выполнить демонтаж зданий и технологического оборудования в объеме и сроки, предусмотренные договором. Объем работ в договоре не указан, а срок договора до 31.12.2005, который в последствии продлен до 21.12.2006. В календарном графике выполнения работ поименованы наименования работы, а именно демонтаж здания, который согласно графику начат с 01.01.2006 и должен быть окончен 30.05.2007.

Ссылка представителя заявителя на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонена, поскольку в указанной норме речь идет о дате осуществления расходов, а не о дате признания этих расходов в целях налогообложения.

Ссылку представителя налогоплательщика на постановление ФАС Московского округа от 01.07.2008 по делу № КА-А40/5717-08-1,2 суд считает не корректной. Суд в постановлении не рассматривал обстоятельств, связанных с применением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела по рассмотренному эпизоду, суд считает правомерным доначисление и предложение уплатить налог на прибыль в сумме 6501797 рублей, исчисления пени в связи с неуплатой налога и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Как следует из решения налоговым органом по результатам проверки был доначислен единый социальный налог в сумме 329801 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 177189 рублей. Основанием доначислении налога и страховых взносов послужило не включение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления единого социального налога сумм выплат в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской, не признаются объектом налогообложения, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций относятся на расходы на оплату труда.

Таким образом, при наличии соответствующей нормы в главе 25 «Налог на прибыль» налогоплательщик не имеет права исключать суммы расходов, отнесенных законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поэтому, налогоплательщик обязан был с указанных выплат исчислить и уплатить единый социальный налог.

Довод заявителя о том, что, наличие в Коллективном договоре нормы о праве работников на получение компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, освобождает предприятие от обязанности исчислять с данных выплат единый социальный налог, судом не принят, поскольку нормативно не обоснован.

Довод заявителя о том, что данные выплаты произведены из чистой прибыли общества, в обоснование права не исчислять с них единый социальный налог, судом не принят как не основанный на нормах налогового законодательства.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на суммы соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для доначисления единого социального налога в размере 329801 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховых взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому социальному налогу, то, вывод налогового органа о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснован.

С учетом изложенного, доначисление единого социального налога в сумме 329801 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 177189 рублей, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности, суд считает законным и обоснованным в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требования по рассмотренному эпизоду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семёнычева