Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХК Диона» (г.Кемерово, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 16.08.2021 №7161

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>); ООО ПК Штайн (ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ДИОНА» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 7161 от 16.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители налогового органа не согласились требованиями Общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представили в дело дополнительные доказательства, а также письменные дополнения позиции по делу.

Исходя из предмета заявленных требований и оснований доначисления Обществу налоговых обязательств судом были привлечены к участию в деле третьи лица, которые о судебном заседании уведомлены, представили отзывы на заявление, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Из дела следует, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, в последующем принято решение № 7161 от 16.08.2021 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Обществом на решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Кемеровской области решением №693 от 22.11.2021 жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения № 7161 от 16.08.2021 недействительным. Согласно заявления Общества, представленных по делу письменных дополнений, Общество считает выводы налогового органа несостоятельными по нижеследующим основаниям. Общество отмечает, что налоговым органом допущены грубые нарушения требований НК РФ к оформлению результатов налоговой проверки, поскольку отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факты отсутствия хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде, что, по мнению Общества, свидетельствуют о голословных и документально не подтвержденных выводах налогового органа.

Общество также отмечает, что налоговые органы должны доказать, что сделки (операции) Общества с его контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств или являлись частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Общество считает, что налоговый орган не представил доказательств сделанным выводам по решению. Так, Общество указывает, что выводы налогового органа в отношении Общества и его взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>); ООО ПК Штайн (ИНН <***>), а также и иных лиц – ООО Диона (ИНН <***>), ООО Диона Строй (ИНН <***>), ООО ТД Диона (ИНН <***>), ООО СБ Диона (ИНН <***>) основаны на предположениях, без наличия доказательств, которые бы подтверждали выводы налогового органа.

Общество отмечает, что между ним и ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>); ООО ПК Штайн (ИНН <***>) были заключены договоры поставки, а поставленный товар был принят его контрагентами на учет. Отсутствие документов транспортировки товаров, на что указывает налоговый орган, по мнению Общества, не свидетельствует об отсутствии сделок. Принятый контрагентами товар ими использован в своей деятельности. Товар поставлялся в их адрес путем его самовывоза со склада ООО ХК Диона. Между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия в рамках заключенных договоров. Контрагентами оформлялись заявки на отгрузку, на основании которых производилось резервирование товара на складе ООО ХК Диона, затем на основании накладных производилась отгрузка товаров, по итогам месяца формировалась УПД, которая и подписывалась сторонами. Отгрузка Обществом со склада товаров его контрагентам (ИП ФИО1 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>; ООО ПК Штайн ИНН <***>) не означает, что они не являлись самостоятельными и не свидетельствует о мнимости, об отсутствии экономической целесообразности в таких сделках.

По мнению Общества, налоговые органы должны доказать умысел налогоплательщика в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, отсутствия реального объяснения совершенных им сделок, наличия схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Несмотря на то, что возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий действующими положениями налогового законодательства исключена, в то же время в оспариваемом решении не приведено, по мнению Общества, ни одного доказательства, подтверждающего выводы налогового органа, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие нереальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами, наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между ним и его контрагентами (ООО ПК Штайн, ИП ФИО1, ФИО2) реальной предпринимательской деятельности. Общество и его контрагенты во взаимоотношениях имели экономическую цель, сделки были ими реально исполнены, подтверждены первичными документами. Технические ошибки, допущенные в документах, не могут являться основанием для вывода об отсутствии реальности операций, а налоговым органом не установлена недостоверность сведений содержащихся в первичных документах информации. О самостоятельности его контрагентов во взаимоотношениях с Обществом могут свидетельствовать принятие ими на себя рисков, выполнение реальных функций, самостоятельность управленческих решений.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям и применении «схемы» минимизации налоговых обязательств, путем переноса части выручки на взаимозависимых, подконтрольных лиц, применяющих специальные налоговые режимы - ЕНВД и УСН: ИП ФИО1 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> и ООО «Производственная компания Штайн» ИНН <***>. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ХК Диона», формально реализуя товар по заниженной цене в адрес подконтрольных ей лиц (ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2), необоснованно занизило собственную выручку путем переноса наценки на товар на подконтрольных лиц, что привело к занижению доходов от реализации, занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Налоговым органом для определения выручки от реализации товаров через подконтрольных лиц использовались сведения о стоимости товаров из универсальных передаточных документов (УПД), выставленных проверяемым налогоплательщиком в адрес своих контрагентов: ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и сведения о суммах денежных средств, поступивших от этих лиц на расчетные счета налогоплательщика. Разница между суммой, поступившей на банковские счета, в кассу налогоплательщика, с учетом имеющейся предоплаты на 01.01.2016 и стоимостью реализованных товаров, отраженной в УПД, является налогооблагаемым доходом, а не предоставленными займами ИП ФИО2, как отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

ФИО6 орган отмечает, что в Акте выездной налоговой проверки № 12593 от 06.10.2020, а также в решении № 7161 от 16.08.2021 полно изложены выводы о правонарушениях со ссылками на конкретные, документально подтвержденные факты и на конкретные документы, в которых допущены нарушения. Возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом 15.04.2021 и 16.08.2021 в присутствии законного и уполномоченных представителей ООО «ХК Диона», что подтверждается протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалами проверки. Обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах подтверждаются: налоговыми декларациями, налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций ООО «ХК Диона» за 2016, договорами поставки, договорами займа, универсальными передаточными документами (УПД), актами взаимозачета, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов 62 и 67, письмами, представленными проверяемым налогоплательщиком, материалами проведенных мероприятий налогового контроля (протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра территорий, помещений, документы, представленные контрагентами ООО «ХК Диона»). Таким образом, налоговый орган указывает, что акт проверки, дополнения к нему, обжалуемое Решение № 7161 от 16.08.2021 надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат документальное подтверждение фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ХК ДИОНА».

В отношении выявленного при проверке правонарушения налоговый орган отмечает, что ООО ХК «Диона» в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика в виде не отражения части выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате. При исследовании финансово-хозяйственной деятельности Общества, ООО ПК Штайн и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу Компании «ДИОНА», установлено, что осуществление хозяйственной деятельности данными Обществом и индивидуальными предпринимателями носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, деятельность которых осуществлялась под единой торговой маркой «ДИОНА», при этом Общество и Индивидуальные предприниматели не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а по сути, являлись структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом при проверке установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии ООО «ХК Диона» на условия и результат экономической деятельности участников хозяйственных операций (подконтрольного общества и индивидуальных предпринимателей) с целью не отражения ООО «ХК Диона» всей суммы дохода от реализации товаров. Налогоплательщиком умышленно создана схема получения налоговой экономии путем переноса части выручки на формально созданные подконтрольные лица ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2, применяющие специальный налоговый режим (ЕНВД), и выведены из-под налогообложения доходы от продажи товаров в розницу через магазины Компании «Диона», что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

-при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ХК Диона» по реализации товара в адрес ООО «ШС Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2, осознавая, что товар реализуется напрямую через магазины компании «Диона», оформил фиктивный документооборот с подконтрольными лицами, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, внес в налоговые декларации, несуществующие сделки;

-ООО «ХК Диона» использовало в своей деятельности подконтрольных лиц ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД), для переноса на этих лиц части доходов от реализации в розницу сгроительных- ремонтных, сантехнических материалов с целью минимизации налоговых обязательств, получения налоговой экономии в виде выведенных из-под налогообложения ООО «ХК Диона» денежных средств.

ФИО6 орган отмечает, что указанные действия были осуществлены в интересах ООО «ХК Диона», так как вовлечение налогоплательщиком в бизнес подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей привели к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, не отражающих реальной хозяйственной деятельности, и получением налоговой экономии. Действия Общества направлены на создание с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы с целью снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства, создание и цель, которой заключается исключительно в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, выразившейся в минимизации налоговых обязательств. ООО «ХК Диона» по реализации товара в адрес ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект предпринимательства, подконтрольность указанных лиц позволила ООО «ХК Диона» регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансово-хозяйственный процесс. Установленная схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном разделении бизнеса, что является имитацией осуществления деятельности несколькими юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, в реальности указанные организация и индивидуальные предприниматели: ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 осуществляли единый финансово-хозяйственный процесс с ООО «ХК Диона».

ФИО6 орган указывает, что для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по части перенесенной выручки на подконтрольных лиц налоговым органом были проанализированы операции по счетам проверяемого налогоплательщика и подконтрольных лиц, счета-фактуры, выставленные подконтрольным лицам и представленные налогоплательщиком, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 67, 51 по подконтрольным лицам, представленные налогоплательщиком, книги продаж проверяемого налогоплательщика, а так же материалы встречных проверок по цепочке: покупателей подконтрольных лиц. При анализе указанных документов и операций по счетам установлено, что подконтрольные лица получали выручку от реализации товаров, приобретенных у проверяемого налогоплательщика. При исчислении проверяемому налогоплательщику НДС было учтено правило о том, что НДС является частью цены договора, подлежащей уплате продавцу со стороны покупателя. Налоговым органом для определения выручки от реализации товаров через подконтрольных лиц использовались сведения о стоимости товаров из универсальных передаточных документов, выставленных проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и сведения о суммах денежных средств, поступивших от этих лиц на расчетные счета налогоплательщика. Разница между суммой, поступившей на банковские счета, в кассу налогоплательщика, с учетом имеющейся предоплаты на 01.01.2016 и стоимостью реализованных товаров, отраженной в УПД, является налогооблагаемым доходом, а не предоставленными займами ИП ФИО2, как отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика. Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года занижена на 5 412 712 руб. В результате минимизации налоговых обязательств, путем реализации товаров через подконтрольных юридического лица и индивидуальных предпринимателей, применявших специальные режимы налогообложения, проверяемым налогоплательщиком допущено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате платежей в бюджет по налогу на добавленную стоимость за период 2016 на сумму 974 288 руб. (5 412 712х18%).

С целью определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговым органом учтены расходы, понесенные спорными контрагентами на аренду помещений, услуги транспорта, охрану, оплату труда, банковские услуги. Для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие доходы от реализации, по данным выездной налоговой проверки подконтрольных общества и индивидуальных предпринимателей определены на основании данных налоговых деклараций, банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, а также документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ. Согласно произведенному налоговым органом расчету сумм доходов и расходов подконтрольных общества и индивидуальных предпринимателей занижение налоговой базы по налогу на прибыль ООО «ХК Диона» составило за 2016 год - 2 737 529 руб. В результате сумма неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2016 составила 547 506 руб. (20% от 2 737 529 руб.), а сумма неполной уплаты налога на прибыль организации за 2016 составила 150 203 руб. (547 506 - 397 303), где 397 303 руб. исчисленные и уплаченные контрагентами суммы ЕНВД.

Инспекцией налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС по сделкам с подконтрольными ему лицами ООО ПК Штайн, ИП ФИО1, ИП ФИО2 определены из расчета сумм перенесенной части выручки от реализации материалов через подконтрольное лицо, прямые расходы и входной НДС по которым был принят налогоплательщиком по одной из первых дат (дата счет-фактуры или дата принятия на учет) - по НДС и по налогу на прибыль организаций - по дате отпуска товаров со склада. Таким образом, Инспекцией учтены прямые расходы по товарам (стоимость покупных товаров), реализованным через подконтрольные ему лица ООО ПК Штайн, ИП ФИО1, ИП ФИО2 ФИО6 орган указывает на доказанность умышленного создания ООО «ХК Диона» схемы получения налоговой экономии путем переноса части выручки на подконтрольных лиц - ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «ПК Штайн», которые применяли специальные налоговые режимы.

Согласно отзывов третьих лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО1) доводы налогового органа не состоятельны, поскольку взаимозависимость с Обществом не имеет никакого отношения к хозяйственным операциям между ним и Обществом, а сам факт взаимозависимости не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную деятельность. Общество и ИП зарегистрированы в разный период времени, налоговым органом не получены доказательства подконтрольности индивидуальных предпринимателей Обществу, а в штате ИП не было работников, одновременно работавших в Обществе. Третьи лица также считают, что налоговым органом не представлено доказательств об использовании ими и Обществом единой системы сдачи отчетности, наличия единого сервера. Размещение своей информации на сайте Общества предприниматели объясняют целями получения наибольшего дохода от продажи товаров, а также экономией расходов по созданию и поддержке работоспособности сайта. Относительно движения товаров от Общества к предпринимателям, последние поясняют, что товар списывался с учета Общества и принимался к их учету на основании УПД, отсутствие товаросопроводительных документов, по мнению предпринимателей, не является нарушением налогового законодательства. Также третьи лица не соглашаются с выводами налогового органа в отношении заключенных договоров займа и их возвратов, отмечая, что действительность и реальность займов налоговый орган не опроверг, а возвраты займов документально подтверждены. Третьи лица считают, что налоговый орган не установил и не доказал факты переноса выручки.

Третье лицо (ООО «ПК Штайн») в отзыве также отмечает, что доводы налогового органа являются не состоятельными, поскольку взаимозависимость с Обществом не имеет никакого отношения к хозяйственным операциям между ним и Обществом, а сам факт взаимозависимости не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН. При этом третье лицо отмечает, что налоговый орган не добыл доказательств, что деятельность ООО ПК «Штайн» контролировалась ООО «ХК «ДИОНА».

ООО ПК «Штайн» и ООО «ХК «ДИОНА» имеют разные юридические адреса, разные адреса торговых мест, разные виды деятельности, разных учредителей и руководителей, у каждого предприятия имеются свои работники, налоговую отчетность подписывают сами руководители, имеются обособленные договоры на электронную сдачу отчетности, у каждого предприятия собственные договора аренды, заключенные с различными юридическими лицами, каждое предприятие самостоятельно оплачивает услуги охраны, транспортные и прочие услуги. Все это свидетельствует об обособленности финансово-хозяйственной деятельности каждого из лиц.

Оспаривая выводы налогового органа о ведении единой хозяйственной деятельности, третье лицо считает не учтенным налоговым органом обстоятельство, что ООО ПК «Штайн» фактически осуществляло отпуск товара в розницу как со своих торговых точек, так и непосредственно со склада Поставщика в адрес своих покупателей, что не запрещено ни налоговым, ни гражданским законодательством РФ. Никаких подтверждений, что торговая деятельность ООО «ХК ДИОНА» велась на одних и тех же площадях, что и ООО ПК «Штайн», Инспекцией не представлено. Инспекцией не получено доказательств, что работники ООО «ХК «ДИОНА» совмещали одновременно работу и в ООО ПК «Штайн». Налоговым органом не приведено доказательств наличия единого сервера у ООО «ХК «ДИОНА» и ООО ПК «Штайн». Фактическое осуществление деятельности в одном месте, использование одного IP-адреса и одного телефонного номера, не опровергает правомерность заключения и исполнения сделок, не опровергают самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым контрагентом. Использование единого сайта и бренда способствует лишь расширению узнаваемости товаров, реализуемых налогоплательщиком и его контрагентами, а также повышению уровня лояльности конечных потребителей. В отношении движения товаров третье лицо отмечает, что заявки на отгрузку товаров формировались ежедневно, на основании них производилось резервирование товаров на складе ООО «ХК «ДИОНА». Затем на основании накладных на передачу товаров производилась ежедневная передача товаров. По итогам месяца формировался УПД, который и подписывался сторонами. На основании данного УПД товар списывался с учета у ООО «ХК «ДИОНА» и принимался к учету его контрагентами. Такой способ оформления сторонами отгрузочных документов не запрещен.

ООО ПК «Штайн» на протяжении всего проверяемого периода применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля. Налоговые декларации по всем видам налогообложения, в том числе ЕНВД, сдавались своевременно, налоги уплачивались вовремя. Нарушений за все время применения ЕНВД налоговый орган не выявил. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «ХК «ДИОНА» производило изъятия у ООО ПК «Штайн» денежных средств, полученных в качестве выручки, не приведено доказательств осуществления безвозмездных сделок или сделок с ценой договора ниже рыночной, а также доказательств влияния должностных лиц налогоплательщика на принимаемые ООО ПК «Штайн» (равно как и обратно) решения относительно финансово-хозяйственной деятельности. Не установлено фактов транзитного движения денежных средств между ООО ПК «Штайн» и ООО «ХК «ДИОНА». Не установлено фактов возврата денежных средств от ООО ПК «Штайн» к Обществу и его участнику. Оплата товаров, производимая ООО ПК «Штайн» в адрес ООО «ХК ДИОНА» по договор поставки товаров также не может рассматриваться как транзитное движение денежных средств, поскольку является исполнением принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Заслушав выступления представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

Ведение хозяйственной деятельности путем создания юридических лиц или регистрации индивидуального предпринимателя является правомочием граждан РФ. Ограничений в создании, участии гражданина в деятельности нескольких юридических лиц, а также одновременное осуществление им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя законодательство РФ не содержит.

В то же время хозяйственная деятельность каждого хозяйствующего субъекта должна основываться на принципах самостоятельности и добросовестности такой деятельности. Следовательно, каждый хозяйствующий субъект должен самостоятельно получать доходы и нести самостоятельные расходы, риски от своей деятельности.

Поскольку согласно оспариваемого решения налоговым органом произведено объединение деятельности ООО ХК Диона, ООО ПК Штайн, ИП ФИО1 и ИП ФИО2, судом исследована деятельность каждого из данных хозяйствующих субъектов в целях оценки доводов сторон о их самостоятельности или отсутствие таковой в рассматриваемый период. Признав, что решение по настоящему делу может затронуть или повлиять на их законные права и интересы по отношению к одной из сторон, суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек данных лиц к участию в деле, а представленные ими доводы оценены судом в целях разрешения дела по существу.

Разрешая дело по существу, суд основывается на презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. 04.07.2018).

Как следствие, суд отклонил доводы Общества о принятии налоговым органом оспариваемого решения в нарушение положений ст.54.1 НК РФ, а установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства судом исследованы и оценены на предмет обоснованности и наличия доказательств, указывающих на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц на обход установленных Налоговым кодексом РФ ограничений в применении специальных налоговых режимов, получении необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом периоде.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основным выводом налогового органа по итогам проверки является – вовлечение Обществом в бизнес подконтрольных лиц - ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, являющиеся взаимозависимыми Обществу и которыми не велась самостоятельная предпринимательская деятельность, а действовали они в едином хозяйственном процессе с Обществом. При этом Общество перенесло часть собственной выручки на подконтрольных лиц, тем самым необоснованно занизило собственную выручку, что привело к занижению доходов от реализации, занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд отмечает, что в проверяемый период Общество находилось на общей системе налогообложения, ООО «ПК ШТАЙН» использовало УСН и ЕНВД, ИП ФИО1 – ЕНВД, ИП ФИО2 - УСН и ЕНВД.

Суд признал не имеющими правового значения в целях разрешения настоящего дела доводы сторон относительно даты регистрации организаций, постановки их на налоговый учет в качестве индивидуальных предпринимателей, а также мест регистрации и осуществления деятельности, поскольку суд признал, что исходя из основных выводов налогового органа по оспариваемому решению исследованию и оценке подлежат установленные при проверке обстоятельства фактической деятельности данных лиц, наличие доказательственного подтверждения выводов налогового органа об отсутствии самостоятельной деятельности ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2 именно в проверяемый период, их деятельности в проверяемый период в едином хозяйственном процессе с Обществом, переноса Обществом части собственной выручки на подконтрольных лиц в целях использования пониженной ставки налога в связи с нахождением данных лиц на специальных налоговых режимах.

Суд по итогам исследования и оценки доказательств признал доказанным со стороны налогового органа, что учредителем и руководителем ООО «ПК ШТАЙН» является ФИО1, он же является индивидуальным предпринимателем.

Учредителем и руководителем Общества является ФИО8, которая имеет общих детей с ФИО1

Согласно представленных Обществом табелей учета рабочего времени за 2016 год ФИО2 являлся работником ООО «ХК Диона» и занимал должность начальника обособленного подразделения в г.Новокузнецке.

Как следствие, на основании статьи 105.1 НК РФ суд признал обоснованными и доказанными выводы налогового органа, что Общество, ООО "ПК ШТАЙН"" ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***> и ИП ФИО2 ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами.

Суд отмечает, что обстоятельства взаимозависимости Общества с ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2 по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2 были заключены договоры поставки товаров. ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2 товары реализовывались в розницу, полученные доходы облагались налогами с использованием специальных налоговых режимов.

Исследовав и оценив банковские выписки Общества и третьих лиц, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что основными поставщиками ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 является ООО «ХК Диона». Данные обстоятельства Обществом и третьими лицами не оспаривались. Доводы Общества о не исследовании и не учете налоговым органом наличие или отсутствие у ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 иных поставщиков судом признаны несостоятельными по делу, так как доначисление налоговых обязательств налоговым органом произведено исключительно в части выручки от объема товара Общества по сделке с указанными лицами.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, что цена на товар, реализованный ООО «ХК Диона» в адрес подконтрольных лиц (ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2), значительно ниже, чем цена на товар, реализованный в адрес иных покупателей. Составленный налоговым органом анализ из цен на товары по каждому из контрагентов Общества (ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2) суд признал не опровергнутым со стороны Общества и третьих лиц. Доводы Общества и третьих лиц о возможности представления Обществом скидок на товары в зависимости от объемов поставки судом по итогам их исследования признаны не обоснованными и не доказанными с позиции наличия аналогичных условий для иных покупателей, в то же время приведенные в анализе налогового органа сведения свидетельствуют об обратном.

Суд признал доказанным со стороны налогового органа о наличии одних и тех же IP-адресов у Общества, ООО «ПК Штайн», ИП ФИО2 и ИП ФИО1, по которым производилась связь с банками, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк России и Банк Уралсиб. Также суд находит доказанными доводы налогового органа о наличии в карточке с образцами подписей ООО «ХК Диона», ИП ФИО2 (ПАО Сбербанк, Банк Уралсиб) одинакового контактного телефонного номера.

Суд признал доказанным со стороны налогового органа, что в представленных Обществом налоговых декларациях, а также в налоговых декларациях ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в графе «номер контактного телефона налогоплательщика» указан один и тот же номер, а сама налоговая отчетность представлена с одних и тех же IP-адресов, что подтверждается ответом оператора – АО «Калуга Астрал».

Суд отклонил доводы Общества и третьих лиц, что совпадение IP-адресов не означает использование одного и того же компьютера при составлении и подачи отчетности. В данной части суд отмечает, что полное совпадение IP-адреса при связи с банком и при представлении налоговой отчетности указывает на установление интернет-соединения с одного интернет-адреса (присвоенного провайдером номера сети), который при осуществлении организациями и ИП деятельности по разным адресам не может совпадать по всем идентификационным параметрам. Кроме того, в данной части суд отмечает наличие не оспоренного и не опровергнутого обстоятельства нахождения в одном месте факсимиле подписей и оттисков печатей ООО «СБ Диона», ООО «ХК Диона», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ПК Штайн», а также доступ на компьютере главного бухгалтера ООО «СБ Диона» ФИО9 к электронно-цифровым подписям подконтрольных лиц - ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 04.08.2020.

Наличие вышеприведенных обстоятельств образуют совокупность доказательств, которая судом принимается в качестве подтверждающих обоснованность вывода налогового органа о предоставлении отчетности Общества, ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2, а также подачи распоряжений банку посредством Интернет-соединения с одного рабочего места.

Суд находит доказанными доводы налогового органа об инкассации денежных средств Общества и ИП ФИО1 в один день и с одного адреса, что подтверждается ответом филиала ПАО Банк УРАЛСИБ и Российским объединением инкассации, при этом суд также отмечает установленное налоговым органом обстоятельство сдачи наличных денежных средств при инкассации кассирами ФИО10, ФИО11, которые являлись работниками ООО «ПК Штайн» и ООО «СБ Диона» соответственно, то есть не являлись работниками Общества и ИП ФИО1

Суд находит обоснованными и доказанными со стороны налогового органа, что в трудовых отношениях с Обществом состояли сотрудники, которые также выполняли трудовые или управленческие функции в отношении подконтрольных лиц ООО «ПК Штайн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 Суд признает не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом обстоятельства трудоустройства менеджера Горб Т.А., ФИО12, кладовщик ФИО13 в Обществе, а в последующем в ООО ПК Штайн, получение коммерческим директором Общества ФИО14 почтовой корреспонденции за ООО ПК Штайн, исполнение обязанностей кассира ФИО10 у ИП ФИО1 в то время, как трудовые отношения были оформлены только с ООО ПК Штайн. Также суд признал не опровергнутыми со стороны Общества выявленные налоговым органом обстоятельства наличия в УПД в графе от ИП ФИО2 подписей кладовщика ФИО13 при условии нахождения ее в трудовых отношениях только с Обществом в 2015 и с ООО ПК Штайн в 2017-2018.

Суд находит не опровергнутыми со стороны Общества установленные налоговым органом при проверке обстоятельства использования Обществом и подконтрольными лицами единого интернет-сайта «Диона-Строй», на котором помимо информации об Обществе также размещалась информация о рассматриваемых подконтрольных лицах. Суд соглашается с доводами Общества и третьих лиц о возможности совместного использования одного интернет-сайта в целях минимизации издержек, расширения рынка. В то же время, суд отмечает, что зафиксированные налоговым органом с указанного интернет-сайта сведения, которые не были оспорены Обществом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отражении на сайте единой обратной связи, то есть без разбивки по отдельным организациям (хозяйствующим субъектам).

Оценивая доводы Общества и третьих лиц относительно движения приобретенных товаров, суд признает не опровергнутыми полученные налоговым органом показания свидетелей ФИО15 (протокол допроса от 24.07.2020 б/н), ФИО16 (кладовщик Общества - протокол допроса б/н от 06.02.2020), ФИО17 (кладовщик Общества - протокол допроса б/н от 06.02.2020), ФИО18 (протокол допроса б/н от 30.07.2020), ФИО19 (протокол допроса б/н от 30.07.2020), ФИО13 (протокол допроса б/н от 03.08.2020), ФИО20 (грузчик Общества - протокол допроса б/н от 28.01.2020), согласно которых ИП ФИО1 как покупатель им не известен, отгрузка в адрес ИП ФИО1 не производилась, товар ИП ФИО1 на складе не хранился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (кладовщик, грузчик, экспедитор ИП ФИО1, протокол допроса от 03.08.2020) все товары хранились в магазине, склада не было. Кроме того, указанный свидетель не подтвердил принятие товара 31.01.2016 в количестве 264 наименования, 29.02.2016 в количестве 248 наименований и 31.03.2016 в количестве 2106 наименований.

Изучив доводы Общества и третьих лиц о резервировании товара на складе Общества, его систематической отгрузки и оформления по итогам определенного периода единого УПД, суд находит такие доводы не состоятельными, поскольку ни одним доказательством по делу не подтверждается фактическое движение товара по предложенной последовательности. В данной части суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что из свидетельских показаний, а также из товарно-сопроводительных документов не следует отгрузка товаров до склада подконтрольных лиц. Суд также признает обоснованными доводы налогового органа, что товар со склада Общества по товарным накладным напрямую отгружался конечным покупателям, минуя его приемку подконтрольными лицами, последующее формальное документальное оформление движения товара через подконтрольных лиц.

Повторно суд отмечает не опровергнутыми со стороны Общества установленные по делу обстоятельства, что в документах ИП ФИО2 по взаимоотношениям с Обществом (УПД) в графе о получении товара имеется подпись кладовщика ФИО13, которая в 2016 году получала доход в ООО «ХК Диона», а в 2017 и 2018 - в ООО «ПК Штайн». Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, ведомостями по начислению заработной платы Общества. Обоснования возможности данным лицом получить товар от имени ИП ФИО2 суду не представлено. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа о наличии в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о ведении совместной деятельности Общества и ИП ФИО2

Оценивая доводы Общества и третьих лиц о самостоятельном ведении каждым из них деятельности, суд отмечает установленные налоговым органом при проверке обстоятельства отсутствия у ИП ФИО1, ИП ФИО2, расходов на охрану торговых объектов, на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи, электроснабжение, отопление, рекламу. Исследовав и оценив представленные суду банковские выписки, суд согласился с указанными доводами налогового органа.

Также по итогам исследования и оценки банковских выписок по датам и суммам перечисления подконтрольными лицами Обществу и ООО «СБ Диона» денежных средств суд соглашается с доводами налогового органа, что характер и объем движения денежных средств свидетельствует о перечислении подконтрольными лицами в адрес Общества и ООО «СБ Диона» 96,5 % все поступлений с назначением платежа – за отделочные материалы по договору. Суд отмечает отсутствие иных назначений платежа, по которым возможно было конкретизировать приобретаемый товар или конкретизировать иные сделки в целях взаиморасчетов сторон. Кроме того, суд соглашается с доводами налогового органа, что остатки денежных сумм (после получения подконтрольными лицами оплат от своих покупателей и последующих перечисления в адрес Общества) покрывает уплату страховых взносов, НДФЛ и налога по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа в данной части о несамостоятельности счетов подконтрольных лиц, транзитный характер их использования, подразумевающий получение оплаты от покупателя и последующее перечисление в адрес Общества в малые (незначительные) сроки. Суд не установил признаков самостоятельности хозяйственных операций по указанным счетам.

Оценивая доводы сторон относительно наличия заемных отношений Общества и подконтрольных лиц, суд отмечает, что налоговым органом при проверке при сопоставлении полученных Обществом перечислений от подконтрольных лиц и принятых к учету выявлено перечислений на сумму больше, чем в учете Общества, в том числе по произведенным отгрузкам товаров. Обществом представлены пояснений и документы о заключении с подконтрольными лицами договоров займа и отнесение указанных перечислений к заемным обязательствам (на сумму 3647000 руб. по ИП ФИО2 (Займодавец); на сумму 2290000 руб. по ИП ФИО1; на сумму 4500000 руб по ООО «ПК Штайн»). В то же время, суд соглашается с доводами налогового органа, что имеются не соответствия между бухгалтерским учетом Общества (карточка счета 67 отражает сумму как заемные денежные средства) и назначениями платежей по указанным суммам (перечислены как за отделочные материалы). Также суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии сведений о назначении таких перечислений в качестве предоставления займа. Оценивая доводы Общества и третьих лиц переписки о наличии между ними переписки с изменением назначения платежей, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствие по бухгалтерскому учету Общества своевременного начисления и учету процентов по таких займам, отсутствие выплаты процентов, не систематичный и не равномерный характер возврата займов. Как следствие, суд отклоняет доводы Общества о наличии между сторонами заемных обязательств, находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа о перечислении подконтрольными лицами выручки в адрес Общества с последующим переоформлении данных операций в заемные.

Установленные вышеописанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ признаются судом достаточными, находящимися во взаимной связи, образующие устойчивую совокупность, по итогам исследования и оценки которой суд приходит к устойчивым выводам по делу об отсутствии документального подтверждения несения каждой из рассматриваемых организаций самостоятельных расходов своей деятельности, самостоятельности в своей деятельности, самостоятельности в распоряжении полученных от покупателей денежных средств, самостоятельности в управленческом и оперативном учете.

По итогам оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности рассматриваемых организаций на достижение единых целей, под единым управленческим учетом. Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа о наличии в рассматриваемый период формального разделении деятельности организаций, что позволило Обществу доходы от розничной реализации не учитывать по общей системе налогообложения путем их переноса на взаимозависимых лиц (ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2) использующие специальные налоговые режимы с более низкими налоговыми ставками, при фактическом осуществлении единой торговли самим налогоплательщиком. Суд находит обоснованными и доказанными выводы налогового органа, что в результате таких операций Обществом необоснованно занижена собственная выручка путем переноса наценки на товар на подконтрольных лиц, что привело к занижению доходов от реализации, занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

При отсутствии свидетельств самостоятельности ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольными лицами, самостоятельности в деятельности по розничной продаже строительных материалов и их доставки до покупателей, создание формального документооборота между Обществом и его подконтрольными лицами, направленного на придание видимости реальных хозяйственных отношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами, при отсутствии таковой, суд признает созданную Обществом и его подконтрольными лицами модель бизнеса направленную на получение налоговой выгоды, которая является для подконтрольных лиц и Общества необоснованной.

Исследовав и оценив доводы Общества о неверном расчете налоговым органом налоговой базы Общества и его подконтрольных лиц (ООО «ПК ШТАЙН», ИП ФИО1, ИП ФИО2), суд признал такие доводы подлежащими отклонению как несостоятельными по делу. Изучив расчет налоговой базы и доначисленных налогов, содержащийся на странице 121 оспариваемого решения, суд не находит противоречий в указанных по тексту решения сумм. Отмеченные Обществом обстоятельства наличия в разных частях решения разных сумм в конечном итоге не повлекли неверность окончательного расчета налоговых обязательств Общества. Суд также отмечает отсутствие каких-либо расходов и их документальное подтверждение (расходов самого Общества, расходов его подконтрольных лиц), которые не были учтены налоговым органом при определении налоговой базы Общества. При обстоятельствах согласия суда на правомерность и обоснованность произведенной налоговым органом переквалификации сделок Общества по принятию займов от подконтрольных лиц, суд соглашается с правильности расчета доначисленных налоговых обязательств. Суд не находит обоснованными доводы представителя заявителя о не учете налоговым органом в расчетах уплаченных подконтрольными лицами налогов, поскольку из расчетов налогового органа следует обратное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о принятии налоговым органом при проверке достаточных мер для установления фактических обстоятельств, соблюдения им требований ст.ст. 54.1, 89 НК РФ, обоснованности и правомерности принятого налоговым органом решения.

Судом отклонены доводы Общества о не установлении налоговым органом умышленной формы вины, поскольку согласно оспариваемого решения Общество к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки не привлечено, налоговый штраф не назначен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.