Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

должник по исполнительному производству: МП «Единая служба заказчика», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автострой», доверенность от 24.03.2009, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 по неисполнению исполнительного листа выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 16.01.2009 года № 032542 по делу № А27-5643/2008-7 от 29.09.2008 (редакция требования уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, указала в нем, что сводное исполнительное производство направлено в МОСП по Кемеровской области.

Должник по исполнительному производству - МП «Единая служба заказчика», извещенный в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в заседание не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя и представителя должника по исполнительному производству.

Определением суда от 14.07.2009 у Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области были истребованы материалы сводного исполнительного производства № 32/1/3974/15/2009-СД возбужденного 05.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 и переданного в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 19.06.2009.

Материалы сводного исполнительного производства № 32/1/3974/15/2009-СД в форме надлежащим образом заверенных копий были представлены в суд.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры при производстве исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного листа, в том числе не был наложен арест на расчетные счета должника, арест на дебиторскую задолженность, не реализована дебиторская задолженность, не производились другие действия по отысканию имущества. Кроме того, представитель заявителя ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроков, установленных для исполнения исполнительных документов, предусмотренных статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы об особенностях рассмотрения дел по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены этими действиями.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава суд проверяет их соответствие законам или иным нормативным правовым актам и устанавливает нарушены ли права и законные интересы заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой VII Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в судебном заседании установлено, что 06.02.2009 судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 на основании исполнительно листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с МП «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Автострой» 2828226,85 рублей, возбуждено исполнительное производство № 32/1/1429/15/2009. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству № 32/1/3974/15/2009-СД.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области осуществлялись следующие действия:

Сделаны запросы с целью установления имущества. Получены ответы с Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Бюро технической инвентаризации, РЭО ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску.

В адрес должника по исполнительному производству направлены требования о предоставлении баланса с расшифровкой активных частей баланса, список дебиторской задолженности, актов сверки с дебиторами.

Составлены акты о совершении исполнительных действий. Получены объяснения.

16.02.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Из материалов дела также следует, что в результате того, что задолженность должника по сводному исполнительному производству - МП «Единая служба заказчика» превысила 3 млн. рублей, 18.03.2009 исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 было окончено согласно приказа руководителя УФССП по Кемеровской области № 465 от 08.08.2007 и передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

02.04.2009 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области исполнительного производства для до оформления.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем продолжены. Истребованы акты сверок. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства № 32/1/3974/15/2009-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались конкретные действия, направленные на исполнение судебных актов арбитражного суда.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 1965/08.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры при производстве исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного листа, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Более того, в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем заявителя, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Что касается довода о не наложении ареста на дебиторскую задолженность суд отмечает следующее: нормами части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя налагать арест на имущество. Порядок ареста дебиторской задолженности регулируется статьей 83 Закона и состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Для составления акта описи дебиторской задолженности необходимы документы, подтверждающие наличие этой задолженности, т.е. документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. Заявитель не представил доказательств, что судебный пристав-исполнитель не потребовал от должника документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.

Из материалов дела также не следует, что взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Довод представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока при совершении исполнительных действий судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Предусмотренные указанной статьей сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение, а, следовательно, не может влечь незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. По смыслу данного Закона исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 15).

Ссылка представителя заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклонена как не относящаяся к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, требования Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Автострой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева