Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (653000, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 255 215 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 18.11.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 01/21 от 11.01.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – ООО «КарбоТрейд») о взыскании 2 255 215 руб. 35 коп. (в том числе 2 133 465 руб. 49 коп. долга по договору поставки угля № 0412-18КЮ от 04.12.2018, 121 749 руб. 86 коп. неустойки).

Определениями от 20.08.2020 и от 03.09.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее - АО «СЖС Восток Лимитед»), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО «ГОФ Прокопьевская»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку качественного угля, который в полном объеме не был оплачен ответчиком. Надлежащее качество угля подтверждается сертификатом АО «СЖС Восток Лимитед» № 1812100120 от 10.12.2018, который в силу пункта 7 спецификации является для сторон договора окончательным и не подлежащим оспариванию. Отбор проб на станции погрузки был произведен в соответствии с ГОСТ 10742-71. Покупатель правом номинировать иную лабораторию для проверки качества товара не воспользовался (пункт 3.1.2 договора), для проверки качества угля ответчик номинировал ту же компанию, что и истец - АО «СЖС Восток Лимитед», что не соответствует условиям договора. Имеющийся у ответчика образец пробы угля не является допустимым доказательством. Указанный образец отобран не из всей партии (67 вагонов), а из ее части (58 вагонов); отбор проб произведен двумя способами (от 37 и 21 вагонов) и один из которых не соответствует ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) «Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 № 606) (далее - ГОСТ 10742-71). Отобранный образец пробы из части партии не может свидетельствовать о качестве всей партии. При отборе сохранившейся пробы истец не участвовал; доказательства, что уголь разных поставщиков не смешивался при выгрузке на ленту конвейера, не представлены; переписка от имени истца велась коммерческим директором, между тем, все решения относительно качества продукции принимает руководитель истца. Ответ на вопрос о качестве всей партии угля можно получить только из сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» № 1812100120 от 10.12.2018.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что оплата поставленного угля в полном объеме не произведена в связи с поставкой некачественного товара. Истец не предпринял мер по предотвращению смерзаемости угля в зимнее время, что подтверждается актами от 07.12.2018 и от 08.12.2018, составленными при приемке угля ООО «ГОФ Прокопьевская» (грузополучателем). При входящем контроле качества угля было выявлено превышение показателя золы, о чем было сообщено коммерческому директору ООО «Краснобродский Южный» ФИО3 10.12.2018. Ответчик обратился в АО «СЖС Восток Лимитед», который произвел отбор проб двумя способами из партии товара (сертификат № 18121803Е9 от 18.12.2018). 9 вагонов не было проинспектировано, поскольку уголь уже был выгружен из этих вагонов, между тем, ОТК ООО «ГОФ Прокопьевскская» пробы были проанализированы и их результат соответствует результатам, указанным в сертификате № 18121803Е9 от 18.12.2018. Результаты исследования показали несоответствие качества поставленного товара качеству, заявленному в спецификации к договору (пробы находятся у ответчика, подписаны и опломбированы). Истцу было направлено письмо с просьбой обеспечить явку своего представителя для совместного изъятия арбитражной пробы и передачи ее в третью независимую лабораторию на выбор поставщика, однако, истец своего представителя не направил. На второе аналогичное письмо истец также не ответил. 19.12.2018 и 20.02.2019 в адрес истца были направлены письма-претензии с требованием произвести перерасчет стоимости поставленного товара. Стоимость поставленного угля с учетом несоответствия качества подлежит снижению до 14 934 627 руб. 40 коп.

Более того, изначально зная о плохом качестве угля (пробы взяты 02.12.2018, т.е. до даты заключения договора), истец предусмотрел условие о том, что качество подтверждается сертификатом АО «СЖС Восток Лимитед», который не подлежит оспариванию, что является злоупотреблением. Ответчик при изъятии проб при погрузке не участвовал; пробы были взяты от 4 штабелей с разным качеством хаотично; о рисках такого отбора проб истцу было известно заранее, что подтверждено и самим АО «СЖС Восток Лимитед», в связи с чем показатели, отраженные в сертификате № 1812100120 от 10.12.2018, не могут быть приняты в качестве достоверных.

От АО «СЖС Восток Лимитед» поступил отзыв следующего содержания. Между третьим лицом (компания) и истцом (клиент) заключено соглашение №SA-112/M-NK-11 от 17.10.2011 на оказание инспекционных услуг. В соответствии с полученными заявками от клиента № 710,711,712, 713 от 30.11.2018, №714/1 от 04.12.2018, приложением № 1-15 от 01.04.2017 и дополнением № 7 от 01.01.2018 к соглашению третьим лицом проводилась инспекция угольной продукции, отгружаемой с погрузочной площадки ООО «Краснобродский Южный» (станция Тырган, Западно-Сибирская ЖД), как в экспортные направления, так и на внутренний рынок. Отгрузка и инспекция вагонной партии по инспекционному отчету № 1812100120 от 10.12.2018 производилась в период с 02.12.2018 по 04.12.2018. В составе партии было отгружено две подпартии, каждая из которых была опробована отдельно. Кроме того, исходно указанные подпартии были отгружены в экспортное направление (ст. Гродеково) еще до поступления заявки на отгрузку в адрес ст. Прокопьевск. По информации, полученной от клиента, данные партии были переадресованы на ст. Прокопьевск по причине того, что ст. Гродеково не принимала вагоны.

Отгрузка каждой подпартии производилась погрузчиками через борт вагонов хаотично с двух ранее сформированных штабелей в пропорции 60% / 40%. Отбор проб осуществлялся представителями компании ручным способом со штабеля в месте среза ковша погрузчика в процессе погрузки угля в вагоны от каждого участвующего в отгрузке штабеля в соответствии с пропорцией отгрузки, что соответствует методу отбора проб согласно пункту 3.1 ГОСТ 10742-71. Количество и масса точечных проб рассчитаны в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 ГОСТ 10742-71. Однако, учитывая, что отгрузка угля в вагоны производилась не с одного заранее сформированного штабеля, а с нескольких штабелей хаотично, как в подтверждении принятия заявки Клиенту (электронное письмо от 01.12.2018), так и виде официального письма компании исх. № 10705-MIN-NK-18 от 05.06.2018 Компанией были обозначены клиенту риски подобного рода отгрузок.

Также между третьим лицом (компания) и ответчиком (клиент 2) заключено Соглашение № SA-217-MIN-NK-18 от 20.02.2018 на оказание инспекционных услуг. В соответствии с заявкой от ООО «КарбоТрейд» от 07.12.2018, полученной по электронной почте, приложением № 1 от 20.02.2018 к соглашению Компанией проводилась инспекции угольной продукции, поступившей на ООО «ГОФ Прокопьевская» от грузоотправителя ООО «Краснобродский Южный». На момент получения заявки 9 вагонов из партии уже были выгружены без присутствия представителя Компании и, соответственно, не были опробованы. Данные вагоны отмечены в Инспекционном отчете № 18121803Е9 от 18.12.2018 соответствующей сноской (*) с пояснением «вагоны не были предоставлены для инспекции». Оставшиеся 58 вагонов в соответствии с технологическими особенностями выгрузки на ГОФ Прокопьевская были опробованы также в составе двух подпартий. 37 вагонов были выгружены на штабель через решетку. Представитель компании отбирал пробу ручным способом с поверхности статичного штабеля, который образовался под ямой из-под выгрузки вагонов. 21 вагон был выгружен через конвейерную ленту на фабрику («ГОФ Прокопьевская»). Отбор проб производился ручным способом с остановленной конвейерной ленты с применением специальной рамки. Отбор проб производился 2 раза за одну постановку вагонов по 2 точечные пробы. Указанный способ отбора не соответствует требованиям ГОСТ 10742-71 по количеству и равномерному распределению точечных проб в пределах опробуемой партии. В соответствии с вышесказанным, вагоны, опробованные указанным способом, отмечены в Инспекционном отчете № 18121803Е9 от 18.12.2018 соответствующей сноской (^) с описанием пробоотбора без указания стандарта.

В соответствии с тем, что при входном контроле опробована не полная партия вагонов, а лишь ее часть, часть вагонов была опробована с нарушением требований ГОСТ 10742-71, а также при опробовании в месте отгрузки и месте входного контроля были применены разные методы отбора проб, учитывая произведенную хаотичную отгрузку с нескольких штабелей, сравнивать полученные результаты анализа некорректно.

От ООО «ГОФ Прокопьевская» поступил отзыв, согласно которому между ООО «ГОФ Прокопьевская» и ответчиком заключен договор подряда № 13/12-16 от 19.12.2016 на переработку давальческого сырья. 06.12.2018 в адрес ООО «ГОФ «Прокопьевская» истцом поставлен уголь марки ТОМСШ по транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов № ЭБ8771804 и ЭБ889083. На фабрике предусмотрен контроль качества угля производственным участком по контролю качества угля, результаты контроля вносятся в рабочий журнал «Качество поступающего угля», копия рабочего журнала за период с 06.12.2018 по 09.12.2018 приобщена ответчиком к материалам дела. 06.12.2018 при поступлении угля отбор и подготовку проб производили работники фабрики согласно ГОСТа 10742-71 и в соответствии с Положением по контролю за качеством работ при переработке углей на ООО «ГОФ «Прокопьевская» в «Технологической инструкции (регламенте) по переработке угля». 37 вагонов были выгружены через железнодорожную эстакаду по 8 пути. Отбор проб производился от каждой постановки вручную с поверхности образовавшегося штабеля в количестве 33 точечные пробы массой 119 кг. 30 вагонов были выгружены через яму привозных углей от каждой постановки. Отбор проб производился с остановленного ленточного конвейера, через постоянный интервал времени (38 мин.), точечные пробы отбирались с помощью рамки, погруженной в массу до транспортируемой поверхности, перпендикулярно направлению движения потока. Было отобрано 32 точечные пробы массой 283 кг. Уголь был заморожен, поэтому производительность менее 150т/ч. Полученные результаты опробования заносились в рабочий журнал.

После выгрузки 9 вагонов обнаружилось несоответствие качества угля заявленному, о чем фабрика проинформировала ответчика по электронной почте. Для опробования оставшихся 58 вагонов инспекцию СЖС заказывал ответчик. Инспекторы СЖС присутствовали на опробовании круглосуточно по 2 человека с 07.12.2018 по 09.12.2018. Постановка вагонов на выгрузку производилась по двум ж.д. путям, а переработка согласно «Технологической инструкции (регламента) по переработке угля» и проектной документации фабрики производится последовательно, при этом шихтование различных углей технически невозможно. ООО «ГОФ Прокопьевская» не согласно с доводом истца о том, что взятие проб угля было осуществлено из другого угля, поставленного не истцом. Это связано с тем, что между ООО «ГОФ Прокопьевская» и «Прокопьевское транспортное управление» существуют договорные отношения на подачу и уборку вагонов (договор от 05.05.2014 № 1.4/59), согласно которому выполнение операций ОАО «ПТУ» строго регламентировано, начиная выполнять операции с одним маршрутом вагонов, другой уголь поставить не имеют возможности. ООО «ГОФ Прокопьевская» производит опробование одного маршрута угля от поставщика без смешиваний с углем другого поставщика (проектная документация Технического перевооружения фабрики «Прокопьевская», Подраздел 1 Ямы привозных углей и галерея конвейера поз. 2, Том 3.1. 109/1-АС, ИОС 3.1., 2012 г.; проектная документация Технического перевооружения фабрики «Прокопьевская», Подраздел 2 Железнодорожная эстакада разгрузки сыпучих материалов и галерея конвейера поз. 2а, Том.3.2, 2012 г.).

Определением суда от 10.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После поступления в материалы дела от экспертной организации заключения №028-33-00429 от 29.01.2021, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что позиция истца, что проба, отобранная из части партии не может свидетельствовать о качестве всей партии, подтвердилась в заключении эксперта. Представленный ответчиком акт экспертизы (внесудебный) является недопустимым доказательством, поскольку проба из 21 вагона отобрана не в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Представитель ответчика указал, что выводы эксперта (судебная экспертиза) подтверждают, что поставленный уголь был ненадлежащего качества. Согласно расчету ответчика стоимость угля из 37 вагонов (зольность 17,6% по судебной экспертизе) составляет – 9 314 335 руб. 07 коп. Из 21 вагона с учетом результатов, отраженных в акте экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № 028-4300002 от 20.01.2021 (зольность 14,8% по экспертизе, проведенной ответчиком), стоимость составляет – 5 674 498 руб. 58 коп. Из 9 вагонов – 2 663 418 руб. 12 коп. (зольность 11% без перерасчета). Итого – 17 652 251 руб. 77 коп. (ответчиком оплачено 17 622 860 руб. 33 коп.). Таким образом, если принять к учету результаты качественных характеристик угля по золе судебной экспертизы и акта экспертизы, то усредненный показатель по золе составит 16,58%, что с учетом погрешности соответствует результату, отраженному в сертификате № 18121803Е9 от 18.12.2018, а также результату, отраженному ООО «ГОФ Прокопьевская». Более того, если показания золы по 37 вагонам 17,6%, то показания золы в оставшихся 30 вагонах должны составлять 0%, чтобы получить усредненный показатель золы 10,7% (как по сертификату истца).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Краснобродский Южный» (поставщик) и ООО «КарбоТрейд» (покупатель) заключен договор поставки угля от 04.12.2018 № 0412-18КЮ, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Товаром является уголь (пункт 1.2. договора). Марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок, условия поставки, срок оплаты товара, согласуются сторонами путем оформления соответствующих спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). Под партией товара стороны признают количество поставленного (отгруженного) товара по одной железнодорожной накладной (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам в соответствующей спецификации на каждый период поставки. Качество товара, подлежащего, в соответствии с действующим законодательством, обязательной сертификации, удостоверяется удостоверением качества производителя, передаваемым покупателю.

Покупатель имеет право за свой счет номинировать иную лабораторию, которая согласовывается сторонами в соответствующей спецификации на каждый период поставки. В этом случае результат качественных показателей будет являться окончательным и обязательным для сторон и служить основанием для проведения расчетов между сторонами, при этом стороны руководствуются положениями ГОСТ 10742-71.

Покупатель обязан направить поставщику удостоверение качества посредством электронной связи. Контроль качества должен производиться с обязательным отбором и сохранением арбитражной пробы на случай возможного спора. Срок хранения пробы – 3 месяца с момента отбора.

Согласно пункту 3.2. договора претензии по количеству и качеству поставленного товара принимаются поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 04.12.2018, согласно которой поставщик обязуется поставить уголь в количестве 4700 тонн, общей стоимостью 17 061 000 руб. Марка угля, фракция – «Т» (0-50), зольность – 11%, влага, max – 8%, сера, max – 0,4%, летучие, max – 14%, низшая теплота сгорания (ккал/кг) – 6500. Порядок оплаты – до 21.12.2018. Грузополучатель – ООО «ГОФ Прокопьевская».

Согласно пункту 4.1. спецификации, цена угля увеличивается на 80 руб. без учета НДС в случае снижения зольности за каждый 1% ниже 11% пропорционально; цена угля снижается на 80 руб. без учета НДС в случае превышения зольности за каждый 1% выше 11% пропорционально.

Качество товара подтверждается: на складе грузоотправителя в соответствии с сертификатом, выданным независимым сюрвейером СЖС Восток Лимитед, за счет продавца. Показатели качества, отраженные в указанном сертификате, являются для сторон договора окончательными и не подлежащими оспариванию (пункт 7 спецификации).

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭБ871804, ЭБ889083 уголь был поставлен ООО «ГОФ Прокопьевская» 06.12.2018 общей массой 4 612,3 тонн в 67 вагонах.

Универсальный передаточный документ № 545 от 05.12.2018 на сумму 19 756 325 руб. 82 коп. со стороны ответчика не подписан.

ООО «КарбоТрейд» произвело оплату угля платежными поручениями № 882 от 25.12.2018, № 150 от 28.12.2018, № 899 от 29.12.2018, № 1 от 09.01.2019 на общую сумму 17 622 860 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме поставленного товара истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику угля массой 4 612,3 тонн сторонами не оспаривался. Спор между сторонами заключается в качестве поставленного угля и, соответственно, в возможности соразмерного уменьшения стоимости поставленного угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Истцом в подтверждение надлежащего качества угля представлен сертификат АО «СЖС Восток Лимитед» № 1812100120 от 10.12.2018, согласно которому АО «СЖС Восток Лимитед» были проинспектированы 67 вагонов весом нетто 4,612.30; транспортные железнодорожные накладные ЭБ871804, ЭБ889083; начало отгрузки вагонов – 02.12.2018; окончание отгрузки и инспекции – 04.12.2018; зольность – 10% и 10,7%.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив товар, заявил возражения относительно качества поставленного товара, направив ООО «Краснобродский Южный» письма о необходимости обеспечить явку представителя истца для совместного изъятия арбитражной пробы и передачи ее в третью независимую лабораторию (от 10.12.2018 № 535, от 12.12.2018 № 540). Истец в ответе предложил ответчику изъять пробы, хранящиеся в АО «СЖС Восток Лимитед», и произвести их исследование (т. 1, л.д.81). Явку своего представителя для совместного изъятия пробы истец не обеспечил.

Учитывая, что адрес электронной почты истца (zav@krbu.ru), по которому велась электронная переписка, указан в договоре поставки и лицо, ведущее переписку (ФИО3) от имени истца, являлось сотрудником истца (подтверждено представителем истца и следует из самой переписки), суд признает, что данная переписка велась уполномоченными представителями сторон.

Как верно указано истцом, ответчик правом номинировать иную лабораторию для проверки качества угля не воспользовался (пункт 3.1.2. договора), а провел исследование качества угля в той же организации, что и истец, представив в подтверждение ненадлежащего качества угля сертификат АО «СЖС Восток Лимитед» № 18121803Е9 от 18.12.2018, согласно которому АО «СЖС Восток Лимитед» были проинспектированы 58 вагонов; транспортные железнодорожные накладные ЭБ871804, ЭБ889083; начало разгрузки вагонов – 07.12.2018; окончание разгрузки 07.12.2018, окончание инспекции – 09.12.2018; зольность 14,5% и 15,9%.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены сертификаты одной и той же организации (АО «СЖС Восток Лимитед») с разными показателями зольности угля.

Из указанных выше сертификатов и отзыва АО «СЖС Восток Лимитед» следует, что отбор проб для их исследования производился разными способами:

- по сертификату истца отбор проб осуществлялся ручным способом со штабеля в месте среза ковша погрузчика в процессе погрузки угля в вагоны от каждого участвующего в отгрузке штабеля в соответствии с пропорцией отгрузки; такой способ отбора проб соответствует ГОСТ 10742-71; проинспектированы все 67 вагонов; отобранные пробы не сохранены;

- по сертификату ответчика 9 вагонов из партии (отмечены сноской «*вагоны не были предоставлены для инспекции») не были опробованы, поскольку уже были выгружены без присутствия представителя АО «СЖС Восток Лимитед». 37 вагонов были выгружены на штабель через решетку; пробы отбирались ручным способом с поверхности статичного штабеля, который образовался под ямой из-под выгрузки вагонов; такой способ отбора проб соответствует ГОСТ 10742-71. 21 вагон был выгружен через конвейерную ленту на фабрику («ГОФ Прокопьевская»); отбор проб производился ручным способом с остановленной конвейерной ленты с применением специальной рамки; отбор проб производился 2 раза за одну постановку вагонов по 2 точечные пробы; указанный способ отбора не соответствует требованиям ГОСТ 10742-71 по количеству и равномерному распределению точечных проб в пределах опробуемой партии; вагоны, опробованные указанным способом, отмечены в инспекционном отчете сноской «^». Отобранные пробы сохранены ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества угля по сохранившимся пробам (проба из 37 вагонов и проба из 21 вагона), отобранным АО «СЖС Восток Лимитед» в месте входного контроля (сертификат № 18121803Е9 от 18.12.2018).

Поскольку при входном контроле опробована не полная партия вагонов, а лишь ее часть, часть вагонов была опробована с нарушением требований ГОСТ 10742-71, а также при опробовании в месте отгрузки и месте входного контроля были применены разные методы отбора проб, учитывая произведенную хаотичную отгрузку с нескольких штабелей, сравнить полученные результаты анализа проб не представляется возможным. Указанное было подтверждено и самим лицом, проводившим исследование - АО «СЖС Восток Лимитед».

Учитывая изложенное выше, а так же тот факт, что истец был предупрежден АО «СЖС Восток Лимитед» о том, что выбранная истцом форма погрузки (не с одного заранее сформированного штабеля, а с нескольких штабелей хаотично) влечет риски получения различных качественных характеристик при погрузке и разгрузке угля (т.1, л.д.124-125,127), определением от 10.12.2020 суд назначил судебную экспертизу по определению качества угля, однако, только по пробе, отобранной 09.12.2018 из 37 вагонов (масса 666 гр., пломба № 989548), поскольку данная проба была отобрана АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 (ручной отбор проб), указание на который имеется в пункте 3.1.2. договора поставки угля.

Довод истца о том, что не ясно, из каких углей отбиралась проба (из угля истца или третьих лиц) подлежит отклонению, поскольку из сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» № 18121803Е9 от 18.12.2018 следует, что пробы отбирались из угля, поставленного в вагонах истца по тем же транспортным железнодорожным накладным; в сертификате перечислены проинспектированные вагоны, которые соответствуют вагонам, в которых был поставлен спорный уголь. В свою очередь истец не воспользовался правом направить своего представителя для совместного отбора проб для их направления в иную лабораторию, в связи с чем понес соответствующие риски.

Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза угля по пробе, отобранной 09.12.2018 из 37 вагонов. Согласно заключению эксперта № 028-33-00429 от 29.01.2021 зольность угля составила 17,6%. На вопрос о возможности отнесения результатов экспертизы на всю партию поставленного угля эксперт ответил, что отобранная проба из 37 вагонов распространяет полученный результат именно на партию из 37 вагонов.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, что зольность угля из 37 вагонов составила 17,6%, т.е. зольность выше заявленной в спецификации (11%), суд считает необходимым на основании пункта 4.1. спецификации соразмерно снизить покупную цену (цена угля снижается на 80 руб. без учета НДС в случае превышения зольности за каждый 1% выше 11% пропорционально).

Из расчета ответчика следует, что стоимость одной тонны угля с учетом превышения показателя зольности на 6,6% составляет 3102 руб. без НДС (3630 – (80*6,6). Масса поставленного угля по 37 вагонам составила 2 544,65 тонн. Стоимость поставленного угля по 37 вагонам составляет 7 893 504 руб. 30 коп. без НДС (2544,65 * 3102) и 9 314 335 руб. 07 коп. с НДС.

Расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным. Истцом арифметический расчет не оспорен.

Поскольку, как следует из заключения эксперта, отобранная проба из 37 вагонов не может распространять полученный результат на все 67 вагонов, суд не может применить полученный результат (17,6% зольности) ко всем 67 вагонам.

Поскольку проба угля из 21 вагона (масса 739 гр., пломба № 989541) отобрана АО «СЖС Восток Лимитед» 09.12.2018 (сертификат № 18121803Е9 от 18.12.2018) (^ручной отбор проб с остановленной ленты конвейера) не в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы по данной пробе, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре необходимость соблюдения требований ГОСТ 10742-71 (пункт 3.1.2. договора). Назначение судебной экспертизы по данной пробе повлекло бы для ответчика дополнительные заведомо необоснованные судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, результат зольности, полученный путем исследования пробы из 21 вагонов, отобранной не в соответствии с ГОСТ 10742-71, в любом случае не может быть принят судом, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения покупной цены угля на основании представленного им акта экспертизы № 028-43-0002 от 20.01.2021 ООО «ТПП-Эксперт» (внесудебной экспертизы), в котором определен показатель зольности 14,8% на основании исследования пробы, отобранной из 21 вагона, т.е. пробы, отобранной не в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Поскольку при входном контроле 9 вагонов не было опробовано, 21 вагон опробован не в соответствии с ГОСТ 10742-71, а проба, отобранная в месте отгрузки не сохранилась, суд считает возможным определить качество поставленного угля на основании представленного истцом сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» №1812100120 от 10.12.2018, поскольку в рамках данного исследования пробы отбирались из всей партии (67 вагонов) и в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Ответчик, не воспользовавшись правом провести проверку качества угля при приемке товара в иной независимой лаборатории, отобрав пробы из части вагонов и не в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 (по 21 вагонам), принял на себя соответствующие риски, которые в настоящем случае выражены в возможности определить качество угля только лишь на основании представленного истцом сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» №1812100120 от 10.12.2018, в котором зольность (10-10,7%) соответствует зольности, заявленной в спецификации (11%).

Таким образом, с учетом массы поставленного угля по 9 и 21 вагонам (621,8 тонн и 1445,85 тонн), цены угля за тонну без учета ее уменьшения (3630 руб. без НДС) стоимость поставленного угля составляет 2 257 134 руб. без НДС и 5 248 435 руб. 50 коп. без НДС, соответственно; 2 663 418 руб. 12 коп. с НДС и 6 193 153 руб. 89 коп. с НДС, соответственно. Итого стоимость угля, поставленного в 30 вагонах, составляет 8 856 572 руб. 01 коп. с НДС.

Показатели, отраженные ООО «ГОФ Прокопьевскская» (грузополучателем) при входном контроле, не могут быть приняты судом, поскольку исследования проведены не специализированной лабораторией и заинтересованным лицом - контрагентом ответчика; квалификация лиц, проводивших исследование, ответчиком не подтверждена.

Таким образом, стоимость угля, поставленного в 67 вагонах составляет 18 170 907 руб. 08 коп. с НДС (8 856 572 руб. 01 коп. без учета снижения цены + 9 314 335 руб. 07 коп. с учетом снижения цены) и, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 17 622 860 руб. 33 коп., долг ответчика перед истцом составляет 548 046 руб. 75 коп.

Исковые требования в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 548 046 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку платежей поставщик имеет право требовать уплаты от покупателя пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 121 749 руб. 86 коп. с 22.12.2018 по 20.04.2020 с учетом суммы поставленного товара 19 756 325 руб. 82 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что стоимость поставленного товара с учетом соразмерного уменьшения его цены составляет 18 170 907 руб. 08 коп., следовательно, и неустойка должна начисляться на данную сумму.

По расчету суда неустойка, начисленная с 22.12.2018 по 20.04.2020 на сумму 18 170 907 руб. 08 коп. с учетом произведенных оплат, составляет 44 698 руб. 50 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование в части неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 44 698 руб. 50 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы) в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачено 34 276 руб. государственной пошлины, ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы в размере 35 000 руб. Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 25 267 руб. 13 коп., на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008 руб. 87 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. На ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 199 руб. 16 коп., на истца – 25 800 руб. 84 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 548 046 руб. 75 коп. долга, 44 698 руб. 50 коп. неустойки, 9 008 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 800 руб. 84 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич