Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» (г.Томск, ОГРН <***>)

к МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №30 от 30.09.2015 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2016),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.01.2016), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),

у с т а н о в и л :

ООО «Завод полукоксования» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения №30 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области, в части взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также по начислению штрафа и пени за неуплату данных налогов, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, представил дополнения к заявлению, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, просил суд требования общества удовлетворить. Представители налогового органа требования считают не обоснованными, просили суд обществу отказать.

Судом установлено, что межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 19.08.2015г. №26, а в последующем принято решение №30 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение обществом обжаловалось в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение № 876 от 11.12.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в суде, обществоне согласно с выводами налогового органа. Так общество указывает, что хозяйственные отношения между ООО «Завод полукоксования» и ООО «Сибресурс» действительной существовали, поставка угля производилась, что подтверждается представленными в налоговый орган товарными накладными и счетами-фактурами. Источник поступления данного угля на ООО «Сибресурс» не входил и не должен был входить в предмет исследования обществом с ограниченной ответственностью «Завод полукоксования» при заключении и исполнении договора поставки с ООО «Сибресурс». Данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом и на свой риск выбирает себе контрагентов.

Общество при заключении сделки с ООО «Сибресурс» проявило должную осмотрительность и добросовестность: проверило полномочия руководителя по реестру юридических лиц, ознакомилось с его учредительными документами, убедилось в наличии товара, который входит в предмет сделки. Цена приобретаемого налогоплательщиком товара соответствовала рыночной стоимости аналогичного товара в данной местности.

По мнению заявителя налоговая инспекция не доказала вовлечение налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщик представил для проверки налоговому органу все необходимые документы, оформленные должным образом. Товар по ним получен, оприходован и оплачен.

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении принятого им к учету количества поставляемого угля. Общество указывает, что количество получаемого при производстве конечного продукта (полукокса) не обладает стабильным показателем. Разбег процента получаемого полукокса с 1 тонны угля очень значителен, что приводит к разным показателям количества угля, который требуется для производства полукокса. По мнению общества налоговый орган не учитывает, что нормы расхода угля, указанные в Технологическом регламенте являются ориентировочными, поскольку фактический выход продукции зависит от множества факторов. К таким факторам относятся: зольность угля; летучие вещества в готовой продукции; производственные потери, связанные с процессом хранения, погрузки, перегрузки угля и готовой продукции. Таким образом, по мнению общества, расчеты налогового органа поверхностны и не обоснованы.

Не соглашаясь с требования общества, налоговый орган считает принятое им решение обоснованным и законным. Так налоговый орган указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «Завод полукоксования» необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документального оформления взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сибресурс», при наличии групповой согласованности в действиях данных лиц. Данная сделка не имеет разумной хозяйственной направленности и создана для видимости хозяйственных операций. ООО «Сибресурс» в период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. реализовало ООО «Завод полукоксования» уголь марок: ДР, ДПКО, ДПКОм, который используется для производства полукокса.

Ссылаясь на выявленные при проверке обстоятельства, налоговый орган признал ООО «Сибресурс» и ООО «Завод полукоксования» взаимозависимыми лицами. Кроме того, налоговый орган указывает, что у ООО «Сибресурс» отсутствует собственное недвижимое имущество и транспортные средства, численность 0 человек, установление программы банк-клиент по адресу регистрации ООО «Завод полукоксования». Согласно выписок по расчетному счету у ООО «Сибресурс» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещения, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, и иных нужд организации, что свидетельствует об отсутствии у данной организации финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган ссылается на установление технологического процесса производства полукокса общества, установления нормативов использования для этого угля. В обоснование налоговый орган приводит показания начальника центральной заводской лаборатории ФИО6, начальника смены ФИО7, бывшего генерального директора ООО «Завод полукоксования» ФИО8, ведущего научного сотрудника Института углехимии и химического материаловедения СО РАН ФИО9

Налоговый орган указывает, что им при использовании учетных данных в отношении приобретенного для производства полукокса угля на основании Технологического регламента ООО «Завод полукоксования» произведен расчет необходимого количества угля для производства полукокса. Налоговый орган считает, что при расчете было установлено необходимое для производства полукокса количество угля в 2012 г. - 111 345,24 тонн. Списано же обществом в производство было на 25 021,27 тонн больше. В 2013 г. необходимое количество угля - 93 636,53 тонн, списано на 22 901 тонну больше.

Таким образом, налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено и доказано, что указанный в товарно-сопроводительных документах уголь фактически проверяемым налогоплательщиком у взаимозависимой организации ООО «Сибресурс» не приобретался, для производства полукокса, в 2012-2013гг. не требовался объем закупаемого обществом у ООО «Сибресурс» угля.

Налоговый орган полагает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» и создании искусственных условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и принятия затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, нашел заявление общества подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

Исходя из предмета заявленных обществом требований, последним оспаривается решение №30 от 30.09.2015 г. в части недоимки по налогу на прибыль и НДС, начисленных штрафов и пени по данным налогам. Иные требования обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Согласно позиции общества у него имелись и были представлены при проверке все необходимые документы в целях получения вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно позиции налогового органа, им при проверке представленных документов было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, а также неправомерно получило налоговые вычеты по НДС на основании принятых к учету документов ООО «Сибресурс». Основаниями послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, которые, как считает налоговый орган, являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь суд отмечает, что доводы общества согласно поданного в суд заявления и дополнений к нему фактически сведены к несогласию общества с выводами налогового органа. Как следствие, суд последовательно исследовал и оценил представленные в дело доказательства каждой стороны.

Общество в рассматриваемый период вело деятельность по производству полукокса. Для производства данной продукции обществом производился закуп угля, расходы по покупке угля обществом принимались к учету в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, принимались к вычету суммы НДС. В рассматриваемом периоде обществом были заявлены расходы, а также получены вычеты по НДС на основании документов (счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные), которые, по мнению общества, подтверждают поставку угля от ООО «Сибресурс».

Налоговый орган провел проверку как в отношении контрагента общества, а также провел проверку представленных обществом документов на предмет их достоверности, достоверности сведений по ним, наличия реальности таких хозяйственных операций.

Так в отношении ООО «Сибресурс» (ИНН <***>) было установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 09.06.2010г. в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай. Основным видом деятельности ООО «Сибресурс» является «оптовая торговля топливом». У ООО «Сибресурс» отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства. Численность 0 человек. Адрес регистрации - <...>. В ходе анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибресурс» за 2012-2013гг. установлено, что ООО «Сибресурс» представляло налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

Налоговый орган признал ООО «Сибресурс» и ООО «Завод полукоксования» взаимозависимыми лицами. В обоснование налоговый орган указывает, что учредителем, руководителем ООО «Сибресурс» является ФИО10 Он же является учредителем ООО «Завод полукоксования» в период с 24.08.2008г. по 04.08.2015г. с долей участия 20%. Также налоговый орган указывает, что в ответ Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай в на поручение об истребовании документов у ООО «Сибресурс» по взаимоотношениям с ООО «Завод полукоксования», ООО «Сибресурс» направило документы почтовым отправлением. Согласно почтового конверта адресом отправления является - <...>. Таким образом, ООО «Сибресурс» и ООО «Завод полукоксования» осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: <...>. Согласно документов, полученных у ОАО «Сбербанк России» (филиал Кемеровское отделение №8615), установка системы «Клиент-Сбербанк» ООО Сибресурс производилась по адресу <...>.

Оценив данные обстоятельства, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о недоказанности взаимозависимости общества с ООО Сибресурс.

Согласно ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 2 ст.105.1 НК РФ содержит закрытый перечень условий, при которых лица признаются взаимозависимыми. Ни одно из перечисленных в п.2 ст.105.1 НК РФ обстоятельств налоговым органом установлено не было. Совокупность выше перечисленных налоговым органом обстоятельств не является основанием для признания общества и ООО «Сибресурс» взаимозависимыми в целях налогообложения.

Также суд признал не состоятельными доводы налогового органа, что имеющиеся у общества товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставку угля от ООО «Сибресурс» не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров от ООО «Сибресурс», так как не содержат сведений товарно-транспортной накладной на поставку угля.

СогласноПостановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Унифицированная форма ТОРГ-12 предусматривает отражение сведений о номере и дате товарно-транспортная накладная в целях отслеживания перемещения груза и расчетов за их доставку. В то же время, отсутствие таких сведений не свидетельствует о неверности составления такого документа, отсутствия отраженной в ней операции по поставке.

В то же время, установленные налоговым органом вышеперечисленные обстоятельства, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении №53 от 12.10.2006 г., могут являться свидетельствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Сибресурс».

При этом суд признает представленные обществом документы учета достоверными, пока налоговым органом не будет доказано обратное.

Оценивая основания произведенных доначислений налоговых обязательств, суд установил, что основанием таких доначислений, является установление налоговым органом объема приобретаемого обществом угля от поставщиков, который превышает объем переданного угля в производство полукокса.

Так налоговым органом проведены допросы начальника центральной заводской лаборатории ФИО6, начальника смены ФИО7, бывшего генерального директора ООО «Завод полукоксования» ФИО8 с целью установление технологического процесса производства полукокса обществом.

Исследовав представленные суду протоколы допросов свидетелей, суд соглашается с доводами налогового органа, что при производстве полукокса велся учет передаваемого в производства угля и его количество в зависимости от показателей качества угля. Производство полукокса осуществлялось в соответствии с имеющимся в обществетехнологического регламента производства полукокса. Такой технологический регламент производства полукокса был представлен бывшим руководителем общества ФИО11

Основываясь на полученном технологическом регламенте, налоговым органом произведен расчет необходимого количества угля для производства 1 тонны полукокса. Основываясь на данном расчете налоговый орган, пришел к выводу, что у общества имеются отклонения в сторону завышения количества приобретенного угля, над количеством угля переданном в производстве.

Оценивая произведенный налоговым органом расчет, а также оценивая в данной части доводы общества о неверности данного расчета, суд отмечает следующее.

В ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства обществом не представлено суду доказательств учета угля в местах хранения, инвентаризации запасов, учета угля при передаче его в производство, расчет количества угля необходимого для производства полукокса в зависимости от качественных характеристик используемого угля.

Согласно оспариваемого обществом решения расчет материального баланса для производства 1 тонны полукокса произведен на основании «Постоянного технологического регламента производства полукокса ТР 0772-001-85230995-2010», утвержденного обществом 05.10.2011 г. (далее по тексту – Технологический регламент). Такой технологический регламент был получен налоговым органом в ходе проверки и представлен бывшим руководителем общества – ФИО11 Данный технологический регламент обществом не оспаривался и не опровергался в ходе судебного разбирательства.

Такой технологический регламент является локальным актом общества технического характера, устанавливает и регулирует основные материальные затраты для производства полукокса на предприятии. При отсутствии доказательств использования в рассматриваемом периоде иного регламента, признания обществом данного регламента утратившим силу, суд признал обоснованным использование такого технологического регламента налоговым органом в проведенных расчетах.

Сопоставив произведенный налоговым органом в решении расчет с количественными показателями Технологического регламента общества, суд признает составленный расчет основанным на внутреннем локальном акте самого общества. Кроме того, при расчете налоговым органом приняты в учет показатели выпуска готовой продукции, образовавшегося отсева угля (не используемое в производстве полукокса количество угля) по бухгалтерскому учету самого общества (дебет счета 43). Таким образом, произведенный расчет основан на документах и бухгалтерском учета самого общества. Полученные при таком расчете показатели отклоняются от принятых к учету (по кредиту счета 10) объема списанного в производство угля.

Как указывалось ранее, обществом в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих отклонение от технологического регламента при производстве полукокса в рассматриваемые периоды не представлено, равно как не представлено документов учета передачи в производства объема угля, не обоснована необходимость отклонения от регламента, необходимость использования дополнительного объема угля в рассматриваемые периоды в связи с качеством угля или иными его показателями.

Доводы общества о наличии иного учета по счету 10 за 2012 г. судом отклонены как необоснованные. Представленный суду анализ счета 10.1 судом не был принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку такой бухгалтерский документ не подписан, то есть достоверность сведений в нем не засвидетельствована в установленном порядке.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей суд было отклонено. Указанные в ходатайстве в качестве свидетелей лица были допрошены налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, протоколы допроса представлены в суд и были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Со стороны заявителя не приведено доводов о наличии противоречивости показаний, такие показания в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты. Как следствие, такое ходатайство суд признал не обоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства обществом произведенный налоговым органом расчет не опровергнут, не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета, не опровергнуты доказательства, на которых такой расчет основан. Как следствие суд признает произведенный налоговым органом расчет не опровергнутым со стороны заявителя.

Исследовав произведенный налоговым органом расчет, сопоставив расчет с полученным налоговым органом в ходе проверки бухгалтерским учетом, суд признает такой расчет основанным на учетных показателях самого общества, произведенным на основе технологического регламента, используемого обществом в своей деятельности при производстве полукокса.

Исходя из произведенного расчета, суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в учете общества отклонения в сторону завышения количества угля, приобретенного для производства полукокса и списанного в производство, над количеством фактического угля необходимого для производства полукокса. Такое отклонение со стороны общества не обосновано и не подтверждено документально.

Также из решения налогового органа следует, что полученные завышения списанного в производство угля являются большими, чем размер не принятых налоговым органом вычетов по ООО Сибресурс. Судом установлено, что сумма принятых к учету расходов (а также вычетов по НДС) в рамках взаимоотношений общества с ООО «Сибресурс» меньше, чем выявленные налоговым органом отклонения.

Оценивая установленные и доказанные налоговым органом обстоятельства принятия обществом к учету завышенных показателей по расходам приобретенного угля, а также учитывая установленные налоговым органом обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Сибресурс» (установка программного комплекса «банк-клиент» по адресу нахождения общества (т.6 л.д 42, 50, 54), нахождение ООО «Сибресурс» по адресу нахождения общества, наличие одного и того же участника в уставном капитале рассматриваемых организаций, а также проведенный налоговым органом анализ налоговых обязательств ООО «Сибресурс»), принимая во внимание отсутствие у общества доказательств принятия к учету приобретенного от ООО «Сибресурс» угля, доказательств ведения надлежащего учета хранения и использования приобретенного угля в производстве, суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при принятии к расходам приобретение угля и получение вычетов по НДС по сделке с ООО Сибресурс.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом доказано и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что им завышены расходы рассматриваемого периода на сумму излишне приобретенного угля у ООО «Сибресурс», который не требовался согласно технологического регламента для производства полукокса. Суд по итогам оценки представленных доказательств их совокупности приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие обоснованности реальности операции общества по приобретению угля у ООО «Сибресурс».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового органа, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ.

Также суд не находит оснований для признания недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлены факты несвоевременного перечисления предприятием НДФЛ из доходов работников. По итогам проверки общий размер штрафа по ст.123 НК РФ исчислен 1269784,20 руб. Налоговым органом при назначении штрафа учтены ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен в два раза и составил 634892,10 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности данного размера штрафа, правомерности его назначения.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства обществом основания оспаривания решения в данной части не пояснены, какие-либо доводы в отношении данной части не заявлены, в связи с чем суд лишен возможности их оценки. Привлечение общества к ответственности по ст.123 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на заявителя. При предоставлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины по делу, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод полукоксования» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов