Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Салаирский химический комбинат» (ИНН <***>; г.Салаир)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решение № 169 от 30.12.2011 года «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2011, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.05.2012, паспорт);

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 27.04.2012, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 01.12.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество страховая компания «Салаирский химический комбинат» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 169 от 30.12.2011 «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в части:

- непринятия налоговым органом расходов по амортизации за 2009 г. в сумме 19 008 859 руб. и за 2010 г. в сумме 21 774 787 руб. (пп.1 п.1 решения);

- непринятия налоговым органом в качестве расходов безнадежных долгов в сумме 1 720 265 (пп.1.2 п.1 решения);

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 475 232 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 505 119, 52 руб., штраф по налогу на прибыль – 1 095 046, 40 руб.;

- предложения уменьшить сумму убытков за 2009 г. на 15 680 809 руб.;

- доначисления и предложить уплатить недоимку по НДС за 2 кв. 2010 г. в размере 128 458 руб., штраф по НДС в сумме 25 691, 60 руб., пени по НДС – 9 182, 61 руб.;

- предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС – 487 550 руб. (требования заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд их удовлетворить, представили суду дополнительные пояснения по заявлению.

Представители налогового органа в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать, представили суду уточненный расчет пени по НДС, а также пояснили, что в сумме начисленной пени по НДС была допущена ошибка, при исправлении которой действительная сумма пени по НДС составляет 8153,86 руб. Ошибка при расчете пени по НДС составляет 1028,75 руб. и признается налоговым органом. В остальной части инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение №169 от 30.12.2011 г. «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данного решения общество было привлечено к штрафу по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 120 738 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 505 129,61 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 5 603 690 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 2010 г. – 487 550 руб., в том числе за 1 квартал 2010 – 128 458 руб., за 4 квартал 2010 – 359 092 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью данного решения общество его обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №155 от 16.03.2012 г., которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа без изменения. Решение нижестоящего органа утверждено.

Заявитель считает решение инспекции необоснованным и незаконным в оспариваемой части. По мнению заявителя, инспекцией необоснованно сделан вывод, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов амортизации по опытно-промышленному карьеру и подъездной автодороги, так как в отношении недвижимого имущества отсутствовала государственная регистрация. Заявитель считает, что права на такое недвижимое имущество не подлежат государственной регистрации, а кроме того инспекцией неверно применены положения ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также считает неверным выводы инспекции о нарушении обществом порядка списания безнадежных долгов в отношении ООО НПО Экология и горнопромышленные технологии, ООО Баскей, ООО Салаирский завод строительных материалов, ЗАО Восток. Общество указывает на фактические обстоятельства выявления таких долгов в качестве безнадежных и считает правомерным их списание в период, когда обстоятельства их безнадежности были выявлены. Заявитель также оспаривает правомерность привлечения общества к налоговой ответственности и начисления ему пени по НДС, поскольку считает неверным исчисление инспекцией в ходе проверки налоговой базы по периоду 2010 г.

Возражая против требований общества, налоговый орган считает решение в оспариваемой части обоснованным и законным. Налоговый орган указывает на отсутствие у общества оснований в налоговых периодах 2009 и 2010 г.г. начисления амортизации по такому имуществу как опытно-промышленному карьеру и подъездной автодороги, поскольку такое имущество является недвижимым, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Инспекция указывает на положения ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации в силу которых амортизация по такому имуществу может производиться при соблюдении условий подачи документов на государственную регистрацию, чего обществом соблюдено не было. Как следствие, проведение амортизации по такому имуществу является безосновательным и не может учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налоговый орган полагает неправомерным списание обществом в 2010г. безнадежных к взысканию долгов, поскольку при проверке были установлены обстоятельства необходимости отнесения таких безнадежных к взысканию долгов к иным налоговым периодам.

В части оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа инспекция ссылается на установление всех обстоятельств и правомерность начисления налога по периоду 2 квартал 2010 г. Налоговый орган также считает правомерным привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней на выявленную сумму недоимки. При этом доводы общества инспекцией не приняты, равно как инспекция не согласна с представленным расчетом общества в рамках правомерности привлечения его к ответственности и начисления пеней.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Согласно оспариваемого решения инспекцией вменено обществу, что оно не правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и имущественных прав, амортизацию по недвижимому имуществу без государственной регистрации прав на недвижимость за 2009 г. в сумме 19 008 859 руб., за 2010 г. в сумме 21 774 787 руб. Инспекция считает, что введенные в эксплуатацию обществом объекты основных средств – опытно-промышленный карьер по добыче окисленных руд Каменушинского месторождения и подъездная дорога опытно-промышленного Каменушинского месторождения ПК00-Пк86 являются объектами недвижимости, так как Кеменушенский разрез является участком недр, а подъездная дорога к нему – объектом, неразрывно связанным с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. При этом инспекция полагает, что такое недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации на основании и в порядке ч.1 ст. 130 ГК РФ, Федерального закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 г. №122-ФЗ. Инспекция ссылается на положения п.11 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующий амортизационной группы с момента документального подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Поскольку обществом в период 2009-2010 г.г. документы на регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество не были поданы в установленном законом порядке, по мнению инспекции, общество неправомерно производило исчисление амортизации по такому имуществу. Также инспекция считает, что имеющиеся у общества акты о приеме основного средства (по форме ОС-1) в отношении карьера и подъездной дороги составлены с нарушением и не могут являться основанием для составления инвентарных карточек для учета основных средств (форма ОС-6).

Оспаривая в данной части решение инспекции, общество считает, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, а с момента введения объекта в эксплуатацию. Кроме того общество считает, что права на карьер и подъездную дорогу к нему не подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законно РФ №122-ФЗ от 17.06.1997 г. Такие объекты недвижимого имущества обществом приняты в качестве объектов основных средств, поставлены на учет, по ним производилась амортизационные отчисления.

Суд отмечает, что в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу пункта 11 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующий амортизационной группы с момента документального подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из анализа статей 256, 258, 259 НК РФ следует, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию. Поэтому для начала начисления амортизации по основному средству, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию. Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Таким образом, доводы заявителя, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект, а с моментом введения объекта в эксплуатацию основаны на неверном толковании закона и отклонены судом.

Однако, суд находит выводы инспекции о неверном проведении обществом амортизационных отчислений в рассматриваемый период также неверными. Выводы инспекции основаны на признании карьера и подъездной дороги к нему недвижимым имуществом, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, без которой в силу п.11 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя такое имущество поставить в амортизационную группу и начать производить по ним амортизационные отчисления.

В рассматриваемом периоде общество ввело в эксплуатацию карьер и подъездную дорогу, были составлены акты по форме ОС-1 и инвентаризационные карточки в отношении такого имущества по форме ОС-6 (том дела 3). Обществом было завершено формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, следовательно, обществом соблюдены пункты 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) и общество вправе было включить объект в состав основных средств.

Суд считает ошибочной позицию инспекции, согласно которой права на рассматриваемый опытно-промышленный карьер по добыче окисленных руд и на подъездную дорогу к нему подлежат государственной регистрации в порядке Федерального закона №122-ФЗ от 17.06.1997 г.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.

Вложенные обществом средства по строительству опытно-промышленного карьера в целях освоения природных ресурсов являются собственностью общества. Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что опытно-промышленный карьер по добыче окисленных руд Каменушинского месторождения является участком недр, следовательно объектом недвижимости (неразрывно связан с землей). Однако, общество не может быть признано собственником государственного имущества, а в соответствии со статьей 9 «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 может являться только пользователями недр при наличии лицензии.

Общество обладает лицензией на право пользование недрами в рамках согласованного горного отвода. В силу ст.7 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Подъездная дорога к карьеру не является объектом общего пользования и построена в целях эксплуатации карьера, то есть в рамках проекта освоения участка недр и для его пользования.

В силу ст. 25.1 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и в соответствии с настоящим законом.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании вышеизложенного, карьер и подъездная дорога к нему, как объекты основных средств общества, созданные для освоения природных ресурсов не подлежат государственной регистрации, в противном случае возможна ситуация изменения условий пользования земельным участком, нарушения горного сервитута.

Как следствие, принятие обществом к учету рассматриваемых основных средств с сформированной первоначальной стоимостью позволяло ему включить их в соответствующую амортизационную группу и производить амортизацию.

2. Инспекцией произведена проверка правильности определения обществом внереализационных расходов и установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, списанных с нарушением истечения срока давности и документально не подтвержденных налогоплательщиком.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество не согласно с выводами инспекции о нарушении порядка списания безнадежных долгов в отношении ООО НПО Экология и горнопромышленные технологии, ООО Баскей, ООО Салаирский завод строительных материалов, ЗАО Восток. Общество указывает на обстоятельства выявления таких долгов в качестве безнадежных в 2010 г. и считает правомерным их списание в указанный период.

Согласно п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов (пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятия безнадежности долга, а именно: безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право самостоятельно (произвольно) определять момент списания безнадежного долга на основании приказа руководителя организации.

Следовательно, подлежащие списанию суммы задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде, а положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

На основании вышеизложенного, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04, суд приходит к выводу, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов и понесенных обществом расходов, возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

2.1. Из материалов дела следует, что обществом в 2010 г. были списаны в качестве безнадежных долгов и приняты в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности по ООО НПО Экология и горнопромышленные технологии, ООО Баскей, ООО Салаирский завод строительных материалов, ЗАО Восток, которые по мнению инспекции были списаны и включены в состав внереализационнх расходов неправомерно.

В обоснование правомерности списания долга ООО НПО Экология и горнопромышленные технологии общество указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7814/2009 исковые требования общества были удовлетворены и с ООО НПО Экология и горнопромышленные технологии в пользу общества были взысканы денежные средства. На основании решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 112-113).

Общество указывает, что 26.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного листа. Общество указывает, что исполнительное производство было окончено в виду невозможности исполнения, следовательно такая дебиторская задолженность признается безнадежной ко взысканию для целей налогообложения.

Однако надлежит отметить, что исполнительное производство не было прекращено, а было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно п.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, при окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель не утрачивает право на исполнение исполнительного документа в период срока его предъявления.

При таких обстоятельствах условий для списания дебиторской задолженности и ее отнесения к внереализационным расходам не имеется, поскольку не соблюдены условия п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (общество сохраняет при таких условиях возможность к взысканию дебиторской задолженности)

2.2. Из материалов дела следует, что в 2010 г. обществом была списана дебиторская задолженность по ООО Баскей. В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО Баскей было реорганизовано путем присоединения в 2007 г. к ООО СТ Сибирь, которое в свою очередь было ликвидировано в 2007 г. Такие обстоятельства обществом не оспариваются.

Однако, общество в 2009 г. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности с ООО Баскей, которое было принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 г. по делу А27-11036/2009 иск общества удовлетворен, в его пользу с ООО Баскей взыскана денежная сумма, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое 26.08.2010 г. было окончено по пп.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ (т.3 л.д. 19-21). Такие доказательства не оспорены налоговым органом.

При вышеуказанных доказательствах, с учетом обстоятельства ликвидации ООО Баскей в 2007 г., признание дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и отнесение к внереализационным расходам в 2010 году является обоснованным и правомерным, поскольку в указанном периоде общество исчерпало все возможности по взысканию такой задолженности. Следовательно, противоположенные выводы налогового органа, сделанные им по итогам выездной налоговой проверки, являются неверными. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

2.3. Основанием списания дебиторской задолженности ООО Салаирский завод строительных материалов является приказ генерального директора общества. При этом в обоснование списания общество ссылается на получение в 2010 г. информации с официального Интернет ресурса ФНС России, что по состоянию на 2010 г. ООО Салаирский завод строительных материалов является ликвидированным.

В свою очередь, инспекцией установлено и обществом не опровергается, что ООО Салаирский завод строительных материалов было ликвидировано в 2008 г.

Как указывалось ранее, в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04 момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов и понесенных обществом расходов, возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (в данном случае исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц). Следовательно, обществом неправомерно приняты в состав внереализационных расходов 2010 г. сумма дебиторской задолженности ООО Салаирский завод строительных материалов

2.4. Как следует из оспариваемого решения списанная обществом дебиторская задолженность ЗАО Восток не принята в составе внереализационных расходов 2010 г. на основании отсутствия у общества первичных документов по ней и срок ее образования.

В свою очередь, по иску общества к ЗАО Восток Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение от 05.05.2009 г. по делу А45-4460/2009, согласно которого иск удовлетворил и с ЗАО Восток в пользу общества взыскал денежные средства. На основании решения был выдан исполнительный лист (т.3 л.д 15). Таким образом, на основании таких документов общество правомерно учитывало дебиторскую задолженность ЗАО Восток.

Однако, основанием списания такой дебиторской задолженности в 2010 г. послужило обстоятельство окончания исполнительного производства постановлением ОСП по Советскому району г.Новосибирска от 06.08.2010 г. Общество считает, что при таком основании он правомерно учел данную задолженность в качестве безнадежной для целей налогообложения.

Суд отмечает, что ЗАО Восток обстоятельств ликвидации инспекции не установлено, доказательств ликвидации данного юридического лица не представлено суду. Постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2010 г. вынесено на основании пп.3 п.1 ст. 46, пп.3 п.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ. Как указывалось ранее, согласно п.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, при таких обстоятельствах условий для списания дебиторской задолженности и ее отнесения к внереализационным расходам в 2010 году у общества не имелось, поскольку им не соблюдены условия п.2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение инспекции об исключении из состава внереализационного расхода за 2010 г. списанной дебиторской задолженности по ЗАО Восток является правомерным по сути, в связи с чем требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.

3. Обществом оспаривается решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 128 458 руб., пени по НДС в сумме 9 182, 61 руб., штраф по НДС в сумме 25 691, 60 руб., а также в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС – 487 550 руб.

Из материалов дела следует, что общество сдавало в субаренду ОАО УК Кузбассразрезуголь земельный участок (по договору №1664/09-1 от 19.01.2009) и сдавало в аренду имущество (по договору от 01.01.2009 №0730/09-1). По указанным договорам общество ОАО УК Кузбассразрезуголь выставляло счета-фактуры с указанием сумм НДС и получало арендные платежи. По указанным договорам сторонами были подписаны дополнительные соглашения об увеличении размера арендных платежей, при этом такие дополнительные соглашения предусматривали период с которого производится увеличение. Так дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 5803/09-1 с Приложением №1 ежемесячная арендная плата в размере устанавливается в размере 280 705,28 руб. (в том числе НДС 42 819,45 руб.), такой размер арендной платы распространен с 01.01.2010 (пункт 5 соглашения). Налоговый орган указывает, что при таких условиях возможно достоверно определить период к которому относятся операции, оформленные вышеуказанными документами. По договору аренды имущества от 01.01.2009 №0730/09-1 ЗАО Салаирский химический комбинат передало ОАО УК «Кузбассразрезуголь имущество во временное владение и пользование, за пользование данным имуществом арендатор обязан уплачивать ежемесячную арендную плату. Сторонами 15.11.2010 было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора аренды имущества, на основании которого ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом с 01.03.2010 составляет 13 661 955,11 руб., в том числе НДС 18%. При этом, налогоплательщиком при реализации услуг аренды имущества за октябрь, ноябрь 2010 г. были выставлены счета-фактуры № 672 от 31.10.2010 на сумму 11 803 313,62 руб. (в том числе НДС 1 800 506,23 руб.), № 748 от 30.11.2010 на сумму 13 166 549,31 руб. (в том числе НДС 2 008 456,67 руб.). Однако, отраженная в них стоимость меньше ежемесячного размера арендной платы за октябрь 2010г. на 1 858 641,49 руб. (в том числе НДС 283 521,58 руб.), за ноябрь 2010г. на 495 405,80 руб. (в том числе НДС 75 570,38 руб.). Факт оказания в 4 квартале 2010 г. обществом ОАО УК «Кузбассразрезуголь» услуг аренды имущества по договору аренды подтверждается, в том числе актами оказанных услуг от 31.10.2010 №284, от 30.11.2010 №319, от 29.12.2010 №342).

Налогоплательщик указывает, что им самостоятельно были представлены уточненные налоговые декларации по НДC за 1, 2, 3 кварталы 2010 г., в которых последним был произведен перерасчет выручки с учетом увеличения размера арендной платы в соответствии с дополнительными соглашениями. Также налогоплательщик полагает, что инспекция не учла счета-фактуры на сумму 1 155 425, 41 руб. (№00000673 от 31.10.2010, №00000674 от 31.10.2010, №00000717 от 01.11.2010), что повлекло неверное исчисление налога за 4 кв. 2010 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налобложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговый период в соответствии со статьей 163 НК РФ (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По итогам исследования доводов сторон суд не находит оснований для признания решения инспекции незаконным в части доначисленных сумм НДС, а также суммы НДС, предложенной к уплате как излишне возмещенной. Доводы общества об отсутствии со стороны инспекции учета счета-фактуры № 000000673 от 31.10.2010, № 000000674 от 31.10.2010, № 000000717 от 01.11.2010, судом отклонены, так как они не относятся к рассматриваемому периоду.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится при установлении неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). В рассматриваемом случае обществом была допущена неполная уплата налога по рассматриваемому периоду в результате неправильного исчисления налога. При наличии вывода о правомерности доначисления сумм НДС, является, по мнению суда, правомерным привлечение общества к штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что не влечет удовлетворение требований общества в данной части.

В части начисленной обществу пени по НДС в сумме 9 182,61 руб. суд отмечает следующее. Как установлено в ходе судебного разбирательства обществом был получен экземпляр решения, который в разделе 2 резолютивной части решения не содержал указания о сумме пени по НДС (соответствующая графа пуста). Представленный инспекцией суду экземпляр решения соответствующую сумму пени содержит. В свою очередь, неуказанная сумма пени по НДС в экземпляре общества не повлекло указание иной (более меньшей) итоговой суммы начисленной пени по решению. Кроме того, общество совместно с решением получило приложение о расчете пени по НДС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие указания суммы пени в резолютивной части экземпляра решения, который был выдан обществу, является технической ошибкой. Такое обстоятельство не может повлечь незаконность решения инспекции.

Также надлежит отметить, что представитель инспекции в ходе судебного разбирательства признал неверность начисленной суммы пени в результате технической ошибки, допущенной при ее расчете. Суду был представлен уточенный расчет, согласно которого ошибка начисления пени по НДС составляет 1028,75 руб.

В свою очередь, при разрешении спора в данной части суд исходит из правовой природы уплаты пени в рамках налоговых обязательств и ее понятия. В силу пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени носит обеспечительный характер исполнения обязанности по уплате налогов (сборов). Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно тексту решения, согласно представленной обществом справки по состоянию уплаты налогов (сборов) у общества в рассматриваемом периоде имелась переплата по НДС в сумме большей суммы доначисления, что исключает недополучение бюджетом сумм налогов по рассматриваемому периоду и необходимость применения пени в целях компенсации потерь бюджета. На основании чего требования общества в части начисленной пени по НДС подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного рассматриваемое решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части. С учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ЗАО «Салаирский химический комбинат» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №169 от 30.12.2011 «о привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и назначении обществу штрафа по налогу на прибыль, а также предложения обществу уменьшить сумму убытков за 2009 г. по эпизоду:

- непринятия налоговым органом расходов по амортизации за 2009 г. в сумме 19 008 859 руб. и за 2010 г. в сумме 21 774 787 руб.;

- непринятия налоговым органом в качестве расходов безнадежных долгов по ООО «Баскей»;

- в части начислении обществу пени по НДС в сумме 9 182, 61 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ЗАО «Салаирский химический комбинат» 2000 руб. (две тысячи рублей) в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов