Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 09.03.2010 № 926 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СТК», принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области и о признании недействительным государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с вынесением изменений в учредительные документы ООО «СТК» от 09.03.2010 за государственным номером 1086450010503

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела регистрации по доверенности от 29.09.2010 № 54, удостоверение; ФИО3 - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 14.05.2010 № 41, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области: неявка;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК»: неявка;

от ФИО1 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «СТК»: неявка,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2010 № 926 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СТК», принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области и о признании недействительным государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с вынесением изменений в учредительные документы ООО «СТК» от 09.03.2010 за государственным номером 1086450010503.

Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Кроме того, представила письменный мотивированный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «СТК», ФИО1 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «СТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, отзыв по существу заявленных требований, возражения относительно возможности рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие своих представителей не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается судом без участия представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области фактически стало точно известно об отсутствии ООО «СТК» по месту регистрации с 04.03.2010, когда был направлен ответ на запрос, в котором указано, что 26 мая 2010 года произведен осмотр помещения по адресу: Ленинск – <...> , составлен протокол осмотра и протокол показания свидетелей. Из данных документов следует, что строения с номером 2 по улице Вострикова поселок Восходящий, Ленинск – Кузнецкий район не установлено. По сведениям Горняцкой сельской администрации жильцы дома по ул. Вострикова, 1 квартира 2, имеют в паспортах прописку ул. Вострикова, 2 кв. 1. Данная регистрация в паспортах ошибочна. Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области дополнительно сообщала, что в ЕГРЮЛ директором ООО «СХП «Ленинуголь плюс» зарегистрирован ФИО4, а не ФИО5 – следовательно, сведения о руководители также не достоверны. Таким образом, Межрайонная ИФНС №2 по Кемеровской области просила Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области не осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заинтересованным лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в письменном отзыве указано, что не нахождение общества по адресу указанному в учредительных документах, не влечет недействительности государственной регистрации изменений, следовательно, Инспекция обоснованно 09.03.2010 вынесла решение о государственно регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области.

Из материалов дела следует, что 09.05.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области осуществила регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Как следует из решения участника (учредителя) ФИО1 от 25.02.2010 изменено место нахождение общества. В качестве места нахождения общества указано – Кемеровская область, Ленинск – <...>.

02.03.2010 из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области поступило сообщение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области о проведении обследования по адресу: <...> в отношении ООО «СТК» ИНН <***>.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области 04.03.2010 года был произведен осмотр помещения по адресу указанному в решении о внесении изменений в Устав Общества и заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В результате осмотра (протокол от 04.03.2010 лист дела 89) было установлено, что предприятие по указанному адресу не находится.

В ответе Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области на запрос регистрирующего органа (лист дела 88), так же, было указано, что директором ООО СХП «Ленинуголь плюс» зарегистрирован ФИО4, а в договоре аренды указан другой директор ООО СХП «Ленинуголь плюс» ФИО6., следовательно, сведения о руководителе ООО СХП «Ленинуголь плюс» были представлены в инспекцию недостоверные. Результаты проведенных мероприятий были направлены в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области 04.03.2010г. за № 04-22/03146@.

Однако, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области 09.03.2010 за № 926, осуществила государственную регистрацию изменений, связанных с местом нахождением общества и передала регистрационное дело в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона № 129 от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственнойрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 вышеуказанного закона, «регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом».

При подаче пакета документов директором ООО «СТК» были представлены все документы, предусмотренные Законом.

Заявление по форме Р13001 было подписано заявителем, подпись которого удостоверена нотариусом. Данный факт, согласно Закону, говорит о том, что в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюдён установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, был представлен договор аренды, заключённый с ООО СХП «Ленинскуголь плюс» в лице директора ФИО5 в отношении помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск - <...>.

С целью обследования нового адреса места нахождения юридического лица, регистрирующий орган направил запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Кемеровской области.

Осуществив обследование, которое подтверждается протоколом № 10 осмотра от 04.03.2010, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области установила, что по адресу: Кемеровская область, Лениск - <...>. находится жилой дом, в котором проживает физическое лицо - ФИО7, которое не давало согласие на регистрацию ООО « СТК» и не заключало договоров аренды.

Суд отмечает, что протокол осмотра от 04.03.2010 документально не подтверждён.

Так, не доказан факт прописки ФИО7 по данному адресу. Не подтверждено и право собственности этого физического лица на недвижимое имущество, расположенное по ул. Вострикова, 2.

При отсутствии данной информации невозможно установить достоверность сведений в отношении изменения юридического адреса ООО «СТК».

В связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС Росси № 8 по Саратовской области правомерно не приняла во внимание информацию, отражённую в протоколе осмотра № 10 от 04.03.2010, и произвела 09.03.2010 регистрацию изменений за № 926.

Оспаривая факт регистрации Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области ссылается на документы оформленные и полученные после регистрации изменений (то есть после 09.03.2010).

Так, Межрайонная инспекция полагает, что протокол осмотра № 84 от 26.05.2010, протокол показаний свидетеля от 27.05.2010, на ответы Отдела архитектуры и планирования застройки администрации Ленинск-Кузнецкого района и ответа Администрации Горняцкой сельской территории, полученные в апреле и в мае 2010 года (суд отмечает, что запросы Межрайонная инспекция направляла так же после регистрации изменений места расположения ООО « СТК»), опровергают достоверность сведений ООО «СТК» о новом месте расположения, и являются основанием для признания регистрации от 09.03.2010 за № 926 недействительной.

Суд не может с этим согласиться, так как на момент регистрации изменений у регистрирующего органа (Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Саратовской области) отсутствовали данные доказательства. Кроме этого, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора в суде, у регистрирующего органа так же отсутствуют вышеуказанные документы.

Таким образом, поскольку, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области не провела до регистрации (09.03.2010) все необходимые контрольные мероприятия с целью обследования нового адреса место нахождения ООО «СТК», то отсутствуют основания для признания недействительным решение о регистрации.

Из анализа норм законодательство о регистрации юридических лиц следует, что не нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечёт недействительности государственной регистрации изменений.

Суд соглашается с мнением регистрирующего органа, отражённым в отзыве (лист дела 91 -93) в отношении того, что протокол осмотра № 10 от 04.03.2010 содержит недостоверные сведения, в связи с чем, правомерно не был принят во внимание Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области.

Другим доводом заявителя в отношении недействительности регистрации изменений места расположения ООО «СТК» является то, что сведения о руководителе арендодателя (ООО «СХП Ленинуголь плюс») являются недостоверными.

Однако, суд указывает, что для регистрации изменений места расположения юридического лица, в соответствии Законом № 129-ФЗ не требуется представление документов об аренде помещения либо о праве собственности.

То есть, недостоверность сведений, отражённых в договоре аренды недвижимого имущества, не могут являться основанием для отказа в регистрации изменений места расположения юридического лица.

Кроме этого, ООО « СТК» (арендатора) не несёт ответственности за бездействия ООО « СХП Ленинуголь плюс» (арендодателя) по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений в отношении ООО «СТК» у Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области не было.

Не нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечёт недействительности государственной регистрации изменений.

Учитывая изложенное, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обоснованно 09.03.2010г. вынесла решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Дворовенко