Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (далее – ООО «Мет-Ком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») о взыскании 4 461 408 руб. (в том числе 1 056 000 руб. долга по договору поставки № 35-347/21-525 от 13.10.2021 по спецификации № 1 от 13.10.2021, 3 254 400 руб. долга договору поставки № 35-347/21-525 от 13.10.2021 по спецификации № 2 от 09.11.2021, а также 151 008 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 04.08.2022) (с учетом уточнений).

Определением от 19.07.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО «Кокс» о взыскании с ООО «Мет-Ком» 13 728 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 35-347/21-525 от 13.10.2021 по спецификации № 1 от 13.10.2021 и 61 833 руб. 60 коп. пени просрочку поставки товара по договору поставки № 35-347/21-525 от 13.10.2021 по спецификации № 2 от 09.11.2021 (с учетом уточнений).

Определением от 01.08.2022 суд объединил в одно производство дела № А27-9652/2022 и №А27-12451/2022 для совместного рассмотрения, присвоив номер производства по объединенным делам – А27-9652/2022.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «Кокс» на первоначальный иск, согласно которому ответчик указывает на неправомерность начисления истцом неустойки с 01.04.2022 в связи с действием моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, указанным Постановлением мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (кроме отдельных категорий застройщиков). Из анализа финансовой отчетности и иных документов следует, что ПАО «Кокс» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Возражая относительно доводов ПАО «Кокс» в части применения моратория, ООО «Мет-Ком», проведя анализ финансовой отчетности ПАО «Кокс» и решения совета директоров ПАО «Кокс» от 30.08.2022, указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно отзыву на встречный иск ООО «Мет-Ком» указывает, что до отправки встречного искового заявления от ПАО «Кокс» требований к ООО «Мет-Ком» об оплате санкций не поступало, в то время как в соответствии с условиями договора обязанность по уплате указанных в санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя по договору обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций (пункт 7.7 договора). ООО «Мет-Ком» полагает, что поздний срок подачи встречного искового заявления направлен на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления. В связи с вышеуказанным ООО «Мет-Ком» ходатайствует об отнесении суммы госпошлины на ПАО «Кокс» в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При расчете неустойки за просрочку поставки ПАО «Кокс» не учтено, что в соответствии с условиями договора количество дней просрочки необходимо определять в рабочих днях, а не календарных. Кроме того в расчет нормативного срока поставки вошли нерабочие праздничные дни в ноябре-декабре 2021 года и январе 2022 года, установленные Постановлением Правительства России от 10.10.2020 № 1648, Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, что является недопустимым, поскольку срок на поставку определен в рабочих днях. ООО «Мет-Ком» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки за просрочку поставки товара, поскольку, если считать возможным применение в отношении ПАО «Кокс» моратория, то соотношение неустойки за просрочку оплаты и неустойки за просрочку поставки свидетельствует о том, что ПАО «Кокс» получит необоснованную выгоду.

Возражая относительно доводов ООО «Мет-Ком», ПАО «Кокс» указывает, что указаниеООО «Мет-Ком» на несоблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска противоречит пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18. Установление срока изготовления и поставки товара в рабочих днях не имеет никакого отношения к исчислению неустойки. Кроме того, согласно ответу на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021) к нерабочим дням, введенным Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 (указанные ООО «Мет-Ком» дни являются для исчисления сроков рабочими). Основания для снижения размера неустойки за просрочку поставки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Мет-Ком» настаивал на исковых требованиях, возражал относительно встречных исковых требований, представил письменные пояснения. Заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Кокс» доказательств получения от кредитных учреждений отказа в выдаче ПАО «Кокс» кредита на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, для оплаты кредиторской задолженности; доказательств отказа контрагентов ПАО «Кокс» от исполнения своих обязательств по заключенным договорам, а также отказа контрагентов от заключения договоров в связи с применением в отношении Зубицкого Е.Б. и ПАО «Кокс» рестрикционных мер.

Представитель ПАО «Кокс» возражал относительно исковых требований, настаивал на встречных исковых требованиях; представил возражения на отзыв и телеграмму ОАО «РЖД»; возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мет-Ком» об истребовании у ПАО «Кокс» доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ не исключают истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, в том числе по ходатайству стороны спора об истребовании доказательств у своего процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд считает, что доказательства получения ПАО «Кокс» от кредитных учреждений отказа в выдаче кредита не являются относимыми доказательствами и никаким образом не могут повлиять на выводы суда применительно к заявленным требованиям и возражениям. Учитывая представление ПАО «Кокс» телеграммы ОАО «РЖД» (которая была получена ООО «Мет-Ком» после объявления перерыва в судебном заседании) об ограничении перевозки в западном направлении, суд считает истребование иных доказательств относительно отказа контрагентов ПАО «Кокс» от заключения/исполнения договоров чрезмерным, поскольку невозможность перевозки товара в указанном направлении и свидетельствует о невозможности как поставки товара по имеющимся контрактам, так и заключения договоров в будущем на поставку товаров.

Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов сторон в части распространения/нераспростарнения на ПАО «Кокс» мер поддержки в виде моратория на банкротство.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Мет-Ком» об истребовании у ПАО «Кокс» доказательств удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мет-Ком» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/21-525 от 13.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 1 от 13.10.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки (45 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами), срок оплаты (45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя).

В спецификации № 2 от 09.11.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки (55 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами), срок оплаты (45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя).

В рамках спецификации № 1 от 13.10.2021 в адрес ПАО «Кокс» был поставлен товар по товарной накладной № 3 от 18.01.2022 на сумму 1 056 000 руб.; в рамках спецификации № 2 от 09.11.2021 – по товарной накладной № 12 от 21.02.2022 на сумму 3 254 400 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему были направлены претензии № 151 от 23.03.2022, № 244 от 23.05.2022, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ПАО «Кокс» в задолженности по договоруООО «Мет-Ком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с поставкой ООО «Мет-Ком» товара в адрес ПАО «Кокс» за пределами сроков, установленных сторонами в спецификациях, ПАО «Кокс» обратилось в суд со встречным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ПАО «Кокс» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которой имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ПАО «Кокс».

Учитывая, что факт поставки доказан истцом по первоначальному иску, а ответчик заявленную сумму долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ПАО «Кокс» в установленный срок товар не оплатило, ООО «Мет-Ком» начислило неустойку из расчета 0,1% каждый день просрочки за период с 15.03.2022 по 04.08.2022 в размере 151 008 руб. (по спецификации № 1 от 13.10.2021).

Проверив расчет неустойки в части начальной даты ее начисления, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Оценив доводы сторон о распространении/нераспространении на ПАО «Кокс» мер поддержки в виде моратория на банкротство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве, в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление № 44).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Судом установлено, что ПАО «Кокс» к указанным исключениям не отнесено. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium) ПАО «Кокс» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, на ПАО «Кокс» распространяется действие моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания факта утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, поскольку уполномоченный орган уже распространил на должника указанный мораторий.

Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Таким образом, ООО «Мет-Ком», являясь кредитором, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно представить достаточные доказательства в опровержение установленной презумпции освобождения ПАО «Кокс» от ответственности в силу моратория.

Как следует из отчета о финансовых результатах ПАО «Кокс» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 валовая прибыль (строка 2100) по сравнению с показателем 2021 года сократилась более чем в полтора раза (с 15 609 070 тыс. руб. до 8 775 373 тыс. руб.); прибыль от продаж (строка 2200) по сравнению с показателем 2021 года сократилась втрое (с 11 530 160 тыс. руб. до 3 824 817 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2022 произошло двукратное снижение запасов предприятия (строка 1210) – с 3 168 813 тыс. руб. (в 2021 году) до 1 611 862 тыс. руб.; заемные денежные средства более чем в семь раз превысили показатели по 2021 году (с 2 038 534 тыс. руб. до 15 958 296 тыс. руб.).

Следует отметить, что значительный запас ресурсов способствовал поддержанию предприятия в современных условиях, а уменьшение запасов свидетельствует об ухудшении положения общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом кредиторская задолженность ответчика снижается по сравнению с 2021 годом (с 12 033 751 тыс. руб. до 8 538 806 руб.), в то время как показатели привлечения заемных (кредитных) денежных средств растут, то есть ответчиком для погашения задолженности перед кредиторами используются кредитные денежные средства.

Отчет о движении денежных средств также демонстрирует негативные изменения – платежи поставщикам за сырье, материалы, услуги, работы (строка 4121) выросли вдвое (с 17,8 млрд. руб. до 36,4 млрд руб.); в полтора раза выросли платежи по процентам по долговым обязательствам (строка 4123) (с 1,4 млрд руб. до 2,25 млрд руб. Итогом стал рост отрицательного сальдо денежных потоков (строка 4100) в 3 раза (с 2,9 млрд руб. до 10,1 млрд руб.). Сальдо денежных потоков от инвестиционных операций (строка 4200) из положительного стало отрицательным (с + 10,2 млрд руб. до -5,8 млрд руб.).

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что показатели финансовой отчетности ответчика определены с 01.01.2022 по 30.06.2022, то есть в указанный период вошел период до наступления обстоятельств и событий, послуживших основанием для введения моратория, что смягчает реальные показатели.

Вопреки позиции ООО «Мет-Ком», за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 чистая прибыль составила 7,5 млрд. руб., а не 22,5 млрд. руб.

При этом указание на рост выручки предприятия за первый квартал 2022 года по сравнению с аналогичным периодом 2021 года (с 33 млрд. руб. до 39 млрд. руб.) свидетельствует лишь о временном изменении ценовой конъюнктуры на коксохимическую продукцию, прежде всего в начале 2022 года.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям ПАО «Кокс» и справке бухгалтера увеличение нераспределенной прибыли, полученной во 2 квартале 2022 года по сравнению с полученной прибылью за 1 квартал 2022 года на сумму 10 475 193 тыс. руб. произошло за счет полученной во 2 квартале 2022 года прибыли в бухгалтерском учете в сумме 13 099 169 тыс. руб. и отложенного налога за 2 квартал 2022 года в сумме 2 623 976 тыс. руб. При этом прибыль в бухгалтерском учете получена в связи с увеличением положительных курсовых разниц по валютным операциям за счет снижения курса валюты, то есть такая «прибыль» является лишь документально отраженной в бухгалтерском учете, а не фактически полученной.

Размер финансовых вложений по состоянию на 30.06.2022 (28,9 млрд руб.) (строка 1170 бухгалтерского баланса) означает, сколько на эту дату имеется таких вложений нарастающим итогом. В эту сумму входят все финансовые вложения, имеющиеся на отчетную дату. Таким образом, размер финансовых вложений собственно за 1 полугодие 2022 составляет не 29 млрд, руб., а лишь 5,4 млрд, руб. (28,9 млрд. руб. - 23,5 млрд. руб.), остальную часть составляют ранее сделанные вложения.

Поскольку краткосрочная дебиторская задолженность - это задолженность со сроком погашения в течение 12 месяцев после отчетной даты, ее рост означает, что получение ПАО «Кокс» оплаты от его контрагентов задерживается, что также негативно влияет на финансовую деятельность ответчика.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные показатели финансовой отчетности ПАО «Кокс», суд пришел к выводу о фактическом ухудшении экономического положения ответчика.

Принятие советом директоров ПАО «Кокс» 30.08.2022 решения о выплате акционерам промежуточных дивидендов по результатам деятельности общества в первом полугодии 2022 года не является основанием для выводов о стабильном финансовом положении ПАО «Кокс» и о неприменении моратория, поскольку вопрос принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров; общество не может препятствовать акционерам вынести соответствующий вопрос на общее собрание акционеров и принять по нему решение. Кроме того, даже в случае принятия решения об объявлении дивидендов, фактическая выплата дивидендов невозможная в связи с действием статьи 9.1 Закона о банкротстве. Выплата дивидендов в октябре 2022 г. и позднее в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что ПАО «Кокс» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (https://metholding.ru/) ПАО «Кокс» входит в состав холдинговой компании ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» (ОГРН 1027739076089, ИНН 0411075740).

В соответствии с представленными ПАО «Кокс» пояснениями и доказательствами с 08.04.2022 руководитель ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» Зубицкий Е.Б. включен в рестрикционный перечень Европейского Союза (пункт 913), кроме того, с 08.04.2022 введены рестрикционные меры, запрещающие поставки кокса на территорию Европейского Союза, что свидетельствует о том, что на ПАО «Кокс» в настоящий момент распространяются экономические санкции, запрещающие ПАО «Кокс» осуществлять предпринимательскую деятельность на европейском рынке.

ПАО «Кокс» в материалы дела представлена телеграмма ОАО «РЖД» от 19.04.2022, в которой указано, что в соответствии с обращением Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18.04.2022 № ДП-1395 и телеграммой Белорусской железной дороги от 18.04.2022 № НЗ-02/200А, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, принятыми законодательными актами Республики Польша и неприемом поездов польской стороной, но основании статьи 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», руководствуясь статьей 14 параграфа 2 пункта 3 СМГС, запрещается погрузка грузов (ГНГ 2701, 2704), следующих со всех станций РЖД транзитом по территории Республики Беларусь через все пограничные переходы Республики Беларусь с Республикой Польша с момента получения данной телеграммы до отмены.

Данное обстоятельство прямо подтверждает негативное влияние на деятельность ответчика обстоятельств, ставших основанием для введения моратория - недружественные действия иностранных государств в отношении нашей страны и предприятий РФ.

При этом довод ООО «Мет-Ком» о том, что ПАО «Кокс» могло бы осуществлять поставки продукции по иным направлениям (на территорию Востока) не может быть принят судом, поскольку поиск контрагентов на территории иных государств и построение логистики требует значительного количества ресурсов (временных, материальных и т.д.).

Доводы ООО «Мет-Ком» относительно сведений, отраженных в годовом отчете за 2021 год, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт того, что ПАО «Кокс» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Так, например, указание на минимальность риска потери потребителей на внутреннем рынке не имеет правового значения, поскольку недружественные действия иностранных государств и межгосударственных объединений (рестрикционные меры) касаются исключительно внешнего рынка. В свою очередь, последствия внешней санкционной политики сказываются на финансовых взаимоотношениях внутри страны.

Кроме того, следует отметить, что на государственном уровне решаются вопросы стратегии развития металлургического комплекса с учетом введенных ограничений западными государствами (в апреле и августе 2022 года), что свидетельствует о том, что такие ограничения безусловно влияют на деятельность, осуществляемую ПАО «Кокс».

Доводы ООО «Мет-Ком» о том, что ПАО «Кокс» производит оплату иным контрагентам и не производит оплату истцу, не свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Кокс» своими правами. Более того, как пояснил представитель ПАО «Кокс», оплаты организациям, на которые указывает истец, произведены по той причине, что отсутствие оплаты данным организациям приведет к остановке всего производственного процесса.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, учитывая презумпцию освобождения от ответственности в силу моратория, с очевидной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что ответчик в действительности не пострадал или не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Злоупотребление ответчиком своими правами и заведомо недобросовестное поведение, которые можно соотнести с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, ООО «Мет-Ком» не доказаны.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон в отношении применения моратория не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении к ответчику по первоначальному иску последствий введения моратория в виде освобождения от уплаты финансовых санкций.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку ПАО «Кокс» обязательств по оплате с 01.04.2022 является неправомерным.

По расчету суда за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 17 952 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ПАО «Кокс» о взыскании с ООО «Мет-Ком» неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

ПАО «Кокс» начислило ООО «Мет-Ком» неустойку за просрочку поставки товара из расчета 0,1% в день за период с 14.01.2022 по 26.01.2022 в размере 13 728 руб. по спецификации № 1 от 13.10.2021 и за период с 10.02.2022 по 28.02.2022 в размере 61 833 руб. 60 коп. по спецификации № 2 от 09.11.2021.

Нормативный срок для поставки товара определен ПАО «Кокс» с учетом рабочих дней (для определения начальной даты просрочки); при этом нерабочие дни с 01-03.11.2021, установленные таковыми Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, ПАО «Кокс» определило как рабочие дни для исчисления срока поставки. Расчет неустойки произведен в календарных днях.

Судом не принимаются возражения ООО «Мет-Ком» о том, что в расчете нормативного срока поставки (для определения начальной даты просрочки) ПАО «Кокс» не учтены праздничные дни, установленные Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 (по спецификации № 1 от 13.10.2021).

Так, в Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно. Высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе установить дополнительные нерабочие дни до 30 октября 2021 г. и (или) продлить их после 7 ноября 2021 г. с сохранением за работниками заработной платы.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, подписание спецификации № 1 ООО «Мет-Ком» 01.11.2021, т.е. в установленный Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 нерабочий день, что свидетельствует о возможности осуществления обществом деятельности в этот период, ПАО «Кокс» обоснованно включило в расчет нормативного срока для поставки период с 02.11.2021 по 03.11.2021.

При этом все выходные и праздничные дни (с 04-07.11.2021, 13-14.11.2021 и т.д.) не принимались ПАО «Кокс» для расчета нормативного срока для поставки, в том числе установленные Постановлением Правительства России от 10.10.2020 № 1648.

Довод ответчика по встречному иску о необходимости исчисления количества дней просрочки для начисления неустойки в рабочих днях подлежит судом отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 4 спецификаций и пункта 7.3. договора следует, что сторонами исчисление срока в рабочих дня согласовано только применительно к сроку поставки товара; исчисление периода просрочки в рабочих днях либо календарных днях не согласовано, в связи с чем в данной части подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что стороны не согласовали в пункте 7.3. договора при начислении неустойки понятие «каждый день просрочки» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Исследовав доводы ООО «Мет-Ком» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик по встречному иску должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Доказательства обращения поставщика к покупателю в рамках исполнения договорных обязательств с предложением изменить размер неустойки, установленный договором, материалы дела не содержат. Стороны сделки являются равноправными участниками гражданских правоотношений.

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (0,1% в день как за просрочку оплаты, так и за просрочку поставки). При этом факт просрочки исполнения неденежного обязательства (по поставке, а не по оплате) не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

В части доводов ООО «Мет-Ком» о том, что соотношение неустойки за просрочку оплаты и неустойки за просрочку поставки свидетельствует о том, что ПАО «Кокс» получит необоснованную выгоду, суд отмечает, что различная сумма начисленных неустоек связана лишь с различным количеством дней просрочки и периодом начисления (период начисления неустойки за просрочку оплаты пришелся на период действия моратория, а период начисления неустойки за просрочку поставки – нет), а не размером установленной договором меры ответственности. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом по встречному иску) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Более того, ответчиком по встречному иску не доказано наличие исключительного случая для снижения размера неустойки. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика по встречному иску. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительных суммы поставленного товара и периода просрочки поставки, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика по встречному иску.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную (карательную) функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки поставки, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, требования ПАО «Кокс» по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному иску заявлено о взыскании 4 461 408 руб., государственная пошлина составляет 45 307 руб., уплачено 63 012 руб. (платежные поручения № 308 от 26.05.2022, № 336 от 08.06.2022, № 389 от 04.07.2022).

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, на истца относится 1 351 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика – 43 955 руб. 77 коп.

Государственная пошлина в размере 17 705 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску заявлено о взыскании 75 561 руб. 60 коп., государственная пошлина составляет 3 022 руб., уплачено 2 000 руб. (платежное поручение № 187190 от 01.06.2022).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 022 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Между тем, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Мет-Ком» выразил согласие на возврат ему государственной пошлины из бюджета (по первоначальному иску) за минусом государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по встречному иску, суд возвращает ООО «Мет-Ком» из федерального бюджета 16 683 руб. государственной пошлины (17 705 руб. – 1 022 руб.), в связи с чем 1 022 руб. с ООО «Мет-Ком» в доход федерального бюджета не взыскивается.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мет-Ком» об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на ПАО «Кокс», суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений у ПАО «Кокс» отсутствовала обязанность направления в адрес ООО «Мет-Ком» претензии до подачи встречного иска даже с учетом условий пункта 7.7. договора, которым предусмотрено, что обязанность по уплате санкций возникает с момента получения письменного требования (в течение 10 банковских дней).

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Фактически встречный иск по своей сути является письменным требованием об уплате неустойки в соответствии с условиями пункта 7.7. договора.

Однако из материалов настоящего дела и позиции ООО «Мет-Ком», занятой при рассмотрении встречного иска, не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора; с момента обращения ПАО «Кокс» в суд со встречным иском и до принятия судом решения ООО «Мет-Ком» в добровольном порядке не зачло сумму начисленной неустойки за просрочку поставки в счет долга ПАО «Кокс», а заявило о несогласии с порядком расчета неустойки по встречному иску и ее размером.

Указанные обстоятельства не дают суду оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке.

Злоупотребление ПАО «Кокс» своими процессуальными правами при подаче встречного иска судом не установлено, в том числе учитывая и то, что встречный иск подан до предварительного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета с ПАО «Кокс» в пользу ООО «Мет-Ком» подлежит взысканию 4 252 790 руб. 40 коп. долга, 41 955 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины (4 310 400 руб. долга, 17 952 руб. неустойки, 43 955 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины - 75 561 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (г. Пермь, ОГРН 1145958072171, ИНН 5904650749) 4 310 400 руб. долга, 17 952 руб. неустойки, 43 955 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (г. Пермь, ОГРН 1145958072171, ИНН 5904650749) из федерального бюджета 16 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 № 389.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (г. Пермь, ОГРН 1145958072171, ИНН 5904650749) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) 75 561 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков между сторонами.

Окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (г. Пермь, ОГРН 1145958072171, ИНН 5904650749) 4 252 790 руб. 40 коп. долга, 41 955 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич