Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): Кемеровская область, г.Междуреченск, Южный Промрайон, ул.Горького)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №12 от 06.06.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 926 от 15.07.2011, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 03-11/11026 от 30.12.2010г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №12 от 06.06.2011г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 228 527 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 142 639 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 455 руб., начисления пени за несвоевременную оплату налога на прибыль – 173 102, 98 и за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость – 17, 29 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Изучив позицию сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при разрешении спора руководствуется нижеследующим.

1. Согласно оспариваемого обществом решения инспекция по итогам проверочных мероприятий пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы по арендной плате и затрат по содержанию арендованного здания АБК-1, которые произведены обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что в свою очередь привело по мнению налогового органа к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и не полной уплате налога.

Заявитель оспаривает решение инспекции в данной части, выводы инспекции считает ошибочными, а понесенные обществом расходы в рамках договора аренды здания АБК-1 относящимся к расходам, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно материалов дела, между обществом и ООО Терминал был заключен договор аренды имущества №6-08/Т от 30.12.2008 г. (т.3 л.д.12), согласно которого общество приняло в аренду комплекс зданий и сооружений (производственную базу), в том числе приняло в аренду здание АБК-1 площадью 589, 5 кв.м.

В соответствии с разделом 2 данного договора общество выплачивало ООО Терминал арендную плату за пользование имуществом, при этом арендная плата сторонами договора была определена из двух составляющих: постоянная (фиксированная) часть в размере 166 666, 67 руб. в месяц; переменная часть – затраты Арендодателя на улучшение имущества, капитальный, текущий ремонт, затраты капитального характера. При этом переменная часть сторонами определялась дополнительными соглашениями по договору. В последующем стороны дополнительными соглашениями к договору изменяли размер постоянной части арендной платы, а также согласовывали состав затрат, входящих в переменную часть арендной платы.

Кроме того, согласно п.3.2.2 общество как арендатор приняло обязательство нести расходы по эксплуатации имущества, содержанию имущества в исправном состоянии.

Инспекция в ходе проверочных мероприятий установила, что здание АБК-1 носит спортивно-оздоровительный и развлекательный характер. Инспекцией был проведен осмотр помещений, установлено предназначение помещений данного здания, а также проведен допрос свидетелей относительно целей использования помещений данного здания. Так инспекцией установлено, что на первом этаже здания располагается: прихожая, спортивный зал с тренажерами, комната для настольного тенниса, бассейн для плавания, ванные комнаты, сауна, кабинет администратора; на втором этаже здания расположены: комнаты отдыха (гостиные номера), комната с бильярдным столом, каминная комната, комната для переговоров (конференц-зал).

По итогам проверочных мероприятий инспекция пришла к выводу, что объекты непроизводственной сферы (бассейн, сауна, комнаты отдыха (гостиные номера), тренажерный зал, ванные комнаты) используется обществом не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не могут быть приняты в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Инспекция считает, что обществом расходы по данным помещениям приняты к учету в нарушение положений п.1 ст. 252, пп.10 п.1 ст.264, п.49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривая решение, указывает, что данные помещения используется в производстве в качестве места отдыха работников, а кроме того, данные помещения используются в представительских целях, а именно для приема и обслуживания представителей других фирм в целях поддержания взаимовыгодного сотрудничества, для проведения переговоров, что подтверждается актами на списание представительских расходов.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемое решение инспекцией в части не принятия затрат общества по зданию АБК-1 основано на не соответствии затрат п.1 ст. 252, пп.10, пп.22 п.1 ст.264, п.49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом отклоняются доводы инспекции со ссылкой на пп.10 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали лизинговые платежи, а между рассматриваемыми сторонами не имелось лизинговых отношений.

Судом также отклоняются как недоказанные доводы заявителя об использовании здания АБК-1 в качестве места отдыха работников. Из протоколов допросов свидетелей, представленных в материалы со стороны инспекции и не оспоренные заявителем, следует, что данное здание использовалось для приема делегаций, проведения переговоров, представительских обедов и ужинов, совещания и встречи с представителями контрагентов. Допрошенный инспекцией свидетель ФИО3 (администратор) прямо указала, что посещение здания для работников общества не разрешается, допуск только для гостей, с которыми сотрудничает организация (т.3 л.д. 39-54). Использование помещений рассматриваемого здания для приема делегаций также следует и из иных свидетельских показаний, представленных в дело со стороны налогового органа.

Инспекция в обоснование своей позиции указывала на отсутствие экономической обоснованности и оправданности несения расходов по арендным платежам и содержанию исследуемых помещений здания АБК-1.

В данной части суд считает необходимым отметить, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что обществом действительно в рассматриваемый период проводились мероприятия по приему делегаций. Использование рассматриваемых помещений здания в целях переговоров, мероприятий по приему представителей контрагентов следует и из свидетельских показаний. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. При возражении на акт проверки, при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции, а также в ходе судебного разбирательства общество в качестве одного из доводов указывало на использование помещений данного здания для представительских целей.

Количество делегаций в рассматриваемый период, необходимость использования данного помещения для их приема, использование данных помещений для иных целей инспекцией не выяснялось в ходе проверочных мероприятий, доказательства в данной части отсутствуют.

Таким образом, учитывая наличия документального подтверждения понесенных обществом расходов согласно ст. 252 НК РФ, учитывая ранее указанные правовые позиции, суд соглашается с доводами общества в данной части, что налоговый орган не доказал не соответствующим положениям ст. 252, п.49 ст. 270, ст. 264, п.49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по зданию АБК-1.

2. Инспекцией не приняты расходы общества на приобретение запасных частей и услуг по ремонту транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем, используемого обществом по договору аренды. При этом инспекция указывает, что по итогам проверки ей были установлены обстоятельства, свидетельствующие по ее мнению, об использовании данного автомобиля не в производственных целях, а в личных целях руководителем общества – ФИО4

Как следует из материалов дела в рассматриваемый период обществом арендовался автомобиль NISSANPATHFINDERARMADALE г/н <***> (договор аренды транспортного средства №12-07/5АС от 03.02.2007 г. – т.3 л.д. 60).

02.01.2008 г. указанный автомобиль получил механические повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием. 31.01.2008 г. согласно приказа №5-дп генерального директора общества определено восстановить автомобиль до первоначального состояния, произвести ремонт с заменой необходимых узлов и деталей, расходы считать производственно-необходимыми.

Инспекция, не принимая расходы по восстановительному ремонту автомобиля, ссылается на обстоятельства эксплуатации данного автомобиля не в производственных целях. Так инспекция указывает, что 02.01.2008 г. (в дату совершения ДТП) ФИО4 (находился за рулем автомобиля согласно постановления по делу об административном правонарушении, справки об участии в ДТП – т.3 л.д. 65-66), ни водитель ФИО5, за которым закреплен автомобиль, не находились на рабочем месте, не находились в командировке в с. Плотниково Новосибирской области (место совершения ДТП). Инспекция считает, что 02.01.2008 г. рассматриваемый автомобиль использовался ФИО4 в личных целях. На этом же основании инспекция считает необоснованно принятых обществом к вычетам суммы НДС по ГСМ на данный автомобиль в рассматриваемый период.

В свою очередь, в материалах дела был представлен приказ №108/км от 26.12.2007 г. о направлении генерального директора общества ФИО4 в командировку г.Новосибирск с 27.12.2007 по 29.12.2007 г. Согласно представленного командировочного удостоверения №241 от 26.12.2007 г. ФИО4 прибыл в г.Новосибирск 28.12.2007 г., выбыл 01.01.2008 г. и прибыл на место работы (г.Междуреченск) 03.01.2008 г. (т.2л.д.47-49).

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ, а также п. 4Положения о служебных командировках срок командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Согласно материалов дела и позиции заявителя, рассматриваемый автомобиль повреждения получил в ДТП в с.Плотниково Новосибирской области 02.01.2008 г. при возвращении генерального директора из командировки. Командировочное удостоверение согласно материалам дела закрыто 03.01.2008 г. Путевой лист, на который ссылается налоговый орган, содержит указание на направление автомобиля в г.Новосибирск.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств использования рассматриваемого автомобиля в период совершения ДТП в личных целях, то есть не в производственной деятельности общества. Суд приходит к выводу, что данные утверждения налогового органа носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Так в частности не был допрошен инспекцией по данным обстоятельствам генеральный директор ФИО4, а также водитель, за которым закреплен автомобиль, не направлены запросы и не получены ответы из организации в которую был командирован руководитель общества, не представлены иные доказательства использования автомобиля в рассматриваемый период не в производственных целях общества. Полученные же налоговым органом свидетельские показания не подтверждают доводы налогового органа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По итогам исследования и оценки представленных в дело материалов, доводы инспекции признаются судом недоказанными в порядке ст.ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассматриваемое в данной части решение принятого инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №12 от 06.06.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 142 639 руб., НДС в сумме 455 руб., привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 527 руб., начисления обществу пени по налогу на прибыль – 173 102, 98 руб., пени по НДС – 17, 29 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): Кемеровская область, г.Междуреченск, Южный Промрайон, ул.Горького) 2000 рублей (две тысячи рублей) в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов