Гражданский кодекс часть 1

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: предпринимателя ФИО1 (паспорт); представителя заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.05.2012г., удостоверение адвоката); представителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора - ФИО3 (доверенность от 28.12.2011г. № 7, сл. удостоверение), ФИО4 (доверенность от 19.01.2012г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.03.2012г. № 19-05/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Просит также прекратить производство по делу в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 23.05.2012г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.05.2012г.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на малозначительность правонарушения, на то, что административным органом не рассматривались обстоятельства, смягчающие ответственность, не учитывалось имущественное и финансовое положение; на отсутствие средств для уплаты штрафа; а также то, что цех по переработке зерна расположен вдалеке от жилых домов, никакого вреда гражданам, обществу и государству в результате допущенных нарушений причинено не было.

В судебном заседании представитель заявителя также сослался на отсутствие доказательств осуществления эксплуатации опасного объекта.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы, изложенные в заявлении, считают необоснованными, а факт правонарушения доказанным. При назначении административного наказания были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и применен минимальный размер штрафа. Ссылаются также на то, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Южно-Сибирского управления также считает, что факт эксплуатации объекта подтверждается материалами дела и не отрицался предпринимателем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводилась прокурорская проверка, по результатам которой 12.03.2012г. прокурором города Ленинска-Кузнецкого было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора.

26.03.2012г. Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора принято постановление № 19-05/12 о назначении административного наказания, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из текста постановления, ФИО1 вменяется нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: цеха по переработке зерна, а именно: осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии; не проведена идентификация и регистрация опасного производственного объекта – цеха агрегатных (блочно-модульных) установок по производству муки - в государственном реестре; проектная документация на строительство цеха по переработке зерна не прошла экспертизу промышленной безопасности; положение о производственном контроле не разработано и не согласовано с Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора в установленном порядке; специалисты ФИО1 не проходили аттестацию по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии; работники рабочих профессий не прошли обучение и проверку знаний по промышленной безопасности; приказом руководителя не назначены лица, ответственные за промышленную безопасность опасного производственного объекта; не разработан и не утвержден в установленном порядке план ликвидации аварий и защиты персонала; не разработан технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта; отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Оценив представленные материалы, суд находит неверной квалификацию административного правонарушения в части осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Указанная деятельность включена в перечень видов деятельности, осуществление которых возможна только при наличии лицензии, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В данном случае подлежит применению указанная норма, так как, прежде всего, нарушение имеет место в сфере государственного регулирования осуществления лицензирования отдельных видов деятельности.

При этом рассмотрение дел указанной категории находится в подведомственности судов.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как остальные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, являются нарушением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья –ПБ 14-586-03, и иными нормативными актами в области промышленной безопасности.

Объект правильно определен как опасный производственный объект.

Выявленные нарушения не отрицаются индивидуальным предпринимателем.

Соответственно, в остальной части действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из оспариваемого постановления усматривается, что индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде административного правонарушения в минимально установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ размере. При этом административный орган указал, что при назначении наказания учитывается в совокупности характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение предпринимателя.

Суд также указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены полномочия административных органов и судов снижать размер штрафа ниже минимально установленных санкцией той или иной статьи размеров.

С учетом этого, судом отклонены доводы заявителя о том, что административным органом не рассматривались и учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность, имущественное и финансовое положение.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения.

Как правильно указал административный орган, такие обстоятельства, как , например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 разъяснил, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 ).

Судом не установлены исключительные случаи, которые позволили бы квалифицировать совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение малозначительным.

Расположение опасного объекта в сельской местности вдалеке от жилых домов не является таким случаем, и не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, данный факт не подтвержден документально.

Не приняты судом доводы представителя заявителя об отсутствии доказательств эксплуатации спорного объекта, как необоснованные. Факт эксплуатации объекта подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды, и не отрицался предпринимателем в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также налоговой декларацией за 2011г., в которой отражен код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 15.61.2 – производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки. Признаны необоснованными и доводы представителя заявителя о том, что проверка проводилась прокурором г. Ленинска-Кузнецкого не по территориальному принципу, поскольку объект находится на территории Ленинск-Кузнецкого района. Проверка осуществлялась индивидуального предпринимателя, а не объекта, по месту нахождения (жительства) индивидуального предпринимателя.

Процессуальные нарушения судом не установлены, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова