Гражданский кодекс часть 1

Администрация Кемеровской области в лице начальника департамента потребительского рынка и предпринимательства Администрации Е. Мазанько обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Гурьевский металлургический завод» на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.07. № 38 (дело № А27-9664/2007-5), и протокола об административном правонарушении от 02.10.07. № 39 (дело № А27-9665/2007-5).

Согласно указанным протоколам Общество привлекается к административной ответственности по ч.ч.3,4 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями, а также с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, и перечисленных в протоколах об административном правонарушении от 02.10.07.

В соответствии с ч.2 ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации требование поддержал в полном объеме.

Общество в лице представителей в судебном заседании оспорили требование административного органа, указав на несоответствие выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам, поскольку Обществом лицензионные требования выполняются, необходимая документация имеется. Кроме того, оно не осуществляет предпринимательскую деятельность в том значении, которое определено в Законе «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: заготовка, переработка и реализация черных металлов, поскольку переработка поступающего на завод металлолома производится для собственных нужд организации, для обеспечения собственного технологического процесса. В 2007 г. ОАО «ГМЗ» не осуществляло сбор, транспортировку и реализацию лома черных металлов, деятельность предприятия по подготовке металлолома для использования в мартеновских печах не является для него предпринимательской. Кроме этого, представители Общества полагают, что к компетенции Администрации Кемеровской области не относится осуществление контроля за соблюдением требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (подробно – в письменных возражениях).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, установил, что обстоятельства, изложенные в заявлениях и протоколах об административном правонарушении, свидетельствующие об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением и с грубым нарушением условий лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) а часть 4 статьи – с грубым нарушением данных условий.

Согласно части 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Такая обязанность возлагается на административный орган.

Общество не оспаривает осуществление деятельности по переработке лома черных металлов.

Несмотря на то, что административным органом не представлены в материалах административной проверки доказательства, свидетельствующие о реализации лома черных металлов ОАО «ГМЗ», суд считает доказанным осуществление деятельности по заготовке и переработке лома черных металлов и полагает, что нарушения, допущенные при совершении данных действий (без действий по реализации лома) образуют нарушение лицензионных требований в данной области. При этом не имеет значения, осуществляло ли транспортировку лома черных металлов ОАО «ГМЗ». Более того, судом установлено, что заготовка лома черных металлов Обществом осуществлялась на территории самого завода как объекта лицензирования.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «ГМЗ» по договору от 01.03.07. сдало в аренду ООО «Гилион» во временное пользование техническое оборудование, в том числе, кран грузоподъемный, пресс-ножницы гидравлические, пакетировочный пресс, весы автомобильные, земельные участки, находящиеся под этими объектами на территории ОАО «ГМЗ», для осуществления деятельности по разгрузке, складированию, провешиванию, а также переработке лома черных металлов. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за оборудование производится в виде передачи арендатором в собственность арендодателя металлолома в количестве, предусмотренном договором. Факт передачи металлолома Обществом «Гилион» Заводу подтверждается многочисленными приемосдаточными актами, книгой учета приемосдаточных актов, исследовавшихся в судебном заседании.

Таким образом, форма расчета металлоломом по договору аренды является формой заготовки (покупки) лома ОАО «ГМЗ», под которой, согласно Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.06. № 766, понимается сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом. Как уже указано судом, отсутствие действий по транспортировке лома ни на что не влияет, поскольку в данном случае заготовка Обществом лома черных металлов осуществлялась на территории самого завода. Помимо этого, имеются доказательства сбора металлолома ОАО «ГМЗ» и от других юридических лиц, что подтверждает приемосдаточный акт № 2412 от 29.08.07. о получении лома от ООО «Грамотеинские ЦЭММ». При этом не имеет значения, заготавливался ли лом в целях реализации либо для производственных целей.

Однако, несмотря на осуществление деятельности по заготовке и переработке лома черных металлов, ОАО «ГМЗ» не может быть привлечено к административной ответственности по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении № 38 следует, что ОАО «ГМЗ» осуществляет деятельность по адресу: г. Гурьевск, ул. Гагарина,1 с нарушением лицензионных условий, а именно:

1. На объекте отсутствует пресс для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500кН), либо пресс-ножницы (с усилием реза не менее 300 кН), либо установка для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт), а также оборудование для сортировки или измельчения стружки - нарушены требования п. 4 «б» Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. № 766 (далее - Положение);

2. На объекте отсутствует работник (дозиметрист) имеющий необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности - нарушены требования п. 4 «в» Положения;

3. На объекте отсутствует и не ведется книга учета приемосдаточных актов по
установленной форме - нарушены требования п. 4 «д» Положения, п. п. 11,12,13 Правил
обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05. 2001г. № 369 (далее -
Правила);

4. В книгу учета приемосдаточных актов при каждом случае приема лома и отходов
черных металлов не вносятся данные о проверке лома и отходов на взрывобезопасность
и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль) -
нарушены требования п. 13 «е» Правил п. 4 «д» Положения.

Данные действия квалифицированы по части 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

В ходе судебного заседания нарушение, указанное в пункте 1 протокола, не нашло своего подтверждения, поскольку представителями ОАО «ГМЗ» были представлены доказательства наличия в собственности пресс-ножниц НВО340, 3200 кН (паспорт приобщен к делу, инвентарная карточка от 01.08.99.).

По пункту 2 протокола Обществу вменено нарушение пункта 4«в» Положения, в соответствии с которым у соискателя лицензии должны быть работники, имеющие необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.

В судебное заседание были представлены приказы по ОАО «ГМЗ» от 1 и 10 августа 2007г. о переводе в копровый цех в качестве мастеров подготовки шихты работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также сертификаты о краткосрочном повышении квалификации указанных лиц, свидетельствующих том, что они прошли обучение по курсу «Радиационный контроль лома черных и цветных металлов». Судом не приняты во внимание возражения представителя заявителя о том, что в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения указанные работники должны быть аттестованы. Так, Обществу вменяется нарушение пункта 4 «в» Положения, не содержащего данного требования, а не пункта 4 «д», который отсылает к соблюдению Правил в этой части.

Обстоятельства, изложенные в пункте 3 протокола об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду была представлена книга учета приемосдаточных актов с соответствующими записями о приеме лома по установленной форме.

Пункт 4 протокола об административном правонарушении противоречит пункту третьему, поскольку административным органом при установлении самого факта отсутствия книги учета приемосдаточных актов, не могли быть сделаны выводы о том, что Обществом при каждом случае приема лома и отходов черных металлов не вносятся в нее данные о проверке лома на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении данные обстоятельства Администрацией не были установлены. В судебном же заседании установлено, что указанные данные в книгу учета вносятся.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 39 от 02.10.07. Обществу вменяются следующие нарушения:

прием лома и отходов черных металлов ведется без составления на каждую партию лома и отходов черных металлов приемосдаточного акта- нарушены требования п. 4 «д» и п. 17 «а» Положения; п. 10, Правил. 2. Прием лома и отходов черных металлов ведется без осуществления контроля на взрывобезопасность и без осуществления радиационного контроля - нарушены требования п. 4 «д» и п. 17 «а» Положения; п. 8, Правил.

Данные нарушения лицензионных требований квалифицированы по части 4 ст. 14.1. КоАП РФ как грубые.

Нарушение, изложенное в пункте первом протокола, в судебном заседании не нашло своего подтверждения по обстоятельствам, изложенным судом выше (в судебное заседание представлены приемосдаточные акты). Т.е., административный орган не доказал нарушение.

По пункту второму протокола обстоятельства, изложенные в нем, исследовались при рассмотрении протокола об административном правонарушении № 38, и было установлено, что имеется книга приемосдаточных актов, в которой при приемке лома отражаются сведения об осуществлении радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность с подписями соответствующих ответственных лиц.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО «ГМЗ» к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст. 14.1. КоАП РФ в ходе судебного исследования суд не нашел.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко