Гражданский кодекс часть 1

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 941300 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 03.07.2013, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №2 от 200.08.2013, удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании 941300 руб. денежных средств, как ошибочно возвращенных по муниципальному контракту №18-10/328 от 02.12.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением.

Определением от 02.09.2013 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2013, которое было отложено.

В судебном заседании от 27.11.2013 истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из архива Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области из материалов уголовного дела заключения строительно-технической экспертизы; заключения дополнительной строительно-технической экспертизы э№.26-н\06-1-22\12.

Определением от 27.11.2013 судом было удовлетворено заявленное ходатайство, рассмотрение дела отложено на 24.12.2013.

На дату судебного заседания от 24.12.2013 документы во исполнение определения от 27.11.2013 не поступили.

В судебном заседании от 24.12.2013 стороны пояснили, что на истребовании материалов из уголовного дела они не настаивают, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Новокузнецкого муниципального района; ФИО3

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на материальные права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от истца – передаточного баланса и бухгалтерского баланса за 2012 год в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, поскольку отражение наличия либо отсутствия задолженности по данным бухгалтерской отчетности юридического лица не имеет доказательственного значения. Кроме того, сведения о реорганизации ООО «Идеалстрой», иных обстоятельствах, при которых имеются основания для составления передаточного баланса в деле отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом отклонено. По рассматриваемому гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения основания перечисления денежных средств юридическим лицом не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ).

По существу спора истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что возврат денежных средств был произведен в счет возмещения вреда при рассмотрении уголовного дела по обвинению руководителя ООО «Идеалсибстрой» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В обоснование доводов ссылается на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2013, которым подсудимый был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба в полном объеме

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, платежное поручение №231 от 10.12.2012 на сумму 941300 руб. оформлено от имени ООО «Идеалстрой», доказательства того, что указанным платежным документом произведено возмещение ущерба в рамках уголовного дела, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между заказчиком - комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района и подрядчиком ООО «Идеалстрой» (предыдущее наименование истца) был заключен муниципальный контракт №18-10/328 от 02.12.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением, согласно локальной смете (приложение №1) к контракту (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с протоколом №328-ОА от 12.11.2010 и составляет 941300 руб. (п. 2.1 контракта).

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3 №1 от 31.10.2010 на сумму 941300 руб.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ на сумму 941300 руб. по платежному поручению №171220 от 06.06.2011.

Платежным поручением №231 от 10.12.2012 истцом было перечислено ответчику 941300 руб. В назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по муниципальному контракту №18-10/328 от 02.12.2010».

Истец, указывая на то, что возврат денежных средств был произведен ошибочно, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ.

Доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта №18-10/328 от 02.12.2010, требованиями нормативных актов истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В материалы дела представлено заключение от 17.10.2011, выполненное экспертами ООО «Симплекс» в рамках уголовного дела №11450602 по факту халатности в действиях должностных лиц комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. В заключении содержатся выводы о том, что при проведенном капитальном ремонте мягкой кровли имеются дефекты и несоответствия установленным строительным нормам; фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли с утеплением дома №38 пос. Чистогорский Новокузнецкого района, осуществленных ООО «Идеалсибстрой», включая стоимость материалов, составляет 153546 руб. 58 коп.

Данное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, не имеет силы экспертного заключения в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности принятия его в качестве иного письменного доказательства по настоящему делу.

Более того, в материалы дела представлено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2013, по уголовному делу по обвинению директора ООО «Идеалсибстрой» в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором отражено, что по результатам исследования данного заключения, а также заключения строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы э№26-н/06-1-22*12 установлено несоответствие фактически выполненных работ локальному сметному расчету и акту приемки выполненных работ №1 от 31.10.2010. В постановлении указано, что сторонами достигнуто примирение в связи с полным возмещением подсудимым ущерба.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что работы были выполнены с отступлениями требований от качества.

В судебном заседании от 27.11.2013 истцу судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работ.

Представитель истца указал, что о проведении экспертизы не ходатайствует, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 24.12.2013.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, его размер как сумму излишне возвращенных денежных средств, превышающих стоимость работ, выполненных надлежащего качества и имеющих потребительскую ценность для ответчика, не представил.

Ссылка истца на то, что в постановлении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2013 также отражены результаты строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость работ составила 505582 руб., судом отклонена, поскольку само заключение в материалы дела не представлено. О повторном истребовании указанного документа истец не заявил.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению №231 от 10.12.2012 произведено в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2013 явствует, что подсудимый являлся единственным учредителем и директором ответчика на момент рассмотрения уголовного дела.

В постановлении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.2013 указано, что сторонами достигнуто примирение в связи с полным возмещением подсудимым ущерба. Из материалов уголовного дела представлена заверенная судом копия платежного поручения №231 от 10.12.2012, которым ООО «Идеалсибстрой» было перечислено комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района 941300 руб. со ссылкой в назначении платежа на возврат денежных средств по муниципальному контракту №18-10/328 от 02.12.2010.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21826 руб. государственной пошлины.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина