Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юрга гидроарматура» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №51 от 27.09.2007г.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 74907.80 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. и НДС за 4 квартал 2004г. , 1-3 квартал 2005г. Решением налогового органа доначислены налоги и начислены пени.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзыве.

Заявитель полагает, что выездная налоговая проверка осуществлена с нарушением процедуры ее проведения, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием недействительности принятого по ее результатам решения.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении подлежащего уплате НДС по операциям с ООО «Синтез-Сибирь», ООО «СтройСибТорг».

Налоговый орган неправомерно не принял в расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль за 2005г. суммы, израсходованный на оплату услуг адвоката на основании договора о правовом обслуживании.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налоговых вычетов) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проверкой налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщик приобретал продукцию (трубы и др.) в ООО «Синтез Сибирь». Указанный контрагент состоит на учете в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска. По данным налогового органа руководитель ООО «Синтез Сибирь» Яковлев В.А. учредителем и руководителем указанной организации не являлся, участия в ее деятельности не принимал. Сам он по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртным, в период с 2005-2006г.г. неоднократно задерживался ОВД г. Новосибирска по подозрению в причастности к совершенным преступлениям.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц в Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска состоят на учете еще 6 организаций, в которых данное лицо является учредителем и директором.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Яковлевым, а другим лицом.

ООО «Синтез Сибирь» по месту регистрации не находится. Среднесписочная численность работников ООО «Синтез Сибирь» составляет один человек. Отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и др.

На основании изложенного налоговый орган считает, что счета фактуры ООО «Синтез Сибирь, составлены с нарушением пп.5 и 6 ст.169 НК РФ, и не могут служить основанием для налогового вычета.

Поставщик товара не имел возможность реально осуществить торговую операцию, что в соответствии с пп.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53, является основанием для отказа в налоговом вычете.

Налогоплательщик также приобретал продукцию (трубы и др.) у ООО «СтройСибторг».

Поставщик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска. Данная организация по месту регистрации не находится.

Почерковедческая экспертиза подтвердила факт выполнения подписи на счетах-фактурах не Султановым А.Н., директором общества, а иным лицом.

Среднесписочная численность работников общества составляет один человек. Организация не имела производственных помещений и др., что позволило бы осуществить поставку товара.

Налоговый орган полагает, что по операциям с ООО «СтройСибторг» также имеются основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Из объяснения руководителя ООО «Юрга гидроарматура» следует, что поиск контрагентов осуществлялся по рекламным объявлениям в СМИ. Товар поставлялся продавцом автотранспортом. Лицо, осуществлявшее доставку товара на склад покупателя, передавало покупателю товарные накладные и счета-фактуры.

Налоговый орган считает, что факт перевозки товара должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной в соответствии с Инструкцией от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Данный документ также является основанием для оприходования товара.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью

В соответствии с уставом ООО «Юрга гидроарматура» от 11.10.04, общество осуществляет предпринимательскую деятельность, и в соответствии с НК РФ является плательщиком законно установленных налогов.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления расчетов с поставщиками ООО «СтройСибторг» и ООО «Синтез Сибирь» платежными поручениями через банк со счета покупателя на счета продавцов. Данный факт подтвержден представленными заявителем платежными поручениями.

Факт получения товара заявителем и его оприходования подтвержден детальной ведомостью движения запасов за 4 квартал 2004г. и за 2005г., товарными накладными. Анализ данных документов свидетельствует о совпадении времени оприходования товаров и его ассортимента сведениям, содержащимся в товарных накладных.

Товарно-транспортная накладная в соответствии с указанной выше Инструкцией служит для учета трудозатрат в целях оплаты труда автоперевозчика, и не является единственным документом, служащим основанием для оприходования товара. Поскольку перевозку осуществлял поставщик, то заявитель правомерно в качестве основания для оприходования товара использовал товарную накладную.

Налоговой проверкой установлен факт государственной регистрации ООО «Синтез Сибирь», ООО «СтройСибторг», а также постановку данных организаций на налоговый учет в налоговых органах г. Новосибирска.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», НК РФ данные факты свидетельствуют о признании налоговыми органами правоспособности указанных юридических лиц.

Законодательство не содержит запрета на осуществление деятельности юридических лиц не по месту их регистрации, силами привлеченных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Поэтому выводы налогового органа о невозможности реального осуществления рассматриваемых операций, основанные на том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления хозяйственных операций основаны на предположениях, и не могут лежать в основе решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не доказал тот факт, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами.

Осуществляя рассматриваемые судом операции, налогоплательщик не вышел за рамки обыкновенной деловой практики, т.к. осуществлял расчеты легальным путем, и только после поступления товара на склад, что исключало риск неисполнения контрагентом своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.06 (новая редакция) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. ЦБ РФ 19.08.04 №262-П, банки обязаны идентифицировать своих клиентов. Т.е. устанавливать помимо факта государственной регистрации и т.д., соответствие личности руководителя организации и главного бухгалтера.

На основании изложенного, суд считает, что факт расчета с контрагентами через банк, с учетом обстоятельств осуществления операций, служит достаточным доказательством для заявителя добросовестности контрагентов. Данный факт также опровергает доводы налогового органа о непричастности лиц, действовавших от лица контрагентов к осуществленным операциям.

Данное же обстоятельство ставит под сомнение результаты проверочных действий, относительно того, что подписи от лица контрагентов исполнены не руководителями организаций, а иными лицами. Данный факт установлен почерковедческой экспертизой.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. экспертиза была осуществлена с использованием копий исследуемых документов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжения эксперта в силу части 6 ст.71 и части 8 ст.75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В настоящих экспертных исследованиях (почерковедческой экспертизе) недопустимо использование копий документов, т.к. исследуется сам документ. Использование копий документов возможно в том случае, когда исследуется содержание самого документа. Например, в целях установления плагиата, наличия призывов к свержению конституционного строя, к разжиганию расовой ненависти, и т.д.

Данный вывод также подтвержден специалистами ( Е.Р.Россинская «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, Е.П.Ищенко, А.А.Топорков Криминалистика. Учебник.)

Из экспертного исследования и из иных, представленных налоговым органом документов следует, что квалификация эксперта Зыкова И.А. подтверждена свидетельством №009517 от 09.07.97 Министерства внутренних дел.

Данное свидетельство им получено в период осуществления экспертной деятельности, которая регулируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». В соответствии с указанным законом, эксперт, осуществляющий экспертную деятельность в государственных экспертных учреждениях должен подтверждать свою профессиональную подготовку каждые пять лет.

Поскольку свидетельство №009517 экспертом было получено в связи с осуществлением государственной экспертной деятельности, то данный документ имеет юридическую силу только в течение срока, установленного Федеральным законом. т.е. пять лет. Доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта по истечении пятилетнего срока действия свидетельства, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд считает, что квалификация эксперта не подтверждена надлежащим образом на том основании, что само свидетельство от 1997г. выдано на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР.

В 1997г. МВД РСФСР не существовало, т.к. было преобразовано в МВД РФ (МВД России) (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (МВД России), утв. Постановлением Совмина РСФСР 22.10.91 №551, в редакциях Постановления Правительства РФ от 29.01.92 №50, 23.10.93 №1082, 30.12.93 №1354 и др.)

Объяснение Яковлева о непричастности к деятельности организации, где он значится руководителем судом не принимается.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации, собранные в ходе налоговой проверки документы свидетельствуют о возможном уклонении контрагентов заявителя от уплаты налогов, а также о причастности лиц, руководителей организаций к данным деяниям. В соответствии со ст.51 Конституции РФ указанные лица вправе не свидетельствовать против себя независимо от их процессуального положения в уголовной, административном процессе.

Кроме того, собранные в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, доследственной проверки в соответствии с нормами УПК РФ доказательства признаков преступления служат основой для возбуждения уголовного, административного дела. Налоговым органом не представлено ни одного процессуального решения по результатам проверочных действий, осуществленных сотрудниками МВД РФ.

Также не доказан факт задержания Яковлева по подозрению в совершении преступлений. В соответствии с нормами УПК РФ данное задержание предполагает наличие возбужденного уголовного дела, избрание меры пресечения до предъявления обвинения и т.д.

Суд полагает, что налоговый орган использует в своем решении формулировки, далекие от их юридического смысла, искажая действительную суть полученной в ходе проверки информации.

Сведения о моральном облике лиц, являющихся руководителями организаций-контрагентов в соответствии с регистрационными документами налогового органа, и идентифицированных банковскими учреждениями в качестве таковых, отношения к делу не имеет.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления НДС, пени и применения налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

Налоговый орган доначислил за 2005г. 12000 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доход, предусмотрены ст.252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган сделал вывод о нарушении п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком, поскольку им занижена налоговая база по налогу на прибыль на 50000 руб.

На основании счетов – фактур №№10, 2, 5, 69, 8, 9, 10 от 31.01.05, 10.02.05, 10.04.05, 18.06.05, 30.10.05, 30.11.05, 03.10.05, 14.12.05 соответственно, налогоплательщик перечислил денежные средства адвокату Барбашовой М.С. в размере 50000 руб. за юридические услуги.

При этом оказание юридических услуг не подтверждено соответствующими актами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда изложенной в определении от 12.07.06 №267-О, налогоплательщик вправе представить, а суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.01.05, 10.02.05, 10.04.05, 18.06.05, 30.10.05, 30.11.05, 03.10.05, 14.12.05 на сумму 50000 руб. В соответствии с актами адвокатом Барбашовой М.С. оказаны юридические, консультационные и информационные услуги, кт. в соответствии с нормами НК РФ отнесены к иным расходам.

НК РФ не содержит требований в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид время, денежную оценку и др. выполненных работ и услуг.

Отсутствие юридической службы у налогоплательщика-организации является бесспорным основанием для признания оправданным обращение за юридическим обслуживанием к адвокату, что прямо установлено законодательством об адвокатской деятельности, и отнесение затрат на финансовые результаты деятельности организации.

Суд считает, что налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа.

Нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки не являются безусловным основанием недействительности решения, принятого налоговым органом по ее результатам. Заявитель не представил доводов и доказательств того, что именно указанные им нарушения налогового органа процедуры проведения выездной налоговой проверки повлекли за собой вынесение незаконного решения

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (квитанции от 09.10.07).

В соответствии с договором поручения от 20.06.07 адвокатом, явившимся представителем заявителя по настоящему делу осуществлена работа по оспариванию акта выездной налоговой проверки при его рассмотрении налоговым органом, а также по судебному оспариванию решения, вынесенного на основании результатом налоговой проверки. Общее вознаграждение составило 50000 руб.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что данная работа была проведена в рамках договора на правовое обслуживание адвокатом ООО «Юрга гидроарматура» от 01.01.07, поскольку стороны не связаны ранее заключенными сделками и вправе заключать иные договоры, имеющие своим предметом оказание услуг в той же сфере.

Как следует из платежных документов, 30000 руб. были оплачены клиентом адвокату именно за участие в арбитражном деле. При определении обоснованности понесенных заявителем расходов на представителя, суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.06 №2/10 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области».

Указанным решением установлено, что минимальная стоимость составления сложных юридических документов, представительство в арбитражных судах за день занятости адвоката составляет 5000 руб.

Адвокатом составлено заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, и заявление о применении обеспечительных мер, кт. требуют специальных познаний в специфической сфере – налоговом праве, кт. были удовлетворены судом.

В судебных заседаниях адвокат был занят три дня.

Суд считает, что взысканию подлежит часть оплаченной суммы – 20000 руб. (по 5000 руб. за составление заявлений и три дня представительства в суде).

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с налогового органа в пользу заявителя – 23000 руб.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрга гидроарматура» удовлетворить.

Признать недействительным решение №51 от 27.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области как противоречащее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г.Юрга, ул.Исайченко, 15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрга гидроарматура», пр.Победы, 23-24, ИНН 4230019130 – 23000 руб. судебных расходов.

Во взыскании 30000 руб. судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов