Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», г. Мариинск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании недействительным решения от 16.04.2010г. № 382 и решения № 383

при участии:

от Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат»: без явки

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области: ФИО1, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 30.12.2009г., ФИО2, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.01.2010г., ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.05.2010г.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат», г. Мариинск (далее -ОАО «Спиртовый комбинат», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск о признании недействительными решений от 16.04.2010г. № 382 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 383 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Представитель ОАО «Спиртовый комбинат» в заявлении заявленные требования обосновывает тем, что Общество выполнило все требования и представило в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов, указывает на то, что налогоплательщик документально подтвердил факт приобретения у ООО «Агат» и ООО «Пречистое» фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость и право на вычет по налогу, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «Агат», ООО Пречистое», ООО «Ситал», полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога. Также Общество указывает, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов документально не подтверждены, также не обоснован вывод налогового органа о необходимости получения лицензии на производство и реализацию фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта, поскольку такого вида лицензии не существует. ООО «Пречистое» имеет лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции. Заявитель указывает, что налогоплательщик не отвечает за действия ООО «Пречистое». По мнению представителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов, которые, как выяснилось в результате мероприятий налогового контроля, оказались недобросовестными плательщиками акцизов и налога на добавленную стоимость. В отношении ООО «Ситал» указывает, что отсутствие у ООО «Ситал» транспортных средств и прочего имущества не означает отсутствия производственной деятельности организации, которая на момент приобретения заявителем товаров находилась по своему адресу, в связи с чем ОАО «Спиртовый комбинат» не может быть лишено права на применение налогового вычета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа по существу требований возражают, ссылаясь на то, что оспариваемые решения основаны на нормах действующего налогового законодательства, считают, что представленные ОАО «Спиртовый комбинат» документы не подтверждают факт поставки фракции ООО «Агат» и ООО «Пречистое», сославшись на то, что документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по контрагентам - поставщикам – ООО «Агат», ООО «Пречистое», содержат недостоверные сведения, поскольку документы от имени ООО «Агат» подписаны неустановленным лицом, ООО «Агат» по месту нахождения не осуществляет деятельность по производству спиртосодержащей продукции. Контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что ООО «Агат» и ООО «Пречистое» имеют лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиций пищевых для безалкогольных напитков и кондитерских изделий), а также лицензию на производство, хранение и поставку произведенной продукции (композиции пищевые) и произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья) соответственно. Однако указанные лицензии не дают право ООО «Агат» и ООО «Пречистое» на производство фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной и, как следствие, реализацию в силу норм Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Представители налогового органа полагают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-30213/10-76-134 и решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5889/2010 установлены обстоятельства по операциям между ОАО «Спиртовый комбинат», г. Мариинск, и его поставщиками - ООО «Агат», ООО «Пречистое», и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку факт отсутствия между ними реальных хозяйственных связей уже был установлен судами при рассмотрении спора по аналогичному делу.

Налоговый орган также указывает, что из анализа представленной ОАО «Спиртовый комбинат» декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2009г. следует, что проверяемым налогоплательщиком была приобретена «другая спиртосодержащая продукция» (код «350»), а не фракция. Кроме того, в данной декларации отражена полученная от ООО «Пречистое» «другая спиртосодержащая продукция» в объёме 185,182 тыс.дал., а в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Пречистое» указало реализацию «другой спиртосодержащей продукции» в количестве 147,004 тыс.дал. (составляет 38,378 тыс.дал.).

В представленных же налогоплательщиком акте об отгрузке и приемке спирта этилового, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счете-фактуре указами наименование «поставляемого» товара – фракция, что указывает на фиктивность документов налогоплательщика, представленных в подтверждение права на заявленный налоговый вычет.

Также в отзыве указано, что ООО «Пречистое» денежные средства, полученные от ОАО «Спиртовый комбинат» в большинстве случаев перечислило ООО «Аврора» по договорам купли-продажи векселей, операции по купле-продаже векселей говорят об отсутствии разумности цели и о том, что указанная операция направлена на получение прибыли не в результате производственной деятельности, а в результате применения схемы по выведению денежных средств из оборота.

В отношении контрагента ООО «Ситал» налоговым органом указано на отсутствие фактической поставки хроматографа, поскольку операция не оформлена надлежащими документами, а также на заявление налогоплательщиком налогового вычета не в том налоговом периоде.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой инспекцией 16.04.2010 года были приняты решения № 382 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 383 «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

В соответствии с решением № 382 от 16.04.2010г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12346419 руб., налогоплательщику доначислены пени в сумме 2645734,75 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 61732096 руб.

Согласно решения № 383 от 16.04.2010г. налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18496953 руб. по основаниям, изложенным в решении от 16.04.2010г. № 382.

Не согласившись с данными решениями, ОАО «Спиртовый комбинат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая законность оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Агат» и ООО «Пречистое», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Причём необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 65 пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом названные положения норм права и пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В этой связи при неподтверждении документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Агат» и ООО «Пречистое» осуществляли в адрес заявителя поставку фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта (фракция).

Для подтверждения права на вычет ОАО «Спиртовый комбинат» представил в налоговый орган, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные железно-дорожные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта этилового, платежные поручения.

Отказывая в реализации права на вычет по операциям с контрагентами ООО «Агат» и ООО «Пречистое», налоговый орган, исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля не нашли подтверждение факты реализации фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта, по которым заявлены вычеты.

В ходе проверки данных документов по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее.

По договору от 02.02.2009 № 01/09/82 ООО «Агат», юридический адрес Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Казмаул, адрес производства Республика Северная Осетия - Алания, <...>., ИНН <***> обязуется поставить в адрес ОАО «Спиртовый комбинат» фракцию головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенную ТУ 9182-004-9631257-2008.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по республике Дагестан ООО «Агат» представило последнюю налоговую отчетность за 2 квартал 2009 г. с нулевыми показателями.

Декларации по акцизам за январь-сентябрь 2009 не представлены.

Данные обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически производственная деятельность ООО «Агат» не осуществляется, следовательно, не подтверждается факт изготовления продукции - фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта, в дальнейшем реализованной заявителю.

Так, Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Владикавказу 03.07.2009 г. составлен акт осмотра территории ООО «Агат» по адресу: <...>, из которого следует, что в ходе осмотра пройти на территорию через проходную не представляется возможным, признаков нахождения кого-либо на территории объекта не обнаружено, выездные ворота и входная дверь проходной закрыты, признаков движения людей, а так же осуществления производственно- хозяйственной деятельности на территории завода не установлено. Согласно акту повторного обследования места нахождения ООО «Агат» от 14.10.2009, признаков производственно-хозяйственной деятельности также установлено не было. Ворота закрыты, рабочих, охраны нет.

У ООО «Агат» и ООО «Пречистое» отсутствуют лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-30213/10-76-134, лицензия от 20.11.2007 г. регистрационный номер 2195 (Б 068379), выданная ООО «Агат» предусматривает производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиций пищевых для безалкогольных напитков и кондитерских изделий) по адресу: РСО-Алания, <...>.

Производство фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья, данной лицензией не предусмотрено.

Лицензия от 06.05.2009 г. регистрационный номер 2198 (Б 068770), выданная ООО «Пречистое» предусматривает производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиции пищевые); место нахождения: РСО-Алания, <...>., адрес производства, хранения и поставок : Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое.

Однако, Лицензия от 06.05.2009г. регистрационный номер 2198 (Б 068769), выданная ООО «Пречистое» предусматривает производство, хранение и поставки этилового спирта-сырца (из пищевого сырья); место нахождения: РСО-Алания, <...>., адрес производства, хранения и поставок: Смоленская область, Гагаринский район, село Пречистое.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Федеральный закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, при отсутствии которой указанная деятельность считается незаконной.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) для целей настоящего Закона этиловый спирт определен как спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец.

Таким образом, законодатель определил, что в целях правового регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации понятие «этиловый спирт» включает в себя понятие «головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства)».

Следовательно, в целях осуществления деятельности по производству, хранению и поставки головной фракции этилового спирта законом предусмотрена лицензия на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Однако из положений Федерального закона № 171-ФЗ не следует, что головная фракция этилового спирта рассматривается как самостоятельный вид продукции, который должен быть указан в лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта.

Таким образом, довод заявителя о том, что лицензия от 20.11.2007 г. регистрационный номер 2195 (Б 068379), выданная ООО «Агат» предусматривает производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (композиций пищевых для безалкогольных напитков и кондитерских изделий) дает право и на изготовление, хранение и поставки, в том числе фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта, судом не принят.

Довод о необходимости (отсутствии необходимости) лицензирования деятельности по производству и реализации фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта был предметом исследования по делам № А40-30213/10-76-134 и А27-5889/2010, что нашло отражение в решениях суда от 12.05.2010г. и от 23.08.2010г. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что лицензии, выданные ООО «Агат» и ООО «Пречистое», не дают право на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, включающего в себя понятие «головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства)».

Суд принимает в качестве состоятельного довод налогового органа о том, что искусственное изменение технических условий на производство головной и промежуточной фракции этилового спирта, направлено исключительно в целях получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Технические условия фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта из пищевого сырья очищенной ТУ 9182-004-96312572-2008 (Технические условия), введены 07.02.2008 г., разработаны 28.01.2008 г. организацией ООО «Ситал», согласованы 29.01.2008 г. с Воронежской государственной технологической академией.

Согласно пункта 1 Технических условий фракция предназначена для производства этилового спирта ректификованного из пищевого сырья и в качестве сырья для производства другой спиртосодержащей продукции. Фракция представляет собой пищевую спиртосодержащую продукцию, очищенную химическим путем и прошедшую фильтрационную очистку смесь продуктов спиртового производства (ФГЭС по ОСТ 10-217-98 и спирта этилового сырца из пищевого сырья по ГОСТ Р 52193-2003).

В пункте 2.3 Технических условий по физико-химическим показателям фракция должна иметь объемную долю этилового спирта (видимую), не менее 88%, согласно п. 2.4 «Требования к сырью» при изготовлении фракции применяют следующее сырье и вспомогательные материалы: фракция головная этилового спирта (ФГЭС) по ОСТ 10-217-98; спирт этиловый - сырец из пищевого сырья по ГОСТ Р 52193-2003; калий марганцовокислый по ГОСТ 20490; натрия гидроокись по ГОСТ 4328 или калия гидроокись по ГОСТ 24363; вода питьевая по ГОСТ Р 51232 и СанПиН 2.1.4.1074.

Таким образом, объемная доля этилового спирта фракции соответствует объемной доли этилового спирта, содержащегося в спирте этиловом сырце из пищевого сырья (согласно ГОСТ Р 52193-2003) не менее 88%.

Согласно Техническим условиям фракция получается из ФГЭС и спирта этилового - сырца из пищевого сырья, (ФГЭС не является подакцизной продукцией в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ), ставка по спирту этиловому сырцу в 2008 г. составляла 25 руб. 15 коп. за 1 литр безводного спирта.

ЗАО «Инвестиционная компания «Нефтехимтрейд» и ООО «Аврора» разработаны Технические условия на спирт этиловый ректификованный «Премиум» (ТУ 9182-654-00008064-2005), которые согласованы и утверждены 03.11.2005 Федеральным агентством по Сельскому хозяйству.

В пункте 2.2 которых «Требования к сырью и материалам» указано, что спирт «Премиум» вырабатывают из различных видов зерна, зерносмеси, бражки спиртовой, из пищевого сырья в соответствии с нормативной документацией утвержденной в установленном порядке.

При производстве этилового ректификованного спирта применяют пищевое сырье и вспомогательные материалы, согласно технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

ЗАО «Инвестиционная компания «Нефтехимтрейд» совместно с ООО «Аврора» внесли изменения № 1 в Технические условия, введенные в действие 24.04.2008, и согласовали их с ФГУ «Воронежский стандартизации, метрологии и сертификации».

Внесенные изменения коснулись листов 2-9, а именно, листы 2-7 без изменений аннулированы и заменены листами 2-7 изменений № 1, листы 8,9 аннулированы без замены.

В пункт 2.3 «Требования к сырью и материалам» спирт «Премиум» вырабатывают из пшеницы по ГОСТ Р 52554, ржи по ГОСТ 16990, ячменя по ГОСТ 28672 или зерносмеси, фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта очищенной по ТУ 9182-004-96312572.

При производстве этилового ректификованного спирта применяют пищевое сырье и вспомогательные материалы, согласно технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Технические условия для фракции (ТУ 9182-004-96312572) разработаны в феврале 2008 г. и для спирта «Премиум» (ТУ 9182-654-00008064-2005) изменены в апреле 2008 г.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спиртовый комбинат» приобретает фракцию по цене 2 210 руб. за 1 дал. (10 литров).

При этом 93, 8 % от стоимости - сумма налогов, а именно 1 735 руб. акциз, 337, 12 руб. НДС. В результате чего, стоимость продукции составляет 6, 2 %, то есть 137, 88 руб.

Таким образом, разработка и (или) изменения технических условий осуществлено для создания оснований получения необоснованной налоговой выгоды, путем предъявления к вычетам, в том числе сумм акциза.

Вышеизложенные обстоятельства также изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-30213/10-76-134, решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № а27-5889/2010, и в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов руб.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, уставный капитал ООО «Агат» составляет 11 026 руб.

Таким образом, ООО «Агат» в соответствии с выданной лицензией может производить спиртосодержащую продукцию крепостью только 15%, однако, крепость фракции, якобы, реализованной ООО «Агат» составляет 96,4%.

Данные обстоятельства подтверждают состоятельность выводов налогового органа об отсутствии у ООО «Агат» законом установленного права на изготовление фракции головных и промежуточных примесей этилового спирта (фракции), следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Спиртовый комбинат» и ООО «Агат», по осуществлению последним производства, хранения фракции и поставки ее в адрес заявителя.

Согласно информации МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан от 27.10.2009г. № 08916 и от 27.10.2009г. № 08923, ООО «Агат» по решению о государственной регистрации от 24.09.2009г. № 255 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Центр Строй Стиль» ИНН <***>: Республика Дагестан, Хасавюртовский р-н, с. Байрамаул.

Согласно выписке ОАО АКБ «Инвестгоргбанк» по операциям на счете № 40702810800070000305 ООО «Агат» денежные средства, поступившие от ОАО «Спиртовый комбинат» сразу же в большинстве случаев перечисляются на расчетный счет ООО «Виконт», ИИН 0544002268 с назначением платежа «согласно договора купли-продажи векселей».

ООО «Агат» у данного контрагента в июле 2009 г. приобретено векселей на общую сумму 27 820 000 руб.

Согласно данным информационного ресурса федерального уровня ЕГРЮЛ руководитель организации ООО «Агат» ФИО4 является также учредителем и руководителем ООО «Виконт», сведения о доходах (справки формы 2-НДФЛ) за 2008г. работников ООО «Виконт» отсутствуют, сведения об имуществе, транспортных средствах организации также отсутствуют.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агат» за период с 01.01.2009г. по 22.09.2009г. приобретение ООО «Агат» товарно-материальных ценностей, работ, услуг (электроэнергия, вода и иных), необходимых для производства спиртосодержащей продукции (фракции) в заявленных объемах не установлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке фракции ООО «Агат» в адрес ОАО «Спиртовый комбинат», следовательно, о незаконном предъявлении к вычету последним суммы акциза в размере 3 892 904 руб. 70 коп.

В ходе исследования довода налогового органа о том, что материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, опровергается факт поставки в адрес заявителя головной и промежуточной фракции этилового спирта ООО «Пречистое», суд установил следующее.

Как следует из протокола осмотра № 2 от 20.10.2009г. территории ООО «Пречистое» по адресу: Смоленская обл.. Гагаринский р-н., <...> в результате осмотра установлено, что по данному адресу находится спиртзавод, который является собственностью ООО «Пречистое».

На территории завода находятся емкости для хранения спиртосодержащей продукции в количестве 3 шт., общим объемом 6000 дал., складские помещения для хранения зерна вместимостью 2.5 тыс. тонн., железнодорожная ветка, с помощью которой производится отгрузка спиртосодержащей жидкости.

В результате осмотра территории по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое (протокол осмотра № 3 от 20.10.2009г.) установлено, что на территории находится спиртзавод, принадлежащий ООО «Пречистое», который состоит из: производственно - технической лаборатории, котельной, здания основного производства, подработочные, варочные и бродильные отделения, цех брагоректификадий, спиртохранилище, две артизианские скважины.

Согласно федеральной базе данных «Алкоголь» Раздела «Отчеты» - «Поставки» за 3 квартал 2009 г. ООО «Пречистое» в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции отражена реализация продукции: «другая спиртосодержащая продукция» под кодом продукции - «350» в количестве 147,004 тыс.дал., по данным отраженным в объемной декларации ОАО «Спиртовый комбинат» в Разделе «Закупки» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2009 г. отражена полученная от данного поставщика также «другая спиртосодержащая продукция» код продукции «350», но в большем количестве, а именно 185,382 тыс.дал., разница составила на 38, 378 тыс. дал. (однако, код головной и промежуточной фракции этилового спирта обозначается «090).

Согласно федеральной базе данных «Алкоголь» ООО «Пречистое» в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2009 г. в графе 2 отражено производство:

- «другая спиртосодержащая продукция» с кодом вида продукции «350» (графа 3) в количестве 336.783 тыс. дал (гр.6 -произведено), которая полностью была отгружена потребителям в количестве 336,783 тыс. дал (гр. 12 прочим организациям), - «спирт-сырец этиловый из пищевого сырья» , «код продукции 010» в количестве 210,924 тыс. дал, который израсходован на собственные нужды в количестве 277.018 тыс. дал 1гр14).

Согласно объемным декларациям ООО «Пречистое» за 3 квартал 2009г. фракция не производилась, а закупалась у ООО «Зернопродукт».

Таким образом, фракция ООО «Пречистое» во 2 и 3 кварталах 2009г., не производилась.

Согласно декларации об использовании этилового спирта за 3 квартал 2009г. (Приложение № 2) ООО «Пречистое» в графе 2 отражена «головная фракция этилового спирта», в графе 3 указано : «код вида продукции» фракция «090» , в графе 6 указано поступление головной фракции этилового спирта «от организаций, производителей этилового спирта» в количестве 79.013 тыс. дал. и не отражено поступление фракции от «собственного производства» (графа 7), поступившая фракция израсходована самим ООО «Пречистое» на производство другой спиртосодержащей продукции в количестве 60,26 руб. (графа 13) и не могла быть реализована ОАО «Спиртовый комбинат» в количестве 185,382 тыс.дал., как указано ОАО «Спиртовый комбинат» в декларации об объемах поставки этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2009 г, в разделе «закупки» (приобретена другая спиртосодержащая продукция, код «350»).

При таких обстоятельствах, суд согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Пречистое» не поставляло в адрес заявителя фракцию, следовательно, необоснованно предъявило к оплате ОАО «Спиртовый комбинат» акциз по ставке 191 руб. за 1 л. безводного этилового спирта в сумме 78 996 496,07руб. (гр.4 табл.4).

В связи с чем, у ОАО «Спиртовый комбинат» не имелось законных оснований для предъявления к вычету суммы НДС.

Документально подтвержден налоговым органом и довод о том, что ООО «Пречистое» не исполняет обязанности по уплате акциза в бюджет.

Так, согласно договору о совместной деятельности № 09-СД от 25.12.2008г., заключенному ООО «Пречистое» с ООО «Крэста», г. Хасавюрт (ИНН <***>) ООО «Крэста» осуществляет ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности, учет общего имущества для целей исчисления налога на имущество, учет доходов и расходов для целей налогообложения но налогу на прибыль, исчисление и уплату всех сумм акцизов по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации, исполняет обязанности налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства.

Согласно информации, полученной Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Владикавказу от 15.10.2009г. № 13349 по ООО «Пречистое» отсутствуют сведения о суммах начисленных акцизов за январь-июль 2009г., ООО «Пречистое» не представляет по месту учета налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, ссылаясь на договор о совместной деятельности от 25.12.2008 № 09-СД, заключенный с ООО «Крэста».

Однако, ООО «Крэста» отчетность в налоговый орган по акцизам за 2009г. не представило.

Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области ООО «Пречистое» по месту производства спиртосодержащей продукции представляет «нулевые» налоговые декларации по акцизам за январь, май-сентябрь 2009г.

Согласно выписке ОАО АКСБ РФ по операциям на счете № 40702810559030100826 ООО «Пречистое» денежные средства, полученные от ОАО «Спиртовый комбинат» в большинстве случаев перечислены ООО «Аврора», ИНН <***> по договорам купли-продажи векселей.

Согласно федеральной базе данных у ООО «Аврора» сведения о численности отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

В ходе проверки провести опрос руководителя ФИО5, чьи подписи проставлены на товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных по месту нахождения грузоотправителя: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, не представилось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации: <...> вышеуказанный гражданин не проживает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ОАО «Спиртовый комбинат» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. необоснованно заявлен к вычету налог по операциям с контрагентами ООО «Агат» и ООО «Пречистое» в размере 80174133,74 руб.

В отношении операции с контрагентом ООО «Ситал» судом установлено следующее.

В обоснование заявленного вычета за 3 квартал 2009г. в размере 54915,25 руб. заявителем представлены договор на поставку хроматографа № 168 от 02.06.2008г., счет-фактура на закупку хроматографа от 03.06.2008г. № 1, товарная накладная от 03.06.2008г. № 1 с отметкой грузополучателя ОАО «Спиртовый комбинат» о получении груза 03.06.2008г., акт приемки-передачи к договору поставки от 02.06.2008г.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, судом установлено, что, как следует из материалов проверки, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 (директор ООО «Ситал») является руководителем еще в 3 организациях; ФИО7 Эльбрус Анатольевич (учредитель и руководитель ООО «Ситал») отказывается от дачи показаний, при этом согласно справки, подписанной последним, ООО «Ситал» не поставляло Обществу товар; ООО «Ситал» дохода, имущества и транспортных средств не имеет, сведения о численности и заработной плате работников (в том числе руководителя) отсутствуют. В 2009 году представлялась нулевая отчетность. Анализ расчетного счета указывает на отсутствие каких либо перечислений (коммунальные услуги, аренда, налоги, сборы, заработная плата и т.д.), отсутствует оплата за поставленный товар. Спорный товар принят 02.06.2008г. согласно акта приема - передачи. Вместе с тем согласно товарной накладной товар принят Обществом 03.06.2008г. При этом не представлена товарно- транспортная накладная формы 1-Т для устранения противоречий. Заявив налоговые вычеты в 3 квартале 2009г., налогопалтельщик представил книгу покупок за сентябрь 2009г. где указан счет-фактура № 1 от 23.09.2009г. Согласно официальной базе данных ООО «Ситал» - фирма однодневка.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлена статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Таким образом, в Определении № 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Следовательно, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, в случае непредставления доказательств по делу. Надлежаще извещенный заявитель не направил в судебные заседания представителя, ходатайств, дополнений не заявил, сам не явился.

Таким образом, учитывая норму пункта 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом налогоплательщиком не представлены доказательства неправомерности требований налогового органа, оценив согласно статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом, суд с учетом изложенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 138-О от 25.07.2001г., № 169-О от 08.04.2004г., № 324-О от 04.11.2004г. пришел к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету и счет - фактура по данному спору, представленная в целях подтверждения налогового вычета, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего обоснованность налогового вычета по НДС по хозяйственной операции с ООО «Ситал».

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», г. Мариинск оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная