Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская» (далее «Общество») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее «Департамент») о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2010 №52АР/05/10/01 о назначении административного наказания.

Определением от 28.07.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 14.00 часов 17.08.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств заявителем.

В судебном заседании 17.08.2010 представитель Общества поддержала требования, изложенные в заявлении, приобщила дополнительные доказательства.

Представитель Департамента возражал против заявленных требований, представил информацию о понятых.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление вынесено Департаментом незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, на стадии возбуждения Департаментом дела об административном правонарушении Общество было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), так как при осуществлении процессуальных действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности.

Во-вторых, при возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в нарушение части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно не обладал достаточными данными относительно виновности Общества в осуществлении предполагаемого сброса.

В-третьих, осмотр территории Общества и отбор проб был произведен должностным лицом Департамента с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В-четвертых, Департаментом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Обществом сброса сточных вод, неустановленным является период и объем сброса.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что, во-первых, при вынесении Департаментом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования непосредственно в текст указанного документа были включены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, само определение было своевременно направлено Обществу факсом. А при осуществлении Департаментом процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении права и обязанности были разъяснены уполномоченному представителю Общества – Эглит Т.В., что подтверждается ее подписью.

Во-вторых, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, приведены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В-третьих, осмотр территории Общества проводился в присутствии представителя Общества – исполняющего обязанности заместителя директора Шейкина В.В., который отказался от подписания протокола осмотра, однако подписал акт отбора проб. Его присутствие зафиксировано фотосъемкой, проводимой в ходе осмотра.

Также Департамент отмечает, что уведомление о проведении осмотра территории Общества было направлено ему заблаговременно, отбор проб выполнялся аккредитованной организацией в соответствии с правилами отбора проб, заинтересованность приглашенных для проведения осмотра территории Общества понятых не доказана.

В-четвертых, несанкционированный сброс загрязненных шахтных вод с высоконапорной станции был установлен в ходе осмотра территории и зафиксирован в протоколе осмотра. Контроль объема и периода сброса шахтных вод является обязанностью водопользователя, в этой связи Обществу Департаментом направлялось определение об истребовании дополнительных материалов, ответ на которое до настоящего времени не получен.

С учетом изложенного, Департамент считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству и не подлежащим отмене.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

07.06.2010 по факту обнаружения заместителем начальника управления государственного контроля Департамента Пряхиным С.В. несанкционированного сброса загрязненных шахтных вод и поверхностного стока Общества в безымянный ручей – левый приток р. Тайба в районе угольного склада шахты от здания высоконапорной станции, указанным должностным лицом вынесено определение №52АР/05/10 о возбуждении дела об административном правонарушении (далее «определение №52АР/05/10»).

07.06.2010 указанное определение №52АР/05/10 вместе с уведомлением №52АР/05/10 конкурсного управляющего Общества Киричека А.Г. о проведении «08» 2010 г. в 10 часов 00 минут» осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, мест сброса шахтных вод в безымянный ручей – левый приток р. Тайба в районе угольного склада были направлены Обществу посредством факсимильной связи в 15 часов 15 минут. Данное обстоятельство подтверждается записью в Журнале регистрации факсов, представленном на обозрение суда. В указанном журнале имеется отметка о принятии факса работником Общества.

В уведомлении №52АР/05/10 также содержалось указание на отбор проб, который будет производиться в ходе осмотра территории Общества.

08.06.2010 в указанное в уведомлении время заместителем начальника управления государственного контроля Департамента Пряхиным С.В. в присутствии исполняющего обязанности заместителя директора Общества Шейкина В.В. и двух понятых: Чернецкой Н.Л. и Снытко Н.Ю., - проведен осмотр территории промплощадки в районе угольного склада шахты и здания высоконапорной станции по ул. Западная, 5 в г. Прокопьевске, а также территории, прилегающей к пруду-осветлителю шахтных вод, эксплуатируемых Обществом.

По итогам осмотра 08.06.2010 составлен протокол №52АР/05/10 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее «протокол №52АР/05/10 осмотра»).

В протоколе №52АР/05/10 осмотра, датированном 08.06.2010, отражено, что при осмотре территории основной промплощадки и р. Тайба (левого притока р. Аба) обнаружен несанкционированный сброс загрязненных шахтных вод и поверхностного стока шахты в безымянный ручей – левый приток р. Тайба в районе угольного склада шахты от здания высоконапорной станции с указанием координатной точки и предполагаемого объема сброса.

Также в протоколе №52АР/05/10 осмотра отражено, что при осмотре территории шламовых отстойников и пруда-осветлителя (район садовых участков п. Красная горка) выявлен несанкционированный сброс шахтных вод с пруда-осветлителя, через смотровой железобетонный колодец на рельеф местности и далее в р. Аба с указанием предполагаемого объема сброса.

Также в протоколе №52АР/05/10 осмотра указано, что в ходе административного расследования аккредитованной организацией – открытого акционерного общества «Западно-Сибирский испытательный центр» («ОАО «ЗСИЦ»), был произведен отбор проб воды в трех точках: в ручье безымянном выше высоконапорной станции, в ручье безымянном ниже высоконапорной станции, в сбросе с пруда-осветлителя на рельеф местности.

Результаты лабораторных исследований сточных вод и воды из ручья безымянного – левого притока р. Тайба с указанием номеров проб, предельно допустимых концентраций, выявленных превышений указанных концентраций вредных веществ в пробах, и кратность превышения, указаны непосредственно в тексте протокола №52АР/05/10 осмотра.

Также в протоколе №52АР/05/10 осмотра имеется оговорка о проведении в процессе осмотра фотосъемки. Фотографии оформлены приложением №1 к протоколу №52АР/05/10 осмотра, оригиналы приобщены к материалам дела.

Протокол №52АР/05/10 осмотра подписан заместителем начальника управления государственного контроля Департамента Пряхиным С.В. и понятыми Чернецкой Н.Л. и Снытко Н.Ю. Исполняющий обязанности заместителя директора Общества Шейкин В.В. от подписания данного протокола отказался, о чем имеется отметка в тексте протокола №52АР/05/10 осмотра.

Отбор проб воды техником ОАО «ЗСИЦ» Кондрашовой Н.А. 08.06.2010 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут в присутствии заместителя начальника управления государственного контроля Департамента Пряхина С.В. и исполняющего обязанности заместителя директора Общества Шейкина В.В., что подтверждается подписями указанных лиц, оформлен актом отбора проб воды №5в-10.

09.06.2010 Департаментом вынесено определение №52АР/05/10 об истребовании дополнительных материалов в срок до 15.06.2010, которое в этот же день было передано Обществу нарочным.

15.06.2010 «ОАО «ЗСИЦ» по результатам отбора проб воды подготовлено экспертное заключение.

16.06.2010 Общество предоставило Департаменту запрашиваемую информацию.

17.06.2010 конкурсному управляющему Общества Киричеку А.Г. посредством факсимильной связи в 08 часов 55 минут направлено уведомление №52АР/05/10 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 18.06.2010 в 10.00 часов с указанием места осуществления указанного процессуального действия.

18.06.2010 в указанное в уведомлении №52АР/05/10 время заместителем начальника управления государственного контроля Департамента Пряхиным С.В. в присутствии юриста Общества Эглит Т.В, действующей на основании общей доверенности от 01.04.2010, составлен протокол №52АР/05/10/01 об административном правонарушении в отношении Общества. Вменяемое Обществу правонарушение квалифицировано Департаментом по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

18.06.2010 Департаментом также вынесено определение №52АР/05/10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 21.06.2010 в 15.00 часов с указанием адреса места рассмотрения. Копия указанного определения вручена представителю Общества Эглит Т.В., что подтверждается ее подписью.

21.06.2010 в присутствии представителя Общества Эглит Т.В, действующей на основании общей доверенности от 01.04.2010, Департаментом вынесено постановление №52АР/05/10/01 о назначении Обществу административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия указанного постановления также вручена представителю Общества Эглит Т.В., что подтверждается ее подписью.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 02.07.2010 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с охраной окружающей среды и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания Обществу не незаконным, исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами Департамента и отклоняет соответствующие доводы Общества о том, что при возбуждении административного производства и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Общества.

Текст определения №52АР/05/10 о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010 содержал оговорку о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ. Копия указанного определения была своевременно направлена в адрес Общества посредством факсимильной связи, что соответствует требованиям АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Факт надлежащего уведомления Общества об осуществлении Департаментом процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не оспаривается ни Обществом, ни его представителем в судебном заседании.

Поводом для возбуждения административного производства в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения №52АР/05/10 о возбуждении дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены заместителем начальника управления государственного контроля Департамента Пряхиным С.В., к полномочиям которого относится составления протокола об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В то же время суд отмечает следующее.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав данной статьи является материальным, соответственно административный орган должен доказать не только нарушение требований к охране водных объектов, но и последствия такого нарушения в виде угрозы загрязнения, засорения или истощения водного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом №52АР/05/10 осмотра от 08.06.2010, которым зафиксирован несанкционированный сброс загрязненных шахтных вод и поверхностного стока шахты в безымянный ручей – левый приток р. Тайба в районе угольного склада шахты от здания высоконапорной станции и несанкционированный сброс шахтных вод с пруда-осветлителя, через смотровой железобетонный колодец на рельеф местности и далее в р. Аба с указанием в обоих случаях координатных точек и предполагаемого объема сброса, и актом отбора проб также от 08.06.2010.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше протокол №52АР/05/10 осмотра и акт отбора проб не отвечают критерию допустимости, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства нарушения Обществом требований к охране водных объектов, влекущее угрозу их засорения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 указанной статьи АПК РФ говорит о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а статья 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования к доказательствам, которые могут быть использованы в рамках административного производства, установлены КоАП РФ. Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. А часть 3 этой же статьи говорит о том, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Требования, предъявляемые к проведению экспертизы, зафиксированы в статье 26.4 КоАП РФ, а требования, регулирующие порядок взятия проб и образцов – в статье 26.5 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в определении о назначении экспертизы должны быть указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

А часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ требует, чтобы до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ознакомили с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснили им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, хотя в протоколе №52АР/05/10 осмотра содержится указание, что в ходе административного расследования ОАО «ЗСИЦ» был произведен отбор проб воды в трех точках, и приводятся результаты лабораторных испытаний произведенных проб воды, данные о назначении соответствующей экспертизы в материалах административного производства отсутствуют. Также как и сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, а эксперту – предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения.

В имеющемся в материалах административного производства экспертном заключении ОАО «ЗСИЦ» хотя и содержится упоминание о том, что специалисты ОАО «ЗСИЦ» были привлечены Департаментом к проведению проверки в отношении Общества, тем не менее, в нем отсутствует упоминание об основаниях привлечения указанных специалистов к проведению проверки, не названы фамилии экспертов, ничего не говориться о разъяснении им прав и обязанностей, не названо лицо, осуществившее отбор проб. Более того, указанное экспертное заключение датировано 15.06.2010, а содержащиеся в нем выводы со ссылкой на указанное экспертное заключение от 15.06.2010 изложены в протоколе №52АР/05/10 осмотра, датированном 08.06.2010.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол №52АР/05/10 осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к протоколам осмотра территорий и к фиксации результатов проводимых в рамках административного производства экспертиз.

Относительно отбора проб, произведенного техником ОАО «ЗСИЦ» Кондрашовой Н.А. 08.06.2010 в присутствии заместителя начальника управления государственного контроля департамента Пряхина С.В., суд отмечает следующее.

Взятие проб и образцов регулируется статьей 26.5 КоАП РФ. Часть 1 указанной статьи устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно требованиям части 5 указанной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а в соответствии с требованиями части 8 статьи 27.10 КоАП РФ – протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт отбора пробы воды №5в-10, датированный 08.06.2010, по мнению суда, не соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ как по форме, так и по содержанию.

Во-первых, указанный акт не может быть приравнен к соответствующему протоколу, поскольку в нем отсутствуют присущие правоприменительному акту реквизиты: указание на лицо его составившее, в связи с производством по какому административному делу, указание на представителя юридического лица, присутствовавшего при осуществлении указанного процессуального действия, ссылка на документ, подтверждающий его полномочия.

Во-вторых, в акте не содержится оговорки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности либо его представителю, присутствующему при осуществлении указанного процессуального действия, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В-третьих, в указанном акте отсутствует упоминание о присутствии при отборе проб воды понятых и отсутствуют их подписи.

В-четвертых, не определено процессуальное положение лица, осуществившего отбор проб воды. Техник ОАО «ЗСИЦ» Кондрашова Н.А. не является ни лицом, осуществляющим производство по административному делу, ни экспертом. Кроме того, в указанном акте нет оговорки о предупреждении указанного лица об ответственности, ни оговорки о разъяснении ему прав и обязанностей как эксперту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющийся в материалах административного производства акт отбора проб воды №5в-10, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в качестве доказательств были использованы документы, не соответствующие требованиям КоАП РФ, предъявляемым к соответствующим доказательствам, суд считает не доказанной Департаментом объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, а оспариваемое постановление о назначении Обществу административного наказания не законным, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 21.06.2010 №52АР/05/10/01 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Красногорская».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо