Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений №054/04/14.32-100/2021, № 054/04/14.32-97/2021 от 07.04.2021,

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

от ООО «ФОРТУНА ПЛЮС»: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021;

от УФАС по Новосибирской области (он-лайн): ФИО4 по доверенности от 29.12.2020;

от третьих лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиоб оспаривании постановлений от 07.04.2021 №054/04/14.32-100/2021, № 054/04/14.32-97/2021 соответственно. Делам присвоены номера А27-9706/2021 и А27-9698/2021.

В обоснование заявленных требований ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» указывает, что своими действиями не исключало и не ограничивало возможность хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В обоснование заявленных требований ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» указывает, что не осуществляло действий, направленных на заключение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений.

Определением от 23.09.2021 дело №А27-9698/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединено с делом № А27-9706/2021 в одно производство.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Осень» и ИП ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление с доводами, изложенными в заявлениях, не согласилось, просило в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», не оспаривали факт совершения правонарушения, процедуру привлечения к ответственности и расчет размера наложенного административного штрафа, вину признали, просили суд снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в предварительное и судебное заседание не обеспечили. Отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей заявителей и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило заявление ООО «Осень», содержащее информацию о наличии в действиях ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в ряде аукционов.

Антимонопольным органом в отношении указанных лиц было проведено антимонопольное расследование, по результатам которого издан Приказ от 18.06.2021 №105 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании представленных документов Новосибирское УФАС 03.12.2020 вынесено решение о признании указанных лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в указанных торгах.

24.02.2021 должностным лицом Новосибирского УФАС составлен протокол по делу №054/04/14.32-100/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС».

Постановлением о назначении административного наказания по делу №054/04/14.32-100/2021 об административном правонарушении от 07.04.2021 ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 514589 руб.

24.02.2021 должностным лицом Новосибирского УФАС составлен протокол по делу №054/04/14.32-97/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ФОРТУНА ПЛЮС».

Постановлением о назначении административного наказания по делу №054/04/14.32-97/2021 об административном правонарушении от 07.04.2021 ООО «ФОРТУНА ПЛЮС»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 745 253 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены следующие признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательством о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции признается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе обеспечение конкуренции и эффективность закупок являются основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок. В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе осуществление закупок должно быть основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, Закон о контрактной системе предполагает, что между участниками закупок должна быть добросовестная ценовая и неценовая конкуренция в целях наиболее эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Таким образом, аукцион предполагает наличие ценовой конкуренции между участниками торгов.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах (Разъяснение ФАС России от 30.05.2018 № 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах").

Разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками. При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "perse").

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участникамикартеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В рамках рассмотрения дела №054/01/11-1150/2020 Новосибирским УФАС установлены факты нарушения ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1 требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в торгах.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Комиссии УФАС по Кемеровской области от 03.12.2020 (в полном объеме изготовлено 14.12.2020).

Решение лицами, в отношении которых оно принято, не обжаловано, обстоятельства, установленные данным решением, не опровергнуты.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» выступали участниками электронного аукциона № 0139100001519000205 (победителем определено «ФОРТУНА-ПЛЮС», сумма заключенного контракта - 5351770,00 рублей), №0139100001519000136 (победителем определено «ФОРТУНА-ПЛЮС», сумма заключенного контракта - 1 455 104,61 рублей).

Также ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1 выступали участниками электронного аукциона № 0139100006820000003. В ходе подачи заявок установлено, что заявки ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (включая ценовые предложения) и ИП ФИО1 подавались с одного ip-адреса: 176.197.90.134. Закупка не состоялась, определение поставщика отменено (10.03.2020).

ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1 выступали участниками электронного аукциона № 0139100006819000039 (победителем определено ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС», сумма заключенного контракта - 1 010 173,08 рублей). При этом Управлением было установлено, что заявки (первая часть) ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1 по содержанию являлись идентичными.

Из анализа свойств заявок ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» было установлено, что заявки созданы одномоментно (дата - 10.01.2019, время - 13:14), все документы, представленные заказчиком в ЕИС, в обезличенном формате PDF. Таким образом, установить авторов свойств файлов заявок не представляется возможным. Подача заявок и подача ценовых предложений ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1 осуществлялись с одного ip-адреса (176.197.90.134). Сумма ценового предложения ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» идентична - 1 010 173,08 рублей.

Также ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» выступали участниками закупки № 31908697502 (победителем определено «ФОРТУНА ПЛЮС», сумма заключенного контракта - 1 455 104,61 рублей), закупки № 0139200000119010357 (победителем закупки определено «ФОРТУНА-ПЛЮС», сумма заключенного контракта - 5 079 132,47 рублей). Из анализа свойств файлов участников вышеуказанных аукционов было установлено, что все документы, представленные заказчиком в БИС, в обезличенном формате PDF. Следовательно, установить авторов свойств файлов заявок не представляется возможным.

Кроме того, ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1 подавали заявки, а также ценовые предложения при участии на торгах с одного ip-адреса: 176.197.90.134.

Из анализа указанных выше торгов видно, что ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» приняло участие в торгах с ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ИП ФИО1, НМЦК которых составила 29 835 820,61 рублей. Контракты заключены на сумму 12 896 180,16 рублей.

Также ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» приняло участие в торгах с ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1, НМЦ которых составила 14 835 820,61 рублей. Контракты заключены на сумму 1 455 104,61 рублей.

Ip-адрес (от англ. Internet Protocol Address) - уникальный сетевой адрес узла компьютерной сети, построенной по протоколу ip. При связи через сеть Интернет требуется глобальная уникальность адреса, в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети. Для выявления принадлежности ip-адреса 176.197.90.134 Новосибирским УФАС России был сделан запрос провайдеру ООО «Е-Лайт-Телеком», в соответствии с ответом которого, по данному ip-адресу провайдер предоставляет услуги связи ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН <***>), с указанным абонентом заключен договор № 14098-ю с 02.12.2016.

Таким образом, как было указано раннее, участники торгов ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС», осуществляли процессуально значимые действия при участии на торгах из одного физического места (ip-адрес: 176.197.90.134). Данный факт указывает на тесные связи вышеуказанных хозяйствующих субъектов, а также на антиконкурентное поведение участников.

Новосибирским УФАС России были сделаны запросы в Банки в отношении перечисления денежных средств между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, а также IP - адресов, с которых проводились перечисления денежных средств юридических лиц в системе «Банк Клиент».

Согласно предоставленной выписке по операциям на счете по расчетному счету, АО «Кемсоцинбанк» (вх. № 11946 от 02.07.2020), клиентом которого является ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», проводились взаиморасчеты с ИП ФИО1 и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС». ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» перечисляло денежные средства своему конкуренту ИП ФИО1 на командировочные расходы, а также иные платежи (оплаты, авансы).

Кроме того, ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» перечисляло денежные средства своему конкуренту ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» по счетам (оплата сч. №34 от 15.01.2019 за кабель, сумма 362 999,44 руб.; оплата сч. №544 от 02.08.2018 за датчики, сумма 156 520 руб. и т.д.).

АО «Кемсоцинбанк» представило протокол сеансов связи с использованием системы «Банк-клиент» за период с 09.01.2017 по 23.04.2019 ООО «ФОРТУНА ПЛЮС». При анализе данных установлено, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» за период с 09.01.2017 по 23.04.2019 осуществляло авторизацию в системе «Банк-клиент» с IР-адреса 176.197.90.134, с которого участвовали на аукционах все хозяйствующие субъекты по данному делу.

Согласно предоставленной выписке по операциям расчетному счету, Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (вх. № 12347 от 07.07.2020; вх. № 12349 от 07.07.2020; вх. № 12881 от 14.07.2020; вх. № 12880 от 14.07.2020), клиентом которого является ООО «ФОРТУНА ПЛЮС», проводились взаиморасчеты с ФИО1 и ФИО5 (является директором и единственным учредителем ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС»).

Установлено, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» перечисляло денежные средства своему конкуренту - должностному лицу ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ФИО5 на командировочные расходы. Также установлены взаиморасчеты с ИП ФИО1

Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» представил протокол сеансов связи с использованием системы «Банк-клиент» за период с 10.01.2017 по 27.06.2019 ООО «ФОРТУНА ПЛЮС». Установлено, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» осуществляло авторизацию в системе «Банк-клиент» с IР-адреса 176.197.90.134, с которого участвовали на аукционах все хозяйствующие субъекты по данному делу.

Также сведения о входе в систему «Банк-клиент» ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» с ip-адреса 176.197.90.134 представил ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, исходя из анализа сведений банков, Управлением выявлены взаиморасчеты между юридическими лицами «ФОРТУНА ПЛЮС», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» и ИП ФИО1, что указывает на тесные хозяйственные связи.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что осуществление процессуально значимых действий с банковскими счетами трех хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также вход в систему «Банк-клиент», подача заявок и ценовых предложений на торгах из одного физического места под одним ip-адресом (176.197.90.134) указывает на взаимосвязь данных лиц.

В ходе установления наличия хозяйственных и иных связей указанных лиц Новосибирским УФАС России направлен запрос ООО «Мэйл.Ру» о пользователях электронных ящиков (fortunaosv@mail.ru и mis_Lena@bk.ru).

В ответ на запрос ООО «Мэйл.Ру» представило сведения об ip-адресах, с которых пользователями Электронных ящиков (fortunaosv@mail.ru и mis_Lena@bk.ru) совершались соединения при использовании сервиса электронной почты в период 13.03.2019-13.03.2020.

Исходя из представленных ООО «Мэйл.Ру» сведений установлено, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ИП ФИО1 осуществляли входы в электронные ящики одномоментно с одних и тех же ip-адресов, что также указывает на отсутствие между данными хозяйствующим субъектами отождествления друг друга как конкурентов на товарном рынке.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, являясь отдельными юридическими лицами, выступали в торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие в аукционах, создавая видимость конкуренции, в дальнейшем осуществляли исполнение контрактов.

Таким образом, ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС, являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами в понимании антимонопольного законодательства, в рамках торгов № 0139100006819000039, № 0139100006820000003, №0139100001519000205, №0139100001519000136, №0139200000119010357, №31908697502 осуществляли деятельность на одном товарном рынке.

Отсутствие конкурентной борьбы между участниками не соответствует основным принципам ни контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ни закупок для отдельных видов юридических лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к верному выводу о наличии в том числе между ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» заключенного антиконкурентного соглашения (картель), целью которого являлось обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов: №0139100006819000039, №0139100006820000003, №0139100001519000205, №31908697502, №0139100001519000136, №0139200000119010357.

При этом представителями заявителей указанные обстоятельства в судебных заседаниях не оспаривались. Представители пояснили, что данные меры были предприняты ими из-за сложных экономических условий в стране, вызванных эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19).

С учетом изложенного суд признает доказанными наличие в действиях ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях. Доказательства того, что обществами приняты все зависящие от них меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Оспариваемые постановления вынесены в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законность принятого антимонопольным органом решения по делу №054/01/11-1150/2020 от 03.12.2020 (в полном объеме изготовлено 14.12.2020) не оспорена.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

На дату принятия оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено, исходя из характера совершенного правонарушения, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, исходя из следующего.

УФАС по Новосибирской области применено наказание в виде штрафа предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» по постановлению №054/04/14.32-100/2021 от 07.04.2021 - в размере 514 589 рублей, в отношении ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» по постановлению №054/04/14.32-97/2021 от 07.04.2021 - в размере 1 745 253 рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

Судом принято во внимание, что заявители полностью признали факт совершения административного правонарушения, данные правонарушения совершены ими впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), полное раскаяние в содеянном, выявленные нарушения обществами устранены, учтено финансовое положение Обществ, которое подтверждено представленными бухгалтерскими балансами, а также нахождение заявителем в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, считает возможным изменить постановления административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» - до 257294 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек, а в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» - до 872626 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Указанный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществами правонарушению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об административном правонарушении №054/04/14.32-100/2021 от 07.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС»в части назначенного административного штрафа в размере 514589 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 257294 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об административном правонарушении № 054/04/14.32-97/2021 от 07.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС»в части назначенного административного штрафа в размере 1 745 253 рубля.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 872626 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.