Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ( далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2012г. № 172887/12/09/42 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Определением суда от 24.04.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Упак», г. Барнаул, являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Рассмотрение дела откладывалось судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сервис-Упак», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что требование исполнительного листа было выполнено 29.03.2012г., на то, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 23.03.2012г., 19.03.2012г., передавая постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удостоверился, полномочно ли лицо, получившее корреспонденцию, получить постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами - директор ООО «Система Чибис» находилась в командировке в городе Иркутске, в связи с чем, выплата денежных средств по поступившему постановлению не представлялось возможным.

Так же полагает, что размер исполнительского сбора неправомерно исчислен от суммы фактически уплаченной 29.03.2012г., а не от суммы, подлежащей уплате на 26.03.2012г., то есть в последний срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласился, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было передано в приемную ООО «Система Чибис», лицу, ответственному за прием входящей корреспонденции, которым был проставлен входящий номер. Исследование судебным приставом-исполнителем должностных инструкций и штатного расписания работников организаций, проверки наличия у них доверенностей на прием документов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2012г. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требования исполнительного документа, если оно было выполнено после истечения срока для добровольного исполнения, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

От ООО «Сервис-Упак» в адрес суда отзыв не поступил, отзыв передан судебным приставом-исполнителем, со ссылкой на его получение по факсимильной связи.

Из отзыва ООО «Сервис-Упак» следует, что взыскатель соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как должником задолженность погашена после истечения установленного срока для добровольного исполнения. Так же полагает, что размер исполнительского сбора определен правильно, исходя из уплаченной суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя могут оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается всегда, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона об исполнительском производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17527/12/09/42 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области АС № 003432925 от 26.01.2012г. по делу № А27-12935/2011 о взыскании с ООО «Система Чибис» в пользу ООО « Сервис-Упак» 2973397 руб. 01 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 809 595 руб. 95 коп. с 01.10.2011г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, 2000 руб. госпошлины и 200 руб. расходов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления вручена ООО «Система Чибис 19.03.2012г., что подтверждается указанием на вх. номер 357/счкв/2 и дату от 19.03.2012г.

Факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Система Чибис» 19.03.2012г. по существу не отрицается заявителем и подтверждается ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения , поступившим в ОСП по Центральному району г. Кемерово 29.03.2012г.

Таким образом, срок исполнения требования исполнительного листа истекает 26 марта 2012г.

Однако задолженность была погашена в полном объеме должником только 29.03.2012г., то есть после истечения 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Судом не приняты доводы заявителя и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в полномочиях лица на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает такие требования. Ссылка представителя заявителя на пункт 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010г. № 01-8 судом отклонены как необоснованные.

Необоснованными являются и ссылки на статью 27 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанной нормой установлен порядок вручения повесток и извещений об уведомлении совершении исполнительных действий, а не копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, копия постановления была вручена в приемную ООО «Система Чибис» лицу, ответственному за прием входящей корреспонденции.

Данный факт подтверждается и применяемой ООО «Система Чибис» нумерацией - …/счкв/2, что нашло свое подтверждение при получении постановления о взыскании исполнительского сбора. Как усматривается из представленной копии постановления, копия принята 03.04.2012г. секретарем Семеновой с указанием вх. 459/счкв/2.

С учетом этого, судом отклонены также доводы представителя заявителя о том, что по юридическому адресу находится также ЗАО «РегионМарт», что копия постановления была вручена работнику другого юридического лица, и что копия постановления о возбуждении исполнительного производства зарегистрирована за входящим номером 498 23.03.2012г. секретарем Семеновой.

При этом суд указывает, что исходя из номера входящего на постановлении о взыскании исполнительского сбора 459 / счкв/2 на дату 03.04.3012г., 23.03.2012г. входящая корреспонденция не могла быть зарегистрирована на номер 498.

Судом было предложено заявителю представить журнал регистрации входящей корреспонденции, что выполнено не было, журнал без каких-либо объяснений представлен не был.

Суд также указывает, что повторная регистрация одного и того же документа, только в более позднее время не является доказательством того, что документ не был получен 19.03.2012г. Как уже указывалось судом, факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2012г. подтвержден заявителем и в ходатайстве об отложении исполнительных действий, поступившем в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Не приняты судом и доводы заявителя о том, что директор общества находилась в командировке с 18 по 21 марта 2012г.

Нахождение директора общества в командировке не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силы), исключающим вину общества в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, директор общества прибыл 21.03.2012г., соответственно, имелась возможность погашения задолженности в оставшиеся дни по 26.03.2012г. включительно.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения в установленный срок требования исполнительного листа. В письме-ходатайстве об отложении исполнительных действий, поступившем в ОСП по Центральному району г. Кемерово 29.03.2012г., также отсутствуют ссылки на наличие чрезвычайных обстоятельств, в том числе и на то, что выплата денежных средств не возможна в связи с отсутствием директора общества, а также отсутствием иных лиц, полномочных распоряжаться денежными средствами общества.

Таким образом, все доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, о не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2012г., о том, что срок добровольного исполнения должен течь с 26.03.2012г., об отсутствии возможности погасить задолженность, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно и законно.

Вместе с тем, суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным в части определения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей ( часть3).

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор исчислен из суммы, фактически уплаченной 29.03.2012г., и его размер составил 216449 руб. 57 коп.

Вместе с тем, срок для добровольной уплаты задолженности был установлен по 26.03.2012г., следовательно, уже 27.03.2012г. у судебного пристава-исполнителя возникло право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из исполнительного листа ООО «Система Чибис» в пользу ООО « Сервис-Упак» обязано было уплатить 2973397 руб. 01 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 809 595 руб. 95 коп. с 01.10.2011г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, 2000 руб. госпошлины и 200 руб. расходов.

С учетом этого, исполнительский сбор дожжен исчисляться с суммы задолженности на дату 26.03.2012г., в которую входят 2973397 руб. 01 коп., 2000 руб. госпошлины, 200 руб. расходов, и проценты, начисленные за период с 01.10.2011г. по 26.03.2012г. на сумму 2 809 595 руб. 95 коп.

Соответственно, размер исполнительского сбора составляет 216 269 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 30.03.2012г. № 172887/12/09/42 о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей сумму 216 269 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова