Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление», г. Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения № 16-12-25/79 от 05.06.2008г. в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, главный бухгалтер, доверенность от 01.10.2008г., ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2008г.

от налогового органа: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.01.2008г., ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 15.05.2008г.

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление», г. Прокопьевск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области от 05.06.2008г. № 16-12-25/79 в части доначисления налога на имущество за 2006г. в размере 117587 руб., соответствующие суммы пени в размере 17265,94 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 47034,8 руб.; налога на прибыль за 2006г. в размере 459110 руб., соответствующих сумм пени в размере 80613,44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 91822 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 168994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68937 руб.

Представитель заявителя, настаивая на требованиях, мотивирует тем, что налоговым органом документально не доказано нахождение в собственности налогоплательщика спорных объектов (Здания и Установки) в связи с чем стоимость спорных объектов неправомерно включена в налоговую базу по налогу на имущество. Также указывает на то, что при проведении инвентаризации контролирующий орган владел информацией о стоимости арендованных объектов. Кроме того, считает, что экспертом оценка спорных объектов дана по состоянию на 26.03.2008г. и налоговый орган без документального подтверждения делает вывод о наличии «схемы». Отражает, что правомерно с учетом норм действующего налогового законодательства при наличии договоров аренды Общество правомерно отнесло в расходы арендную плату спорных объектов и не учло в доходах Общества. Также налоговым органом документально не доказано отнесение Обществом спорных затрат в размере 1134455 руб. на расходы по счетам - фактурам, выставленных контрагентами, на расходы. Считает, что при расчете векселями третьих лиц за поставленный товар право на налоговый вычет НДС не зависит от момента приема - передачи векселя, переданного в счет оплаты товара поставщику.

Представитель инспекции возражения, изложенные в отзыве, поддерживает, считает, что оспариваемое в части решение вынесено правомерно, поскольку налоговым органом установлена схема ухода от налогообложения по налогу на имущество в связи с чем правомерно уменьшили расход Общества и увеличили доход Общества на спорные суммы арендных платежей данных объектов и поскольку инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесение налогоплательщиком расходов, содержат недостоверные сведения суммы расходов Общества уменьшены на суммы затрат понесенных по спорным счетам – фактурам, выставленным контрагентами. Считает, что доначисление НДС в соответствии с норами ст. 172 НК РФ правомерно.

Как следует из материалов дела.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте проверки, вынес решение № 16-12-25/79 от 05.06.2008г. Данным решением контролирующий орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, налог на прибыль и НДС (в оспариваемой части), соответствующие суммы пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы за 2006г.

Налогоплательщик не согласился с решением в данной части и оспорил его в судебном порядке.

Основанием доначисления налога на имущество за 2006г. в сумме 117587 руб., послужило занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество, посредством невнесения Заявителем в налоговую базу по налогу на имущество двух объектов: здание цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту Здание) и установки для производственной плитки «Рифей-Универсал» (далее по тексту Установка), которые должны быть учтены на балансе Общества в качестве основных средств.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г. послужило нарушение налогоплательщиком норм ст. 172 НК РФ, поскольку сумма, предъявляемая к налоговому вычету, исчисляется из балансовой стоимости векселей.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006г. послужило занижение дохода в размере 606000 руб. в связи с тем, что налоговый орган по результатам выездной проверки пришел к выводу, что Заявитель должен включить в свой доход рыночную стоимость (установленную экспертом) Установки, как стоимость излишков, выявленных в результате инвентаризации.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006г. послужило завышение расходов на 172000 руб., поскольку налоговый орган по результатам выездной проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговую базу по налогу на прибыль арендную плату по договорам аренды Здания и Установки.

Основанием вывода налогового органа о необоснованном отнесении Обществом затрат за 2006г. в размере 929972 руб. и 204483 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль послужили факты, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных затрат содержат недостоверную информацию.

Как следует из фактических обстоятельств спора, Заявитель применяет общую систему налогообложения.

Согласно договора купли- продажи № 5 от 14.05.2003г., Общество с ограниченной ответственностью «Сибблок» приобрело у Заявителя здание цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенное по адресу: <...> по цене 150000 руб. ООО «Сибблок» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Здание (листы дела 10, 12, 86, том 3).

01.05.2005г., 01.04.2006г. между ООО «Сибблок» - арендодателем и Заявителем - арендатором заключены договоры аренды Здания (листы дела 111-114, том 1).

01.08.2006г. между ООО «Сибблок» - арендодателем и Заявителем - арендатором заключен договор аренды Установки (лист дела 115, том 1), приобретенной у ООО «Грандсервис» по счет - фактуре № 538 от 20.07.2006г., форма ТОРГ-12 (листы дела 84, 85, том 3).

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными лицами, поскольку являются учредителями ООО «Прокопьевское строительное управление» - по 50 % доли в уставном капитале и учредителями ООО «Сибблок»- по 25 % доли в уставном капитале.

Согласно результатам контрольных мероприятий следует, что ООО «ГрандСервис» состоит на налоговом учете с 07.06.2005г., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005г., расчетный счет открыт 28.06.2005г. и закрыт 22.12.2006г., руководитель и учредитель в одном лице - ФИО7 (лист дела 105, том 4).

Согласно выписки из расчетного счета ООО «Сибблок» перечислило денежные средства по счету № 48 от 04.04.2006г. за Установку в размере 150000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибблок» по требованиям инспекции не представлены договоры купли - продажи, подтверждающие право собственности на Здание и Установку, и товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу спорного оборудования от поставщика (ООО «ГрандСервис» покупателю ООО «Сибблок»).

Налоговый орган указывает на мнимость сделки по приобретению ООО «Сибблок» Установки у ООО «ГрандСервис».

По результатам проверки в части правомерности исчисления налога на имущество налоговый орган пришел к выводу, что Общество создало «схему» ухода от уплаты налога на имущество, поскольку спорные основные средства (Здание и Установка) учитываются на балансе иной организации - ООО «Сибблок», созданной Заявителем и освобожденной от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В части доначисления налога на имущество.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные обстоятельства спора суд удовлетворяет требования заявителя в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество признается имущество, учтенное на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В материалах дела приложены доказательства, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения ООО «Сибблок» зданием цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенного по адресу <...> (листы дела 86-89, том 3); доказательства, подтверждающие доставку Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» установки для производственной плитки Обществу с ограниченной ответственностью «Сибблок» (ТОРГ - 12, счет - фактура), расшифровка основных средств Общества, из которой следует, что спорные объекты не приняты на баланс Общества в качестве основных средств (листы дела 47-49, том 6), что не оспаривается налоговым органом согласно содержания оспариваемого решения в данной части и не опровергнуто в ходе судебного рассмотрения спора. Факт оплаты налоговым органом не опровергнут.

Согласно решения, в подтверждение приобретения Установки налоговому органу представлены счет - фактура № 538 от 20.07.2006г. и товарная накладная – форма ТОРГ-12, из которых следует, что получателем Установки и плательщиком является ООО «Сибблок», а продавцом и поставщиком Установки линии «Рифей» является ООО «ГрандСервис». Факт оплаты налоговым органом также не опровергнут.

Изучив материалы дела, судом не принимаются довод инспекции о приобретении ООО «Сибблок» Здания за счет заемных средств ОАО «Прокопьевское строительное управление» и погашение займа последним со ссылкой на анализ выписки из расчетного счета № <***>, а также на приобретении ООО «Сибблок» спорной Установки за счет денежных средств, полученных от сдачи Здания в аренду Заявителю, за несостоятельностью, поскольку данные обстоятельства не имеет отношения к существу рассматриваемого спора (о доначислении налога на имущества Заявителю) и документально не доказаны.

Что касается показаний свидетелей, то суд указывает на то, что показания отраженные в протоколах не опровергают факт приобретения ООО «Сибблок» спорного оборудования.

Суд также не принимает ссылки инспекции на то, что учредитель ООО «ГрандСервис» является учредителем еще 8 предприятий, что у данного Общества кроме 7 видов деятельности основной вид деятельности – издательский (лист дела 106, том 6), поскольку данные факты не имеют отношения к среднегодовой стоимость имущества Заявителя, признаваемого объектом налогообложения.

Ссылка инспекции на опись инвентаризации составленную налоговым органом также судом не принимается поскольку данный документ не является достаточным и однозначным оказательством того, что спорная Установка находится в собственности Заявителя, при наличии иных документов: договоров аренды, не признанных недействительными в судебном порядке, расшифровки основных средств, баланса предприятия за спорный период, инвентаризационных описей, актов приема передач спорных объектов в аренду (листы дела 47-63, том 6).

Таким образом, вывод инспекции о том, что Здание (принадлежащее на праве собственности иному лицу) и Установка, переданная в аренду Заявителю, являются объектами налогообложения по налогу на имущество Общества, документально не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Также из решения следует, что при исчислении налога на имущество налоговый орган исходил из результатов экспертизы по оценке стоимости спорных объектов, проведенной Кузбасской торгово - промышленной палатой от 26.03.2008г. № ПФ 0/19 согласно постановления инспекции № 4 от 14.03.2008г. проведенной в порядке ст. 95 НК РФ, согласно которой средневзвешенное значение рыночной стоимости Здания составляет 4765000 руб., Установки - 606000 рублей (листы 95, том 2).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то есть суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив данную экспертизу, а также доводы Заявителя, суд пришел к выводу, что из данного отчета невозможно однозначно установить на какой год была определена рыночная стоимость спорных объектов.

Из отчета не следует, что эксперт анализировал конкретные сопоставимые сделки (контракты), заключенные в 2006г., других собственников идентичных (однородных) объектов.

Кроме того, суд указывает на то, что оценка спорного имущества проведена не по состоянию на 2006 год, а скорректирована на 2007, 2008 г.г. (листы дела 18, 25, 29, 30, 33, 35, 75, 84, 85, 86, 90, том 2).

Более того, суд указывает на то, что на момент заключения налоговым органом договора с экспертом об оказании услуги по оценки имущества (Здания и Установки) инспекция обладала информацией о наличии договора купли - продажи Здания и о стоимости Установки, согласно счет - фактуре и фактам оплаты, что также отражено в решении.

Также налоговый орган в своем решении ссылается на Приказ Минфина РФ от 13.10.2004г. № 91н. Вместе с тем, согласно данному положению («Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»), неучтенные основные средства по текущей рыночной цене принимаются к бухгалтерскому учету только при проведении инвентаризации активов самим налогоплательщиком. Налоговым органом не установлена текущая рыночная стоимость при инвентаризации, также и инвентаризация проведена не самим налогоплательщиком.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что, доначисляя налог на имущество, налоговый орган также ссылается на взаимозависимость и аффилированность лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003г. № 71 пояснил, что наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Такие основания, в частности, установлены Законом РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального закона от 08.08.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к аффилированным лицам, принадлежащим к одной группе лиц.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Закона № 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Абзацы 26 - 31 статьи 4 Закона № 948-1 содержат перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. Так, согласно абзацу 28 указанной статьи к аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц согласно абзацу 13 статьи 4 Закона № 948-1 понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен в абзацах 14 - 24 статьи 4 Закона № 948-1.

С учетом вышеизложенных норм судом установлено, что между Обществами существует определенная взаимозависимость, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, руководствуясь нормой абзаца 25 статьи 4 Закона № 948-1 в корреспонденции с нормами Федерального закона от 08.08.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признаёт вышеперечисленных лиц группой аффилированных лиц.

Тем не менее, суд учитывает, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для доначисления налога на имущество по договорам аренды, заключенным между такими лицами, так как взаимозависимость не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения. Указанный факт в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.

Как следует из обстоятельств спора, налоговым органом не представлены доказательства признания в судебном порядке сделок недействительными.

Таким образом, суд не принимает вывод инспекции о наличии «схемы» ухода от налогообложения по налогу на имущество и получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, установленной фактом аффилированности лиц и результатом экспертизы по оценке имущества, не принадлежащего Заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Ссылка инспекции на мнимость сделок не принимается судом, поскольку данная норма применима, если все стороны по сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

С учетом вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество в размере 117587 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ послужило то, что Обществом умышленно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, считает недоказанным умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие со стороны Заявителя согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем признает привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47034 руб. 80 коп. необоснованным, а требование Общества в этой части подлежащим удовлетворению.

В части доначисления НДС за июнь, август, сентябрь 2006г. в общей сумме 168994 руб.

Как следует из решения и обстоятельств спора, основанием доначисления НДС за спорный период послужило нарушение налогоплательщиком норм п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку при оплате за выполненные услуги по договору № 40 от 19.09.2005г. векселями третьих лиц, сумма, предъявляемая к налоговому вычету, исчисляется исходя из балансовой стоимости векселей.

В обоснованием заявленных требований в данной части Заявитель, представитель в судебном заседании, ссылаются на то, что при расчете векселями третьих лиц за поставленный товар право на налоговый вычет НДС не зависит от момента приема- передачи векселя, переданного в счет оплаты товара поставщику. Иных оснований в заявлении, в судебном заседании не изложено и не дополнено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (счет - фактуры № 222 от 30.06.2006г., № 330 от 31.08.2006г., № 361 от 30.09.2006г., акты приема передач векселей) и вышеизложенные обстоятельства спора, суд заявленные требования в данной части оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом установлено, что Общество, осуществляя расчеты векселями, реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость в момент передачи своего имущества

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей, поступивших товаров от своих поставщиков.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 168994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33798 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 35138 руб.20 коп. по эпизоду доначисления Обществу НДС в сумме 175691 руб. (п. 1.2. оспариваемого решения), не оспариваемому в данном судебном заседании, Заявителем.

Как следует из п.1.2. оспариваемого решения, налоговый орган, руководствуясь нормами ст.ст.11, 84, 143, 168, 169, 171, 172 НК РФ, ст.ст. 48-51, 154 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001г. № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом к налоговым вычетам суммы НДС в размере 175691 руб. по выставленным поставщиками ООО «Альтвиес» и ООО «АРТ-Бизнес» счетов – фактур, поскольку первичные документы, не отвечают требованиям действующего законодательства, так как оформлены от имени несуществующих юридических лиц, подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами и содержат недействительные ИНН, что отражено в акте проверки и не опровергнуто налогоплательщиком в судебном заседании, в связи с чем данные обстоятельства указывают на наличие оснований в части доначисления налога и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле суд отмечает, что в действиях Общества имелась неосторожная форма вины Общества, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Заявителем не были надлежащим образом проверены полномочия представителей, а также руководителей ООО «Альтвиес» и ООО «АРТ-Бизнес», от имени которых подписывались первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Суд соглашается со ссылкой налогоплательщика на нарушение инспекцией п. 8 норм статьи 101 НК РФ в части указания диспозиции по штрафным санкциям. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, Обществом не доказано, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, а данное формальное нарушение налоговым органом п. 8 статьи 101 НК РФ не повлияло на законность принятия решения в этой части решения.

Учитывая изложенное, требования Общества не подлежат удовлетворению в данной части.

В части доначисления налога на прибыль.

Основанием доначисления налога на прибыль послужило необоснованное занижение налогоплательщиком доходов на сумму 606000 руб. (экспертная рыночная цена Установки) и завышение Обществом за 2006г. расходов на сумму 172000 руб. в части оплаты арендных платежей по договорам аренды Здания и Установки.

Согласно оспариваемого решения, налогоплательщик необоснованно занизил доход на рыночную стоимость Установки в размере 606000 руб., поскольку по результатам инвентаризации, проведенной налоговым органом данный доход является доходом Заявителя в виде стоимости имущества (Установки), определенной в соответствии с п. 10 ПБУ 6/01.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относят:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса и с учетом пункта 3 статьи 38 НК РФ.

2) внереализационные доходы, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом по результатам инвентаризации выявлено имущество (Установка) Заявителя, при этом, взятого последним в аренду согласно договора аренды. Руководствуясь п. 20 ст. 250 НК РФ налоговый орган сделал вывод о том, что стоимость Установки подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Как следует из решения, налоговый орган руководствовался п. 10 ПБУ «Учет основных средств» № 6/01 (утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н согласно которого первоначальной стоимостью основного средства, полученного безвозмездно, признается его текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

При этом налоговым органом стоимость имущества (Установки) определена по результатам оценочной экспертизы стоимости Установки, проведенной Кузбасской торгово - промышленной палатой

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Изучив фактические обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом в ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждается, что инвентаризация, проведенная налоговым органом, не выявила стоимость спорного имущества (Установки), указанное имущество не было получено Обществом безвозмездно, данное имущество Обществом не оприходовано, не принято на налоговый и бухгалтерский учет в качестве основного средства Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление», г. Прокопьевск (не отражено на сч. 10, 41, 91), что отражено в решении.

При этом суд считает несостоятельной ссылку инспекции на п. 10 ПБУ 6/01, поскольку согласно п. 20 ст. 250 НК РФ стоимость имущества (внереализационный доход) определяется в результате инвентаризации, проведенной самим налогоплательщиком. Кроме того, согласно данной норме речь идет о текущей рыночной стоимости имущества при принятии последнего на бухгалтерский учет налогоплательщиком. При этом в решении отражено, что ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете у налогоплательщика спорное имущество не отражено.

Также ссылка налогового органа в части определения остаточной стоимости на по п. 10 ПБУ 6/01 противоречит содержанию данного пункта.

Суд соглашается с налоговым органом, что согласно ст. 31 НК РФ и в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, налоговый орган наделен правом проводить инвентаризацию. Вместе с тем данной статьей установлено, что инвентаризация может быть проведена принадлежащегоналогоплательщику имущества. Тогда как налоговым органом однозначных документальных доказательств, подтверждающих наличие данной Установки в собственности Заявителя, суду не представлено, в материалы дела не приложено. Что указано судом в части рассмотрения спора по доначислению налога на имущество.

Кроме того, в материалах дела приложен договор аренды, свидетельствующий о предоставлении Заявителю данного оборудования в аренду, не признанный недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о занижении дохода на 660 000 руб. подлежат удовлетворению.

Основанием доначисления налога на прибыль как следует из п. 3.3. оспариваемого решения послужило необоснованное завышение Обществом за 2006г. расходов на сумму 172000 руб. арендной платы, предъявленной ООО «Сибблок» Заявителю по договорам аренды Здания и Установки с учетом обстоятельств, изложенных по налогу на имущество (п. 2 решения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изложенных по налогу на имущество, арендные платежи по договорам аренды имущества, не принадлежащего Заявителю, также не могут быть отнесены в расходы Заявителя и не могут быть приняты во внимание при определении налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль.

Доказательств обратного инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения о завышении Обществом за 2006 расходов на сумму 172000 руб. арендной платы, подлежит удовлетворению.

Согласно оспариваемого решения (п. 3.2. решения) налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно завысил расход на сумму 929972 руб. за 2006г. по хозяйственным операциям с ООО «Альтвиес» согласно счетов - фактур №№ 21 от 27.01.2006г., 24 от 30.01.2006г., 53 от 24.02.2006г., 59 от 27.02.2006г., № № 78, 76 от 30.03.2006г., № № 94, 91, 93 от 30.04.2006г., № № 119,120 от 30.05.2006г., № 133 от 30.06.2006г.. № 180 от 31.07.2006г., № 190 от 31.08.2006г., № № 219 от 20.09.2006г., 229 от 26.09.2006г., № № 271от 25.10.2006г., 276 от 27.10.2006г., № № 296, 298 от 28.11.2006г., № № 313 от 25.12.2006г., 314 от 28.12.2006г.;

На сумму 204483 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Арт-Бизнес» согласно счетов - фактур № № 218 от 03.07.2006г., 226 от 07.07.2006г., 245 от 17.07.2006г., 263 от 24.07.2006г., 287 от 03.08.2006г., 296 от 15.08.2006г., № 322 от 07.09.2006г., № 370 от 24.10.2006г., 397 от 27.10.2006г.

Судом установлено, что согласно спорным счетам - фактурам Заявителю поставщиками (контрагентами) ООО «Альтвиес» и «Арт-Бизнес» поставлен товар для последующей перепродажи данного товара, а также для использования товара в своем производстве.

В обоснование своих требований в данной части Заявитель ссылается на то, налоговым органом документально не подтверждено отнесение в расходы спорной суммы затрат. Считает, что на затраты в целях налогообложения налога на прибыль относится себестоимость реализованного и списанного в производство товара, а не стоимость приобретенных товаров. Также указывает на то, что на момент заключения сделки с ООО «Арт - Бизнес» последний был зарегистрирован в качестве налогоплательщика, налоговым органом не проведена экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ, ошибки в датах приема - передачи векселей по данному спору не являются существенными. Иных оснований и доводов Обществом в судебном заседании не заявлено, в заявлении не отражено.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из решения, основанием вывода налогового органа о необоснованном отнесении Обществом затрат за 2006г. в размере 929972 руб. и 204483 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль послужили факты, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных затрат содержат недостоверную информацию, а именно:

согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай ООО «Альтвиес», ИНН <***>/КПП 041101001 снят с налогового учета 24.02.2004г. в связи с принудительной ликвидацией по решению суда (листы дела 106, 107,109 том 2) и согласно протокола осмотра, в 2006 году ООО «Альтвиес» по адресу: <...> не находилось, складские помещения по данному адресу отсутствуют (листы дела 110, 111, том 2). Данную территорию арендует иное юридическое лицо ООО «Канцлер» с 2005г. и в субаренду иным юридическим лицам помещения не передавало (листы дела 115, 116, том 2);

согласно ответа Инспекции ФНС России по г. Кемерово ООО «АРТ- Бизнес», ИНН <***>/КПП420501001 снято с налогового учета и исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2006г. (лист дела 127, том 2);

согласно анализа расчетов налогоплательщик с контрагентами рассчитывался зачетами взаимных требований и посредством векселей ряд из которых переданы в счет оплаты раньше, чем приобретены в АК СБ РФ (ОАО) и оплачены иными юридическими лицами на дату передачи в счет оплаты. При этом к актам приема-передачи векселей приложены доверенности, выданные ООО «Альтвиес» и ООО «Арт-Бизнес» ФИО8 (паспорт <...>) на получение от Заявителя спорных векселей не работающего в ООО «Альтвиес» и ООО «Арт-Бизнес» и никогда не получающего спорные векселя (протокол допроса листы дела 118, 119, 120, том 2).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В любом случае при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Между тем налоговый орган проводил проверку выборочным методом (лист дела 64, том 1), в судебном заседании представителем инспекции подтверждено, что налоговая проверка в оспариваемой части решения проведена по представленным налогоплательщиком документам, а именно: счетам - фактурам, налоговой декларации по налогу на прибыль (уточненная) за 2006г., актам приема - передачи векселей, книге покупок, счету 60, книге учета доходов и расходов, и с учетом результатов контрольных мероприятий, установленных в отношении поставщиков, карточки учета материала сч. 10 и сч. 41.1.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемого действия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что счета - фактуры, товарные накладные, векселя, акты приема- передач не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о поставщиках.

Вместе с тем, как следует из существа спора, налогоплательщик, не оспаривая обстоятельства установленные налоговым органом, в отношении спорных контрагентов указывает на то, что налоговым органом документально не доказано, что спорные суммы затрат были отнесены Обществом в расходы за спорный период, поскольку сумма расходов не может быть определена только из стоимости приобретенных ТМЦ (п. 2 ст. 254 ) согласно счетов- фактур. Стоимость приобретенных ТМЦ не может быть определена только по счет - фактурам (без НДС), а должна определяться с учетом ст.ст. п. 8. ст.254, ст. 268, ст.272 НК РФ, учетной политики налогоплательщика так как данные ТМЦ не только приобретены для перепродажи (реализации), но и для использования в своем производстве. При этом способы определения размера материальных расходов при списании ТМЦ в производство и в реализацию разные. Таким образом, спор в данной части возник только по сумме фактически включенных в затраты расходов.

Судом установлено, что из решения и акта проверки следует, что вывод о необоснованном отнесении Обществом затрат за 2006 г. в размере 929972 руб. и 204483 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан только на результатах контрольных мероприятий, согласно которым установлено, что спорные контрагенты не момент выставления счетов - фактур не являлись юридическими лицами (лист дела 102, том 1). При этом налоговым органом в решении и в акте не отражен факт включения спорной стоимости ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в расходы при налогообложении налога на прибыль за 2006г.

Таким образом, налоговым органом не исследовался вопрос о количественном и суммовом расхождении между заявленными в налоговой декларации (расчетах) данными, связанными с расходами, и фактическими данными установленными в ходе проверки.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом доказательства, подтверждающие необоснованное отнесение Обществом затрат за 2006г. в размере 929972 руб. и 204483 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (счета- фактуры, товарные накладные, счет, 10, 41.1., 60 , акты приема передач векселей, уточненную декларации по налогу на прибыль, книгу покупок) суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт отнесения налогоплательщиком стоимости ТМЦ в размере 1134455 руб., приобретенных у спорных контрагентов в расходы 2006г. поскольку счета - фактуры, товарные накладные подтверждают поступление товара и его оприходывание, карточка счета 10, 41.1. подтверждают только поступление товара и отнесение последнего в производство и реализацию, но не являются доказательством отнесения затрат в состав расходов в части налогообложения.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком на основе данных налогового учета (первичные учетные документы и налоговые регистры).

Пунктом 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).

Как следует из акта и решения данные документы не были предметом исследования налоговым органом в ходе выездной проверки.

Налоговый орган должен (обязан) полно и всесторонне оценить хозяйственные операции при установлении состава правонарушения. Неисполнение этой обязанности ведет к неправильной оценке последствий допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган ограничился констатацией факта ненадлежащего оформления первичных документов, не проверив в рамках выездной налоговой проверки расходную часть в полном объеме, тем самым в оспариваемой части принял решение по неполно выясненным обстоятельствам. Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий к уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период. Из оспариваемого решения следует, что расходы налоговым органом не определялись, в решении расчет расходов не приведен, отсутствуют и ссылки на него и в акте проверки, т.е. доначисление налога произведено с нарушением ст.ст. 246,249,247,274 НК РФ.

Таким образом, выводы инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на анализе всех документов, подтверждающих данные налогового учета Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в суд первой инстанции налоговым органом не представлено, невозможность их представления не заявлена.

Ссылка заявителя на то, что контрагент на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве налогоплательщика судом не принимается, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ данный довод налогоплательщик документально не доказал. Кроме того, суд указывает на то, что в данной части спора рассматриваются счет - фактуры от 03.07.2006г., от 07.07.2006г., от 17.07.2006г., от 24.07.2006г., от 03.08.2006г., от 15.08.2006г., от 07.09.2006г.,от 24.10.2006г., от 27.10.2006г.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО «Прокопьевское строительное управление», г.Прокопьевск с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление», г.Прокопьевск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, от 05.06.2008г. № 16-12-25/79 в части

доначисления налога на имущество за 2006г. в размере 117587 руб., пени в размере 17265,94 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 47034,80 руб.;

доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 459110 руб., пени в размере 80613,44 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 91822 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление», <...> рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.А.Мраморная

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово Дело № А27-9737/2008-6

"17" ноября 2008г.

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Именем Российской Федерации

арбитражный суд Кемеровской области