Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» (далее – «Общество», «ООО «Мечта НК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – «Инспекция») по делу №07/Н-1 от 21.10.2011 об административном правонарушении.

Определением от 01.06.2012 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») отложено до 16 часов 00 минут 26.06.2012 для представления заявителем дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 26.06.2012 представитель Общества поддерживает заявленные требования.

Представители Инспекции возражают против заявленных требований.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что, во-первых, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), поскольку выполнение работ, входящих в понятие реконструкции объекта капитального строительства на проверяемом Инспекцией объекте, не осуществлялось с 2000 года. Более того, Общество отмечает, что проведение работ по реконструкции не было зафиксировано административным органом и во время проведения проверки, так как складирование строительных материалов и монтаж технологического оборудования, монтаж гипсокартонных перегородок не является «реконструкцией объекта капитального строительства» по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, оспариваемое постановление было вынесено Инспекцией без вызова правонарушителя и в отсутствие его законного представителя, что повлекло невозможность предоставления пояснений по делу со стороны ООО «Мечта-НК», а также неправильную квалификацию состава правонарушения.

Кроме того, поскольку указанное процессуальное нарушение со стороны Инспекции явилось причиной несвоевременного обращения ООО «Мечта-НК» в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании, возражая как против заявленных требований, так и против восстановления срока на обжалование постановления, указывают, что, во-первых, исходя из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, днем вступления оспариваемого постановления в законную силу будет являться 09.12.201, когда конверт с обжалуемым постановлением, направленный по юридическому адресу Общества, вернулся в Инспекцию с отметкой об отсутствии адресата.

Соответственно, указанное постановление, по мнению Инспекции, в соответствии со статьями 25.1-25.5, частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано только в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а производство по заявлению Общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Во-вторых, Инспекция настаивает на том, что Общество надлежащим образом извещалось как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела, однако ООО «Мечта-НК» само не приняло мер, направленных на получение либо перенаправление адресованной ему корреспонденции по другому адресу. В связи с чем, Инспекция считает, что причины пропуска срока на обжалование рассматриваемого постановления, также как и причины неявки Общества в административный орган в данном конкретном случае не должны быть признаны судом уважительными.

В-третьих, доводы Общества о том, что ему было неизвестно о времени проводимой Инспекцией проверки, являются надуманными и не соответствуют материалам дела, так как уведомление о проведении внеплановой проверки было вручено представителю Общества по доверенности, который участвовал в проведении проверки и имел возможность мотивированно возражать и делать свои замечания, как по ходу ее проведения, так и по ее итогам. Однако, никаких замечаний или возражений от указанного лица не поступило, что подтверждается актом проверки.

С учетом изложенных доводов Инспекция настаивает на отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

11.08.2011 начальником инспекции ФИО4 на основании письма исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области от 11.08.2011 №7/3-27-2011 издан Приказ №136/н-ОС «О проведении внеплановой проверки» требований градостроительного законодательства на объектах – торговый комплекс «Звезда», торговый комплекс «Пекин», торговый комплекс «Дружба», кафе «Караван», расположенных по адресу: <...>.

Проведение проверки было поручено главному консультанту – главному государственному инспектору Новокузнецкого отдела инспектирования Инспекции ФИО5 (далее – «Главный государственный инспектор»).

12.08.2011 Уведомление №07/Н-2 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, изготовленное инспекцией 11.08.2011, было вручено представителю ООО «Мечта-НК» ФИО6, действующему от имени Общества на основании доверенности от 22.04.2011, что подтверждается его подписью и проставленной датой на оригинале Уведомления, и не оспаривается представителем Общества в судебном заседании.

18.08.2011 начальником Инспекции ФИО4 издан Приказ №155/н-ОС о продлении внеплановой проверки, назначенной Приказом от 11.08.2011 №136/н-ОС, по 22.08.2011.

Доказательств направления указанного Приказа Обществу Инспекцией не представлено.

22.08.2011 должностным лицом Инспекции, уполномоченным на проведение проверки, был составлен Акт проверки №07/Н-1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – «Акт проверки №07/Н-1»), из которого следует, что к торговому блоку №4 Торгового комплекса «Звезда», принадлежащего ООО «Мечта-НК» произведены пристройки:

- к помещению II (Лит.Б1) с главного фасада произведена пристройка с выносом на 4 м по ширине здания (30,85 м); выполнено устройство бетонных фундаментов, возведение кирпичных стен и перегородок, устройство кровли из профлиста по деревянной обрешетке, установка оконных и дверных блоков; выполнена разводка системы инженерного обеспечения, выполнены работы по устройству тамбура входного блока: монтаж входной группы; произведена облицовка керамической плиткой стен и пола; произведена разводка системы теплоснабжения с установкой приборов отопления, электроснабжения, кондиционирования. На момент проверки в помещениях пристройки ведутся отделочные работы, осуществляется монтаж торгового и технологического оборудования;

- к помещению II (Лит.Б1) с бокового фасада произведена пристройка по длине здания 55,50 м шириной 6 м, выполнено устройство бетонных фундаментов, возведение кирпичных стен и перегородок, устройство кровли из профлиста по деревянной обрешетке, установка оконных и дверных блоков. На момент проверки в помещениях пристройки ведется монтаж перегородок ГКЛ, монтаж подвесных потолков, складируются строительные материалы, осуществляется установка торгового оборудования.

Также в Акте проверки №07/Н-1 отражено, что поскольку параметры торгового блока №4 изменены путем возведения пристроек, работы, выполненные на объекте, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрадК РФ») квалифицированы Инспекцией как реконструкция, на выполнение которой требуется разработка проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, и разрешение на строительство, выданное в установленном порядке.

Приложениями к акту проверки оформлены фототаблица и план торгового комплекса «Звезда».

Одновременно с актом проверки №07/Н-1 Обществу выдано предписание №07/Н-1, согласно которому ООО «Мечта-НК» предписано прекратить нарушение статьи 51 ГрадК РФ, а именно: предоставить разрешение на реконструкцию объекта или прекратить выполнение работ по реконструкции.

01.09.2011 Инспекцией было изготовлено Уведомление генеральному директору ООО «Мечта-НК» ФИО7 о необходимости явки законного представителя Общества в 14 часов 00 минут 15.09.2011 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление вместе с актом проверки было направлено Инспекцией по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса Общества, а именно: Кемеровская область, 654201, <...>.

Факт отправки Инспекцией указанной корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2011.

Факт прибытия указанной корреспонденции в место вручения 06.09.2011 подтверждается распечаткой с официального сайта почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Посчитав указанную распечатку недостаточным доказательством уведомления Общества о совершении в отношении него процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, Инспекция 16.09.2011 направило Обществу Уведомление №07/Н-4-249 посредством направления телеграммы о необходимости явки законного представителя Общества для участия в указанных процессуальных действиях в 16 часов 00 минут 27.09.2011 в Инспекцию с указанием адреса места осуществления указанных процессуальных действий.

Также 16.09.2011 Главным государственным инспектором при выезде по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса Общества, было установлено отсутствие ООО «Мечта-НК» по указанному адресу, о чем в присутствии понятых составлен Акт от 16.09.2011.

Попыток уведомления Общества по адресу расположения спорного объекта Инспекцией не предпринималось.

27.09.2011 в отсутствие законного представителя Общества главным государственным инспектором был составлен протокол №07/Н-01 об административном правонарушении, согласно которому выявленные Инспекцией при проведении проверки нарушения были квалифицированы в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Экземпляр протокола об административном правонарушении №07/Н-01 29.09.2011 вместе с сопроводительным письмом, содержащим разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, был направлен Инспекцией заказным письмом с уведомлением на юридический адрес Общества, что подтверждается почтовыми квитанциями.

17.10.2011 Инспекцией было изготовлено Уведомление №24 о назначении рассмотрения дела на 16 часов 15 минут 21.10.2011 и направлено на юридический адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией.

21.10.2011 в указанное в Уведомлении время дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, было рассмотрено заместителем начальника Инспекции по правовым вопросам ФИО8 в отсутствие представителя Общества и на ООО «Мечта-НК» был наложен административный штраф в размере 500000 руб.

Узнав о наличии указанного постановления при возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области строительства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении Общества, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление не законным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, в отношении восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления суд отмечает, что в материалах административного производства имеются доказательства направления Инспекцией процессуальных документов по делу об административном правонарушении, включая доказательства направления копии постановления о привлечении Общества к административной ответственности, по юридическому адресу ООО «Мечта-НК», который указан в Выписке из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, направление Инспекцией соответствующих процессуальных документов по указанному адресу не может считаться доказательством надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела и доказательством получения копии указанного постановления, поскольку, во-первых, Инспекцией было установлено, что данное юридическое лицо фактически не располагается по указанному адресу, что отражено в Акте от 16.09.2011. Данное обстоятельство подтверждено также возвратом направляемой на указанный адрес заказной корреспонденции.

Во-вторых, Инспекция располагала информацией о том, что ООО «Мечта-НК» фактически находится на проверяемом объекте, что следует из доверенности, выданной 22.04.2011 генеральным директором Общества ФИО7 представителю Общества ФИО6 и напечатанной на бланке Общества, содержащим указание на его адрес: <...>.

Таким образом, располагая данными о фактическом месторасположении Общества, Инспекция, тем не менее, направляла всю корреспонденцию, включая копию постановления о привлечении Общества к административной ответственности, по юридическому адресу Общества заведомо располагая сведениями об отсутствии ООО «Мечта-НК» по указанному адресу.

Подобные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска Обществом срока на обжалование.

Соответственно, доводы Инспекции об отсутствии у Арбитражного суда Кемеровской области полномочий на пересмотр оспариваемого постановления в порядке надзора не подлежат оценке.

В отношении существа вмененного Обществу правонарушения суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Между тем, административный орган, по мнению суда, не представил доказательств того факта, что Обществом были проведены работы по реконструкции указанного объекта, для осуществления которых необходимо разрешение на реконструкцию.

Суд отклоняет доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении Инспекцией о проведении проверки, поскольку, как было установлено выше, о проведении проверки был уведомлен представитель Общества по доверенности от 22.04.2011 ФИО6

В то же время, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что, во-первых, в Акте проверки №07/Н-1 не зафиксировано непосредственное осуществление Обществом работ по реконструкции указанного объекта капитального строительства, а именно, осуществление Обществом работ по возведению пристроек к блоку №4 Торгового комплекса «Звезда» (далее –«Блок №4»). Фактически Инспекцией во время проведения проверки были зафиксированы отделочные работы и работы по обустройству бутиков, расположенных в пристройках к Блоку №4.

Как пояснил представитель Общества, в данном случае не производилось ни улучшения качества, ни увеличение мощностей здания - устройство бутиков привело к разделению ранее существовавшего внутреннего пространства Блока №4 на отдельные участки для упрощения предоставления в аренду и организации торгового пространства. Проведенные строительные работы не привели к смене назначения Объекта.

Кроме того, зафиксированные в Акте проверки №07/Н-1 отделочные работы, монтаж торгового и технологического оборудования могут считаться видом работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства только в том случае, если выполняются на объектах, указанных в статье 48.1 ГрадК РФ, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах - примечание к п. 12.3., 14.2, 15.1 Раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009. Принадлежащее Заявителю здание Блока №4 не относится к тем объектам, которые статьей 48.1 ГрадК РФ отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Следовательно, проведенные работы являются просто текущим ремонтом здания, не оказывающими влияния на безопасность объектов капитального строительства.

Помимо указанного суд также обращает внимание на то обстоятельство, что упомянутые в Акте проверки №07/Н-1 разводка системы инженерного обеспечения, системы теплоснабжения с установкой приборов отопления, электроснабжения, кондиционирования на основании примечания к п. 15.4, 15.6 раздела III Перечня также могут быть отнесены к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства только в том случае, если выполняются на объектах, указанных в статье 48.1 ГрадК РФ, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Во-вторых, доказательством того факта, что Обществом осуществлены соответствующие работы по реконструкции Блока №4, Инспекция считает Технический паспорт Торгового центра «Звезда», изготовленный БТИ в 2003 году, в котором не отражены соответствующие пристройки. Также Инспекция ссылается на отсутствие у Общества документов, подтверждающих право собственности на данные пристройки к Блоку №4.

Вместе с тем, указанные доводы Инспекции опровергаются представленными Обществом доказательствами наличия пристроек к Блоку №4 еще до момента покупки указанного объекта Обществом, а именно:

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Татьяна», являющегося одним из учредителей ООО «Мечта-НК», на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время: <...>) серии 42 АА №230279, выданное 25.04.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- копией договора купли-продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными и социальными условиями от 28.10.1999 №58, в Приложении №1 к которому содержится запись с порядковым номером 12 о составе имущества: торговый блок №4, общей площадью 2402,8 кв.м;

- копией Учредительного договора ООО «Мечта-НК» от 20.09.2003, заключенного при создании Общества его учредителями – ЗАО «Татьяна» и ФИО7, в котором в Перечне имущества, вносимого ЗАО «Татьяна» в Уставный капитал ООО «Мечта-НК», под №5 указано на передачу части нежилого здания (Блок №;) общей площадью 2402,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- копией акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал созданного ООО «Мечта-НК», в котором под №5 также указано на передачу части нежилого здания (Блок №;) общей площадью 2402,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- копией выписки из технического паспорта от 27.08.2003 1098 Блока №4 с указанием площади 2402,8 кв.м;

- копией технического паспорта от 06.04.2000 Блока №4 с указанием на плане существующих пристроек к зданию по периметру, включая спорные пристройки.

В свою очередь, наличие пристроек к Блоку №4 на момент его продажи в составе имущественного комплекса от МУП Ярмарочный комплекс «Кузнецкий привоз» к ЗАО «Татьяна» и, соответственно, на момент передачи указанного имущественного комплекса ЗАО «Татьяна» в уставной капитал ООО «Мечта-НК» при создании данного юридического лица, исключает возможность проведения Обществом таких работ, как устройство бетонных фундаментов, возведение кирпичных стен и перегородок.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан факт проведения реконструкции на объекте.

Все проводимые Обществом на объекте работы относятся к текущему ремонту зданий – все выполненные работы указаны в перечнях работ по текущему ремонту в Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 и Приказ Госстроя СССР от 23.11.1988 №312. В связи с чем, основания для квалификации работ в качестве реконструкции отсутствуют, что свидетельствует об отсутствие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии события и состава правонарушения в целом.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на наличие определенных процессуальных нарушений при производстве Инспекцией по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов административного производства следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела направлялись Инспекцией по юридическому адресу ООО «Мечта-НК»: Кемеровская область, 654201, <...>. Данное обстоятельство не оспаривается ни представителями Инспекции, ни представителем Общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Оценивая представленные Инспекцией доказательства извещения Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не может признать указанные извещения надлежащими доказательствами уведомления Общества об осуществлении указанных процессуальных действий, поскольку Инспекция располагала данными о местонахождении Общества на проверяемом объекте, что подтверждается выданной генеральным директором Общества – ФИО7 доверенности представителю Общества ФИО6 на участие в проверке, которая уже была предметом исследования суда при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование рассматриваемого постановления.

Соответственно, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления указанного лица об осуществлении Инспекцией соответствующих процессуальных действий, расценивается судом в качестве существенного нарушения прав Общества, которое в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.10.2011 по делу №07/Н-1 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо