Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро», г. Новосибирск, ОГРН <***>; ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Мариинск, ОГРН <***>; ИНН <***>

о признании недействительным решения № 61 от 28.11.2011 года

при участии в предварительном судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2011 года, паспорт; бухгалтер ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2012 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области: начальник правового отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2011 года № 03-36/11, служебное удостоверение; старший специалист 3 разряда ФИО4 – представитель по доверенности от 14.08.2012 года № 03-22/22, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чумай-Агро», ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 28.11.2011 года № 61 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и 2010 год в сумме 3 771 364 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 458 771 рублей, налога на имущества в сумме 126 400 рублей, единого социального налога 150 160 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 206 552 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 754 272, 80 рублей за неуплату налога на прибыль, 691 754, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость 25 280 рублей за неуплату налога на имущество, 30 032 рублей за неуплату единого социального налога, исчисления пени по налогу на прибыль 377 417, 70 рублей, по налогу на добавленную стоимость 289 898, 26 рублей, по налогу на имущество 10 305, 81 рублей, единому социальному налогу 32 076, 80 рублей (редакция требований уточнена в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Закон «О развитии сельского хозяйства» указывает на то, что налогоплательщик имеет статус сельскохозяйственного производителя, поскольку в общем доходе доля дохода от реализации собственной продукции более 70%. По мнению заявителя, налоговым органом не правомерно за 2009 год учтена выручка в размере 200 000 рублей от сдачи в аренду техники, поскольку договор был расторгнут и техника возвращена. Заявитель полагает, что ошибка отражения в бухгалтерском учете суммы выручки от аренды при наличии первичных документов не была принята для определения совокупного дохода. По мнению заявителя, факт отражения в бухгалтерском учете дохода сам по себе ни о чем не говорит.

Заявитель полагает, что за 2009 год налоговым органом также неправомерно в выручку включены возмещение убытков за утрату селитры, хранившейся в СПК «Чумайский».

Заявитель также указывает, что за 2010 год налоговым органом не правомерно не учтено в выручке реализация зерна собственного производства, а запасные части приобретались по агентскому договору, в связи, с чем реализация, отгруженная по агентскому договору, не подлежит включению в выручку.

Соглашаясь с правомерностью исчисления налоговой базы по единому социальному налогу, заявитель указывает на неправомерность применение ставки налоговым органом, без учета статуса Общества как сельхозпроизводителя по единому социальному налогу и страховым взносам в пенсионный фонд.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, указывая на то, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, позволило придти к выводу об отсутствии у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Ссылаясь на документы представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, на показания ФИО5, ФИО6, налоговый орган утверждает, что в 2008-2010 годах ООО «Чумай – Агро» производителем зерна не являлось, поскольку штат работников имелся только у СПК «Чумайскмй». СПК «Чумайский» арендовало технику у ООО «Чумай - Агро», складами, резервуарами для ГСМ, мастерскими по ремонту сельхозтехники ООО «Чумай-Агро» не располагает, приобретенные по целевым кредитам запасные части перепродавались СПК «Сибирячка». Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Чумай - Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 25.10.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области составлен акт № 56 и 28.11.2011 года принято решение № 61, которым Общество с ограниченной ответственностью «Чумай - Агро» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 754 272, 80 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 691 754, 20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 25 280 рублей за не уплату налога на имущество, в размере 45 596 рублей за неуплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 217 949 рублей за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 269 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 771 364 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 458 771 рублей, налогу на имущество в сумме 126 400, единому социальному налогу в сумме 227 979 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 089 746 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в размере 871 262, 99 рублей. Обществу предложено перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 206 552 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.01.2012 года № 22 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 28.11.2011 года № 61 утверждено.

Как следует из решения, основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применение Обществом налоговой льготы в виде ставки налога на прибыль в размере 0 % на основании статьи 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 года № 39-ФЗ), так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составила 66,3%.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 Кодекса).

В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008с года N 314-ФЗ, предусмотрено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2012 годах - 0 процентов.

В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составила 66,3%.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно включена в выручку сумма 2000000 рублей, ошибочно отраженная в бухгалтерском учете как сумма дохода от сдачи в аренду техники СПК «Чумайский». При этом заявитель ссылается на расторжение 01.06.2009 года договора аренды.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что операция по оказанию услуг аренды заказчику СПК «Чумайский» на сумму
2000000 рублей была отражена налогоплательщиком по дебету
счёта 62 « Расчёты с покупателями и заказчиками» и по кредиту счёта 91 «Прочие доходы», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62 « расчёты с покупателями и заказчиками» за август
2009 года; сумма выручки от реализации услуг аренды заказчику СПК «Чумайский» 1 694 915, 25 рублей (без НДС) отражена налогоплательщиком по коду строки 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе общей суммы доходов от реализации 12 462 064 рублей, что подтверждается реестром документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) ООО «Чумай-Агро» за 2009 год, предоставленным налогоплательщиком в ходе проверки; кроме того, налогоплательщиком был представлен акт от 26 августа 2009 года № 8 об оказании услуг по аренде техники для СПК «Чумайский» на общую сумму 2000000 рулей (без НДС – 1 694 915, 25 рублей), подписанный от исполнителя ООО «Чумай - Агро» - ФИО5 от заказчика СПК «Чумайский» - ФИО7, согласно которому услуги на сумму 2000000 рублей выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет; счёт-фактура от 26 августа 2009 года № 8, выставленная в адрес СПК «Чумайский» за оказанные услуги по аренде техники на сумму 2000000 руб. (без НДС – 1 694 915, 25 рублей), который был отражён в книге продаж за 2009 год.

Кроме того, в ходе камеральной проверки СПК «Чумайский» предоставил в налоговый орган счёт-фактуру от 26 августа 2009 года, выставленный ООО «Чумай - Агро» за оказанные услуги по аренде техники в сумме 2000000 рублей, который был отражён им в книге покупок за 2009 год, а НДС с суммы покупки был предъявлен к вычету в сумме 305 084, 75 рублей.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, сумма доходов от сдачи в аренду СПК «Чумайский» техники за 2009 год составляет не 2000000 рублей, а 444444 рублей со ссылкой на уведомление о расторжении договора, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается бухгалтерской и налоговой отчетностью, как заявителя, так и его контрагента СПК «Чумайский».

Заявитель также указывает, что налоговым органом неправомерно в 2009 году учтен доход в размере 935 761 рублей, поскольку выручка, отраженная как реализация селитры СПК «Чумайский» является возмещением убытков в связи с утратой хранившейся у хранителя селитры.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что операция по отгрузке в адрес СПК «Чумайский» селитры аммиачной на сумму 1 104 198, 36 рублей (без НДС-935 761, 32 рублей) была отражена налогоплательщиком по дебету счёта 62« расчёты с покупателями и заказчиками» и по кредиту счёта 90 «выручка от реализации», (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 «расчёты с покупателями и заказчиками» за май 2009 года); налогоплательщик самостоятельно отразил сумму выручки от реализации в адрес СПК «Чумайский» селитры аммиачной в сумме 935 761, 32 рублей (без НДС) по коду строки 010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год в составе общей суммы доходов от реализации 12 462 064 рублей, что подтверждено реестром документов, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) ООО «Чумай - Агро» за 2009 год, представлен счёт-фактура от 31 мая 2009 года № 5 по отгрузке в адрес СПК «Чумайский» селитры аммиачной в сумме 1 104 198, 36 рублей, который был отражён в книге продаж за 2009 год, представлена товарная накладная от 31.05.2009 года № 5. При этом, СПК «Чумайский» также представило в ходе камеральной проверки счёт-фактуру от 31 мая 2009 года, выставленный ООО «Чумай - Агро» за отгрузку селитры аммиачной на сумму 1 104 198, 36 рублей (без НДС -935 761, 32 рублей), который был отражён им в книге покупок за 2009 год, а НДС с суммы покупки был предъявлен к вычету в сумме 168 437, 04 рублей. Доказательств хранения и факта утраты не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно в 2009 году учтен доход в размере 935 761 рублей, поскольку выручка, отраженная как реализация селитры СПК «Чумайский» является возмещением убытков в связи с утратой хранившейся у хранителя селитры, суд считает не состоятельным и не подтвержденным документально.

В силу требований нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 года № 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения. При хранении товаров применяются следующие формы: МХ-1 - акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; МХ-2 - журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; МХ-6 журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, МХ-9 весовая ведомость.

Указанных документов не представлено. Каких либо доказательств сторнирования операций по реализации заявителем также не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Более того, факт реализации селитры подтверждается показаниями ФИО5, согласно которым в 2009 году в адрес СПК «Чумайский» была реализована вся приобретенная аммиачная селитра.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнут довод налогового органа о том, что в 2009 году доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе составила менее 70 %.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в материалы документы, принимая во внимание факт не отражения в бухгалтерском учете тех операций, на которые ссылается заявитель, а именно факт реализации, факт хранения, соглашается с выводом налогового органа о том, что указанная операция проведена с целью завышения суммы реализации сельскохозяйственной продукции в целях сохранения статуса организации сельскохозяйственного товаропроизводителя, что позволяет применять налоговую ставки 0 процентов по налогу на прибыль.

Как следует из решения, заявитель в 2010 году применял специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году доля сельскохозяйственной продукции собственного производства составляет 26, 79 % в общей доле дохода от реализации. В связи с чем, по мнению налогового органа ООО «Чумай - Агро» не может быть признано сельскохозяйственным производителем.

Из решения следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма доходов от реализации (без учёта налога на добавленную стоимость) за 2010 год составила 43 107 698 рублей, в том числе доходы от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составили 11 550 276 рублей (доходы от реализации сенажа и соломы собственного производства в количестве 103 275 центнеров реализованных в адрес СПК «Чумайский»).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что доходы от реализации покупных товаров, в том числе запасных частей, горюче-смазочных материалов, нефти на сумму 6400010, 74 рублей, конского мяса на сумму 235 260 рублей, муки на сумму 170 000 рублей, зерна 24 752 151, 26 рублей в общей сумме составили 73, 2%.

Заявитель указывает, что при определении общей суммы реализации за 2010 год налоговым органом не учтено, что запасные части не реализовывались, а приобретались по агентскому договору, кроме того, заявитель указывает, что Общество реализовывало не только покупное зерно, но и зерно собственного производства. По мнению заявителя в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие высев семян, внесение удобрений, поступление продукции на склад, привлечение СПК «Чумайский» для оказания услуг по проведению уборочных работ.

Ссылаясь на заключение и исполнение агентских договоров с СПК «Чумайский» на приобретение ГСМ, запчастей и материалов от своего имени и за счет принципала – СПК «Чумайский» заявитель представляет отчеты в качестве доказательств выполнения поручения. В представленных отчетах имеется ссылка на товарные накладные. Между тем из товарных накладных следует, что товар поставлен на основании договоров на реализацию ГСМ и запчастей.

Действительно, порядок составления документов зависит от условий агентского договора. Если в сделках с третьими лицами агент выступает от своего имени, но за счет принципала, все документы (договоры, накладные, акты, счета-фактуры) оформляются ею от своего имени.

Между тем, как следует из представленного договора ассортимент, марка закупаемого товара, сроки закупки, другие условия согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агента (пункт 1.1. договора от 19.04.2010 года). Пункт 2.2.6. договора содержит обязанность передавать агенту поручения о поиске определенного контрагента. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения.

Ссылаясь на приобретение ГСМ и запчастей в рамках договора от 19.04.2010 года в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства выполнения указанного договора. Более того, не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров по агентскому договору, а не в рамках договора поставки.
Между тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При изложенных обстоятельствах заявитель документального не опроверг довод налогового органа о том, что имело место реализация ГСМ и запчастей, а не исполнение агентского договора.

По мнению заявителя, налоговым органом в ходе проверки не учтено, что Общество реализовывало не только покупное зерно, но и зерно собственного производства. Заявитель указывает, что в СПК «Чумайский» передавалось зерно для посева в рамках договора услуг по проведению посевной, при этом сама операция оформлена 30.06.2010 года.

Как следует из решения налогового органа согласно документам налогоплательщика приходным ордерам, накладным, требованиям-накладным, ведомостям по движению зерна в складе оприходовано на склад 88066,06 центнеров зерна, в том числе 28829,26 центнеров - поступило от поставщиков, а 59236,8 центнеров - поступило с поля.

В ходе налоговой проверки установлено, что количество приобретенного зерна составило 40410,912 центнеров, в том числе у следующих поставщиков: СПК «Чумайский» в период март-август 2010 года - 18237,11 центнеров (всего от СПК «Чумайский» поступило 28829,26 центнеров зерна, из них поступление 10592.15 центнеров зерна налогоплательщик подтвердил не товаротранспортными накладными, а приходными ордерами); СПК «Сибирячка» в период ноябрь- декабрь 2010 - 22173,802 центнеров.

По мнению налогового органа в складе ООО «Чумай - Агро» было оприходовано только зерно, поступившее от СПК «Чумайский» в период с марта по август 2010 года, а зерно, приобретённое у СПК «Сибирячка» не было оприходовано в складе. Данный факт заявителем не опровергнут.

Факт приобретения зерна у СПК «Сибирячка» подтвержден показаниями главным бухгалтером ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 26.08.2011 года № 91).

При этом как следует из решения налогоплательщиком реализовано такое количество зерна, которое было приобретено у поставщиков, с остатком на складе на конец года 133,5 центнеров.

Проанализировав документы налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о то, что покупателям отгружено зерно по товарным накладным в количестве 50869,532 центнеров на общую сумму 24752151,26 рублей, т.е. реализовано зерно, приобретенное у поставщиков. По мнению налогового органа, Обществом не представлено документов, подтверждающих отпуск собственного зерна, оприходованного на основании ведомостей о движении зерна на складе с поля в период с сентября по октябрь 2010 года в количестве 59236, 8 центнеров, то есть согласно предоставленным налогоплательщиком документам складского учёта, всё зерно с поля осталось на остатке в складе на конец 2010 года.

Ссылаясь на производство и реализацию зерна собственно производства заявителем представлены: заборные карточки, ведомости по движению зерна, весовую книгу, оборотные ведомости по счетам 10.18.1, 10.18.2, 10.17.1, 10.17.2, журнал проводок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно указаний по применению и заполнению формы по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 года N 68, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов, расходов и финансовых результатов сельскохозяйственных организаций, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 года N 28, Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 года N 20, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 года N 26, утверждена форма № СП-31, подлежащая для оформления именно операций по отпуску, реализации, отправке, приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Также утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья в частности по учету движения зерна: N СП-1 "Реестр отправки зерна и другой продукции с поля", СП-2 "Реестр приема зерна и другой продукции", СП-5 "Талон водителя", СП-6 "Талон комбайнера", СП-7 "Талон бункериста", СП-8 "Реестр приема зерна от водителя", СП-9 "Реестр приема зерна весовщиком", СП-10 "Выписка из реестра о намолоте зерна и убранной площади", СП-11 "Ведомость движения зерна и другой продукции".

Таких документов в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 года N 68 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции и сырья.

Рекомендациями также утверждена форма № СП-13 - акт расхода семян и посадочного материала. Указанный акт (с указанием названия семян, культуры, номера поля, площади, расхода семян на 1 га по норме и фактического расхода, цены, суммы, кодов синтетического и аналитического учета) применяется для учета списания в расход (с подотчета) семян и посадочного материала на посев и посадку соответствующих культур. Составляется агрономом по окончании сева (посадки) на отдельных участках и полях севооборота и приемки работ должностными лицами организации (по каждой культуре отдельно). Подписанный указанными работниками акт утверждается руководителем организации, после чего передается вместе с расходными документами в бухгалтерию для соответствующих записей в регистры бухгалтерского учета.

Заборные ведомости представленные заявителем надлежащем образом не оформлены, отсутствуют даты.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.05.1961 года N 511 утверждена форма шнуровой книги истории полей севооборота, в которой сельскохозяйственное предприятие должно вести учет видов работ по каждому земельному участку по каждому году.

Говоря об отпуске зерна в СПК «Чумайский» в рамках договора услуг по проведению посевной, заявитель представляет договор об оказании услуг по проведению уборочной. Документального подтверждения передачи зерна в целях оказания услуг по посевной не представлено.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, безусловно, нельзя придти к выводу о том, что налогоплательщиком в 2010 году реализовывалось зерно собственного производства.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что заявителем документально не подтвержден факт реализации зерна собственного производства. Следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что доля дохода от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно абзацу первому и второму пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 4 статьи 346.3 Кодекса указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, т.е. налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Чумай - Агро» не доказало наличие у него статуса сельхозпроизводителя, следовательно, у Общества не было правовых оснований для применения в 2009 году при исчислении единого социального налога ставки в размере 20%.

В связи, с чем доначисление единого социального налога и страховых взносов суд считает законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, возврату не подлежат.

Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 28.11.2011 года № 61 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд отменяет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Чумай - Агро» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2012 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 28.11.2011 года № 61 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева