Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «Предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области (далее «Департамент») от 23.06.2010 об административном правонарушении.

Определением от 29.07.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 16.00 часов 18.08.2010 для представления дополнительных доказательств административным органом.

В судебном заседании 18.08.2010 представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента возражала против заявленных требований, представила дополнения к отзыву и дополнительные доказательства, заявила ходатайство об истребовании доказательств, а именно, об истребовании у нотариальных контор, расположенных в г. Киселевске по адресам: ул. 50 лет городу, 11-А (нотариус ФИО4), ул. Советсткая, 9 (нотариус ФИО5), ул. Транспортная, 54 (нотариус ФИО6), ул. Ленина, 36-4 (нотариус ФИО7), - информацию о выдаче предпринимателем доверенности ФИО8 за период с 01.08.2007 по 31.05.2010.

Поскольку Департаментом в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанную доверенность, более того, не указаны реквизиты запрашиваемой доверенности и не приведены доказательства того факта, что запрашиваемая доверенность должна находиться именно у указанных лиц, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Прежде всего, протокол об административном правонарушении от 10.06.2010, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством, так как он не составлялся 10.06.2010 в г. Кемерово. Об этом свидетельствуют следующие доказательства, во-первых, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено только 18.06.2010 и в нем указывается о необходимости прибытия предпринимателя в г. Кемерово для составления протокола об административном правонарушении только 23.06.2010, что исключает возможность составления протокола об административном правонарушении 10.06.2010.

Во-вторых, объяснения бухгалтера ФИО9 датированы 22.06.2010.

В-третьих, для изготовления протокола об административном правонарушении требуется оргтехника, которой работники Департамента в г. Киселевске не располагали.

В-четвертых, в тексте протокола об административном правонарушении рядом с оговоркой о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей не содержится подписи. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что протокол составлен задним числом, что указывает на его недействительность.

Далее, предприниматель отмечает, что административным органом не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, так как при производстве по делу не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно, не установлен факт реализации предпринимателем лекарственных средств по завышенным ценам.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что нарушение предпринимателем порядка ценообразования, выразившееся в завышении установленных розничных надбавок на лекарственные средства при осуществлении розничной торговли, установлен в результате выездной проверки и подтверждается письменными пояснениями ФИО8 об уровне розничных цен на лекарственные средства, по которым было допущено нарушение, счет-фактурами, объяснениями бухгалтера ФИО9

Акт проверки был составлен 10.06.2010 и подписан уполномоченным представителем предпринимателя ФИО8, действующим на основании доверенности, реквизиты которой не были отражены в акте проверки.

Протокол об административном правонарушении был составлен 10.06.2010 в присутствии предпринимателя и подписан ей, так как доверенность ФИО8 не содержала указания на полномочия по участию в производстве по делам об административных правонарушениях.

Определением от 18.06.2010 у предпринимателя были затребованы дополнительные материалы.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

31.05.2010 Департаментом издан Приказ №102 «О проведении плановой, выездной проверки» в отношении предпринимателя в период с 09.06.2010 по 10.06.2010.

Проведение проверки поручалось начальнику отдела регулирования и контроля цен (тарифов) в производственной сфере Департамента ФИО10 и ведущему консультанту отдела регулирования цен и тарифов Департамента ФИО11

10.06.2010 указанные работники Департамента с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут провели указанную проверку деятельности предпринимателя в присутствии ФИО8, составили акт проверки №102.

В указанном акте отражено, что при проведении проверки присутствовал «уполномоченное лицо ФИО8», который и был ознакомлен с копией приказа о проведении проверки 10.06.2010 в 11 часов 30 минут. Однако акт проверки не содержит ссылки на документ, подтверждающий полномочия указанного лица, подпись ФИО8, подтверждающая его ознакомление с приказом о проведении проверки в акте отсутствует.

В этот же день 10.06.2010 копия акта проверки №102 вручена ФИО8, что подтверждается его подписью в акте.

Также в материалах дела имеется 2 экземпляра протокола об административном правонарушении, датированные 10.06.2010 с указанием на изготовление данного протокола в г. Кемерово, из которых следует, что предприниматель дала свои пояснения по факту выявленных нарушений, а копия протокола об административном правонарушении была получена ей 10.06.2010.

18.06.2010 Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с пунктом 3 которого предпринимателю предписывалось в трехдневный срок со дня получения указанного определения представить в Департамент: приказ о назначении на должность лица, ответственного за формирование розничных цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения; трудовой договор с указанным лицом и должностную инструкцию на него; объяснения по факту выявленного правонарушения.

Пунктом 4 указанного определения предпринимателю и лицу, ответственному за формирование розничных цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, предписывалось явиться 23.06.2010 в 15.00 часов с указанием адреса Департамента для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и подписания протокола об административном правонарушении с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве.

Копия указанного определения 18.06.2010 вручена фармацевту ФИО12

23.06.2010 Департаментом в г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что копия указанного документа была получена предпринимателем 23.06.2010.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ 02.07.2010, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные регулированием цен и тарифов на изделия медицинского назначения и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении не законным и подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Департаментом при его принятии.

Так, во-первых, ни протокол об административном правонарушении, датированный 10.06.2010, ни постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 не содержат информации относительно того, были ли они составлены в присутствии предпринимателя или его представителя.

Во-вторых, в указанных документах отсутствует подпись предпринимателя, подтверждающая факт разъяснения прав и обязанностей, предоставленных ей соответствующими статьями КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 соответствующая оговорка, не подкреплена подписью предпринимателя.

В-третьих, материалы административного производства содержат неустранимые сомнения относительно времени и места составления протокола об административном правонарушении. Суд не может согласиться с доводами Департамента о том, что определение от 18.06.2010 касается только истребования дополнительных материалов, а в остальной части не имеет правового значения, поскольку было по ошибке подготовлено специалистами Департамента, не имеющими юридического образования в период отпуска консультанта-юрисконсульта.

С одной стороны, указанное определение не было отменено или изменено Департаментом после обнаружения ошибки.

С другой стороны, в указанном определении содержится указание на необходимость предоставления предпринимателем информации, которая могла и должна была быть установлена специалистами Департамента во время проведения проверки. Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения бухгалтера ФИО9, в отсутствие которых протокол об административном правонарушении не мог быть составлен, датированы 22.06.2010.

Что касается места составления протокола об административном правонарушении, то хотя представитель Департамента представила доказательства нахождения работников Департамента, составивших протокол об административном правонарушении, 10 06.2010 в командировке в г. Киселевске, суд критически оценивает данный довод административного органа, поскольку не ясны причины, по которым предприниматель, якобы присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении 10.06.2010 в г. Киселевске, не была ознакомлена в этот же день с приказом о проведении проверки и актом проверки.

Помимо указанных процессуальных нарушений, допущенных Департаментом в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд обращает внимание на то обстоятельство, что материалами проверки, проведенной специалистами Департамента, и материалами административного производства не доказан состав и событие вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку отсутствуют допустимые с точки зрения АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии объективной стороны правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Так, единственным доказательством превышения предпринимателем розничных надбавок на лекарственные препараты к ценам производителя в объеме, превышающем объем, установленный органами государственной власти, является акт проверки с прилагаемыми к нему документами: счет-фактурами, объяснениями ФИО8

Вместе с тем, материалы административного производства свидетельствуют о том, что плановая выездная поверка правильности формирования предпринимателем розничных цен и применения торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения была проведена Департаментом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Закон №294-ФЗ»), а именно части 12 статьи 9 и части 4 статьи 16 указанного закона.

Так, часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ устанавливает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Между тем, в материалах проверки и административного производства подобное доказательство отсутствует.

Единственным доказательством уведомления предпринимателя о проведении проверки является отметка в акте проверки о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлен ФИО8, являющийся, по мнению Департамента, уполномоченным лицом, 10.06.2010 в 11 часов 30 минут.

Однако, с одной стороны, акт проверки не содержит упоминания о документе, подтверждающем полномочия указанного лица. С другой стороны, ФИО8 был ознакомлен с копией приказа о проведении проверки после ее окончания, так как в акте проверки отраженно, что проверка была проведена 10.06.2010 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут. Кроме того, указанная оговорка об ознакомлении ФИО8 с копией приказа о проведении проверки не подтверждена его подписью.

Также материалами дела не подтверждается соблюдение Департаментом требований части 4 статьи 16 закона №294-ФЗ в части вручения одного экземпляра акта проверки с копиями приложений предпринимателю или его уполномоченному представителю, поскольку материалами дела подтверждается только вручение копии акта проверки (а не подлинного экземпляра) без соответствующих приложений ФИО8 (а не предпринимателю), полномочия которого не подтверждены материалами дела.

Как следует из пунктов 2 и 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ указанные нарушения требований данного закона относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, а результаты проверки, осуществленной с указанными нарушениями, в соответствии с частью 1 указанной статьи не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что для установления факта превышения розничных надбавок на лекарственные препараты к ценам производителя в объеме, превышающем объем, установленный органами государственной власти, административному органу необходимо было установить факт реализации предпринимателем лекарственных препаратов по ценам, превышающим предельный зарегистрированный уровень.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 и постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 делается ссылка на счета-фактуры и протоколы согласования цен к товарным накладным, что является доказательством величины отпускных цен производителя и организаций оптовой торговли, однако ссылка на доказательства, подтверждающие размер цен, по которым предпринимателем осуществлялась реализация медицинских препаратов, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах административного производства данные об уровне розничных цен по препаратам: панангин, верапамил, коронал, бильтрицид, индапамид, аквадетрим, - предоставленные ФИО8, не могут быть признаны судом допустимым доказательством величины розничных цен, по которым осуществляется розничная реализация указанных препаратов в аптеке, принадлежащей предпринимателю.

Как следует из материалов административного производства, полномочия указанного лица на представление интересов предпринимателя не подтверждены, ФИО8 не является ни работником, ни представителем предпринимателя.

Объяснения бухгалтера ФИО9, подтверждающей выявленные в ходе проверки нарушения ценообразования на лекарственные средства, не содержат конкретных данных о величине розничных цен и получены Департаментом 22.06.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2010.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 23.06.2010 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо