Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой С.М. (23.04.2019), помощником судьи Курушиной Е.Г. (29-30.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1», город Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Разрез «Степановский» ФИО1, г.Челябинск

о взыскании 122 534 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2018, паспорт (в судебном заседании 23.04.2019),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг-1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» о взыскании 368 851 руб., в том числе 122 534 руб. долга по договору №001 от 17.01.2017 (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Разрез «Степановский» ФИО1, г.Челябинск.

В арбитражный суд от ООО «Разрез «Степановский» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что в январе 2017 года были выявлены случаи нарушения со стороны работников исполнителя, выразившиеся в оставлении рабочего места без уважительной причины более 15 минут, в появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Общая сумма штрафных санкций составила 120 000 руб.

Определением суда от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2019, проведение судебного разбирательства назначено на 23.04.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2019, затем до 30.04.2019).

В процессе рассмотрения дела истец направил в суд пояснения о том, что доказательства нарушения условий договора со стороны сотрудников истца отсутствуют, факт алкогольного опьянения зафиксирован с помощью прибора, поверка которого окончена ранее проведенного исследования, отсутствует подробное описание взятия пробы. Кроме того, по мнению истца, в случае наличия у ответчика оснований для начисления штрафа по договору, он должен обратиться со встречным исковым заявлением.

Ответчик в процессе рассмотрения дела настаивал на своих доводах о том, что им установлены основания для начисления штрафа по договору, поэтому оснований для взыскания 120 000 рублей (суммы штрафа) не имеется. После письменных дополнений истца ответчик представил отзыв, а также дополнительные документы. Дополнительно ответчик указал на то, что дата поверки прибора, указанная в протоколах трезвости, является ошибочной (опечатка составителя бланка протокола), встречный иск ответчиком на сумму штрафа не заявлен, дополнительных пояснений к ранее изложенным в этой части не представлено.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ 23.04.2019 судебное заседание проведено без участия представителей истца, третьего лица, а 29-30.04.2019 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2017 между ООО ЧОО «Варяг-1» (Исполнитель) и ООО «Разрез «Степановский» (Заказчик) заключен договор №001 на оказание услуг по охране имущества, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В договоре стороны согласовали условия об объектах, передаваемых под охрану, о графике работы Исполнителя, прочие условия.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость охранных услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 850 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю денежные средства в размере 297 500 рублей (НДС не предусмотрен), ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Заказчик обязуется оплачивать оставшиеся денежные средства в размере 552 500 рублей.

По утверждению истца, ответчику оказаны услуги на сумму 122 534 рубля в январе 2017 года, что подтверждается актом №Вг000020859 от 25.01.2017.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг, в том числе после направления претензии, полученной ответчиком 14.11.2017, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением суда от 17.05.2017 по делу №А27-4351/2014 ООО «Разрез «Степановский» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая заявленный период образования задолженности, а также положения, предусмотренные статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленная задолженность относится к текущей, следовательно, требование о ее взыскании рассматривается в общеисковом порядке.

Факт оказания услуг в январе 2017 года на заявленную сумму иска ответчиком в целом не отрицается.

Ответчик, возражая на иск, указал на то, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 120 000 рублей. В обоснование позиции ответчик ссылается на допущенное истцом нарушение исполнения обязательств по договору, влекущее начисление штрафа в размере 120 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.12. договора №001 за недобросовестное исполнение обязанности по предоставлению услуг, определенных в пункте 1.1. договора на Исполнителя налагаются штрафные санкции:

- при выявлении Заказчиком нарушений со стороны работника (ов) Исполнителя, а именно: сон на рабочем месте работника Исполнителя (за исключением времени, установленного для отдыха в соответствии с трудовым законодательством РФ) на Исполнителя налагается штраф в размере 25 000 рублей за каждый отдельный случай;

- при выявлении Заказчиком нарушений со стороны работника (ов) Исполнителя, а именно: отсутствие работника Исполнителя на рабочем месте в течение всей смены, на Исполнителя налагается штраф в размере 25 000 рублей за каждый отдельный случай;

- при выявлении Заказчиком нарушений со стороны работника (ов) Исполнителя, а именно: распитие работником Исполнителя спиртных напитков на рабочем месте, появление работника Исполнителя на рабочем месте либо на территории охраняемого объекта в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на Исполнителя налагается штраф в размере 25 000 рублей за каждый отдельный случай.

При выявлении Заказчиком нарушений со стороны работника (ов) Исполнителя, а именно: курение работника Исполнителя в местах, не предусмотренных для курения, на Исполнителя налагается штраф в размере 15 000 рублей за каждый отдельный случай.

При выявлении Заказчиком нарушений со стороны работника (ов) Исполнителя, а именно: оставление работником Исполнителя рабочего места без уважительной причины более 15-ти минут, на Исполнителя налагается штраф в размере 15 000 рублей за каждый отдельный случай.

В этом пункте договора стороны предусмотрели, что по всем фактам нарушений составляется Акт, который подписывается лицом, допустившим нарушение, Заказчиком в лице заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «МелТЭК» либо представителя службы экономической безопасности ООО «МелТЭК» и Исполнителем, в лице начальника караульной службы объекта. В случае отказа работника Исполнителя в подписании, в Акте делается соответствующая отметка и заверяется 2-3 подписями присутствующих лиц. Составление вышеуказанного Акта является основанием для уменьшения оплаты охранных услуг Исполнителя. Уменьшение оплаты согласно достигнутой договоренности между Заказчиком и Исполнителем рассчитывается исходя из того, что составление Актов на работников Исполнителя уменьшает сумму оплаты охранных услуг в текущем месяце по выявленным нарушениям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акты от 23.01.2017, протоколы контроля трезвости от 23.01.2017 и указывает на то, что в январе выявлено 3 случая нарушения работниками истца, выразившиеся в оставлении работником рабочего места без уважительной причины – 15 000 рублей за 1 факт, общая сумма штрафа 45 000 рублей; а также 3 случая нарушения со стороны работников истца, выразившиеся в появлении работника истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – 25 000 рублей за 1 факт, общая сумма штрафа 75 000 рублей.

Истец на доводы ответчика возразил как по содержанию выявленных нарушений, так и по основаниям для уменьшения суммы взыскания с ответчика на сумму 120 000 рублей.

По содержанию заявленных ответчиком возражений суд отмечает следующее.

Акты, представленные ответчиком (л.д. 71-76), составлены в соответствии с условиями договора, подписаны не только представителями ответчика, но и сотрудниками истца без замечаний и возражений. Три акта отражают нахождение трех сотрудников истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, три акта отражают отсутствие тех же сотрудников на рабочем месте в течение более 1 часа.

Как пояснил ответчик, 6 фактов нарушений, безусловно, связаны между собой: сотрудники истца, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, были отстранены от исполнения обязанностей по охране объектов.

Подобный подход с учетом выявленного состояния алкогольного опьянения, по мнению суда, является логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям трудового законодательства.

Суд соглашается с подходом ответчика в том, что сотрудники истца, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, не могли быть допущены для продолжения осуществления им функций по охране объектов ответчика.

Доказательства того, что после отстранения трех сотрудников от дальнейшего выполнения охраны истец незамедлительно обеспечил продолжение оказания услуг 23.01.2017, в дело не представлено.

Относительно составления протоколов контроля трезвости в количестве трех штук, суд отмечает, что в протоколах, действительно, содержится указание на то, что поверка используемого алкометра от 14.12.2015.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на допущенную техническую ошибку в этой части, представил свидетельство о поверке от 14.12.2016 №НФ 86916, которое действительно до 14.12.2017.

Учитывая содержание таких документов как акты от 23.01.2017, протоколы контроля трезвости от 23.01.2017, свидетельство о поверке от 14.12.2016, суд полагает, что совокупность указанных документов свидетельствует об установлении фактов 6 нарушений, допущенных сотрудниками истца, а, следовательно, для начисления штрафа в общем размере 120 000 рублей. Суд обращает внимание на то, что с фактом нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также с фактом отсутствия на рабочем месте в течение более 1 часа тех же сотрудников, все трое сотрудников истца согласились, что подтверждено их подписями в протоколах и актах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения суммы оплаты за услуги за январь 2017 года имеются в соответствии с пунктом 4.12 договора.

В то же самое время суд соглашается с мнением истца, указавшего, что для уменьшения суммы оплаты за январь 2017 года требуется предъявление ответчиком искового заявления.

Оценивая условия договора, с учетом положений, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, суд считает, что в пункте 4.12 предусмотрена возможность уменьшения оплаты охранных услуг согласно достигнутой договоренности, составление актов является лишь основанием для уменьшения оплаты охранных услуг. Следовательно, для того, чтобы уменьшить сумму оплаты в январе 2017 года, стороны договора должны были достичь этого своим соглашением.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком акт от 25.01.2017 на сумму 122 534 рубля подписан без замечаний и возражений. Кроме того, ответчиком 22.01.2019 предъявлена претензия №527 об оплате штрафа (получена истцом 30.01.2019). При этом в тексте претензии вообще не содержится предложения об уменьшении суммы оплаты оказанных услуг в январе 2017 года.

Следовательно, стороны не достигли соглашения об уменьшении размера оплаты за услуги, оказанные в январе 2017 года, до подачи искового заявления по настоящему делу.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе после преставления пояснений истца от 23.04.2019, от ответчика встречного искового заявления не поступило.

Учитывая, что реализация прав осуществляется стороной по своему усмотрению, суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

Доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений сторон, представленных документов не усматривается, что стоимость услуг, указанная в акте от 25.01.2017, указана с учетом ее уменьшения.

При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в заявленном размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченнаая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» 122 534 рубля задолженности по договору №001 на оказание услуг по охране имущества от 17.01.2017, а также 4 676 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» 05 копеек – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №№43 от 22.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина