Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», пгт. Яшкино

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Управления – ФИО1 – начальник отдела по доверенности от 08.01.2010 б/н,

от общества – ФИО2 – директор на основании решения от 24.03.2010 №14,

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее «Управление») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее «Общество») с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 №030958.

Определением от 22.07.2010 судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось до 11.00 часов 02.08.2010.

В судебном заседании 02.08.2010 объявлялся перерыв до 16.00 часов 04.08.2010.

В судебном заседании 04.08.2010 представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против заявленных требований, приобщил дополнительные доказательства.

В своем заявлении Управление и его представитель в судебном заседании указывают, что Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек, с нарушением требований нормативных правовых документов в сфере автомобильного транспорта, что является нарушением условий лицензирования.

Указанные правонарушения выражаются в следующем: нарушается установленный режим труда и отдыха водителей и не проводятся послерейсовые медосмотры водителей, что является нарушением Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ), приказов Минтранса РФ от 30.03.1994 N15 «Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» и от 20.08.2004 N 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее «Положение об особенностях режима рабочего времени»).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании поясняют, что проверка соблюдения Обществом лицензионных условий была проведена Управлением незаконно, так как проведение подобной проверки при продлении срока действия ранее выданной лицензии законодательством не предусмотрено.

Поскольку основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, издание Управлением приказа от 06.07.2010 №606 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества и сам факт проведения этой проверки являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ (ред. от 30.07.2010) 2О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Закон №294-ФЗ»), а результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом.

Кроме того, Общество указывает, что перечисленные в заявлении и в протоколе об административном правонарушении водители являются индивидуальными предпринимателями, которые оказывают услуги по управлению транспортными средствами по договорам с Обществом.

Перевозка работников общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» осуществляется в соответствии с графиком сменности его производства, фактическое время управления автобусом у водителей не превышает 6 часов в сутки, остальной период занимает технологическое время и междусменный отдых.

Претензия Управления по поводу послерейсовых медосмотров водителей не состоятельна, так как данная обязанность лицензиата не предусмотрена законом 196-ФЗ.

В дополнениях к отзыву Общество указывает, что, во-первых, Управление не подтвердило информацию о допускаемых Обществом нарушениях условий лицензирования.

Во-вторых, правоотношения, касающиеся проводимой Управлением внеплановой проверки, должны были корректироваться с учетом нормы части 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть с учетом требований Закона №196-ФЗ.

В-третьих, ссылка Управления на общие нормы Закона №196-ФЗ несостоятельна, так как положения норм части 3 статьи 12 Закона №128-ФЗ и пункта 9 Положения о лицензировании являются специальными и введены они в действие позднее общей нормы, содержащейся в законе №196-ФЗ.

Также заявитель приводит иные доводы, подробно изложенные в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

07.06.2010 Управлением издан приказ №606 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью оценки соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным требованиям и условиям, установленным нормативно-правовыми документами в лицензируемой сфере и обязательных требований в сфере автомобильного транспорта в связи с поступлением заявления о предоставлении лицензии от 28.05.2010 №10.

В ходе проведения указанной проверки было установлено, что, во-первых, Обществом нарушается режим труда и отдыха водителей, а именно: продолжительность междусменного отдыха у водителей ФИО3 в период с 08.06. 2010 по 11.06.2010, ФИО4 в период с 12.06.2010 по 15.06.2010, ФИО5 в период с 16.06.2010 по 17.06.2010, а также 19.06.2010 и 20.06.2010, ФИО6 в период с 18.06.2010 по 19.06.2010, ФИО7 в период с 20.06.2010 по 21.06.2010 составляла 6 часов вместо положенных 12 часов, что подтверждается путевыми листами).

Во-вторых, в ходе проверки было установлено, что не проводится послерейсовый медосмотр водителей.

22.06.2010 Управлением составлен Акт проверки №52, к которому приложена справка с подробным описанием проведенных в ходе проверки мероприятий и выявленных нарушений.

Директор Общества ФИО2 ознакомлен с актом проверки №52 и получил копию указанного документа со всеми приложениями также 22.06.2010.

29.06.2010 в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии КО №030958. Законному представителю Общества разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с текстом протокола и ему вручена копия данного документа, что подтверждается его подписями в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении.

В качестве объяснений по факту выявленных нарушений директор Общества указал на свое несогласие с вмененным Обществу составом правонарушения, а также на то обстоятельство, что объяснения будут изложены им в суде.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, 29.06.2010 Управлением составлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия которого в этот же день была вручена законному представителю Общества, и 01.07.2010 направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, суд считает заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением лицензионных условий, а, применительно к рассматриваемым отношениям, связанные с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения определяется следующим.

Как следует из пункта 7 Положения об особенностях режима рабочего времени, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 40 часов в неделю, при этом для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

При суммированном учете рабочего времени, согласно пункту 9 Положения об особенностях режима рабочего времени, продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения об особенностях режима рабочего времени.

Пункт 11 этого же документа устанавливает, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, даже при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов, а междусменный отдых водителя не может быть менее 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

Между тем, материалами административного производства подтверждается нарушение Обществом указанных требований, предъявляемых к режиму труда и отдыха водителей.

Ссылки Общества на отсутствие необходимости соблюдения указанных требований транспортного законодательства ввиду того факта, что суммарная продолжительность отдыха водителей в течение суток составляет не менее 12 часов, не принимается судом во внимание как не основанная на законе.

Суд также отклоняет доводы Общества об отсутствии необходимости соблюдения Обществом указанных требований ввиду того, что водители, осуществляющие перевозки пассажиров, являются не работниками Общества, а индивидуальными предпринимателями.

Действительно, Обществом в материалы дела представлены принадлежащие водителям Общества свидетельства, подтверждающие факт их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, и гражданско-правовые договоры указанных водителей с Обществом, предметом которых является оказание услуг по управлению транспортными средствами Общества по его заданию.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что на указанных лиц не распространяется режим труда и отдыха водителей, предусмотренный транспортным законодательством, исходя из следующего.

Во-первых, данное требование транспортного законодательства и законодательства о лицензировании перевозочной деятельности является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. То есть, водители были бы обязаны соблюдать указанные требования транспортного законодательства даже будучи индивидуальными предпринимателями в указанной сфере деятельности.

Во-вторых, характер отношений Общества и лиц, управляющих транспортными средствами Общества (трудовые отношения или отношения гражданско-правового характера), не меняет их статуса как наемных работников Общества. Тот факт, что они управляют транспортными средствами, принадлежащими Обществу в рамках договора подряда (выполнения определенной работы), отнюдь не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом.

Возможность осуществление указанной деятельности в качестве предпринимательской законодательство Российской Федерации, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (ред. от 21.04.2010) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», связывает с необходимостью выполнения субъектом указанной деятельности ряда условий, таких как наличие на праве собственности или ином основании транспортных средств, прохождение ими технического осмотра, наличие дипломов о специальном образовании, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию и прохождение аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается соответствующей лицензией. Между тем, ни один из водителей Общества подобной лицензии не имеет, с заявлениями на ее получение не обращался, перечисленным выше условиям в качестве предпринимателя не соответствует.

Наличие подрядных, а не трудовых отношений между Обществом и водителями отражается только на объеме ответственности водителей (имущественная, а не материальная) и на порядке расчетов между ними (вознаграждение, а не заработная плата).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, считая водителей индивидуальными предпринимателями, Общество, тем не менее, выдавало указанным водителям путевые листы, устанавливало график их работы, организовывало прохождение ими предрейсовых медосмотров, обеспечивало техническое обслуживание автобусов, на которых осуществлялись перевозки.

Относительно доводов Общества об отсутствии законодательно установленной обязанности по прохождению послерейсового медосмотра водителей, суд отмечает следующее.

Данная обязанность предусмотрена как статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так и пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, соблюдение которого, в свою очередь, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, является одним из условий лицензирования рассматриваемого вида деятельности.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является именно Общество, поскольку именно оно, а не отдельные водители, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав и событие административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом не установлено.

Относительно доводов Общества об отсутствии у Управления оснований для проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, суд отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что на отношения, связанные с проведением Управлением проверки деятельности Общества, распространяется действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Закон №294-ФЗ») в силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее «Закон №128-ФЗ»).

Тот факт, что к моменту издания Управлением Приказа от 07.06.2010 №606 указанная норма Закона №128-ФЗ не вступила в силу, не препятствует ее применению к рассматриваемым правоотношениям, так как, во-первых, проверка была проведена в период, когда указанная норма вступила в действие. Во-вторых, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поскольку Закон №294-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении органами государственного контроля (надзора) соответствующих полномочий, следовательно, данный закон улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, выявленных в ходе такого контроля (надзора), и, следовательно, он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, суд исходит из того, что часть 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ допускает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами, в рассматриваемом случае, Законом №128-ФЗ.

В указанном нормативном акте содержатся нормы, рассчитанные на реализацию двух принципиально разных механизма: механизма переоформления лицензии, который в соответствии со статьей 8 данного закона возможен в случае продления срока действия лицензии, и порядок осуществления которого определен статьей 11, а также механизма получения новой лицензии, порядок реализации которого определен статьей 9. При этом согласно абзацу 4 части 1 статьи 11 Закона №128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано только в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. А в соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 9 закона №128-ФЗ лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. При этом часть 2 статьи 9 Закона №128-ФЗ предоставляет лицензирующему органу возможность отказать в выдаче лицензии.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию №42-АСС-6001517 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную 05.07.2005 Министерством транспорта Российской Федерации, сроком действия до 04.07.2010 (далее «Лицензия №42-АСС-6001517»).

До истечения срока действия указанной лицензии 28.05.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением о ее переоформлении. Хотя статья 8 Закона №128-ФЗ в случае продления срока действия лицензии допускает использование механизма переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, суд соглашается с доводами Управления о том, что в рассматриваемом случае использование данного механизма будет являться неправомерным.

Лицензия №42-АСС-6001517 была выдана Обществу в соответствии с требованиями, закрепленными в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N402 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (далее «Постановление Правительства РФ №402»), которое утратило силу в связи с изданием действующего в настоящее время Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее «Постановление Правительства РФ №637»).

Несмотря на схожесть названия лицензируемых видов деятельности, Положения о лицензировании, утвержденные указанными постановлениями Правительства Российской Федерации, содержат разные подходы к определению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, и содержат различный перечень документов, представляемых лицензиатом в лицензирующий орган.

Так, в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ №637, в дополнение к ранее установленным Постановлением Правительства РФ №402 лицензионным требованиям и условиям отнесены:

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637);

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт «ж» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637);

- наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (подпункт «з» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637);

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подпункт «и» пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637).

Соответственно, в дополнение к ранее установленным Постановлением Правительства РФ №402 документам, представляемым лицензиатом при получении лицензии, в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ №637, требуется представить:

- копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации (подпункт «б» пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637);

- копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок (подпункт «д» пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637);

- копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров (подпункт «е» пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637);

- копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подпункт «ж» пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №637).

Таким образом, продление срока действия лицензии №42-АСС-6001517, выданной в соответствии с условиями и требованиями, которые на момент окончания этого срока изменились, на условиях ранее действовавшего законодательства, является неправомерным и нарушает основные принципы осуществления лицензирования, определенные в статье 3 Закона №128-ФЗ. Подобный вывод суда подтверждается существующей судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 по делу №А56-6121/2008, правомерность которого подтверждена Определением высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2009 об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, Управление имело законные основания для назначения и проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а нарушения, выявленные Управлением в ходе такой проверки и зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и в «возражениях на отзыв УГАДН по КО от 22.07.2010 за №1483» не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не принимаются судом во внимание.

Процессуальных нарушений при проведении Управлением проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», место нахождения: ул. Молодежная, 1 А, п. Яшкино, Кемеровская область, 652010, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 08.06.2005, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двух месячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить суду.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, заявителю будет выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области УГАДН по КО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ИНН <***>

БИК 043207001 КПП 420501001

Код ОКАТО: (г. Кемерово): 32401000000

КБК 10611690040040000140 административный штраф.

Судья В.Я. Драпезо