Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.02.2021 № 1078,

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №214 от 12.07.2021,

от Инспекции – ФИО2, старший госналогинспектор УФНС по КО, доверенность №40 от 30.08.2021; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу, доверенность №18 от 24.08.2021; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу, доверенность №35 от 27.08.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» (далее - ОАО «Кузбассгипрошахт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 01.02.2021 № 1078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ОАО «Кузбассгипрошахт» ссылается на то, что структура сделки и взаимоотношений между ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «ВК Ресурс» (договор №4 от 01.11.2017), ООО «Геопромресурс» (договор №10 от 19.06.2017) преследовала деловую, коммерческую цель и обусловлена хозяйственной необходимостью. Вопреки позиции налогового органа данные договоры были заключены не в целях получения ОАО «Кузбассгипрошахт» лицензии, а в целях сбора геологической информации, которая является необходимой для подготовки в будущем проектной документации для третьих лиц с целью получения ими лицензий/внесения изменений в лицензии (подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов. Спорные расходы отнесены к косвенным расходам на основании учетной политики. Налогоплательщик применил имеющуюся геологическую информацию о золоторудных участках на правом берегу реки Томи в разработке Стратегии социально-экономического развития Кемеровской области до 2035 года на основании письма №УП-7/123 от 24.01.2019 администрации Кемеровской области, адресованного ОАО «Кузбассгипрошахт». В настоящее время выдача лицензий на добычу золота приостановлена, в связи с чем ОАО «Кузбассгипрошахт» не имеет возможности использовать полученную информацию для разработки проектной документации для третьих лиц, однако, намерение такого использования следует из генеральных соглашений, заключенных с ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Голд Инвест», предусматривающих в будущем взаимовыгодное сотрудничество в целях выполнения проектно-изыскательских и иных работ, что соответствует положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Аналогичная информация и ранее получалась ОАО «Кузбассгипрошахт», которая использовалась как в короткий промежуток времени, так и спустя значительный (в подтверждение данного довода представлены доказательства). Формулировка предмета, целей спорных сделок соответствуют ранее заключенным налогоплательщикам сделкам с идентичными формулировками предмета и целей работ (услуг).

Деятельность по подготовке проектной документации для третьих лиц напрямую соотносится с основным видом деятельности Общества. В свою очередь, ОАО «Кузбассгипрошахт» не принимало решения о приобретении лицензии, не подавало заявку на участие в конкурсах/аукционах на право пользования недрами. Более того, Общество не обладает/не будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ по добыче золота. На балансе ОАО «Кузбассгипрошахт» отсутствуют месторождения полезных ископаемых и действующих лицензий на право пользования недрами, в связи с чем применение статей 261 и 325 НК РФ недопустимо. Позиция налогового органа об отнесении данных расходов к расходам будущих периодов также является несостоятельной. Кроме того, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, а налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых Обществом решений.

Генеральный директор и главный геолог в протоколах допроса указали, что спорные договоры имели цель получения информации о наличии полезных ископаемых. Кроме того, в силу положений Федерального закона № 208-фз от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», устава Общества генеральный директор не наделен полномочиями на включение дополнительного вида деятельности и на внесение предложений в повестку для годового общего собрания акционеров, такими полномочиями обладают совет директоров и акционеры, к которым генеральный директор не относится. В связи с чем высказывания генерального директора «о намерении в будущем получить лицензию на добычу золота» не имеют под собой оснований. Показания генерального директора являются противоречивыми (вопросы 13, 16, 20, 31), на что также было обращено внимание и самим налоговым органом.

Отвечая на требования налогового органа Общество полагало, что у него запрашивается информация по совещаниям, связанным с получением лицензий клиентами (заказчиками) Общества.

В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ. Положения главы 21 НК РФ предусматривают, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с фактами приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. В последнем случае речь идет о дальнейшем использовании купленных товаров в деятельности, облагаемой НДС. Соблюдение указанных условий дает налогоплательщику право принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг). При этом НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых они были куплены. Иными словами, реализация товаров по конкретным операциям в конкретном налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом.

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает, что при исчислении налога на прибыль Общество необоснованно в составе расходов учло стоимость выполненных ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс» работ и заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку полученная геологическая информация по участкам недр не была использована при выполнении какого-либо проекта, не была реализована какому-либо заказчику, и ни по одному из участков недр не была получена лицензия на право пользования недрами (заявки на получение лицензии не направлялись), т.е. понесенные затраты по приобретению геологической информации у ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс» произведены не с целью получения дохода. А поскольку геологическая информация не использована для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, следовательно, данные налоговые вычеты по НДС не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 171 НК РФ.

Расходы на получение геологической информации на участках недр квалифицируются главой 25 НК РФ как расходы на освоение природных ресурсов (статьи 261 и 325 НК РФ). Расходы на освоение природных ресурсов (в рассматриваемом случае - это расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр) должны учитываться для целей налогообложения прибыли в зависимости от их отнесения к месторождениям, введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным, либо к месторождениям, находящимся на иных стадиях (до их ввода в эксплуатацию), при этом исходя из направленности и вида расходов, квалифицируемых по статьям 261 и 325 НК РФ, данные расходы имеют право отражать в налоговом учете только те налогоплательщики, которые эксплуатируют месторождения полезных ископаемых, т.е. являются недропользователями. Однако ОАО «Кузбассгипрошахт» не является недропользователем, так как у него нет месторождений на балансе.

В случае, если у налогоплательщика имелось намерение в получении такого дохода в будущем, то спорные расходы на освоение природных ресурсов должны быть распределены налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (например: должны быть учтены в бухгалтерском учете на счете 97 «Расходы будущих периодов» до появления либо заказа на данные работы, либо приобретения Обществом лицензий на эти участки недр).

Оценивая довод заявителя о том, что Общество является проектной организацией и понесло спорные расходы для целей в будущем выполнить проектные работы организациям-недропользователям, налоговый орган установил, что договоры с заказчиками по участкам недр, по которым была получена геологическая информация от подрядчиков ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс», не заключались, следовательно, организация ОАО «Кузбассгипрошахт» проекты по данным участкам недр не выполняла и не передавала данные работы заказчикам. Таким образом, ОАО «Кузбассгипрошахт» понесены затраты на приобретение работ у подрядчиков, доходы по которым не получены.

Ссылка заявителя на письмо администрации Кемеровской области от 24.01.2019 № УП-7/123 является необоснованной, поскольку указанное письмо не является ни договором, ни заявкой на выполнение работ по подбору информации о месторождениях с проявлением попутных полезных ископаемых. Письмо датировано 24.01.2019, тогда как спорные договоры заключены в 2017 году. Кроме того, в данном письме ничего не сказано об изучении земель Тисульского и Чебулинского района Кемеровской области, на которых расположены участки недр «река Большая Литвиновка», «река Харюзовка», «река Большой Кожух», «река Большая Широкая», «Чебула-Мурюк».

Таким образом, учитывая, что по оспариваемым расходам, связанным с получением геологической информации у Общества не разрабатываются проекты для получения/изменения лицензий на добычу полезных ископаемых, а также не заключены договоры с организациями - недропользователями, которые бы являлись конечными пользователями данной информации, правомерность отражения данных расходов в налоговом учете для целей налогообложения прибыли, отсутствует.

Представленные в процессе рассмотрения дела генеральные соглашения, заключенные заявителем с ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Голд Инвест», не являются предварительными договорами, обязывающими стороны к чему-либо.

Налоговым органом не оспаривается реальность оказания услуг и реальность несения налогоплательщиком расходов, однако, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В судебном заседании представители сторон ранее изложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (после переименования - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу) проведена выездная налоговая проверка, предметом которой являлись все налоги, сборы и страховые взносы с 2017 по 2018 гг.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение № 1078 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 243 390 руб. Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 5 379 609 руб. и НДС в размере 4 356 000 руб., 1 790 526 руб. и 899 541 руб. 60 коп пени, соответственно.

Решением УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу № 277 от апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции № 1078 от 01.02.2021 отменено в части налога на прибыль организаций по эпизоду учета расходов на амортизацию (налог на прибыль организаций в сумме - 539 609 руб., пени в сумме - 179 601 руб., штраф в сумме - 13 490 руб.). В остальной части решение Инспекции № 1078 от 01.02.202 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Кузбассгипрошахт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 252 НК РФ особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В свою очередь, пунктом 7 статьи 272 НК РФ установлены исключения в отношении определения даты, которая признается датой осуществления внереализационных расходов и прочих расходов. В частности, положения данного пункта распространяются на статью 261 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), в том числе расходы, связанные со строительством (бурением) и (или) ликвидацией (консервацией) скважин (за исключением признаваемых амортизируемым имуществом), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 статьи 261 НК РФ, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ (пункт 2 статьи 261 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензий на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий. К расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения; расходы на приобретение геологической и иной информации и т.д.

В случае, если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком в целях приобретения лицензии, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, или по выбору налогоплательщика в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

В случае, если по результатам конкурса (аукциона) налогоплательщик не заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (не получает лицензию), то расходы, осуществленные в целях приобретения лицензии, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем проведения конкурса (аукциона), равномерно в течение двух лет. В случае, если после осуществления предварительных расходов, осуществленных в целях приобретения лицензии, налогоплательщик принимает решение об отказе от участия в конкурсе (аукционе) либо о нецелесообразности приобретения лицензии, то указанные расходы также включаются в состав прочих расходов с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщиком принято указанное решение, равномерно в течение двух лет. При этом указанное решение оформляется соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В аналогичном порядке учитываются расходы, осуществленные в целях приобретения лицензий на право пользования недрами, в случае, если указанные лицензии выдаются налогоплательщику без проведения конкурсов.

Таким образом, положения статей 261 и 325 НК РФ определяют перечень расходов на освоение природных ресурсов и расходов на приобретение лицензии, который является открытым, а также определяют особенности их признания для целей налогообложения – данные расходы учитываются равномерно в течение установленных периодов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 171, 172 и 252 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи, а расходами признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при наличии документального подтверждения применяемых расходов и налоговых вычетов).

Действительно, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «Кузбассгипрошахт» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. Дополнительными видами деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; инженерные изыскания в строительстве и т.д.

ОАО «Кузбассгипрошахт» входит в состав членов саморегулируемых организации и имеет: свидетельство Ассоциации Саморегулируемой Организации «Кузбасский проектно-научный цент» о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №НПЦ 090060/1 от 17.02.2016 (работы по подготовке архитектурных решений, по подготовке конструктивных решений, по разработке специальных разделов проектной документации, по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды и т.д.); свидетельство саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» 01-И-№0600-3 от 08.10.2012 (установлены допуски к работам в составе инженерно-геодезических изысканий; инженерно-геологических изысканий; инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологических изысканий; инженерно-геотехнических изысканий); лицензию на производство маркшейдерских работ №ПМ-68-000679 от 28.11.2007.

Таким образом, ОАО «Кузбассгипрошахт» с момента своего создания и по настоящее время ведет деятельность, в том числе, по созданию технической документации для предприятий по добыче и обогащению полезных ископаемых, предприятий электроэнергетики, транспорта и гражданского строительства, предприятий по хранению (утилизации) промышленных отходов и охраны природной среды.

Указанный факт не оспаривается и, более того, нашел свое подтверждение в оспариваемом решении Инспекции.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО «Кузбассгипрошахт» была приобретена геологическая информация в районе участка недр «ФИО6» и в границах участков недр рек Большая Литвиновка, Харюзовка, Большой Кожух, Большая Широкая, Чебула-Мурюк у ООО «ВК Ресурс» и ООО «ГеоПромРесурс».

Так, между ООО «ВК Ресурс» и ОАО «Кузбассгипрошахт» заключен договор подряда № 4 от 01.11.2017, в соответствии с которым ООО «ВК Ресурс» (подрядчик) обязуется по заданию ОАО «Кузбассгипрошахт» (заказчик) выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу - анализ геологической информации в районе участка недр «ФИО6» с подготовкой заключения по обзору месторождения и проявлений попутных полезных ископаемых на участке недр. Результатом работы будет являться заключение по обзору месторождения и проявлений попутных полезных ископаемых с рекомендациями по проведению разведочных работ на данные полезные ископаемые с последующей их постановкой на баланс предприятия. Стоимость работы составляет 16 756 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 556 000 руб. Работы осуществляются в сроки с 06.11.2017 по 15.03.2018 (т.1, л.д.73-76).

В Техническом задании от 01.11.2017 указано, что ООО «ВК Ресурс» нужно выполнить анализ геологической информации в районе участка недр «ФИО6» с подготовкой заключения по обзору месторождения и проявлений попутных полезных ископаемых на участке недр. Наименование объекта - район участка недр «ФИО6» Змеинского каменноугольного месторождения с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Данный участок расположен на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области. Цель работы - изучение, анализ и подготовка рекомендаций по внесению изменений в лицензии (получение новых лицензий) на добычу попутных полезных ископаемых (при их наличии).

Представленное заключение по обзору месторождения и проявления попутных полезных ископаемых с рекомендациями по проведению разведочных работ на данные полезные ископаемые с последующей их постановкой на баланс предприятия содержит следующие части: общие сведения и природные условия, запасы на участке недр, стратиграфия и литология, тектоника, сводки по обзору месторождения и проявления полезных ископаемых, в том числе и попутных, анализ геологической изученности в границах участка недр, заключение по обзору месторождения и проявления попутных полезных ископаемых с рекомендациями по проведению разведочных работ на данные полезные ископаемые с последующей их постановкой на баланс предприятия.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 15.05.2018, в котором указано, что стороны свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с предметом договора № 4 от 01.11.2017. Результатом выполнения работ является заключение.

Кроме того, между ООО «ГеоПромРесурс» (подрядчик) и ОАО «Кузбассгипрошахт» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работы № 10 от 19.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу - разработать «Предложения по обоснованию границ участка недр, определение целевого назначения и допустимого вида пользования недрами на планируемом к лицензированию участке недр». Работа выполняется в рамках подготовки материалов для разработки стратегии развития горно-добывающей промышленности Кемеровской области. Работа выполняется по 5 участкам недр в соответствии с техническим заданием. Стоимость работы составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 800 000 руб. Работы осуществляются в сроки с 03.07.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д.81-85).

Результатом работы будут являться информационные пакеты: предложения по обоснованию границ участка недр рек Большая Литвиновка, Харюзовка,Большой Кожух,Большая Широкая,Чебула-Мурюк, определение целевого назначения и допустимого вида пользования недрами на планируемом к лицензированию участке недр. Цель работ - участки планируются к лицензированию с целью геологического изучения, разведки и добычи. Основные требования по каждому участку: выполнить обоснование границ участка недр, отдельно по каждому участку: определить границы участка с выносом их на схему расположения участка недр, произвести ориентировочный подсчет запасов и прогнозных ресурсов, определить целевое назначение и допустимый вид пользования недрами.

Представленные информационные пакеты «Предложения по обоснованию границ участка недр «река Харюзовка», река «Большая Широкая», «река Большая Литвиновка», «Чебула-Мурюк» содержат следующие части: общие сведения об участке недр, границы участка недр с выносом их на схему расположения участка недр, геологическая характеристика участка недр, ориентировочный подсчет запасов и прогнозных ресурсов, целевое назначение и допустимый вид пользования на участке недр.

В акте сдачи-приемки работ от 18.12.2017 указано, что стороны свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с предметом договора № 10 от 18.12.2017. Результатом работы явилось составление информационных пакетов по каждому участку недр.

Изложенное в решении УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу утверждение о том, что полученная геологическая информация не может быть принята в качестве достоверного подтверждения наличия золотоносной руды (на участке недр «ФИО6»), поскольку в заключении не отражены размер, координаты или привязка на местности части Камжелинского золоторудного узла, входящего в состав участка недр «ФИО6», отсутствуют оценка и подсчет запасов золота на этом участке, а также то, что лицензирование некоторых участков в принципе невозможно, не нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из заключения, подготовленного ООО «ВК Ресурс», следует, что участок недр реки «Заломная» территориально входит в Камжелинский прогнозируемый золоторудный узел, а не в состав участка недр «ФИО6». Координаты, размер и привязка на местности участка недр реки «Заломная» отражены в разделе № 5 «Границы участка недр с выносом их на схему расположения участка недр» заключения. Предварительная оценка и подсчет запасов золота на данном участке указаны в разделе № 6 «Геологическая характеристика участка недр, ориентировочный подсчет запасов и прогнозных ресурсов» заключения.

Договором №10 от 19.06.2017 (ООО «ГеоПромРесурс») предусмотрена подготовка информационных пакетов по каждому участку недр, в которых представлен анализ геологического изучения, разведки и добычи в границах участка недр река Большая Литвиновка, река Харюзовка, река Большой Кожух, река Большая Широкая, река Чебула-Мурюк в пределах 5 км зоны от данных участков недр. Данная зона рассмотрения позволяет установить близлежащие действующие лицензионные участки. В отношении каждого участка определены координаты, установлены как участки, на которые имеются лицензии, так и участки, которые не обременены лицензиями.

Кроме того, целью заключения спорных договоров было именно получение информации; заявитель на момент заключения договоров мог и не знать о том, какая часть исследуемых участков обременена лицензиями, а какая нет; какое количество полезных ископаемых имеется и т.д.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не оспаривалась реальность оказания услуг по вышеуказанным договорам и несения налогоплательщиком расходов.

Действительно, экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Однако, вопреки доводам заявителя, налоговым органом не рассматривался вопрос об экономической целесообразности либо нецелесообразности принимаемых Обществом решений (получения геологической информации), например, с точки зрения размера полученного дохода и т.д.

В свою очередь, налоговым органом делается вывод о том, что спорные расходы были понесены Обществом в принципе вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, т.е. понесенные расходы не связаны с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, в процессе налоговой проверки Обществу направлялись требования о предоставлении документов (информации) (т.10, л.д.4-15), а именно: конкурсная (тендерная) документация по участию в конкурсах на право пользования недрами по участкам «река Заломная», «река Харюзовка», река «Большая Широкая», «река Большая Литвиновка», «Чебула-Мурюк» и др. участкам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; протоколы совещаний, проведенных по вопросам развития предприятия в части необходимости сбора информации по участкам недр, определения участков недр для изучения, сбора информации с целью дальнейшего получения лицензий на пользование участками недр; приказы (решения, распоряжения) руководителя об отказе от участия в конкурсе на получение лицензии на пользование участками недр, либо нецелесообразности приобретения лицензии на пользование участками недр; наименование организаций-заказчиков и договоры с ними, для выполнения которых привлекались ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс» и т.д.

В ответ на данные требования (т.4, л.д.100-101, 124-128, 129-133) ОАО «Кузбассгипрошахт» указало, что тендерная процедура по участию в конкурсах на право пользования недрами по указанным участкам в заявленный период не проводилась; протоколы к совещаниям, проведенным по вопросам развития предприятия в части необходимости сбора информации по участкам недр, определения участков недр для изучения не составлялись; совещания по сбору информации с целью дальнейшего получения лицензий на пользование участками недр ОАО «Кузбассгипрошахт» проводились, протоколы не оформлялись; в связи с отсутствием проведения конкурса, оснований для составления приказов (решений, распоряжений) руководителя об отказе от участия в конкурсе на получение лицензии на пользование участками недр, либо нецелесообразности приобретения лицензии на пользование участками недр за указанный период не было; заявки на получение лицензий на пользование участками недр, лицензии на пользование участками недр, решения об отказе в предоставлении права пользования участками недр для разведки и добычи полезных ископаемых не оформлялись, так как на данные участки до текущего момента Федеральным агентством по недропользованию – Роснедра не объявлялся аукцион (конкурс) на право пользования недрами; полученных доходов по договорам с ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс» нет, данные работы выполнялись для ОАО «Кузбассгипрошахт»; работы, выполненные ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс», заказывались для нужд ОАО «Кузбассгипрошахт».

Таким образом, в ответах на требования явно и недвусмысленно указано на то, что спорные работы заказывались именно для нужд ОАО «Кузбассгипрошахт», а не для третьих лиц, что следует и из условий заключенных договоров подряда.

Вопреки доводу заявителя, из требований налогового органа и ответов налогоплательщика следует, что документы и информация запрашивались в отношении совещаний и принимаемых решений относительно возможности получения лицензии именно самим Обществом, а не его контрагентами.

Не оставляет без внимания и тот факт, что в ответах на требования налогового органа Общество не указало, что запрашиваемая информация в принципе не может быть предоставлена, например, поскольку ОАО «Кузбассгипрошахт» никогда не намеревалось получить лицензию на пользование недрами и данная геологическая информация была получена для будущих заказчиков, наоборот, Общество указало, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены лишь по причине их несоставления ввиду необъявления Роснедрами аукциона (конкурса) на право пользования недрами и информация получена для нужд Общества.

Далее, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос генерального директора ОАО «Кузбассгипрошахт» ФИО5 (протокол допроса от 01.09.2020, т.1, л.д.105-121), который на вопрос о том «как часто за период Вашей работы в ОАО «Кузбассгипрошахт» организация занималась выполнением работ для собственных нужд» пояснил, что ООО «ВК Ресурс», ООО «Геопромресурс» привлекались для собственных нужд; привлекались ли иные подрядчики для собственных нужд, не помнит. Генеральный директор также пояснил, что по состоянию на текущую дату работы по участку в районе участка недр «ФИО6» Кемеровской области заказчику не переданы; возможно, в рамках проекта «Строительство» по участку ФИО6 работа будет использована заказчиком ООО «Ровер». Привлечение ООО «ВК Ресурс» было необходимо в целях получения результатов; администрацией Кемеровской области планируется развитие территории на правом берегу р.Томь в районе Крапивинского района Кемеровской области. С развитием инфраструктуры, появлением автодорог территория Крапивинского района станет привлекательной для инвесторов и появится возможность начать работы по добыче полезных ископаемых. ОАО «Кузбассгипрошахт» намеревается в будущем получить лицензию на добычу золота в Крапивинском районе (ответ на вопрос 16).

В части работы, выполненной ООО «Геопромресурс», ФИО5 пояснил, что заказчиком работы по участкам недр «река Большая Литвиновка, Харюзовка», Большой Кожух, Большая Широкая, Чебула-Мурюк, Заломная являлось ОАО «Кузбассгипрошахт». До настоящего времени данные работы не переданы заказчикам, то есть полученные результаты работ от ООО «Геопромресурс» предприятием ОАО «Кузбассгипрошахт» не были использованы для выполнения проектных работ для других юридических лиц. Отвечая на вопрос налогового органа о цели заключения договора с ООО «Геопромресурс» и из каких источников узнали о данной организации, генеральный директор отослал к ранее данному ответу на вопрос 16 и указал, что «с целью получения информации о наличии полезного ископаемого – преимущественно золота на правом берегу Томи в Крапивинском, Тисульском районах»(вопрос 31).

В ходе налоговой проверки были опровергнуты показания директора в части того, что геологическая информация в отношении участка в районе участка недр «ФИО6» Кемеровской области возможно будет передана заказчику ООО «Ровер» путем допроса генерального директора ООО «Ровер» ФИО7 (протокол допроса от 29.10.2019) и получения письменного ответа ООО «Ровер» (ответ на запрос налогового органа от 09.07.2019).

Показания генерального директора ОАО «Кузбассгипрошахт» о том, что геологическая информация, приобретенная налогоплательщиком у ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс», была необходима для нужд самого Общества, в том числе с целью возможного получения лицензии, соотносится с данными Обществом ответами на требования налогового органа, а также с условиями (предметом) спорных договоров.

Тот факт, что генеральный директор ОАО «Кузбассгипрошахт» не наделен полномочиями на включение дополнительного вида деятельности и на внесение предложений в повестку для годового общего собрания акционеров (в части лицензионной деятельности по добыче золота), не свидетельствует о том, что к его показаниям в части возможности в будущем получить лицензию необходимо относиться критически.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, генеральный директор в силу своих полномочий выступает от имени ОАО «Кузбассгипрошахт» в отношениях с третьими лицами, в том числе с налоговым органом, и не может не знать цель заключения тех или иных договоров (обратного заявителем не доказано).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос главного геолога ОАО «Кузбассгипрошахт» ФИО8 (протокол допроса от 14.09.2020, т.1, л.д. 96-103), согласно которому ФИО8 пояснил, что заказчиком по договору с ООО «ВК Ресурс» является ОАО «Кузбассгипрошахт». У ОАО «Кузбассгипрошахт» по работе, выполненной ООО «ВК Ресурс», заказчика не было. Целью данной работы являлось - сбор информации для оценки данного района для комплексного освоения. Для сбора информации лицензия не нужна. Данная работа никому передана не была, информация нужна для сбора сведений по участкам недр, для выполнения работ ОАО «Кузбассгипрошахт» в будущих периодах. Целью заключения договора с ООО «ВК Ресурс» было приобретение информации о полезных ископаемых в районе участка ФИО6.

В отношении работы, выполненной ООО «Геопромресурс», свидетель сообщил, что по состоянию на текущую дату результаты работы, выполненной ООО «Геопромресурс», не были никому переданы. Полученной информацией пользуемся при выполнении работ. В конкретных проектах эта информация не была использована. У ОАО «Кузбассгипрошахт» заказчика по данным работам не было. Цель заключения договора с ООО «Геопромресурс» - получение информации о золоторудных участках в этом районе. Информация будет использована в будущих периодах, когда появится необходимость.

В протоколе допроса от 14.10.2019 (т.4, л.д.81-84), ФИО8 на вопрос: «привлекались ли ранее подрядные организации для выполнения проектных работ для собственных нужд без последующей передачи их заказчикам» сообщил, что ему известен единственный случай приобретения журнала «Бюллетень недропользования в России» - периодическое издание при Министерстве природных ресурсов.

Таким образом, главный геолог, отвечая на вопросы налогового органа, не смог указать явную и конкретную экономическую цель получения такой информации, которая могла бы быть соотнесена с получением Обществом дохода.

Аналогичные показания и пояснения в части того, что результаты спорных работ были необходимы непосредственно самому Обществу, не были переданы третьим лицам и не использовались в иных проектах, были даны генеральным директором ОАО «Кузбассгипрошахт» и в ответах на требования налогового органа о предоставлении документов (информации), в связи с чем показания свидетелей в данной части не являются противоречивыми и соотносятся с той информацией, которая содержится в ответах на требования налогового органа.

То, каким образом заявитель ранее (до проверяемого периода) получал геологическую информацию и использовал либо не использовал данную информацию, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора (т.е. не являлось предметом проверки). В представленных заявителем договорах с иными контрагентами на выполнение аналогичных работ по другим полезным ископаемым ОАО «Кузбассгипрошахт» выступало в качестве поставщика/подрядчика, а не в качестве заказчика, как по спорным договорам, что и является главным отличием.

Действительно, налогоплательщик имеет большой архив данных по геологической информации и заключает договоры на выполнение проектных работ для своих заказчиков с целью получения ими (заказчиками) лицензий либо внесения изменений в лицензии, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие доказательства.

Однако, суд приходит к выводу, что именно спорные расходы Общество произвело для иных целей, не связанных с получением дохода.

Так, собирание ОАО «Кузбассгипрошахт» архива геологических данных (например, для обобщения и сбора информации в научных целях) не соотносится с видом деятельности Общества – получение дохода в результате выполнения проектных работ. При получении такой информации у Общества отсутствовала заявка третьего лица, за выполнение которой налогоплательщик получил бы доход и покрыл свои расходы.

Ссылка заявителя на письмо администрации Кемеровской области от 24.01.2019 №УП-7/123 (т.1, л.д.122-123), в котором указано, что требуется глубокое изучение правобережной части реки Томь (земли Кемеровского, Крапивинского и Новокузнецкого районов), где находятся месторождения полезных ископаемых угля, золота, алюминия, цеолитов, является необоснованной, поскольку указанное письмо не является ни договором, ни заявкой на выполнение работ по подбору информации о месторождениях с проявлением попутных полезных ископаемых. Письмо датировано 24.01.2019, тогда как спорные договоры заключены в 2017 году. Кроме того, в данном письме ничего не сказано об изучении земель Тисульского и Чебулинского района Кемеровской области, на которых расположены участки недр «река Большая Литвиновка», «река Харюзовка», «река Большой Кожух», «река Большая Широкая», «Чебула-Мурюк».

В договоре подряда от 19.06.2017 № 10 с ООО «Геопромресурс» относительно выполнения работ, связанных с участками недр «река Большая Литвиновка», «река Харюзовка», «река Большой Кожух», «река Большая Широкая», «Чебула-Мурюк», отражено, что работы выполняются в рамках подготовки материалов для разработки стратегии развития горнодобывающей промышленности Кемеровской области с целью геологического изучения и разведки участков, планируемых для дальнейшего их лицензирования.

Однако налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, отражающие заказчика этих материалов в результате взаимоотношений с которым могли бы быть получены доходы.

В подтверждение того, что данная информация будет использована в будущем, налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела в суде (данные генеральные соглашения не были предметом налоговой проверки) представлены генеральные соглашения от 04.05.2021 и от 01.06.2021, заключенные с ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Голд Инвест», в соответствии с которыми соглашения предусматривают в дальнейшем взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях выполнения проектно-изыскательских работ, геологического изучения недр и поисково-оценочных работ в сфере разработки добычи и обогащения руд и песков драгоценных металлов, алюминийсодержащего сырья и т.д. (т. 4, л.д.19-21, 32-33).

В случае объявления ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Голд Инвест» победителем аукциона на право пользования недрами, рассматривается заключение договора на проектно-изыскательские и иные работы, при этом ОАО «Кузбассгипрошахт» рассматривается как подрядчик (пункт 2.2. соглашений).

Между тем, из анализа предоставленных в процессе рассмотрения дела генеральных соглашений следует, что в случае объявления ООО «Барзасская экспедиция» и ООО «Голд Инвест» победителями аукционов пользования недрами будет только рассматриваться вопрос о заключении договора на проектные работы, следовательно, данные договоры не отвечают признакам предварительного договора, предусмотренного п. 1 ст. 429 ГК РФ, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Данные генеральные соглашения были заключены уже после получения геологической информации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, данные расходы не были понесены с целью извлечения прибыли путем использования данной информации в рамках подготовки проектной документации для третьих лиц, т.е. в рамках одного из вида деятельности Общества; у ОАО «Кузбассгипрошахт» отсутствовали заказчики работ, выполненных ООО «ВК Ресурс» и ООО «Геопромресурс». В данном случае расходы Общества в принципе не отвечают критериям главы 25 НК РФ (в части вида деятельности Общества – выполнение проектных работ), а не только подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ. По указанной причине Общество не вправе заявлять и вычеты по НДС.

Следовательно, налогоплательщиком отражены расходы и заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретенным работам при отсутствии цели в использовании данной информации для извлечения прибыли, что является недопустимым в силу положений НК РФ.

При этом, налоговым органом не ставится в вину Обществу то, что доходы не были получены Обществом в конкретном налоговом периоде (например, в проверяемом). Доначисляя оспариваемые суммы налога, пени и привлекая к ответственности, налоговый орган указывает именно на то, что расходы были понесены не с целью извлечения прибыли.

Довод заявителя о том, что заказчики проектных работ в настоящее время отсутствуют именно по причине приостановления выдачи лицензий по упрощенному заявительному принципу на добычу золота на территории Кемеровской области и получить лицензию на добычу теперь можно только через аукцион или конкурс подлежит отклонению, поскольку такие заказчики не существовали как в момент получения Обществом спорной информации, так и до приостановления выдачи лицензий по упрощенному порядку (до 16.07.2020).

Оценивая указание генеральным директором ОАО «Кузбассгипрошахт» при его допросе в рамках налоговой проверки и в ответах на требования налогового органа о том, что спорная геологическая информация была получена в целях приобретения лицензии, суд приходит к следующим выводам.

В случае, если спорные расходы на получение геологической информации были понесены Обществом в целях получения лицензии, такие расходы не могут быть квалифицированы по подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку в настоящем случае подлежат применению специальные нормы НК РФ, касающиеся порядка учета расходов на освоение природных ресурсов, а именно, определения даты, которая признается датой осуществления расходов (статья 261 НК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются, в том числе, расходы на геологическое изучение недр.

В соответствии со статьей 27 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», геологическая информация о недрах подразделяется на первичную геологическую информацию о недрах и интерпретированную геологическую информацию о недрах.

Под первичной геологической информацией о недрах понимается геофизическая, геохимическая и иная информация о недрах, полученная непосредственно в процессе осуществления предусмотренных настоящим Законом видов пользования недрами, а также видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, осуществляемых в соответствии с другими федеральными законами.

Под интерпретированной геологической информацией о недрах понимаются результаты обработки первичной геологической информации о недрах, включая геологические отчеты, карты, планы, эскизы.

Таким образом, геологической информацией могут обладать только те лица, которые осуществляют один из предусмотренных Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» видов пользования недрами.

Рассматривая положения статьи 261 НК РФ в совокупности с положениями статей 6, 11, 27 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», расходы на освоение природных ресурсов имеют право отражать в налоговом учете только те налогоплательщики, которые эксплуатируют месторождения полезных ископаемых, т.е. являются недропользователями (например, право пользования недрами предоставлено органами государственной власти в целях геологического изучения либо разведки и добычи полезных ископаемых и т.д. путем выдачи лицензии на определенное право пользование).

В учетной политике ОАО «Кузбассгипрошахт» порядок ведения налогового учета в части расходов на освоение природах ресурсов не определен.

В соответствии с пунктами 8, 9, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов» (ПБУ 24/2011), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2011 № 125н, к нематериальным поисковым активам, как правило, относятся: право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием соответствующей лицензии; информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований; результаты разведочного бурения; иная геологическая информация о недрах и т.д.

Материальные и нематериальные поисковые активы учитываются на отдельных субсчетах к счету учета вложений во внеоборотные активы.

При условии дальнейшего использования в деятельности организации поисковые активы переводятся в состав основных средств, нематериальных и иных активов (включая поисковые активы, предназначенные для использования на других участках недр) исходя из их соответствия критериям (условиям) признания, установленным нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету для данного вида активов. Материальные поисковые активы, как правило, переводятся в состав основных средств, нематериальные поисковые активы - в состав нематериальных активов организации.

Таким образом, геологическая информация является нематериальным активом.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных нематериальных активов.

Между тем, ОАО «Кузбассгипрошахт» не является недропользователем, у него нет месторождений на балансе, нет лицензии на право пользования недрами, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к расходам на освоение природных ресурсов по статье 261 НК РФ, а налоговые вычеты не могут быть заявлены в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку нематериальные активы не приняты на учет.

В случае, если у налогоплательщика действительно было намерение в получении дохода в будущем путем осуществления лицензионного вида деятельности, то спорные расходы должны были быть распределены налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, например, должны быть учтены на счете 97 «Расходы будущих периодов» до приобретения Обществом лицензий на эти участки недр либо до принятия решения о нецелесообразности получения лицензии.

Действительно, как указано заявителем, в НК РФ понятие «расходы будущих периодов» отсутствует. Между тем, в НК РФ приведены случаи, когда организация не вправе списывать затраты одномоментно, а должна делать это в течение какого-либо периода времени, в том числе это касается расходов на освоение природных ресурсов. В связи с указанным, такие расходы могут быть учтены на счете 97 «Расходы будущих периодов».

Так, в силу положений пункта 1 статьи 325 НК РФ налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензии на право пользования недрами, не вправе списывать одномоментно расходы по получению геологической и иной информации в целях приобретения лицензии, поскольку предусмотрен особый порядок списания таких расходов, который зависит от фактического получения либо неполучения лицензии. Такие расходы списываются равномерно в течение определенного периода времени, например, с момента получения лицензии либо с момента принятия руководителем решения о нецелесообразности приобретения лицензии - в течение двух лет.

Между тем, сам налогоплательщик в своих ответах на требования налогового органа о предоставлении документов (информации), а также в процессе рассмотрения дела указывал на отсутствие: оформления протоколов совещаний по сбору информации с целью дальнейшего получения лицензий и заявок на получение лицензий, которые можно было расценить в качестве принятия решения о приобретении лицензий; приказов об отказе от участия в конкурсе либо нецелесообразности приобретения лицензий на пользование участками недр; лицензий на пользование участками недр.

На отсутствие заявок с целью получения права пользования недрами от ОАО «Кузбассгипрошахт» указал и Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу №СФ0010905/1628 от 21.09.2020 в своем ответе на запрос налогового органа (за период с 01.01.2016 по настоящее время заявки не поступали).

Таким образом, в рассматриваемом случае не наступили и обстоятельства, прямо предусмотренные пунктом 1 статьи 325 НК РФ, дающие право учесть спорные расходы – списать их равномерно в определенный промежуток времени (не принято решение о приобретении лицензий, не получена лицензия или не принято решение о нецелесообразности приобретения лицензии и т.д.).

Кроме того, в целях рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения порядок получения лицензии (сначала объявляется аукцион на право пользования участками недр либо сначала направляется заявка на включение испрашиваемого участка в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование и т.д.), поскольку значение имеет сама цель несения таких расходов и принимаемые Обществом решения по использованию полученной информации.

То, что заявителем в процессе рассмотрения дела указывалось на отсутствие принятого Обществом решения о приобретении лицензии и квалифицированных специалистов, финансовых и технических средств для проведения работ по добыче золота (т.е. на отсутствие в принципе намерения получить лицензию), не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку оценивая возможность учета спорных расходов и получения налоговых вычетов, суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с непоследовательно занимаемой позицией заявителя (Общество сначала указывало на получение такой информации в целях получения им лицензии, затем - на получение такой информации в целях ее использования в будущем в проектных работах, выполняемых для возможных заказчиков; генеральный директор в рамках налоговой проверки указал на возможное получение лицензии, а в процессе рассмотрения дела представитель заявителя указал на отсутствие такой цели), оценивал такие расходы не только в отношении использования спорной информации в проектных работах с третьими лицами, но и в связи с возможностью получения Обществом лицензий (т.е. в двух аспектах).

По итогам исследования и оценки всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивым выводам о получении ОАО «Кузбассгипрошахт» спорной информации не в целях получения доходов (полученная информация не была использована при выполнении проекта, отсутствуют заказчики спорной информации и т.д.), а также о том, что Обществом не приняты решение о получении лицензии, решение о нецелесообразности получения лицензии, а также ни по одному из участков недр Обществом не была получена лицензия (как на геологическое изучение недр, так и на добычу полезных ископаемых). Следовательно, в силу приведенных выше норм НК РФ Общество не вправе было отражать вышеуказанные затраты в расходах, уменьшающих доходы, а также получать налоговые вычеты по НДС (спорная геологическая информация не была использована для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС).

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Налоговым органом приняты смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в восемь раз. Иные смягчающие обстоятельства судом не установлены, Обществом не приведены и не доказаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение Инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Принятые судом по делу определением от 20.05.2021 обеспечительные меры на основании и в порядке статей 96, 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2021, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Гисич