Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительными решения от 03.09.2007 № 12 и требования от 27.09.2007 № 449

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность от 01.12.2007 б/н)

от налогового органа: ФИО2 - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 29.12.2006 № 55), ФИО3 – заместитель начальника налогового аудита (доверенность от 14.03.2007 № 57), ФИО4 – госналогинспектор отдела камеральных проверок № 1 (доверенность от 12.01.2007 № 31), ФИО5 – специалист 1 разряда налогового аудита (доверенность от 07.11.2007 № 75), ФИО6 – начальник отдела камеральных проверок № 1 (доверенность от 19.10.2007 № 74)

Установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (далее – КФХ «ФИО7.») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительными решения налогового органа от 03.09.2007 № 12 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2007 № 449.

Определением суда от 06.12.2007 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ по устному ходатайству представителя заявителя. В судебном заседании 13.12.2007 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности в действиях КФХ «ФИО7.» по заключенным с ООО «Золотой колос» и ООО «СибТехСнаб» сделкам на приобретение товаров, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 450 052 руб. и предложение к уплате оспариваемым требованием доначисленной суммы НДС в размере 851 120 руб. по данному основанию неправомерны. По мнению заявителя, КФХ «ФИО7.» действовало добросовестно, выполнило все условия для применения права на налоговые вычеты по НДС в соответствии с требованиями статей 171,172 НК РФ и у него отсутствуют правовые основания для установления соответствия действительности сведений о руководителях поставщиков, указанных в предоставляемых последними бухгалтерских и иных документах, в том числе, установление достоверности их подписи. Полагает, что сведения о движении денежных средств по счету заявителя и юридических лиц, которым КФХ «ФИО7.» перечисляло со своего счета денежные средства, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии фактических договорных отношений данных предприятий с заявителем по поставкам товаров.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в решении и изложенным в письменном отзыве, отметив, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлен и отражен в решении, подтвержден материалами проверки факт неправомерного предъявления КФХ «ФИО7.» к вычету НДС в размере 1 301 172 руб. по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Золотой колос» и ООО «СибТехСнаб», так как в обоснование указанного вычета налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, факт приобретения товара не подтвержден (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ «ФИО7.» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года (акт проверки от 28.06.2007 № 390) с учетом результатов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом признано необоснованным применение предприятием налоговых вычетов по НДС в размере 1 301 172 руб., в связи с чем решением от 03.09.2007 № 784 налогоплательщику доначислен НДС в размере 851 120 руб., а решением от 03.09.2007 № 12, принятым одновременно с решением от 03.09.2007 № 784, КФХ «ФИО7.» отказано в возмещении НДС в размере 450 052 руб.

Требованием от 27.09.2007 № 449 доначисленная решением от 03.09.2007 № 784 сумма налога предложена КФХ «ФИО7.» к уплате в добровольном порядке в срок до 18.10.2007.

При этом основанием как для отказа в возмещении НДС в размере 450 052 руб. так и для доначисления НДС в размере 851 120 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении предприятием к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО «Золотой колос» и ООО СибТехСнаб», поскольку, не смотря на то, что поставщики заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков в соответствующем налоговом органе, однако по юридическому адресу не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководители предприятия, являющиеся одновременно их единственными учредителями, участниками и директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц отношения не имеют.

Кроме того, согласно заключениям эксперта от 14.08.2007 № 057 и от 07.08.2007 № 055, полученным в рамках экспертного исследования по назначенным налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 02.08.2007) почерковедческим экспертизам, подписи от имени Гречка А.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрофотографических копиях документов ООО «Золотой колос» по взаимоотношениям с КФХ «ФИО7.» выполнены не самим ФИО8, а другим (одним) лицом; подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в представленных на исследование электрофотографических копиях документов ООО «СибТехСнаб» по взаимоотношениям с КФХ «ФИО7.», выполнены не самим ФИО9, а другим (одним) лицом.

Также налоговым органом было установлено наличие в действиях заявителя и его поставщиков «схемы», направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета со ссылкой на вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание, что организации - контрагенты, участвующие в сделках были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; зарегистрированы в одной инспекции (ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска) в один день (05.12.2006); расчеты между заявителем и его поставщиками осуществлялись с использованием одного банка (Кемеровский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»); расчетные счета контрагентов открыты и закрыты в один день (15.12.2006 и 04.04.2007, соответственно).

Более того, инспекцией в ходе проверки была установлена невозможность принятия заявителем на учет и оприходования в январе 2007 года товара (пестицидов и агрохимикатов), приобретенного у ООО «СибТехСнаб» в силу отсутствия соответствующего разрешения санитарно-эпидемиологической службы и специального помещения для хранения указанного товара, а также в силу отсутствия соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и оприходования товара.

Налогоплательщик не согласился с данными выводами налогового органа и оспорил решение от 03.09.2007 № 12 и требование от 27.09.2007 № 449 в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов.

В то же время, сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

При решении вопроса о возможности предоставления налогоплательщику налогового вычета необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение такого вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 1 301 172 руб. КФХ «ФИО7.» в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства были представлены договор от 12.01.2007 № 00005, заключенный с ООО «СибТехСнаб», с приложением № 1 к договору, счет-фактура от 12.01.2007 № 78 на сумму 3 359 960, в том числе НДС 512 536, 27 руб., товарная накладная от 12.01.2007 № 78, договор от 12.01.2007 № 06-07, заключенный с ООО «Золотой колос», с приложением № 1 к договору, счет-фактура от 12.01.2007 № 65 на сумму 8 675 000 руб., в том числе НДС 788 636, 37 руб., товарная накладная от 12.01.2007 № 65, платежные документы, книга продаж, книга покупок.

Оценив указанные документы в их совокупности, а также в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС в спорной сумме.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно полученным налоговым органом в результате встречных контрольных мероприятий в отношении поставщиков заявителя сведений, учредителем ООО «СибТехСнаб» является ФИО9, ООО «Золотой колос» - ФИО8. Они же в соответствии с решениями учредителя № 1 от 29.11.2006 являются директорами и единственными участниками соответствующих обществ.

Какие-либо сведения о внесенных изменениях в учредительные документы ООО «СибТехСнаб» и ООО «Золотой колос» в указанной части отсутствуют.

Судом установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме налогоплательщиком представлены документы (договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные) без надлежащей достоверности содержащихся в них сведений.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО10 от 14.08.2007 № 057 в результате проведения исследования свободных образцов подписей и подписей, содержащихся в документах от имени ООО «Золотой колос», установлены различия между ними, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Гречка А.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрофотографических копиях документов ООО «Золотой колос» по взаимоотношениям с КФХ «ФИО7.» (договор от 12.01.2007 № 06-07, приложение № 1 к договору, счет-фактура от 12.01.2007 № 65 на сумму 8 675 000 руб., товарная накладная от 12.01.2007 № 65) выполнены не самим ФИО8, а другим (одним) лицом.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО10 от 07.08.2007 № 055 подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в представленных на исследование электрофотографических копиях документов ООО «СибТехСнаб» по взаимоотношениям с КФХ «ФИО7.» (договор от 12.01.2007 № 00005, приложение № 1 к договору, счет-фактура от 12.01.2007 № 78 на сумму 3 359 960 руб., товарная накладная от 12.01.2007 № 78) выполнены не самим ФИО9, а другим (одним) лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, то есть не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что экспертное исследование произведено с нарушением требований статьи 95 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был осведомлен о назначении указанных экспертиз и, соответственно, не имел возможности заявить отвод эксперту, поставить на разрешение последнего свои вопросы и присутствовать при производстве экспертизы, а также не был ознакомлен с экспертными заключениями до судебного разбирательства, судом не принимается как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что с постановлением налогового органа от 24.07.2007 о назначении почерковедческой экспертизы по взаимоотношениям КФХ «ФИО7.» с ООО «СибТехСнаб» представитель заявителя ФИО11, действующая на основании доверенности от 26.06.2007 б/н, была ознакомлена 24.07.2007, что подтверждается соответствующим протоколом от 24.07.2007. При этом представителю налогоплательщика были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, т.е. право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Замечаний к протоколу и каких-либо заявлений от представителя налогоплательщика не поступило (копия протокола приобщена к материалам дела).

О назначении почерковедческой экспертизы по взаимоотношениям КФХ «ФИО7.» с ООО «Золотой колос» налоговый орган также известил заявителя 24.07.2007 путем ознакомления представителя ФИО11 с соответствующим постановлением, разъяснив при этом последней права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Замечаний к протоколу, заявлений от представителя налогоплательщика также не поступило (копия протокола приобщена к материалам дела).

С результатами проведенных экспертных исследований представитель налогоплательщика (ФИО11) была ознакомлена 26.09.2007, что подтверждается протоколами от 26.09.2007.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 НК РФ).

Каких-либо иных дат вышеуказанные протоколы не содержат.

Довод представителя заявителя ФИО1 о том, что в доверенности представителя должно быть специального оговорено право на ознакомление с назначением экспертизы, с заключением эксперта, возможность заявлять эксперту отвод и т.п., судом не принимается как нормативно не обоснованный.

В доверенности, выданной КФХ «ФИО7.» 26.06.2007 юрисконсульту ФИО11, последней предоставлено право представлять интересы доверителя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в целом, а также и при рассмотрении материалов выездной (камеральной) налоговой проверки с правом участвовать в качестве представителя, давать объяснения, в том числе в письменном виде, представлять возражения на акт налоговой проверки, знакомиться с материалами налоговой проверки, знакомиться и получить решение налогового органа по результатам проверки, другие документы, расписываться, а также совершать любые фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что интересы заявителя в ходе проверки представляло надлежаще уполномоченное лицо.

Не принят судом как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод представителя налогоплательщика на недостоверность сведений, содержащихся в заключениях эксперта от 14.08.2007 № 057 и от 07.08.2007 № 055, со ссылкой на недостаточность представленных на исследование свободных образцов подписей Гречка А.А. и ФИО9

Более того, в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО10 не поступало.

Таким образом, заключения эксперта от 14.08.2007 № 057 и от 07.08.2007 № 055 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт подписания спорных документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Золотой колос» и ООО «СибТехСнаб» иными лицами.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности содержащихся в представленных КФХ «ФИО7.» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года документах сведений, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», право на указанные вычеты у заявителя отсутствует.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию, суд считает, что они не могут являться и надлежащими доказательствами уплаты НДС поставщикам в составе покупной цены товара.

Не представлено налогоплательщиком и достаточных доказательств проявления должной внимательности и осмотрительности в выборе ООО «Золотой колос» и ООО «СибТехСнаб» как контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился, кем подписываются документы от имени контрагента, не запросил документ, удостоверяющий личность руководителя поставщика, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается заявителем.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика выяснять выполнение контрагентами требований законов и не налагает на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей другими субъектами предпринимательской деятельности.

Однако бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является подтверждением правильности произведенного налогоплательщиком расчета налогов.

Кроме того, поскольку согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации; инвесторам, кредиторам), и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе – о руководителях данных юридических лиц, является открытой информацией, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.

Так как согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагентов по сделкам, КФХ «ФИО7.» не проявило должную осмотрительность, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде не поступления обязательных платежей.

Поскольку налоговый орган, заявляя о неправомерности применения вычета по НДС, представляет соответствующие доказательства, налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае данная обязанность заявителем не соблюдена.

Ссылка заявителя на то, что заключенные КФХ «ФИО7.» с ООО «Золотой колос» и ООО «СибТехСнаб» договоры не признаны недействительными (ничтожными) в судебном порядке, судом не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд также соглашается и с доводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявителем факта оприходования товара, приобретенного у ООО «СибТехСнаб», по которому налогоплательщиком заявлен вычет.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора поставки от 12.01.2007 № 00005, заключенного заявителем с ООО «СибТехСнаб» является поставка сельскохозяйственной химии, аммофоса.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара осуществляется в течение 3 дней после поступления предоплаты. Покупатель осуществляет вывоз товара собственным либо арендованным автотранспортом за свой счет. Отгрузка товара осуществляется со склада продавца (пункт 3 договора).

12.01.2007 в адрес КФХ «ФИО7.» поставщиком (ООО «СибТехСнаб») была выставлена счет-фактура № 78 на оплату поставляемого аммофоса, общей стоимостью 3 359 960 руб., в т.ч. НДС 512 536, 27 руб.

Отпуск товара произведен 12.01.2007 по товарной накладной № 78.

Оплата товара осуществлена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 15.01.2007.

Согласно пункту 1.5 раздела 1.2 Постановления Министерства Здравоохранения РФ от 08.11.2001 № 34 «О введении санитарных правил - СП 1.2.1077-01» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.01.2002 за № 3150) на территории РФ возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреждениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включенных в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, а также использование технологий, техники и оборудования, на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах). Ежегодно указанные склады предъявляются учреждениям госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца.

В силу пункта 3.19 Постановления запрещается хранение пестицидов и агрохимикатов в помещениях, не предназначенных для этих целей и под открытым небом.

Согласно пункту 3.21 Постановления о завозе пестицидов и (или) агрохимикатов в хозяйство руководство последнего ставит в известность учреждения госсанэпидслужбы, предъявляя при этом санитарно- эпидемиологическое заключение на право получения и хранения пестицидов.

В пунктах 21.1 Постановления указано, что «транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется только в специально оборудованных транспортных средствах и в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта».

Материалами выездной проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что на балансе налогоплательщика отсутствует отдельное помещение (склад) для хранения пестицидов и агрохимикатов, которые приобретены в зимний период времени (январе) и должны храниться до начала сезона обработки.

Кроме того, заявителю не выдавались разрешения от санитарно-эпидемиологической службы на завоз и хранение агрохимикатов, что подтверждается ответом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком на запрос налогового органа от 03.09.2007 (исх. № 16-12-20/442), и не опровергается налогоплательщиком.

Суд соглашается с доводом заявителя, что отсутствие соответствующих разрешений и надлежащих условий для хранения пестицидов не может свидетельствовать о фактическом отсутствии финансово-хозяйственных отношений КФХ «ФИО7.» с ООО «СибТехСнаб».

Однако товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт доставки товара от поставщика к покупателю, у налогоплательщика также отсутствует, товарная накладная (форма ТОРГ-12) содержит недостоверные сведения о подписавшем ее лице (заключение эксперта от 07.08.2007 № 055).

Из объяснений руководителя КФХ «ФИО7.», полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что по устной договоренности с поставщиком товара фактическая доставка товара должна производиться с началом посевных работ.

Таким образом, в спорном периоде (январь 2007 года) приобретенный заявителем у ООО «СибТехСнаб» товар не мог быть оприходован налогоплательщиком в связи с фактическим отсутствием поставки данного товара в январе 2007 года.

Наличие у налогоплательщика в спорном периоде зернового склада на праве аренды само по себе также не подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КФХ «ФИО7.», заявив о выполнении всех предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условиях предъявления к вычету НДС, документально не подтвердило оприходование в спорном периоде товара, приобретенного у ООО «СибТехСнаб», и его фактическую доставку предприятию.

Суд не принимает в качестве доказательства оприходования аммофоса в январе 2007 года представленный заявителем в ходе судебного разбирательства приходный ордер от 12.01.2007 № 2, поскольку в нем отсутствуют сведения о должности, подписи (с расшифровкой) лица, сдавшего товар, а также сведения о счете бухгалтерского учета, на котором данный товар был оприходован налогоплательщиком (оригинал приходного ордера представлен заявителем в судебное заседание и находится в материалы дела).

Также суд учитывает, что данный документ отсутствовал у налогоплательщика в ходе проверки, а изложенные в нем сведения противоречат объяснениям руководителя предприятия.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства причины указанных противоречий объяснить затруднился.

Не принят судом в качестве доказательства оприходования товара и представленный заявителем акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.05.2007 (оригинал акта представлен заявителем в ходе судебного разбирательства и находится в материалах дела), поскольку указанный акт подтверждает использование удобрений в мае 2007 года, в то время как спорный период – январь 2007 года.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об оприходовании спорного товара в январе 2007 года, заявителем в материалы дела не представлено, о невозможности их представления в силу объективных причин в суд первой инстанции не заявлено.

Суд не принимает в качестве достаточной для документального подтверждения оприходования товара на учете и для принятия налоговых вычетов по НДС представленную заявителем товарную накладную формы ТОРГ-12 и по взаимоотношениям с ООО «Золотой колос», поскольку указанная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом (заключение эксперта от 14.08.2007 № 057), представленные заявителем в ходе судебного разбирательства приходные ордера от 12.01.2007 №№ 3, 4 не содержат сведений о должности, подписи (с расшифровкой) лица, сдавшего товар, а также сведения о счете бухгалтерского учета, на котором данный товар был оприходован налогоплательщиком, а акт списания от 31.05.2007 № 16 не позволяет определить основания такого списания – использование в предпринимательской деятельности либо ошибочность проводки и т.п. (оригиналы ордеров и акта находятся в материалы дела). Каких-либо иных документов заявителем не представлено, о невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено.

Кроме того, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждена товарно-транспортная накладная унифицированной формы 1-Т. Также пунктами 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119-н, предусмотрено оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортным накладным. Между тем, на представленных налогоплательщиком товарных накладных в правом верхнем углу отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер накладной, дата её составления, вид транспортной операции), на основании которой товар доставлялся до покупателя.

Более того, суд считает установленным и документально подтвержденным факт наличия в действиях заявителя и его поставщиков «схемы», направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета (приложение № 1 к акту камеральной налоговой проверки).

Так, судом установлено, что в спорном периоде между налогоплательщиком и его контрагентами было заключено 3 договора поставки: договор от 12.01.2007 № 00005 на поставку ООО «СибТехСнаб» в адрес КФХ «ФИО7.» сельскохозяйственной химии в количестве 353, 68 тонн, общей стоимостью 3 359 960 руб., в том числе НДС 512 536 руб.; договор от 12.01.2007 № 06-07 на поставку ООО «Золотой колос» в адрес заявителя семян пшеницы 1 репродукции «Памяти Азиева» в количестве 500 тонн и «Алешина» в количестве 500 тонн, общей стоимостью 8 675 000 руб., в том числе НДС 788 636 руб.; договор от 09.01.2007 б/н на поставку КФХ «ФИО7.» в адрес ООО «Золотой колос» пшеницы 3-го класса в количестве 2 622, 22 тонн на общую сумму 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 072 726 руб.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов (в том числе – выписки по банковскому счету) явствует, что оплата за поставленную заявителем пшеницу по договору от 09.01.2007 б/н в размере 11 800 000 руб. поступила на расчетный счет КФХ «ФИО7.», открытый в Кемеровском филиале ОАО «Россельхозбанк», от ООО «Золотой колос» 10.01.2007 со счета последнего, открытого в том же банке.

При этом указанная сумма была получена ООО «Золотой колос» в тот же день от ООО «СибТехСнаб» со счета общества, открытого в Кемеровском филиале ОАО «Россельхозбанк», которое, в свою очередь, получило данные денежные средства от ООО «Торгсистем» (Кемеровский филиал ОАО «Углеметбанк») также 10.01.2007 в той же сумме – 11 800 000 руб.

ООО «Торгсистем» указанные денежные средства были получены 10.01.2007 в рамках кредитного договора, заключенного с Кемеровским филиалом ОАО «Углеметбанк».

Полученными от ООО «Золотой колос» 10.01.2007 денежными средствами КФХ «ФИО7.» рассчиталось 15.01.2007 с ООО «СибТехСнаб» по договору от 12.01.2007 № 00005 и с ООО «Золотой колос» по договору от 12.01.2007 № 06-07.

ООО «СибТехСнаб» в этот же день (15.01.2007) перечислило поступившие от КФХ «ФИО7.» денежные средства в размере 3 359 960 руб. на счет ООО «Золотой колос», а последнее данные денежные средства, а также денежные средства, поступившие от КФХ «ФИО7.» по договору от 12.01.2007 № 06-07, в общем размере 11 800 000 руб. перечислило 15.01.2007 на расчетный счет ООО «Торгсистем».

15.01.2007 денежные средства в общем размере 11 800 000 руб. были направлены ООО «Торгсистем» на погашение кредита, взятого в указанном размере 10.01.2007 в Кемеровском филиале ОАО «Углеметбанк».

Таким образом, за период с 10.01.2007 по 15.01.2007 денежные средства в размере 11 800 000 руб., полученные ООО «Торгсистем» в кредит в Кемеровском филиале ОАО «Углеметбанк» были возвращены в полном объеме выдавшему кредит банку.

Суд соглашается с доводом заявителя, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии «схемы» в действиях указанных лиц.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 10053/05, в частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная правовая позиция, разъясняющая отношение к оценке незаконных «схем», направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ и налоговых вычетов по сделкам реализации товаров, совершенных в таможенном режиме экспорта, в полной мере относится к рассмотрению арбитражных споров, связанных с признанием правомерности возмещения «внутреннего» НДС.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в определении от 08.04.2004 № 169-О, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы», суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив указанное обстоятельство в совокупности с иными, выявленными налоговым органом в результате встречных контрольных мероприятий поставщиков заявителя фактами (а именно: отсутствие поставщиков по юридическому адресу, их принадлежность к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность; подписание представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов документов от имени руководителей данных предприятий неустановленными лицами, а также принимая во внимание, что организации - контрагенты, участвующие в сделках, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, зарегистрированы в одной инспекции (ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска), зарегистрированы в один день (05.12.2006); расчетные счета контрагентов открыты и закрыты в один день (15.12.2006 и 04.04.2007, соответственно)), приходит к выводу о заключении перечисленных договоров с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 03.09.2007 № 12 соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Поскольку каких-либо иных оснований для признания недействительным требования от 27.09.2007 № 449, выставленного по результатам камеральной налоговой проверки представленной КФХ «ФИО7.» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, кроме как изложенных в обоснование правомерности заявленной правовой позиции налогоплательщика по отношению к решению налогового органа от 03.09.2007 № 12, заявителем не приведено, требование от 27.09.2007 № 449 также основано на законе.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.В. Мишина