Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Таштагольского городского поселения, город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 11.03.2021, диплом, паспорт, представителя ответчика, третьего лица Администрации МО «Таштагольский муниципальный район» ФИО3, доверенности от 16.06.2022, от 20.05.2022, диплом, паспорт,

представителя Инспекции ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

представителя Прокуратуры КО ФИО5, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Таштагольского городского поселения о признании права собственности на:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:483;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:146;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:145.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом возведены многоквартирные жилые дома в соответствии с выданными разрешениями на строительство от 02.09.2020 (№№ 42-RU42511000-011-2020, 42-RU42511000-012-2020, 42-RU42511000-013-2020, 42-RU42511000-014-2020). 28.04.2021 истец обратился в Администрацию Таштагольского городского поселения с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на что получил отказ.

Как указывает истец, по объективным причинам государственный строительный надзор при строительстве многоквартирных домов не осуществлялся в нарушение положений, предусмотренных статьями 54, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания требований истец ссылается на положения, предусмотренные в статье 222 ГК РФ.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 27.10.2021. К участию в деле привлечены третьи лица, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Ответчик в процессе рассмотрения дела первоначально возражений на исковые требования не указывал, в последующем возразил не предъявленные требования в связи с тем, что безопасность спорных объектов для жизни и здоровья граждан не подтверждена.

Инспекция подтвердила факт отсутствия строительного надзора, указала на наличие у истца права заявлять иск на основании статьи 222 ГК РФ (том 1 л.д. 71-72).

Представитель Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» поддержала позицию ответчика по делу.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, привлеченная к участию в деле (определение от 30.11.2021), в процессе рассмотрения дела указала на то, что в результате недобросовестного поведения истца не осуществлялся государственный строительный надзор при строительстве многоквартирных домов. Кроме того, после получения разрешения на строительство многоквартирных домов вносились изменения в части общей площади многоквартирных домов, количества квартир, оформленные с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также Прокуратурой отмечено, что в отношении спорных объектов заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность, произведена оплата по муниципальным контрактам. В дальнейшем были подписаны акты ввода объектов в эксплуатацию, дома частично заселены. Решением Таштагольского городского суда от 19.04.2021 акты приема-передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контактам признаны недействительными.

По мнению прокуратуры возведение многоквартирных домов требует от застройщика соблюдения всех установленных требований законодательства, незаконные действия истца в рассматриваемом случае посягают на конституционные права социально-незащищенной категории граждан, необходимо принятие исчерпывающих мер по проверке соответствия возведенных многоквартирных домов установленным требованиям (том 3 л.д. 138-142).

Определением суда от 09.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6 В дело представлено заключение эксперта №С118/2021 (том 1).

В судебном заседании 25.11.2021 судом заслушан эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО6.

В заключении №С118/2021 экспертом сделан вывод о том, что строительство всех многоквартирных домов велось с отклонением от проектной документации, в результате чего были выявлены нарушения, не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативной документации. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации, отсутствует исполнительная документация, практически, на все виды работ по монтажу инженерных коммуникаций. Так как большинство работ по монтажу инженерных коммуникаций являются скрытыми работами, не представляется возможным проверить полноту и соответствие данных работ проектным работам, а также проверить качество применяемых материалов (отсутствуют паспорта и сертификаты качества).

Выявленные несоответствия фактических объемов и видов работ проектным объемам и видам работ с характеристиками несоответствия: - благоустройство выполнено с отклонением от проекта, отсутствуют: площадки для занятий физкультурой, игр для детей, для отдыха, для хозяйственных целей, отсутствуют малые архитектурные формы; - входная группа жилого дома выполнена с отклонением от проекта; - отсутствует водосточная система; - отсутствует огнезащитная штукатурка чердачного перекрытия лестничных клеток (отсутствует исполнительная документация); - деревянные конструкции стропильной системы не обработаны раствором Перилакс -3000; - фактическая ширина дверного проема на путях эвакуации (входная дверь) составляет 1,18м, что меньше проектной и нормативной 1,3м.; - стены лестничной клетки отделаны без огнезащитной штукатурки, металлические косоуры не обработаны огнезащитными составами (отсутствует исполнительная документация); - утепление перекрытия выполнено с отклонением от проектной документации, согласно проекта: Бикрост, утеплитель ПСБ-С-50 200 мм, стяжка из ц.п. р-ра 40 мм, по периметру утеплитель ПСБ-С-50 100мм. Фактически пароизоляция, утеплитель ПСБ-С-50 мм, шлак; - дома №24/1, №24/3 – узлы косоуров А-кр-42, Б-кр-42, выполнены с отклонением от проекта, отсутствует болтовое соединение; - стропильная система входа в подвал выполнена с отклонением от проекта, фактически выполнена деревянная стропильная система, в проектном варианте стропильная система выполнена из швеллера и металлической трубы; - доски стропильных ног выполнены сечением 200*40 м, проектное сечение доски стропильных ног 240*40, узлы крепления стропильной системы выполнены без проектных закладных деталей; - в жилом доме отсутствует аварийное освещение, на фасаде дома, в проектном варианте 4 светодиодных светильника, для освещения площадок, фактически смонтирован 1 светильник; - теплопроводы (трубы) систем отопления и теплоснабжения ГВС, в проектном варианте приняты из стальных водогазопроводных труб, фактически теплопроводы (трубы) систем отопления и теплоснабжения ГВС выполнены из металлопластиковых труб; - согласно проекта в качестве нагревательных приборов устанавливаются радиаторы, фактически в качестве нагревательных приборов применены конвектора.

В заключении по вопросу №1 эксперт указал, что вывод сделан на основании проведенного визуального осмотра и на основании представленной судом документации.

Также эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация спорных объектов с сохранением перечисленных работ, не соответствующих составу и объемам проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и эксплуатирующих исследуемые многоквартирные жилые дома.

В судебном заседании 25.11.2021 эксперт указал, что провел исследование с учетом поступившего объема документов, считал, что он полный, поэтому не стал запрашивать дополнительные документы. Относительно содержания представленных документов эксперт указал, что они подписаны, следовательно, за содержание документа отвечают лица, их подписавшие. Эксперт также указал на то, что целесообразно провести дополнительные исследования, в том числе с применением разрушающего метода исследования.

По утверждению истца, им устранены все указанные в заключении эксперта №С118/2021 от 04.10.2021 нарушения.

Определением от 20.12.2021 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, установлен срок проведения экспертизы.

В материалы дела 03.06.2022 поступило заключение эксперта №36/5-3-22 от 02.06.2022.

Согласно заключению эксперта №36/5-3-22 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №1) сделан вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №1, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5800-IIIАР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5800-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смеси монолитных лестничных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №1 не соответствует проектной документации шифр 5800-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №1 не соответствует проектной документации шифр 5800-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартирах №9 и №10 жилого дома №1 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям :… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

В процессе проведения экспертизы в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №2) сделан вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №2, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5796-IIIАР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5796-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смети монолитных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №2 не соответствует проектной документации шифр 5796-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №2 не соответствует проектной документации шифр 5796-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартирах №9 и №10 жилого дома №2 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям :… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №3) экспертом сделан вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №3, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5801-III АР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5801-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смети монолитных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №3 не соответствует проектной документации шифр 5801-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №3 не соответствует проектной документации шифр 5801-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартире №9 жилого дома №3 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> (жилой дом №4) в заключении экспертизы содержится вывод о том, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по следующим параметрам:

1.Тепловая защита дома №4, а именно сопротивление теплопередаче стеклопакетов не соответствует требованиям проектной документации шифр 5610-III АР лист 15, требованиям СП 50.13330.2012 «теплозащитная оболочка здания должна отвечать требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не менее нормируемых значений (поэлементные требования)» (2, п.5.1.) и требованиям Технического регламента «эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений» (1, п.3, ст. 36).

Также во время производства работ по монтажу фасадной системы были использованы материалы, не соответствующие материалам, указанным в проектной документации шифр 5610-III АР лист 3 и требованиям Технического регламента «строительство здания и сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

2.Качество бетонной смети монолитных площадок и монолитных участков УМ-1, УМ-2, УМ-3 жилого дома №4 не соответствует проектной документации шифр 5610-IV КР листы 23, 25, 27, 29, 37, 43 и требованиям Технического регламента «строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации» (1, п.1 ст. 34).

3.Конструкция крыши жилого дома №4 не соответствует проектной документации шифр 5610-IV КР листы 65, 67 и требованиям Технического регламента «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации» (1, п.2, ст.36).

4.Параметры микроклимата в квартирах №9 и №10 жилого дома №4 не соответствуют требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 (6) и требованиям Технического регламента «здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям :… 6) микроклимат помещений» (1, п.2, ст.7).

Также в заключении экспертизы указано, что вопрос суда с формулировкой «создают ли угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирные дома №25/1, №25/2, №25/3, №25/4 по ул. Коммунистической в г. Таштаголе» выходит за пределы компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. С учетом данного обстоятельства экспертом на основании результатов, полученных в процессе исследования, установлено, что жилые дома не соответствуют требованиям ст. 7, ст. 34, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (1).

Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов тех или иных лиц при буквальном его толковании – вне компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что лишает возможности дать ответ на данную часть вопроса.

Определением от 06.06.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 17.06.2022.

17.06.2022 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», после чего судебное разбирательство начато заново.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО7 для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 25.07.2022 эксперт ФИО7 указал, что с учетом ГОСТа №15476-79 все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты являются значительными, устранимыми (кроме дефектов кровли). Бетонная смесь необходима для обеспечения жесткости, устойчивости, является связующим элементом. Требования к жилому дому указаны в проектной документации. Несоответствие объектов проектной документации свидетельствует об их несоответствии техническому регламенту. Несоблюдение требований к несущим конструкциям здания влечет разрушение данных объектов и уменьшение их прочности. На момент проведения исследований и выдачи заключения спорные объекты не являлись пригодными для проживания.

Эксперт пояснил, что в случае устранения всех недостатков спорные объекты возможны к использованию. Возможно изменение группы капитальности зданий, а также, возможно, что специалистом при составлении проектной документации допущена ошибка в определении характеристик бетонной смеси. Возможно пересчитать имеющиеся нагрузки с учетом примененной при строительстве бетонной смеси.

Эксперт указал, что фактически без изменения проекта, без дополнительных расчетов использование спорных объектов невозможно. Необходимо документально подтвердить, что все выявленные нарушения устранены и сняты. Эксперт пояснил, что исследование в каждом доме квартир №9, 10 обусловлено тем, что в доме №1, №2 данные квартиры были свободны, в остальных домах – квартиры определены для исследования произвольным выбором. Представленных для проведения экспертизы документов было достаточно, необходимости в исследовании дополнительных документов нет.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель истца указала на то, что в настоящее время все несоответствия, указанные в заключении экспертизы №36/5-3-22 от 02.06.2022 устранены: проведена замена стеклопакетов на стеклопакеты с сопротивлением теплопередачи 0.724 м.2.хС/Вт; выполнен теплотехнический расчет с учетом использования аналогов утеплителя при монтаже фасадной системы; выполнен расчет несущей способности монолитных ж/б участков лестничной площадки с учетом замены класса бетона В20 на В15; проведены проверки прочности и устойчивости несущих конструкций – монолитных участков УМ-1, УМ-2; выполнены работы по устройству конструктивных элементов крыши.

Истцом в обоснование указанных пояснений представлены документы (том 5), заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в целях выяснения обстоятельств устранения выявленных в ходе проведения повторной судебной экспертизы нарушений и отраженных в заключении экспертизы, выяснения того, создают ли спорные объекты в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан после устранения выявленных несоответствий, указанных в заключении эксперта ФИО7

Ходатайство принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Проведение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено до 03.08.2022 с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений, доказательств по делу, а также для направления судом запроса в экспертное учреждение для выяснения возможности ее проведения.

В судебном заседании 03.08.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил дополнительные документы.

До даты судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу с обоснованием избранного способа защиты.

От ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на запрос суда поступи ответ №387-5/2022 от 27.07.2022, из которого следует, что по предварительным предложенным истцом вопросам возможно проведение экспертизы. В соответствии со ст.10, ст.16 и ст.19 73-ФЗ, ст.55 АПК РФ для ответа на поставленные вопросы необходимо представить: 1) проектную документацию на объекты капитального строительства, а именно 4-х многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, с внесенными необходимыми изменениями, предусматривающие устранение выявленных и указанных в заключении эксперта №36/5-3-22 от 02.06.2022 несоответствий; 2) положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации с внесенными изменениями (например, в Кузбассе это компетенция ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса», <...>).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все недостатки устранены, получение заключения экспертизы проектной документации не требуется с учетом положений пункта 3 части 8 ГрК РФ. Положительное заключение по проектной документации было получено в начале строительства, при внесении изменений в проектную документацию новой экспертизы не требуется. От проектировщиков было получено письмо-согласование о возможности внесения данных изменений в проектную документацию.

Представитель Инспекции пояснил, что класс бетона зависит от состава бетонной смеси. В данном случае проведение государственной экспертизы проектной документации необходимо, поскольку изменяется класс бетона (влияет на характеристики безопасности). Необходимо экспертное подтверждение, соответствует ли изменение установленным требованиям. Иные изменения (по окнам, по вентиляции и т.д.) возможны по согласованию с проектировщиком в установленной форме.

Представитель прокуратуры также указала на необходимость устранения выявленных недостатков с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №579 от 04.04.2022.

В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть, рассмотрение дела по существу продолжено.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, также в целях уточнения исковых требований в связи с тем, что в настоящее время на кадастровом учете находятся жилые помещения в данных домах; необходимо время для подготовки ходатайства в письменном виде и представления его документального обоснования; представитель истца указал, что в данном случае верным следует считать требования о признании права собственности на отдельные помещения в многоквартирных домах.

По существу заявленных требований после рассмотрения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным ранее, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации Таштагольского муниципального района относительно удовлетворения заявленных требований возразила, относительно того, что спорные дома заселены указала, что считает, что следует назначить дополнительную экспертизу по делу в целях проверки соответствия объектов установленным требованиям. Считает, что отсутствие заключения строительного надзора вызвано человеческим фактором, в поведении застройщика имелось халатное отношение.

Представитель Инспекции пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований при соблюдении всех условий, в т.ч. получения экспертизы проектной документации; с учетом имеющихся документов не представлено подтверждения безопасности объектов. Но поскольку истцом предпринимаются действия, имеет смысл отложить судебное заседание. Необходимо соблюсти баланс интересов сторон и решить судьбу заселенных жителей.

Представитель Прокуратуры указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан. Имеются признаки халатности в действиях застройщика и администрации. Спорные объекты фактически построены на бюджетные средства. Муниципалитет должен признавать право собственности за собой. Имеется необходимость в надлежащем оформлении внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем необходимо отложить судебное заседание.

Ходатайство прокуратуры об отложении судебного заседания принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, прокуратуры об отложении судебного заседания, с учетом мнения иных лиц, в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку предыдущее судебное заседание состоялось 25.07.2022 и было отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. Сбор и представление доказательств является правом стороны, времени для представления доказательств было достаточно.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении Администрации в связи с бездействием органа, в т.ч. по контролю строительства, а также по неприятию мер по расселению граждан.

В дальнейшем представитель прокуратуры с учетом факта обращения в суд общей юрисдикции в рамках дела №2-153/2022 и ранее вынесенного предостережения от 16.02.2022 от ходатайства отказалась, в связи с чем ходатайство не рассматривалось.

На стадии исследования доказательств представитель истца указала, что считает завершение исследования доказательств и переход к судебным прениям невозможным, так как требуется время для подготовки представителя истца к судебным прениям, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято к рассмотрению (статья 159 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, указали, что можно окончить исследование доказательств и перейти к судебным прениям, относительно отложения судебного заседания по ходатайству истца возразили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку все пояснения, дополнения по делу в судебных заседаниях 25.07.2022, 03.08.2022 исходили от истца, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, что позволяло представителю истца подготовиться к выступлению в судебных прениях.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судом с учетом ходатайства истца предложено объявить краткосрочный перерыв для подготовки к стадии судебных прений.

Представитель истца пояснила, что в объявлении перерыва для подготовки к выступлению в стадии судебных прений необходимости нет.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

16.06.2020 на основании рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.06.2020 между Администрацией Таштагольского городского поселения и ИП ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка:

- №3190 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0114017:145 площадью 1 333 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2020;

- №3191 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0114017:146 площадью 1 410 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030;

- №3192 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0000000:482 площадью 1 400 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030;

- №3193 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:34:0000000:483 площадью 1 371 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, для использования в целях под малоэтажную многоквартирную застройку, сроком с 16.06.2020 по 15.06.2030 (представлены в электронном виде).

02.09.2020 Истцу Администрацией Таштагольского муниципального района выданы разрешения на строительство №42-RU42511000-014-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, №25/1), №42-RU42511000-013-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, №25/2), №42-RU42511000-012-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, №25/3), №42-RU42511000-011-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, №25/4).

Срок действия названных разрешений – 02.03.2021. В дальнейшем действие разрешений продлено до 31.12.2021 (представлены в электронном виде).

Из текста указанных разрешений на строительство видно, что в их содержание в части общей площади домов и квартир, количества квартир внесены исправления (общая площадь домов и квартир увеличены, а количество квартир уменьшено).

Как указывает истец, в связи с окончанием строительных работ 28.04.2021 он обратился в отдел архитектуры и градостроительства Таштагольского района с заявлением о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию построенных многоквартирных домов, приложив к заявлениям перечень документов, который необходим в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

30.04.2021 истцом получены отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию №136-21 от 30.04.2021, №137-21 от 30.04.2021, №138-21 от 30.04.2021, №139-21 от 30.04.2021) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно в связи с отсутствием заключения государственного строительного надзора (представлены в электронном виде).

Поскольку факт отсутствия заключения государственного строительного надзора Истец не отрицает, устранить указанное нарушение объективно невозможно в связи с фактическим окончанием строительства объектов, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 16.04.2021 Таштагольским городским судом Кемеровской области по делу №2а-293/2021 принято решение (том 2 л.д. 105-113), из которого следует, что Прокурор города Таштагола обратился с иском о признании незаконным с момента подписания выданных начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

- от 03.11.2020 №42-RU42511000-005-2020 в отношении объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>;

- от 12.11.2020 №42-RU42511000-006-2020 в отношении объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>;

- от 07.11.2020 №42-RU42511000-008-2020 в отношении объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>;

- от 07.12.2020 №42-RU42511000-007-2020 в отношении объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>.

В решении суда по делу №2а-293/2021 сделан вывод о том, что при принятии решения о выдаче заключения на ввод объектов в эксплуатацию заключение органа строительного надзора в отношении каждого построенного объекта в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ не получено.

Требования градостроительного законодательства при выдаче разрешений о вводе объектов в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, 25/3, 25/4 нарушены.

Судом признаны незаконными с момента подписания, выданные начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: - от 03.11.2020 №42-RU42511000-005-2020; - от 12.11.2020 №42-RU42511000-006-2020; - от 07.11.2020 №42-RU42511000-008-2020; - от 07.12.2020 №42-RU42511000-007-2020; на Администрацию Таштагольского муниципального района возложена обязанность по отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что Администрацией Таштагольского муниципального района и ИП ФИО1 заключены муниципальные контракты №115_88416 от 23.09.2020, №116_88416 от 21.09.2020, №118_88416 от 23.09.2020, №119_88416 от 25.09.2020; №120_88416 от 25.09.2020, №121_88416 от 25.09.2020, №144_88416 от 07.10.2020 в отношении жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем в составе спорных многоквартирных домов для обеспечения жилами помещениями граждан в рамках мероприятий «Обеспечения жильем социальных категорий граждан, установленных законодательством Кемеровской области» (том 2 л.д. 114-137, том 3 л.д. 1-108).

В рамках дела №2-380/2021 Таштагольским городским судом Кемеровской области принято решение о признании недействительными с момента подписания 21.12.2020 подписанных сторонами муниципальных контрактов - Администрацией Таштагольского муниципального района и ИП ФИО1 актов приема-передачи жилых помещений (квартир) в спорных домах (том 2 л.д. 89-104).

На ИП ФИО1 возложена обязанность в установленном порядке во исполнение пунктов 1.1.4., 2.1., 5.5., 6.1. муниципальных контрактов №115_88416 от 23.09.2020, №116_88416 от 21.09.2020, №118_88416 от 23.09.2020, №119_88416 от 25.09.2020; №120_88416 от 25.09.2020, №121_88416 от 25.09.2020, №144_88416 от 07.10.2020 передать, а Администрации Таштагольского муниципального района в установленном порядке принять объекты – жилые помещения (квартиры) с оформлением актов приема-передачи квартир в течение месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области по делам №2а-293/2021 и №2-380/2021 вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как пояснил Истец в процессе рассмотрения настоящего дела, обращение в арбитражный суд с настоящим иском явилось необходимым с учетом возложенной на ФИО1 обязанности по вводу объектов в эксплуатацию.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 апреля 2009 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

В рассматриваемом случае истец владеет земельными участками, выделенными под малоэтажную многоквартирную застройку, на праве аренды, им были получены разрешения на строительство, однако, как указывает сам истец, строительство велось им с нарушением требований законодательства (не осуществлялся государственный строительный надзор).

С учетом изложенного суд считает избранный истцом способ защиты обоснованным, факт заключения муниципальных контрактов, на что ссылается Прокуратура, не исключает права Истца требовать за собой признания права собственности на возведенные им дома с последующим исполнением условий муниципальных контрактов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В рассматриваемом случае разрешения на строительство 4 многоквартирных жилых домов выданы Истцу.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, возражений на их действительность и законность не заявили, в установленном законом порядке разрешения на строительство не оспорены, незаконными (недействительными) не признаны.

Суд соглашается с мнением Прокуратуры о том, что изменения в разрешения на строительство внесены с нарушением положений, предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательства иного не представлены.

В процессе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при строительстве спорных домов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Указанные положения суд считает применимыми в рассматриваемом случае.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано следующее: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что строительство объектов капитального строительства осуществляется в Российской Федерации в соответствии с установленными положениями законодательства, отступление от таких положений не допустимо.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, предмет государственного строительного надзора и механизм его осуществления.

Истец признает, что в данном конкретном случае государственный строительный надзор в нарушение положений законодательства не осуществлялся.

Лица, участвующие в деле, в том числе Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, пояснили, что в данном случае, поскольку многоквартирные дома фактически возведены, строительство завершено, объективно осуществление государственного строительного надзора невозможно.

В исковом заявлении при подаче иска Истец указал на то, что государственный строительный надзор при строительстве спорных объектов не осуществлялся по объективным причинам.

На вопрос суда в судебном заседании 03.08.2022 представитель истца указала на то, что строительный надзор не осуществлялся, поскольку сотрудники забыли уведомить Инспекцию. После обращения в осуществлении контроля было отказано, поскольку строительство уже началось.

Суд отмечает, что подобное поведение Истца обладает признаками явного намеренно недобросовестного поведения, так как Истец как застройщик не мог не знать о необходимости осуществления в данном случае государственного строительного надзора, однако фактически, как признает сам Истец, не предпринял необходимых мер для соблюдения соответствующих положений законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума №10/22 отражено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении судебных экспертиз №№С118/2021 (том 1) и №36/5-3-22 (том 4) свидетельствуют о том, что при возведении спорных домов Истцом допущено отступление от Проектной документации.

В частности, в заключении экспертизы №С118/2021 указано, что строительство всех четырех домов велось с отклонением проектной документации, в результате чего выявлены нарушения, не соответствующие Градостроительному кодексу РФ, нормативной документации. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации.

В заключении экспертизы №36/5-3-22 также отражены выявленные экспертом нарушения как проектной документации, так и Свода Правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не заявили возражений на принятие заключения экспертизы №36/5-3-22 в качестве достоверного доказательства по делу, не указали замечаний относительно проведенного исследования, суд оснований не доверять проведенному исследованию, выводам, отраженным в заключении №36/5-3-22, не усматривает.

Более того, истец в процессе рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях 25.07.2022 и 03.08.2022 указал на то, что им предприняты меры по устранению выявленных экспертом нарушений. Указанное свидетельствует о согласии Истца с соответствующими нарушениями.

Таким образом, истец в процессе осуществления строительства многоквартирных жилых домов допустил нарушения, которые выразились в несоблюдении положений Проектной документации, в соответствии с которой следовало осуществлять строительство.

В судебном заседании представитель Истца пояснила, что использование иных материалов, вызвано, возможно, отсутствием материалов, предусмотренных в Проектной документации, в соответствующий период времени; а также объективными причинами, связанными с ограничением в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд отмечает, что поведение Истца, допустившего отступление от Проектной документации в процессе строительства спорных домов, повлекшее нарушение положений законодательства, на что указано, в частности, в заключении экспертизы №36/5-3-22, которая Истцом не оспаривается, следует расценивать как проявление явного намеренного недобросовестного поведения Истца.

Суд учитывает, что спорные объекты – это многоквартирные жилые дома, то есть объекты, предназначенные для постоянного нахождения в нем людей.

Суд соглашается с мнением Прокуратуры о том, что при строительстве многоквартирных жилых домов необходимо проявлять особо тщательную заботливость и осмотрительность в следовании установленным правилам, поскольку любое отступление от них создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, любое отступление застройщика от Проектной документации и от положений законодательства следует расценивать в качестве недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им до обращения в арбитражный суд с настоящим иском приняты все возможные меры по соблюдению положений законодательства, соблюдение Проектной документации и (или) допущенные нарушения явились следствием возникновения объективных обстоятельств.

С учетом содержания пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения), установленных судом очевидных признаков явного намеренного недобросовестного поведения Истца, которые выразились в несоблюдении требований законодательства в части осуществления строительного государственного надзора и в отступлении от Проектной документации, а, как следствие, от положений законодательства при возведении домов.

Действия Истца по устранению выявленных в процессе проведения как первой, так и повторной экспертизы, не влияют на выводы суда о недобросовестном поведении истца, так как направлены на исправление ранее допущенных самим Истцом нарушений после предъявления иска в суд и проведения судебных экспертиз.

Кроме того, на дату рассмотрения дела материалы дела не содержат доказательств того, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, из заключения экспертизы №36/5-3-22, на которое Истец возражений не заявил, следует, что жилые дома не соответствуют требованиям ст. 7, ст. 34, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В удовлетворении ходатайства Истца о проведении дополнительной экспертизы судом отказано в судебном заседании 03.08.2022.

Суд считает необходимым отметить, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в данном случае.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что Кемеровская ЛСЭ в ответе о возможности проведения дополнительной экспертизы указала, что в соответствии со ст.10, ст.16 и ст.19 73-ФЗ, ст.55 АПК РФ для ответа на поставленные вопросы необходимо представить: 1) проектную документацию на объекты капитального строительства, а именно 4-х многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, с внесенными необходимыми изменениями, предусматривающие устранение выявленных и указанных в заключении эксперта №36/5-3-22 от 02.06.2022 несоответствий; 2) положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации с внесенными изменениями.

О возможном внесении изменении в Проектную документацию с учетом выявленных экспертом нарушений эксперт ФИО7 пояснил и в судебном заседании 25.07.2022.

На необходимость такого подхода в данном случае также обратила внимание Прокуратура, указав, что следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2022 года №579 "Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации".

В судебном заседании 03.08.2022 представитель Инспекции также пояснил, что необходимо учитывать Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 №34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ».

На дату проведения судебного заседания Истцом доказательства выполнения предусмотренных в Постановлении Правительства №579 и в Письме №34072-ДВ/08 положений, не представлены.

Представленные истцом в судебном заседании 03.08.2022 документы не могут свидетельствовать о том, что выявленные экспертом нарушения устранены, а представленные документы достаточны для проведения дополнительной экспертизы.

Так изменения в Проект шифр №5800, №5796, №5801, №5610 представлены в копиях, подлинные экземпляры отсутствуют, представленные копии не скреплены, не прошиты, не пронумерованы листы указанных «документов»; акты освидетельствования скрытых работ №43 (4 экземпляра) датированы 26.11.2020, 21.10.2020, 18.10.2020, в то время как представитель истца пояснила, что они составлены в дату, близкую к судебному заседанию, указанные акты не содержат подписей всех указанных в нем лиц; письма ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов» от 02.08.2022 №62, №63, №64, №65 отражают мнение указанного лица и не являются документами, свидетельствующими о соблюдении законодательно установленного порядка внесения изменений в Проектную документацию.

С учетом изложенного суд считает, что представленные Истцом 03.08.2022 копии документов не являются надлежащими доказательствами устранения выявленных в процессе проведения повторной судебной экспертизы нарушений, как сами по себе, так и в совокупности с документами, представленными в дело истцом 25.07.2022.

Более того, истец, зная о допущенных им нарушения, от отступлении при строительстве домов от Проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском до устранения таких нарушений и отступлений, чем принял на себя риск всех негативных последствий.

Представленные Истцом вместе с исковым заявлением технические заключения №655-25/4-ОБС, №655-25/3-ОБС, №655-25/2-ОБС, №655-25/1-ОБС (в электронном виде вместе с исковым заявлением) не подтверждают того, что спорные дома отвечают всем необходимым требованиям, в том числе с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

Также суд считает необходимым отметить следующее. В судебном заседании 03.08.2022 представитель Истца указала на намерение уточнить предмет исковых требований, указав на признание права собственности на отдельные помещения в многоквартирных домах.

В этой связи суд обращает внимание на то, что нарушения, допущенные при возведении многоквартирных домов, относятся в равной мере к отдельным помещениям (квартирам) в этих домах, и в случае возможного уточнения предмета требований, выводы суда не изменятся.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ИП ФИО1 многоквартирные дома:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:146;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:145 суд отказывает.

Судьба спорных объектов с учетом принятого судом решения должна определяться в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное обстоятельство являлось предметом обсуждения в процессе рассмотрения дела.

Суд обращает внимание, что из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в настоящее время в спорных домах проживают граждане.

При этом, и.о. заместителя Главы Таштагольского муниципального района по строительству за №7-2021 от 16.02.2021 Заместителем прокурора города вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, а именно предостережение о вселении граждан в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>\1, №25/2, №25/3, №25/4 до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях недопущения возможного наступления общественно-опасных последствий.

Кроме того, в производстве Таштагольского городского суда Кемеровской области находится дело №2-153/2022 по иску Прокурора г. Таштагола о признании незаконными типовых договоров найма жилых помещений в спорных домах, о признании незаконным бездействия должностных лиц Администрации Таштагольского муниципального района в виду непринятия мер по переселению лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах по ул. Коммунистической, д.25/1, 25/2, 25/3, 25/4 в г.Таштагол.

В рамках указанного дела заявлено требование об обязании Администрации Таштагольского муниципального района переселить граждан из спорных домов.

Таким образом, прокуратурой уже предприняты меры по недопущению нарушений законодательства, предотвращению возможного наступления общественно-опасных последствий, оценка поведения должностных лиц в виду непринятия мер по переселению лиц, проживающих в спорных домах, является предметом самостоятельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, прокуратура требует переселения граждан.

При названных обстоятельствах вынесение частного определения в отношении органов местного самоуправления в рамках настоящего дела может предопределить результат рассмотрения дела №2-153/2022.

Представитель Администрации пояснила, что не возражает на утверждение прокуратуры о недопустимости проживания в спорных домах граждан в настоящее время. Проживание граждан в настоящее время в спорных домах объяснила отсутствием иного жилого фонда для их переселения.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения требований законодательства.

Суд отмечает, что все заинтересованные лица (органы местного самоуправления, застройщик), а также Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса участвуют в процессе рассмотрения настоящего дела и вынесенное решение по делу обязательно для указанных лиц (статья 16 АПК РФ).

Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции и полномочий обязаны принять меры по обеспечению безопасности любых лиц, в частности, в связи с наличием в деле заключения экспертизы о том, что жилые дома не соответствуют требованиям ст. 7, ст. 34, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей относятся на истца.

С учетом поступления в дело заключений экспертиз №С118/2021, №36/5-3-22 во исполнение определений суда, судебные издержки в размере 1 670 600 рублей на оплату судебных экспертиз суд относит на истца (160 000 рублей – ООО «Судебная экспертиза», 1 510 600 рублей – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 670 600 рублей на оплату судебных экспертиз отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина