Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машзавод им.И.С.Черных» (ОГРН <***>, г.Киселевск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №170 от 29.03.2013 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2013 г.),

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО3 (удостоверение, доверенность),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод им.И.С.Черных» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) №170 от 29.03.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представители налогового органа требования общества не признали, представили расчеты земельного налога исходя из обстоятельств разделения обществом земельного участка.

Как следует из материалов дела, общество представило уточенную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год. Инспекцией была проведена камеральная проверка по декларации, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №170 от 29.03.2013 г., согласно которого обществу доначислен земельный налог в сумме 11 998 647 руб., пени – 1809 077,26 руб., общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 399 729 руб.

Обществом такое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением №323 от 13.07.2013 г. УФНС России по Кемеровской области отказало обществу в его жалобе, решение нижестоящего налогового органа утвердило.

Посчитав решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество считает, что инспекция нарушила процедуру рассмотрения и принятия оспариваемого решения, а именно положения ст.101 НК РФ. Общество указывает, что решение в нарушение указанной нормы были приняты не тем лицом, которое первоначально рассматривало материалы, а также лицом, не имеющим на это полномочия. Также общество ссылается на положения ст.390, ст.391, ст.397 НК РФ и считает неверным определение инспекцией размера земельного налога за 2011 г. в виду разделения земельного участка на несколько, а также изменения кадастровой стоимости. При этом, общество ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу А27-17344/2012, которым была установлена кадастровая стоимость в отношении земельных участков равной рыночной стоимости. По мнению общества, установление судом кадастровой стоимости равной рыночной позволяет налогоплательщику уплачивать земельный налог за 2011 г. в размере, соответствующем реальной (рыночной) стоимости земельных участков. Заявитель указывает, что налогообложение земельных участков на основании кадастровой стоимости, которая изменена в установленном законом порядке на момент исчисления налога не имеет экономического обоснования, поэтому противоречит основным началам налогового законодательства.

Кроме того, общество полагает, что инспекцией дважды за использование одной и той же земли произведено исчисление налога. Так общество полагает, что инспекция при исчислении земельного налога произвела обложение земельного участка от всей его площади за весь налоговый период, а также произвела исчисление земельного налога в отношении каждой выделенной из единого участка части.

Также общество полагает необоснованным и незаконным со стороны налогового органа назначение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ без учета наличия у общества смягчающих его ответственность обстоятельств. К таким обстоятельствам им было отнесено тяжелое финансовое положение, неоднократное обращение с заявлениями об отсрочке уплаты налогов, а также те обстоятельства, что общество является социально значимым предприятием для г.Киселевск, а также стратегическим, поскольку обслуживает электроэнергией объекты города.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями, указывает, что решение суда в отношении установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельных участков общества было вынесено в ноябре 2012 г. и не может иметь отношения к налоговым обязательствам общества за 2011 г. Применительно к ст. 391 НК РФ применение новой кадастровой стоимости в целях земельного налога возможно только со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2013 г. Кроме того, инспекция полагает отсутствия двойного налогообложения одной и той же площади земельного участка (сначала в составе единого, а в последующем путем обложения выделенного из его состава земельного участка). Также инспекция не согласна в части возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при назначении обществу штрафа. Инспекция считает принятое решение обоснованным, а назначенный обществу штраф соразмерным правонарушению. В последующем налоговый орган представил суду расчет земельного налога за 2011 г. с учетом обстоятельства выделения из рассматриваемого земельного участка иных и исключения возможных обстоятельства двойного налогообложения, тем самым признав данное обстоятельство.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленные в суд дополнениях.

Исследовав позицию сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает требования общества подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Судом не приняты и отклонены доводы заявителя в части нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов и принятия оспариваемого решения. Из материалов дела следует, что решение №170 было принято 29.03.2013 г. исполняющим обязанности заместителем начальника инспекции ФИО4 Из материалов дела также следует, что именно это лицо материалы проверки рассматривало перед принятием решения. Доводы общества, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность принятия решения временно исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции, так как ст.101 НК РФ указывает на возможность принятия такого рода решения только начальником инспекции или его заместителями, судом признаны несостоятельными с учетом норм трудового законодательства (ст.60.2 ТК РФ). При этом со стороны инспекции подтверждены полномочия лица, подписавшего исследуемое судом решение, в связи с чем оснований для признания решения инспекции недействительным по заявленным обществом доводам не имеется.

2. Общество имеет в собственности земельные участки с кадастровым номером 42:25:0109001:560, 42:25:0109001:607, 42:25:0109001:608, 42:25:0109001:611, 42:25:0109001:612, 42:25:0109001:613.

В силу положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком земельного налога.

Статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. №520 «О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009 г.

Указанный нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс", № 223, 04.12.2008 г., размещен на ресурсах в сети Интернет (в том числе на информационном Интернет-портале органов государственной власти Кемеровской области – 18.12.2008 г., на официальном сайте Управления Роснедвижимости по Кемеровской области в сети Интернет). Указанное Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области доведено до неопределенного круга лиц, не отменено и не признано недействующим.

Поскольку Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в силу положения части 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст. 66 Земельного кодекса РФ определение земельного налога производится из утвержденной государственной кадастровой оценки земель.

Согласно п.1 и п.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 г. по делу А27-17344/2012 был удовлетворен иск общества и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, а также входящих в его состав обособленных земельных участков, в размере равном их рыночной стоимости.

Так по делу А27-17344/2012 суд установил:

- кадастровую стоимость земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 42:25:0109001:560, площадью 342648 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 25200000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:587, площадью 19547 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 1438000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:593, площадью 5632,71 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 414000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:592, площадью 4138 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 304000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:594, площадью 236824 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 17417000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:583, площадью 25626 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 1885000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:591, площадью 7197,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 529000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:579, площадью 16896,12 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 1243000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:581, площадью 5931 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 436000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:582, площадью 5903,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 434000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:590, площадью 8420,41 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 619000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:585, площадью 2189 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 161000 руб.;

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:580, площадью 4356 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 17.09.2012 г. отчетом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС» № 10/06-12 от 05.10.2012 г. в сумме 320000 руб.

При установленных фактических обстоятельствах суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о возможности в рассматриваемом случае отнесения установления судом в 2012 г. кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости к налоговым правоотношениям 2011 г. До утверждения кадастровой стоимости равной рыночной (по решению суда), кадастровая стоимость земельного участка была установлена нормативным правовым актом Коллегии Администрации Кемеровской области, которое не отменено и не признано недействующим. Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, установило кадастровую стоимость равной рыночной, о чем предусматривается п.1 и п.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, путем подачи иска в суд. Решение суда (по делу А27-17344/2012) не обжаловалось и вступило в законную силу в декабре 2012 г. Решение суда по делу А27-17344/2012 не имеет указания на изменение кадастровой стоимости земельных участков с конкретной (в том числе предшествующей) даты. Указание в решении суда на дату 17.09.2012 г. является описанием отчета оценщика (ООО Научно-производственная фирма «ИНКОМ ПРАЙС»), который производил оценку стоимости земли на указанную дату по заданию правообладателя.

Согласно правила п.3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой с момента вступления в силу судебного решения, что в рассматриваемом случае и было сделано органом кадастрового учета. Следовательно изменения в данной части (относительно кадастровой стоимости) произведены по решению суда и могут распространяться на правоотношения с момента вступления такого решения суда в законную силу.

3. Из оспариваемого обществом решения следует, что земельный налог инспекцией был рассчитан по земельному участку с кад.номером 42:25:0109001:560 в отношении всего года и исходя из его кадастровой стоимости 812059996 руб./кв.м.

В то же время из материалов дела следует, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 было проведено разделение с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:607 (сведения в ГКН внесены 26.08.2010 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:608 (сведения в ГКН внесены 10.11.2010 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:611 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:612 (сведения в ГКН внесены 15.03.2011 г.), земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:613 (сведения в ГКН внесены 15.06.2011 г.).

Таким образом, из представленных суду актов определения кадастровой стоимости по земельным участкам следует, что на 25.11.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 с площадью 428 965 кв.м. кадастровая стоимость определена в размере 812 059 995, 97 руб./кв.м. (т.1 л.д 81).

На 16.12.2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560, но уже с площадью 366 024 кв.м. кадастровая стоимость определена в размере 701 539 116, 62 руб./кв.м.

Как следствие земельный налог за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит исчислению в следующем порядке:

1. По периоду нахождения у общества земельного участка с площадью 428 965 кв.м. - 812 059 995,97 руб./кв.м. х 1,5% х 0,6667 = 8 121 006 руб.

2. По периоду нахождения у общества земельного участка с площадью 366 024 кв.м. – 701 539 116,62 руб./кв.м. х 1,5% х 0,3333 = 3 507 345 руб.

3. Итого за 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0109001:560 подлежит уплате земельный налог из расчета - 8121006 руб. + 3507345 руб. = 11 628 351 руб.

При этом примененный судом коэффициент в расчете составляет период пользования обществом землей.

В отношении исчисления земельного налога за 2011 г. по иным земельным участкам (с кад.номером 42:25:0109001:607, 42:25:0109001:608, 42:25:0109001:611, 42:25:0109001:612, 42:25:0109001:613) между сторонами спора не имеется.

Таким образом, так как факт выделения из состава земельного участка с кад.номером 42:25:0109001:560 иных земельных участков является подтвержденным, то налогообложение такого земельного участка исходя из кадастровой стоимости определенной исходя из общей площади такого земельного участка и за весь год является необоснованным и нарушающим законные права общества как налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, за 2011 г. обществом подлежало исчислению и уплате в бюджет земельный налог в общем размере 12 090 389 руб. Согласно уточенной налоговой декларации общества за 2011 г. им земельный налог исчислен в размере 644 291 руб. Таким образом, по итогам камеральной проверки инспекцией с учетом выше установленных обстоятельств земельный налог мог быть доначислен в размере 11 446 098 руб. Следовательно, решение инспекции о доначислении обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., а также в части исчисления пени и штрафа от указанной суммы является безосновательным и подлежит признанию судом не законным.

4. Исследовав доводы общества в части неприменения инспекцией при принятии решения обстоятельств смягчающих его ответственность, суд признал такие доводы подлежащие учету при разрешении дела по существу.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав материалы дела, суд признал назначенный обществу штраф как чрезмерным и не соответствующий обстоятельствам допущенного им правонарушения. При этом суд принимает к учету социальную значимость такого предприятия для г.Киселевска. Так из представленных суду материалов следует, что общество является крупным землепользователем, что отражается на размере земельного налога. Общество участвует в ряде муниципальных программ, в частности в развитии системы коммунальной инфраструктуры города. Кроме того, общество участвует в электроснабжении объектов города. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства налоговым органом фактически не оспаривались. Кроме того, суд считает необходимым учитывать в данной части характер допущенного обществом правонарушения в отношении неверного исчисления земельного налога. Обстоятельства подачи обществом нескольких уточенных налоговых деклараций поземельному налогу с различными показателями (от нулевой базы и до изменения доначисления по периоду), а также обстоятельства обращения в суд в целях установления кадастровой стоимости равно рыночной, свидетельствует о направленности его действий на исчисление налога по периоду и об отсутствии понимания о правильности налогообложения в данной части.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Однако, как указывалось ранее, положения ст. 112 НК РФ предусматривает открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность, предполагая возможность установления санкции соответствующей степени содеянного и степени вины правонарушителя.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения (направленности действий общества на исчисление земельного налога), принимая во внимание вид деятельности общества и его социальную значимость в жизнедеятельности города, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению в десять раз от назначенного по оспариваемому решению.

Как указано судом ранее, суд признал незаконным доначисленние обществу земельного налога в сумме 552 549 руб., назначенный штраф в данной части, который составляет 110 509,80 руб. Следовательно, в оставшейся части по п.1 ст. 122 НК РФ обществу назначен штраф в размере 2 289 219,60 руб. По вышеизложенным обстоятельствам суд признал назначенный обществу штраф снижению в 10 раз, то есть до 228 921,96 руб.

Следовательно, штраф обществу по п.1 ст.122 НК РФ по решению исходя из двух вышеизложенных оснований подлежит признанию судом недействительным в части 2 170 807,44 руб.

Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд считает не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа в большем размере исходя из материалов дела. По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах, а также соответствует принципу арбитражного процессуального законодательства в части формирования уважительного отношения к закону. В то же время, привлечение общества к ответственности и обстоятельства смягчения его ответственности подлежат учету в дальнейших правоотношениях между обществом и налоговыми органами, в том числе в части определения его последующего правового поведения и исключения возможного злоупотребления им своими правомочиями.

Удовлетворяя требования общества в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.ст. 101, 110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Определением суда от 18.07.2013 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №170 от 29.03.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в части доначисления обществу недоимки по земельному налогу в сумме 552 549 руб., соответствующей сумме пени по земельному налогу, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде назначенного штрафа в сумме 2 170 807,44 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 18.07.2013 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов