Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №7 от 17.01.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

в присутствии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: ФИО1 – представитель по доверенности №01 от 05.11.2013 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: главный государственный налоговый инспектор выездных налоговых проверок ФИО2, служебное удостоверение; специалист 3 разряда юридического отдела ФИО3 – представитель по доверенности №06-07/31 от 10.06.2014 года, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.01.2014 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг». Заявитель указывает, что государственная регистрация обществ произведена в установленном законом порядке, организации состоят на налоговом учете, действующие. Заявитель указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов. По мнению представителя заявителя, отсутствие лицензий, имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг». По мнению представителя налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг», содержат недостоверные сведения, сделки носят фиктивный характер и направлены на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 17.01.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение № 7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163618 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8226 рублей. Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3477851 рублей и сумму пени в размере 1270167 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.04.2014 решения Инспекции от 17.01.2014 № 7 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав нарушенными права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Как следует из решений налогового органа, налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отнесения в состав налоговых вычетов неправомерности отнесении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога, выделенные в счетах фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг» в размере 3477851 рублей, тем самым завысил налогооблагаемую базу. По мнению налогового органа, документы представленные налогоплательщиком в подтверждения права на налоговые вычеты содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Логос» представлены договор субподряда № 109/ТО от 15.01.2009 и договор № 209/ТО от 20.02.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения на объектах, находящихся на территории Западно-Сибирской железной дороги, договор № 630/ОПС от 30.06.2009 на выполнение капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения здания общежития вагонного эксплуатационного депо Тайга - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; по взаимоотношениям с ООО «Вариант» представлены договор № 301/ТО на субподрядные работы от 01.06.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения на объектах полигона Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», договор № 631/ОПС от 30.06.2009 на выполнение капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения здания общежития вагонного эксплуатационного депо Тайга - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», договор № 922/ОПС от 31.08.2009 на выполнение капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации административно-бытового корпуса городской товарной станции Томск - Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», договор субподряда № 920/ОПС от 01.09.2009 на текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации здания поста ЭЦ ст. Промышленная, договор субподряда № 921/ОПС от 01.09.2009 на текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации здания дома связи ст. Промышленная, договор № 923/ОПС от 30.10.2009 на выполнение капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации зданий: механических мастерских ст. Томск 2, склада материалов ст. Томск 2, мотовозного депо ст. Томск 2 - Томской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; по взаимоотношениям с ООО «Сибторг» были представлены договор субподряда № СТК/ТО-1 от 10.02.2011 и договор № СТК/ТО-2 от 20.02.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения на объектах, расположенных на территории Западно-Сибирской железной дороги, договор № 408/11-ПС от 01.08.2011 на проведение огнезащитной обработки материалов, изделий, конструкций на объекте котельная, ст. Красный камень, договор № 409/11-ПС от 01.09.2011 на проведение огнезащитной обработки материалов, изделий, конструкций на объекте АБК Новокузнецк-Сортировочный, представлены также приложения к договорам, технические задания, ведомости, локальные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ счета-фактуры, платежные документы. Документы от имени ООО «Логос» подписаны ФИО4, от имени ООО «Вариант» подписаны ФИО5, от имени ООО «Сибторг» подписаны ФИО6

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

ООО «Логос» (ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 12.12.2005 в г. Новосибирске. Адрес регистрации Новосибирск, пр. Красный, дом 75, оф. 567 (адрес массовой регистрации). С 13.05.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодар.

В ЕГРЮЛ указаны следующие сведения: в период с 12.12.2005 по 27.10.2006 учредителем являлась ФИО7, с 27.10.2006 по 06.02.2009 учредителем и руководителем -ФИО8, с 06.02.2009по 13.04.2010- ФИО4, с 13.04.2010 учредитель - ФИО9, руководитель - ФИО10. Согласно решению единственного участника ООО «Логос» ФИО4 от 30.01.2010 ФИО4 освободил от занимаемой должности директора ООО «Логос» ФИО8, назначил директором ФИО4

Основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

С даты постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена.

Из пояснений ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля( протоколы допросов от 04.03.2011, от 01.04.2011) следует, что об организации ООО «Логос» узнал от следователя РУВД, ни учредителем ни директором этой организации не являлся, документы, относящиеся к организации и финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В материалы дела представлено заявление ФИО10 в налоговый орган с просьбой все регистрационные действия по созданию ООО «Логос» и других организаций проведенных от его имени считать недействительными, как так это происходило без его намерения осуществлять какую либо деятельность посредством организаций.

Из свидетельских показаний ФИО4 (протокол допроса от 21.08.2013г.), следует, что он по просьбе ФИО11 зарегистрировал организацию на свое имя, документы от имени директора по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» не подписывал, ООО «Стройкомплекс» не знает.

Из пояснений ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля (протоколы допросов от 17.01.2011, 21.01.2011, 19.01.2011) следует, что он являлся заместителем директора ООО «Логос», официально не трудоустроен, организация осуществляла куплю-продажу продуктов питания, мелкие подрядные строительные работы, торговлю шахтовым и не шахтовым оборудованием, имущества организация не имела, оформлением документов занималась ФИО12

По показаниям ФИО12 (протокол допроса от 26.01.2011, от 17.06.2011, объяснение от 18.09.2009) следует, что она трудоустроена в ООО «Аста» бухгалтером, по просьбе ФИО11 выписывала от имени ООО «Логос» документы, которые передавала ФИО11, что ООО «Логос» в числе других организаций было создано с целью обналичивания денежных средств.

В материалы дела налоговым органом представлено письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Кемеровской области письмом № 23/22-2163 о том, что ФИО11, являясь руководителем ООО «Аста», используя реквизиты фирм-«однодневок», обналичил денежные средства на сумму свыше 50 млн.рублей, тем самым пособничал уклонению от уплаты налогов организациями Кемеровской области и легализации денежных средств. В ходе обследования зданий и сооружений, занимаемые ООО «Аста», по адресу <...>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты учредительные документы в оригиналах и печати организаций: ООО «Логос» ИНН <***>, ООО «Салют» ИНН <***>, ООО «Макро» ИНН <***>, ООО «Сибрино» ИНН <***>, ООО «Лик» ИНН <***>, ООО «Сибтрейд» ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, 3 печати налоговых инспекций, чековые книжки, список клиентов, пользующихся услугами ФИО11, электронные носители информации и другие материалы.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2013 № 520 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Логос» (ИНН <***>) (проведение дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>):«Договора» №109/ТО на субподрядные работы от 15.01.2009г. и «Приложений» № 1, № 2 к нему;«Договора» № 209/ТО на субподрядные работы от 20.02.2009г. и «Приложений» № 1, № 2 к нему; «Договора» № 630/ОТ1С от 30. 06. 2009г.;«Актов сдачи-приемки» выполненных работ по «Договору» № 109/ТО: за январь 2009г. и за март 2009г.;«Акта о приемке выполненных работ» (Форма № КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма № КС-3) № 1 от 30.07.2009г.; «Счетов-фактур»: № 461 и № 463 от 01.04.2009г., № 720 от 30.07.2009г., выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вариант» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>. 14.04.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем с 13.07.2009 по 02.07.2010 являлся ФИО5, с 02.07.2010 руководитель - ФИО13 И..С 08.02.2010 учредителями - ООО «Сибинвест» (ИНН <***>) и ФИО5 С 25.02.2010 единственным учредителем является - ООО «Сибинвест».

Согласно информации ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ООО «Вариант» состоит на учете с 14.04.2010 года. С момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представлялась. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1 квартал 2010г. При постановке на учет заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.30), сведений о находящемся в собственности ООО «Вариант» недвижимом имуществе, а также сведениями о среднесписочной численности работников организации инспекция не располагает.

Из показаний ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля (протоколы допроса от 17.04.2012, от 05.08.2013г.) следует, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию, документы на открытие расчетного счета в ОАО «МДМ Банк» также подписывал за вознаграждение, однако, фактического отношения к ООО «Вариант» не имел и не имеет, никаких документов от имени данной организации он не подписывал, какова численность организации, кто издавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность также не знает; бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени «Вариант» не составлял, не сдавал, и никому не поручал это делать; доверенности не выписывал, денежным средствами на расчетном счете ООО «Вариант» не распоряжался; организацию ООО «Стройкомплекс», ее юридический и фактический адрес и руководителя, а также, какие виды работ и объекты работ, на которых ООО «Вариант» выполняло работы для ООО «Стройкомплекс не знает; никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2013 № 521 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Вариант» (ИНН <***>) (проведение дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>):«Договора» № 301/ТО на субподрядные работы от 01 .Об.2009г. и «Приложения» № 2;«Договоров» № 920/ОПС и № 921/ОПС на субподрядные работы от 01.09.2009г. и «Приложений» № 3 к ним;«Договоров» № 631/ОПС от 30.06.2009г., № 922/ОПС от 31.08.2009г., № 923/ОПС от 30.10.2009г. и «Приложений» №1 к ним;«Актов сдачи-приемки» выполненных работ по «Договору» № 301/ТО: от 27.0б.2009г., от 29.07.2009г. от 28.08.2009г., от 21.10.2009г., от 23.11.2009г., от 21.12.2009г., от 10.03.2010г.;«Актов о приемке выполненных работ» (Форма №КС-2): № 1 от 30.07.2009г., № 1 от 30.09.2009г. (2 шт.), № 1 от 30.11.2009г., № 1 от 30.12.2009г.; «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма № КС-3): № 1 от 30.07.2009г., № 1 от 30.09.2009г. (2 шт.), № 1 от 30. 11.2009г. (3 шт.), № 1 от 30.12.2009г.;«Счетов-фактур»: № 240 от 30.07.2009г., №196 от 28.08.2009г., № 291, № 358 и № 359 от 30.09.2009г., № 323 от 21.10.2009г., № 357 от 23.11.2009г., № 368 от 30.11.2009г., № 382 от 21.12.2009г., № 394 от 30.12.2009г., № 91 от 10.03.2010г., № 186 от 27.06.2009г., № 236 от 29.07.2009г.; «Налоговых деклараций» по налогу на прибыль организаций за 9 мес. и за 2009г.; «Налоговых деклараций» по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2009г. и за 1-й квартал 2010г.;«Сведений» о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.08.2009г. и на 01.01.2010г.,выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сибторг» (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 24.01.2011.Руководителем и учредителем, а также заявителем при регистрации является ФИО6, который является учредителем и руководителем более 50 организаций зарегистрированных в разных регионах (г. Кемерово, г. Новосибирск, г. Пермь, г. Екатеринбург, республика Татарстан, г. Омск, республика Алтай).Адрес при регистрации: г. Кемерово, п. Коксовый, 10, (адрес массовой регистрации).Согласно представленной в ИФНС России по г. Кемерово отчетности ООО «Сибторг» численности не имеет, основных средства не имеет, отчетность представлялась с незначительным отражением оборотов, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2011 год не представлялись.

28.12.2011 общество снято с налогового учета как прекратившее деятельность юридическое лицо при реорганизации в форме слияния, преемником при реорганизации является ООО ТК «Формика»(ИНН <***>).

Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО ТК «Формика»(ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 28.12.2011. Руководитель: ФИО14. Адрес, указанный в учредительных документах: <...>. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2011 год, отчетность «нулевая», организация находится на УСН.

Из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса от 04.10.2012), следует, что он за вознаграждение зарегистрировал организацию на свое имя, однако, никакого отношения к ООО «Сибторг» не имеет и не имел, документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и с ООО «Стройкомплекс» никогда не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2013 № 522 подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Сибторг» (ИНН <***>) (проведение дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>):«Договора» № СТК/Т0-1 на субподрядные работы от 10.02.2011г. и «Приложений» № 1, № 2 к нему; «Договора» № СТК/ТО-2 на субподрядные работы от 20.02.2011г. и «Приложений» № 1, № 2 к нему;«Договора подряда» № 1502/11 от 15.02.2011г.; «Договора» № 408/11-ОП на проведение огнезащитной обработки материалов, изделий, от 01.08.2011г. и «Приложений» № 1, № 2 к нему; «Договора» № 409/11-ОП на проведение огнезащитной обработки материалов, изделий, конструкций от 01.09.2011г. и «Приложений» № 1, № 2 к нему; «Актов сдачи-приемки» выполненных работ по «Договору» № СТК/Т0-1 от 10.02.2011г.: за январь 2011г., за февраль 2011г., за март 2011г. (2 шт.), за 1-й квартал 2011г., за апрель 2011г., за май 2011г. (2 шт.), за июнь 2011г. (2 шт.), за июль 2011г., за август 2011г., за сентябрь 2011г. (2 шт.); «Актов»:№ 0000103 от 11.04.2011г., № 00000251 от 30.08.2011г., № 00000265 от 15.09.2011г.; «Счетов-фактур»: № 89 и № 90 от 21.03.2011г. № 68 от 10.03.2011г., № 77 от 15.03.2011г., № 122 от 28.04.2011г., № 149 и № 150 от 25.05.2011г, № 103 от 11.04.2011г., № 170 от 01.07.2011г., № 280 от 25.07.2011г., № 236 от 25.08.2011г., № 241 и №242 от 2 9.08.2011г., № 251 от 30.08.2011г., № 265 от 15.09.2011г., № 272 от 18.09.2011г., № 284 от 25.09.2011г., выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Между тем, из показаний лиц значившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг» не следует, что они имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ. Номинальный руководитель не может вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что фактически указанные лица вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При этом, полученные инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Более того, как было указано выше, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг» отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что организации не производили оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг, банковский счет использовался для транзита денежных средств, денежные средства перечислялись фирмам которым присуще признаки форм-однодневок.

Между тем, как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг». Формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование товара, услуг и поставка его на учет сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени этих контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд считает не состоятельным.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, в договорах с ООО «Логос», с ООО «Вариант» и ООО «Сибторг» содержатся данные об одних и тех же реквизитах лицензий - лицензия МЧС России № 1/13554 от 12.02.2008, лицензия МЧС России № 2/23971 6т 12.02.2008, которые как установил налоговый орган в ходе проверки были выданы проверяемому налогоплательщику.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено выполнение спорных работ силами налогоплательщика. Указанное заявителем в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуто.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Установив обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд поддерживает довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из решения налогового органа Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8226 рублей. Обществу предложено уплатить и пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц.

Обжалуя решение налогового органа в полном объеме, заявитель не указывает каким нормам права не соответствует решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления пени, и какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства суду становил, что оспариваемый акт соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева