Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.., рассмотрев открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 545932,60руб. долга, 22187,80 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", область Новосибирская, район Искитимский, рабочий поселок Линево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №1 от 10.03.21, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №5 от 11.01.21, диплом, паспорт; от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" о взыскании 545 932,6 руб. долга по договору подряда №07-04/20 от 07.04.2020 и 22187,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 20.09.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный".

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных в феврале 2021 года, объем и стоимость которых определена на основании акта №2П сдачи приемки выполненных работ от 28.02.2021, подписанного в одностороннем порядке, отмечая при этом отсутствие возражений от заказчика относительно заявленного объема выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми без возражений, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на полную оплату выполненных работ за февраль 2021 года, с учетом обстоятельства переплаты стоимости работ, выполненных в сентябре 2020 года в размере 545 932,6 руб., в связи с неверным определением подрядчиком объема работ, подлежащих оплате в сентябре с нарушением требований пункта 3.4 заключённого договора. Указывая на отсутствие оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что срок для оплаты должен исчисляться с момента направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ, подписанного со стороны подрядчика, отметив, что акт, поступивший с электронным письмом 10.03.20, со стороны подрядчика не был подписан, и, следовательно, не влечет для заказчика никаких правовых последствий. Правомерность зачета излишне оплаченных денежных средств за сентябрь 2020 года в счет оплаты стоимости работ за февраль 2021 года подтверждается выводами экспертного заключения, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Истец, возражая против позиции ответчика, указал, что оплата за сентябрь 2020 года произведена истцом в полном объеме, возражений по акту приемки выполненных работ в сроки, установленные договором не поступило, в связи с чем, работы считаются принятыми и оплаченными за сентябрь 2020 года в полном объеме и основания полагать, что имелась переплата отсутствуют. Полагает, что выводы экспертного заключения не подтверждают и не опровергают доводы ответчика или истца, поскольку расчет экспертом произведен на основании исполнительской документации, представленной ответчиком и составленной им в одностороннем порядке.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в целях проведения экспертизы представлен Сводный план горных работ положение горных работ по состоянию на 25.08.2020 и 25.09.2020, возражений против выводов экспертного заключения не заявлено.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №07-04/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить комплекс работ на разрезе Восточном, по которым подразумевается весь перечень основных и вспомогательных операций, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора следует, что настоящий договор заключён как сопутствующий исполнению обязательств заказчика по договору №РВ-745/19 от 21.12.2018 между ООО «Разрез Восточный» и ООО «Промсервис» с условиями которого подрядчик ознакомлен.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 545 932,6 руб. задолженности за работы, выполненные в феврале 2021 года, в подтверждение обстоятельства выполнения которых истец представляет акт приемки выполненных работ №2П от 28.02.2021 на сумму 2673976,06 руб., подписанный сторонами без возражений.

Ответчик не оспаривает объем и стоимость работ, выполненных в феврале 2021 года, согласно представленному акту приемки выполненных работ, указывая на оплату принятого результата на платежное поручение №225 от 21.05.2021 на сумму 2122643,46 руб., с указанием платежа за услуги (работы) оказанные по вышеуказанному договору за февраль 2021 года.

Кроме того, полагает, что оплата 545 932,6 руб. задолженности за февраль 2021 года, произведена платежным поручением №441 от 04.11.2020 на сумму 7506478,68 руб., где указан период оплаты за сентябрь 2020 года.

Ответчик считает, что истцом за сентябрь 2020 года неверно определен объем в отношении работ по экскавации, а именно не на основании данных маркшейдерского замера, как того требует пункт 3.4 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что результат работы определяется как количество горной массы (вскрыши) в отношении которой подрядчик выполнил работы по экскавации, рассчитанные на объем горной масса по акту маркшейдерского замера. Объем горной массы определяется согласно акту маркшейдерского замера, а также выполненные подрядчиком бульдозерные работы по содержанию отвала.

Согласно пункту 3.4 договора фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц: в отношении работ по экскавации на основании данных маркшейдерского замера; в отношении бульдозерных работ на основании подписанных заказчиком путевых листов.

Ежемесячно до 05–го числа месяца следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц. Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения указанного документа направляет подрядчику подписанный акт о приемке, либо мотивированный отказ от приемки. Стороны не позднее трех рабочих дней должны согласовать все спорные вопросы и в случае необходимости определить возможность и условия приемки работ.

В случае, если заказчик не направил подрядчику акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ в течение семи рабочих дней с даты его получения от подрядчика, акт будет считаться согласованным заказчиком без замечаний выполненных работ.

В случае, если стороны не пришли к согласию относительно приемки выполненных работ в указанный срок подрядчик обязан подготовить и передать заказчик акт приемки выполненных работ и счет фактуру на объем и сумму, не оспариваемую заказчиком. Заказчик обязан оплатить неоспариваемый объем выполненных работ. Вопрос не решенный сторонами в предусмотренном настоящем пункте порядке, подлежит регулированию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Исходя из буквального содержания каждого из перечисленных условий договора в отдельности и в их взаимосвязи, а также учитывая, что настоящий договор между истцом и ответчиком заключён как сопутствующий исполнению обязательств заказчика по договору №РВ-745/19 от 21.12.2018 между ООО «Разрез Восточный» и ООО «Промсервис» с условиями которого подрядчик ознакомлен, арбитражный суд признает правомерным довод заказчика о том, что объем фактически выполненных работ за отчетный период по экскавации должен определяться на основании данных маркшейдерского замера.

У сторон, как следует из материалов дела, отсутствуют возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за февраль 2021 года, вместе с те, имеются возражения заказчика, связанные с неверным определением фактически выполненного объема работ за сентябрь 2020 года, оплаченного заказчиком в большем объеме, в связи с чем, имеющаяся переплата должны быть учтена в счет оплаты спорного периода.

Так, в материалы дела представлен акт №6П сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2020, где указан следующие объемы экскавации горной массы экскаватором HITACHI EX 1200 (1837) – 241153,30куб.м; HITACHI EX 1200 (1836) – 240862куб. м, общей стоимостью работ 7519438,68руб.

Заказчик, вместе с тем, ссылаясь на акт маркшейдерского замера за сентябрь 2020 года, указывает, что объем экскавации горной массы экскаватором HITACHI EX 1200 (1837) составляет – 223708,91куб.м; HITACHI EX 1200 (1836) -223310,71 куб.м, в связи с чем, общая стоимость работ за сентябрь составит 6973506,08руб.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает на отсутствие возражений со стороны истца в отношении акта приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года, в связи с чем, в силу положений пункта 3.4 договора, акт считается согласованным без возражений.

Настоящий акт подписан истцом в одностороннем порядке, вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела письма ООО «Регион-Проммаш» исх. №115 от 14.10.2020 следует, что у сторон имелись разногласия относительно объема работ за сентябрь 2020 года.

Поскольку обстоятельство определения объема и стоимости работ, подлежащих оплате за сентябрь 2020 года, определено судом как имеющее существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно, в целях установления обоснованности зачета 545 932,6 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению №441 от 04.11.2020 за сентябрь 2020, в счет оплаты стоимости работ, выполненных в феврале 2021 года, при отсутствии у суда специальных познаний в области определения объема работ по экскавации на основании данных маркшейдерского замера, то удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта вопроса, связанного с определением объема и стоимости выполненных работ ООО «Регион-Промышленные машины» по договору подряда №07-04/20 от 07.04.2020 в сентябре 2020 года, исходя из условий заключённого договора.

Отклоняя возражения истца о назначении экспертизы, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем, в спорном правоотношении, заказчик представлял возражения против объема работ по акту за сентябрь 2020 года, тот факт, что оплата по акту за сентябрь 2020 года произведена в предъявленной подрядчиком сумме, не исключает право заказчика на возражения по объему работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №А27-9858/2021.00.006СЭ от 30.12.2021 стоимость выполненных ООО "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" работ по экскавации горной массы в сентябре 2020 года по подсчету судебного эксперта составляет 5672487,90 руб. без учета НДС и 6914985,48 руб. с учетом НДС, при этом согласно выполненному маркшейдерскому подсчету объемов экскавации горной массы и выполненному анализу данных по статистическому учете (оперативному учету) в сентябре 2020 года ООО "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" произвело работы по экскавации горной массы общим объемом 443268,30 куб.м.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено и судом не установлено.

Довод истца о том, что выводы эксперта не опровергают фактически выполненный подрядчиком объем работы в сентябре 2020 года, в связи с несоблюдением порядка согласования разногласий расчет стоимости работ произведён на основании исходных данных составленных ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется арбитражным судом.

Как указывалось ранее, условиями заключённого сторонами договора согласован определенный порядок определения объема работ по экскавации горной массы, который определяется на основании данных маркшейдерского замера.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта не изменяет порядок определения фактического объема работ, подлежащего оплате в рамках заключённого договора.

Из экспертного заключения следует, что при ответе на поставленный вопрос исследованию подверглись сводный план горных работ участка «Восточный ООО «Разрез Восточный» с положением горных работ на 25.08.2020 и на 25.09.2020, которые представлены третьим лицом, а также копии путевых листов, представленных истцом.

Таким образом, выводы эксперты основаны не только на актах маркшейдерского замера, представленных ответчиком, в данном случае, как следует из заключения, определение объёма и стоимости работ выполнялось общенаучным методом путем математического определения объемов экскаваторных работ в компьютерной программе AutoCAD Civil 3D в 10 экскаваторных забоях, с учетом формулы подсчета объема, приведенной в пункте 29 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом» РД 07-604-03, утвержденной Приказом Госгортехнадзора России 19.03.2001 №32 даты съемки с началом или концом отчетного периода, как спорной ситуации, поскольку отёчным период признается календарный месяц, в то время как маркшейдерская съемка проводится на состоянию на 25 число месяца.

Обстоятельство того, что объем экскавации горной массы, определенной экспертом на 37751,32куб.м меньше объема экскавации определённого ООО «Промсервис», эксперт поясняет допустимой погрешностью, со ссылкой на пункт 12 выше обозначенной Инструкции и пункт 19 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Росгортехнадзора России от 06.06.2003№73, отмечая, что в ходе судебной экспертизы была обеспечена достаточная точность определения объемов.

По убеждению арбитражного суда, отсутствие указания эксперта на пороки предоставленных на исследование документов, в частности маркшейдерских съемов или актов, свидетельствует о том, что соответствующая документация соответствует нормативным требованиям, учитывая, что экспертное заключение содержит ссылки на нормативные требования, определяющие порядок маркшейдерского учета и производства маркшейдерских работ.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, связанные с подсчетом объема выполненных работ, произведённых на основании данных маркшейдерского замера.

Поскольку соответствующие выводы эксперта подтверждают правомерность возражений ответчика, связанных с неверным определением подрядчиком объема выполненных работ в сентябре 2020 года, и как следствие, переплатой за соответствующий период в размере 545 932,6 руб., определённой как разница между произведенной оплатой (7519438,68руб.) и стоимостью работ, определенной ответчиком за сентябрь 2020 года (6973506,08руб.), следовательно, заказчик правомерно зачел в счет оплаты стоимости работ за февраль 2021 года, переплату в размере 545 932,6 руб., сложившуюся в результате оплаты стоимости работ по акту за сентябрь 2020 года, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 22187,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.04.2021 по 31.05.2021 на сумму долга 2668576,60 руб. и за период с 22.05.2021 по 20.09.2021 на сумму долга 545932,60руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку условиями заключённого договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам указанной статьи .

Суд частично признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2021 по 21.05.2021 в размере 5233,92 руб., при этом исходит из следующего.

Так, исходя из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 40 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ при условии подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период, при этом стороны пришли к соглашению о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ переданные по факсу или электронной почте имею юридическую силу и приравниваются к оригиналам документов до момента получения оригинала соответствующего документа.

Ответчик полагает, поскольку в электронном письме от 10.03.2021 содержались счет на оплату, УПД и акт выполненных работ за февраль 2021 года не подписанные со стороны подрядчика, то не возникла обязанность по их оплате, отмечая при этом, что в предшествующие и последующие периоды соответствующие документы содержали подпись и печать подрядчика.

Действительно, исходя из представленных ответчиком переписки сторон следует, что первоначально направленные в адрес заказчика документы содержали подписи и печати сторон, однако, отсутствие таковых при направлении документов в отношении работ, выполненных в феврале 2021 года, по убеждению арбитражного суда, не исключает обязанности заказчика организации приемки выполненных работ и представления мотивированного отказа в сроки, установленные договором, по истечении которых возникает право подрядчика на подписание акта в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя разумно и осмотрительно, заказчик, получив соответствующие документы без подписи и печати подрядчика между тем не представил каких-либо возражений по указанным объемам, в том числе возражений относительно отсутствие подписи и печати.

В свою очередь, материалы дела, также не содержат доказательств того, что у заказчика имелись мотивированные возражения против указанного объема работ в представленных 10.03.2021 акте или счет фактуре, кроме того, этот объем совпадает с объёмом и стоимости работ, отраженной в акте за февраль 2021 пода, подписанный сторонами без возражений.

По убеждению арбитражного суда, получив копию соответствующих документов в течение 7 рабочих дней должен был направить мотивированный отказ от приемки и в течение 3 рабочих дней согласовать возможные условия приемки (пункт 3.4 договора), по истечении которого, при неисполнении подрядчиком соответствующей обязанности у подрядчика возникает право на подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок на оплату должен исчисляться с момента, когда у подрядчика возникло право на подписание акта в одностороннем порядке, учитывая, что в спорном правоотношении у заказчика отсутствовали возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, просрочка исполнения заказчиком обязанности по оплате 2122643,46 руб. возникает с 04.05.2021 года (10 рабочих дней на подписание акта и урегулирование разногласий по пункту 3.4 договора и 40 календарных дней на оплату по пункту 3.6 договора, определяемых на следующий день после поступления актов и счета-фактуры за февраль в электронном виде в письме от 10.03.2021).

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2122643,46 руб. за период с 04.05.2021 по 21.05.2021, размер которых составил 5233,92 руб., подлежащих взысканию.

Арбитражный суд также указывает, что определяемая истцом дата начала просрочки исполнения обязательства также не соответствует условиям договора, которые связывают возникновение обязанности по оплате с подписанием акта и выставление счета-фактуры. Ненадлежащее оформление счета-фактуры по условиям договора не является основанием к отказу в оплате.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части с отнесением на стороны понесенных расходов от уплаты государственной пошлины и проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при окончательной цене иска, определенной истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 568120,40 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 14362руб, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132,31руб, что соответствует 0,92126% от цены иска, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В свою очередь, поскольку ответчиком понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 100000 руб., возмещенной экспертной организации на основании отдельного определения суда от 21.01.2022, при этом экспертное заключение признано надлежащим доказательством подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу, то, с учетом установленной пропорции удовлетворённых требований, на истца относится 92126 руб., подлежащие возмещению в пользу ответчика, при этом при определении окончательной суммы, подлежащей возмещению, судом производится процессуальный зачет.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" 5233,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,132,31руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 5366,23 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" возвратить из федерального бюджета 22020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1967 от 13.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" 92126 руб. расходов на проведение экспертизы.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" 86759,77 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова