Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Радаева О.Н., по доверенности от 30.12.2019 года, сл. удостоверение, диплом;

от лица, привлекаемого к ответственности: представитель Забелов С.В., по доверенности от 11.06.2020 года, паспорт, диплом; Харченко О.В., по доверенности от 19.02.2020 года, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-9864/2020 в Арбитражном суде Кемеровской области доразрешения в Конституционном суде Российской Федерации дела № 5163/15-01/2020 по жалобе ООО «Розница К-1» о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность презумпции виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ; о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) положения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью граждан (экспертизы).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства общества жалоба Конституционным судом не принята, суд пришел к выводу, что препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют, то есть отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

19.03.2020 в 16.56 мин. по проведенному приказу (распоряжению) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Е.С. Парамоновой от 19.03.2020 № 36/14, выданному на основании обращения (вх. от 13.02.2020 № 645/ж-2020), мотивированного представления должностного лица от 16.03.2020 № 36 в отношении ООО «Розница К-1» в предприятии торговли - магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 7, выявлено нарушение требований п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: в предприятии торговли осуществляется реализация молочных продуктов без соблюдения сроков годности, установленных ее изготовителем (продукт творожный со вкусом пломбира «Даниссимо», изготовитель АО «Данон Россия», Россия, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1, дата изготовления 04.02.2020, срок годности до 15.03.2020 - 1 упаковка 130г и продукт творожный сочный киви «Даниссимо» - 1 упаковка 130г, изготовитель АО «Данон Россия», Россия, Тюменская обл.,
г. Ялуторовск, ул. Сирина, 1, дата изготовления 04.02.2020, срок годности до 15.03.2020). Всего 2 упаковки общей массой 260г.

Указанная продукция опечатана, составлен протокол наложения ареста на товары, в присутствии двух понятых, сотрудника предприятия торговли, с применением фотосъемки.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2020 № 484, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением направлено в арбитражный суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование административного органа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 настоящего закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Пункт 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ
«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - ФЗ № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Указанная продукция в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29 от 02.01.2000 признается некачественной и опасной, поэтому подлежит уничтожению (утилизации).

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Общества о том, что доказательств того, что продукция с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку на опасность данной продукции указано в законе.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184 ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Розника К-1», осуществляя реализацию пищевых продуктов, обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны к исполнению.

Судом установлено, что ООО «Розника К-1» при осуществлении коммерческой деятельности было допущено нарушение требований законодательства о техническом регулировании. При этом ООО «Розника К-1» имело возможность обеспечить соблюдение вышеперечисленных требований, однако не сделало этого, т.е. не предприняло всех необходимых мер для предупреждения выявленных правонарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Розника К-1» нарушены требования п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Обратного правонарушителем не доказано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Розника К-1» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.
В данном случае отсутствуют основания полагать, что продажа товара с истекшим сроком годности вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод ООО «Розница К-1» о том, что в случае обнаружения товара, у которого истекает срок годности, такой товар отбраковывается и в дальнейшем передается для утилизации, не соответствует действительности, т.к. не выполняется должным образом (своевременное отслеживание сроков годности), опровергается материалами дела, обращением потребителя в Управление. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины
ООО «Розника К-1» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок для привлечения ООО «Розника К-1» к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для применения статьи
2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав
ООО «Розника К-1» в процессе его привлечения к административной ответственности, судом не выявлено.

Статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено проведение контрольной закупки. Контрольная закупка проводится в установленных федеральными законами случаях по основаниям, установленным частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок.

В данном случае должностное лицо не осуществляло производство по делу об административном правонарушении, которое регламентировано КоАП РФ, а осуществляло контрольную закупку в соответствии с Федеральным законом № 294, поэтому вопрос о возбуждения дела об административном правонарушении не ставился.

Решение о проведении контрольной закупки принимается в случае, если оценка соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям может быть осуществлена только в рамках проведения контрольной закупки.

В иных случаях в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принимается решение о проведении внеплановой проверки.

Установление факта реализации продукции с истекшим сроком годности в предприятии торговли - магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 7, иными способами невозможно в связи с тем, что для иных процессуальных действий (внеплановой проверки, административного расследования) законодательно предусмотрено уведомление хозяйствующего субъекта о проведении в отношении него надзорного мероприятия, что может повлечь отсутствие указанной продукции на день проведения проверки объекта.

В соответствии с «Правилами организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)», утвержденных постановлением Правительства № 1398 от 21.11.2018 акт о проведении контрольной закупки должен быть составлен не позднее чем через 3 часа после завершения контрольной закупки, а в случае проведения дистанционной контрольной закупки - не позднее следующего рабочего дня после ее проведения. Акт о проведении контрольной закупки подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями (в случае их присутствия), а также представляется для подписи представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю.

Акт о проведении контрольной закупки, за исключением дистанционной контрольной закупки, представляется на подпись представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, у которых осуществлялась контрольная закупка.

При отказе представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя либо его представителя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт о проведении контрольной закупки вносятся сведения об отказе от совершения подписи.

Экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, незамедлительно после его составления.

Согласно вышеуказанным правилам представитель юридического лица -заведующая управляющая объектом (замдиректора управляющая объектом на испытательном сроке) Аранова С.В. от подписи не отказалась, акт подписала, доверенность на представление интересов в данном случае не требовалась. Кроме того, в этот же день акт о проведении контрольной закупки товаров № 36/14 от 19.03.2020 с уведомлением о составлении протокола направлен на юридический адрес Общества в
г. Барнаул.

К акту о проведении контрольной закупки прилагаются документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг), включая кассовые чеки и приравненные к ним бланки строгой отчетности. В данном случае к протоколу приложен чек, подтверждающий приобретение товара.

Относительно довода Общества о том, что при решении вопроса о проведении контрольной закупки Управление должно было обеспечить соблюдение режима повышенной готовности, вызванной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также руководствоваться Поручением Правительства РФ от 18.03.2020, суд отмечает следующее.

Согласно поручению председателя Правительства приостановлены проверки бизнеса до 1 мая. Федеральным органам власти поручено до 1 мая 2020 г. не назначать: проверки, подпадающие под Закон о защите прав организаций и предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля; выездные налоговые проверки; плановые выездные таможенные проверки.

Исключение - внеплановые проверки, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение ЧС, а также проверки, по результатам которых выдаются разрешительные документы. Кроме того в поручении указан срок до 20 марта 2020г., в который федеральным органам исполнительной власти необходимо рассмотреть вопрос о приостановлении назначенных проверок.

В поступившем в адрес Управления обращении относительно магазина «Мария-Ра, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, 7, содержатся сведения, указывающие на нарушения обязательных требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, факт продажи юридическим лицом продукции с истекшим сроком установлен актом предварительной проверки от 04.03.2020, т.е. до введения режима повышенной готовности.

Ссылка Общества на нарушение Закона № 294-ФЗ (невозможность проведения контрольной закупки после проведения предварительной проверки: по мнению Общества, после проведения предварительной проверки возможно проведение только внеплановой проверки, а не контрольной закупки) отклоняется судом, поскольку у таких способов проверки как внеплановая проверка и контрольная закупка имеются особенности порядка проведения. Закон № 294-ФЗ не содержит ограничений для контролирующего органа для проведения контрольной закупки при наличии соответствующих оснований безотносительно того была до этого проведена предварительная проверка или нет, тем более, что речь идет о проверке нарушений, влекущих возможность причинения вреда здоровью граждан. Проведение предварительной проверки при контрольной закупке не является обязательным, а ее фактическое проведение до контрольной закупки не является нарушением, обратного из содержания Закона № 294-ФЗ не следует.

Введение Правительством РФ ограничений на осуществление проверочных мероприятий не означает наличие возможности бесконтрольного осуществления деятельности по продаже продуктов питания, тем более, что Поручением Правительства РФ от 18.03.2020 прямо предусмотрено изъятие - не исключаются проверки, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан.

На отягчающие административную ответственность обстоятельства административный орган не ссылается. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

С 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, в частности, поскольку несоблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Фактически виновные действия Общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и выполнении им своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, которые бы не позволили Обществу соблюдать нормы действующего законодательства, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, суд с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., ходатайства о снижении размера штрафа менее минимального, Обществом не заявлено.

Вышеуказанная продукция в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественной и опасной, поэтому подлежит уничтожению (утилизации). Поскольку продукция была помещена на ответственное хранение заявителя, она подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста) тысяч рублей 00 копеек.

Арестованная продукция согласно протокола наложения ареста на товары от 19.03.2020, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области); Расчетный счет: 40101810400000010007; БИК 043207001; ИНН 4205081760; КПП 420501001; ОКТМО: 32731000, наименование платежа «Штраф Роспотребнадзор».

Код бюджетной классификации: 141 116 01141 01 9000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко