Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 167 678, 06 руб. неосновательного обогащения, 4 228, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 245 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон;

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «На Грдины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ХООМ» (далее –ответчик) о взыскании 167 678, 06 руб. неосновательного обогащения, 4 228, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 245 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65097186199526 о вручении 06.06.2015 определения суда, возражений против иска не направил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 06.03.2006 товарищество собственников жилья «На Грдины» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме ответчику с 09.10.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1962,8 кв.м., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним №90-6964173 от 12.05.2015.

Между тем, в период с 09.10.2014 ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Факт осуществления товариществом собственников жилья «На Грдины» деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден, в том числе: протоколом общего собрания членов ТСЖ об утверждении годового отчета за 2014 год, утверждении заключения ревизора за 2014 год, утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год, утверждении плана текущего ремонта на год; агентским договором от 08.04.2013, заключенным с ООО «Август»; годовой отчет работы за 2014 год.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Протоколами общего собрания членов ТСЖ на 2013, 2014 год утверждены следующие тарифы: за содержание и ремонт жилья в размере 13,61 руб. за 1 кв.м.; ремонт жилья в размере 6,07 руб. за 1 кв.м. площади.

На общем собрании, оформленном протоколом от 01.08.2014, члены правления ТСЖ установили размер обязательного взноса на капитальный ремонт МКД равным размеру минимального взноса, устанавливаемому Коллегией администрации Кемеровской области, который в соответствии с постановлением №671 от 30.12.2013 составил 3,90 руб.

Истцом произведен расчет задолженности по содержанию имущества многоквартирного дома с октября 2014 года по апрель 2015 года исходя из площади 981, 40 кв.м., за капитальный ремонт с декабря 2014 года по апрель 2015 года исходя из площади 1 928 кв.м.

Проверив расчет платы, составленный истцом путем умножения тарифа на площадь занимаемого ответчиком помещения, суд признает расчет арифметически верным.

Ответчиком контррасчет платы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Общий размер платы за период с 09.10.2014 по 01.05.2015 составил 167 678, 06 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Учитывая, что товарищество осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик как собственник помещений обязан был возместить затраты, понесенные истцом на содержание его доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, при этом его отсутствие не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества в силу закона лежит на собственнике помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, то отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от несения указанной обязанности.

В силу пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Доказательств внесения оплаты в истребуемой сумме ответчиком не представлено.

Факт уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 167 678, 06 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4228,49 руб., расчет которых произведен истцом нарастающим итогом с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 17 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №Юу-1 от 16.03.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а также представлению интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в отношении ТСЖ «На Грдины».

В рамках заключенного договора исполнитель обязался изучить документы, проинформировать о возможных правовых вариантах; провести работу по сбору документов; подготовить и направить исковое заявление и документы в суд; осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика.

В приложении №3 к договору стороны согласовали оказание исполнителем услуг по взысканию задолженности с ООО «Биг Хоом, стоимость услуг в размере 17 245 руб.

Стоимость услуг оплачена истцом платежными поручениями №326 от 13.05.2015, №327 от 13.05.2015

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность представлять доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов с учетом сложности дела, расценок на аналогичные юридические услуги, не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Вместе с тем, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Из материалов дела, акта завершения этапа работ следует, что фактически представителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление и документы в суд; осуществляется мониторинг движения дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов в размере 7 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: 3 000 руб. – подготовка искового заявления, не представляющего особой сложности и не требующего изучения значительного объема документации, в том числе его подача в суд; 3000 руб. – мониторинг движения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства; 1 500 руб. – представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 7 500 руб.

Данные расходы суд считает разумными, не чрезмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГ ХООМ» в пользу товарищества собственников жилья «На Грдины» 167 678, 06 руб. долга, 4 228, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 157, 20 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 185 563, 75 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович